1
> Раптор это результат, который стал доступен только благодаря новым технологиям, вычислительным в первую очередь. И давайте ФАР и АФАР в одну кучу не мешать.
Раптор — это результат технологий 1970х (в том числе и вычислительных). И до 2050х судя по всему ничего более нового не будет.
Суперпрогресс.
> Я полагаю, что если один самолет это переделка другого, то аэродинамическая схема должна быть одна. A-12 кажется не сверхзвуковой?
Не переделка — просто крейсерский сверхзвук — первый более менее серийный и применяемый самолет — "Архангел", предшественник "Черного дрозда". С тех пор — ни шагу вперед.
> И шаг вперед — более экономичный самолет, шаг назад — менее.
В долларах на пассажиро-километр тогдашний С-5 с 700–800 пассажирами пожалуй будет поэкономичнее нового А-380… Молчу про стоимость обслуживания и т. п. Сейчас задраны до небес цены на углеводороды, а интегральная оценка стоимости эксплуатации и относительно средней зарплаты цены билета — практически не поменялась с 1960х.
> Я решил что вы про щамену интрудеру, а не Блекберд. Результат технологий 70х это F-117 — нифига не раптор.
Ф-117 это не результат технологий 1970х, это даже по номеру видно, каких лет начало разработки.
Раптор — фактический старт начала работ 1980й. Технологии как раз 1970х.
> Тут нужна и малозаметность в первую очередь и нехилая маневренность если ближний бой пойдет…
Вопрос низкой ЭПР решали как раз на Архангеле и 71 м — с них все это и началось. Нехилая маневренность — ну о сверхманевренности заговорили в конце 1950х, тогда же и о оперативном изменении вектора тяги в полете.
В общем, это действительно не новое — это совмещение в одной машине нескольких уже известных вещей. Попробую пояснить — паровая машина в 18 веке это новое и совершенно точно прогресс. Пароходофрегат в 19-м уже не совсем — это совмещение уже известно паровой машины и обычного парусника. Ни два ни полтора. А вот, скажем, стальной пароход способный пересечь Атлантику только под парами — уже обратно прогресс — это не совмещение известного, это НОВОЕ.
> Я более чем уверен, что раза в 2 больше.
Угу, хотя нет постойте L-500 — гражданский Гэлакси, движки TF 39-GE-1AJ, 18300 кгс тяги. 95 тонн полезной нагрузки (800 пассажиров + груз), 150819 кг топлива на дальность 5526 км. (вариант для США как раз был, Трансатлантик и трансконтинентальный).
Считаем — 0,287 кг топлива на тонно-километр.
А-380 — 90,8 тонн полезной нагрузки (при 853 пассажирах), 310 000 л топлива (берем плотность 0,78 — 241800 кг), на дальность 15200 км
Считаем — 0,175 кг топлива на тонно-километр.
Бинго, даже не в два раза. Прогресс за 40 лет неоспорим. Это если не сравнивать цены на нефть в 1960е и 2000е. Это если не задаться вопросом, что захоти тогда получить чуть более высокую экономичность даже с имевшимися движками — ее бы получили (как получили ее на модернизированных армейских Гэлакси в 1970е), разрыв был бы еще меньше.
> А в сочетании с автоматизированной системой проверки монтажа — так вообще просто супер
А ДС-3 можно было в Африке эксплуатировать год без проверки. Так что лучше.
> конечно можно говорить что все тут старое, но почему тогда этого нет на супер-хорнете?
Наверное, потому что пилить деньги с программы разработки НОВОГО самолета проще, чем с модернизации старого.
> А-380 безумно экономичен. В этом его плюс, а не в том, что он большой.
Безумно — это топливная эффективность менее чем в два раза относительно уровня середины 1960х… Это не безумие, если честно.
Это типичное экстенсивное развитие. Выжимающее из традиционных технологий еще капельку.
Все остальное — обслуживание по состоянию, минимальный простой в аэропорту и т. п. — все это достигалось и на самолетах предыдущего поколения путем оптимизации использования и техобслуживания. Как кстати и установка на старые машины движков новых поколений (позволяющие поднять за счет температурных режимов КПД — после чего "старые" Ту-154/Ил-62/Б-737/Б-747 начинают почти не уступать в экономичности "новинкам")
В общем, это не прорыв НИКАК. Это типично экстенсивное развитие.
Последний прорыв в гражданской авиации был "пассажирский сверхзвук" (не получилось, а жаль) и Боинг 747 — самолет который действительно революционализировал затраты на пассажирские перевозки. Снизил их в разы.
С тех пор развитие идет только путем "мусенька, еще капельку"… И 380й тут просто одно из звеньев.
Это еще пока молчу что его высокая экономичность еще в "потенции" — ибо учитывая затраты на проектирование и разработку, серийное производство, и т. п. — отбивать свою цену он будет десятилетия, а то на фоне общего прогнозируемого спада пассажирских перевозок и не отобъет. Кризис.
Недаром первые серийные А-380 — это не "экономичные", а летающие гранд-отели для саудитов. Именно из-за того, что большие.
> Я ваши комменты ниже прочитал, ваш подход понял. А что вы закончили и кем работаете, если не секрет?
Не секрет. Окончил МИТХТ (тонкой химической технологии им. Ломоносова) плюс отдельные курсы вольнопером инженерный факультет УДН им Лумумбы. Работаю научным сотрудником НИИ Вирусологии, плюс подрабатываю в школе.
> Не только для саудов — у Люфтганзы уже есть А-380 и новые на подходе. Сейчас саудиты и большие авиакомпании окупят разработку
Посмотрим-посмотрим… Пока сей ероплан хорош на фоне больших цен на нефть и при этом больших пассажиропотоков. Что там дальше кризис покажет — фиг весть.
Чтобы окупить ТОЛЬКО затраты на разработку (12 миллиардов евро) — надо будет продать по 270 миллионов евро за штуку, 44 самолета забесплатно. А учитывая нормы прибыли в авиапроме (около 20 % от затрат — то есть себестоимость А-380 при продажной цене в 270 лямов грубо говоря, около 215 миллионов) — надо продать около 400 машин, чтобы только оправдать затраты на создание.
В общем, фиг его знает когда это все экономически "взлетит". Это при учете того что топливная эффективность относительно самого продвинутого 747го — в районе 15–17 % на пассажиро-километр. То есть авиакомпаниям без соображений престижа или госдотаций (Люфтганза покупает эйрбас потому что это государство субсидирует покупку Эрбасов, так как Германия входит в программу) стоит сотни раз подумать…
> потом всякий Ryanair и Jet Blue подтянутся
Напротив — лоукостеры кинутся подбирать самолеты 10–15 лет эксплуатировавшиеся "мейджорами" или брать в аренду/лизинг те же боинги и "старые эрбасы". Нафига им платить за эту большую чуду, у них он точно не оправдается… Лоукостеры живут либо арендой, либо самолетами с капремонта по смешной цене.
В А-380 есть одна революционная потенциальная — его движки МОГУТ (и опыты были) летать на смеси керосина с синтетическим жидким топливом на основе природного газа.
Но это заслуга не самолета, а движков и топливной системы. Это возможный прорыв (хе-хе, они возвращаются, "балугаз" как топливо на пассажирских дирижаблях Веймарской германии и "фишер троп" нацистов в войну — это тоже СТАРАЯ технология).
Так что нет, не революция. Но достойная эволюция — да.
> Насколько я понимаю, лоукостеры покупают новые самолёты и эксплуатируют их до первого (через 2 года по-моему?) ТО, разве нет?
Вы полностью правы относительно стратегии Изи Джет и особенно — Ryanair (они действительно вырабатывают первые два три года эксплуатации машины и потом продают ее). Другое дело, что стратегия этой компании — строго один тип эксплуатирующихся самолетов — так что перейдут ли они на А-380 это вопрос. Да, вы правы, меня переклинило — большинство компаний такого типа стремится заказать новые самолеты.
> Господин о’Лири, начальник Райанэйра, когда-то говорил, что они "приглядываются". Ну не они — так кто-то другой.
Ну посмотрим-посмотрим.
Вообще удачи эйрбасу — они сейчас лучший в мире производитель авиалайнеров, этого не отнять. Но это все, увы — с моей точки зрения не революция.
Революция будет хотя бы, когда бог с ним с сверхзвуком, хотя бы, скажем, интегральная схема (несущий фюзеляж там или еще что), другие способы… Принципиально другие двигатели (тот же газ или водород). Принципиально другое базирование (ренессанс гидроавиации, но, скажем, по 1500–2000 пассажиров на трансокеанских рейсах.
А пока — отличная эксплуатация уже готового.
> ну если Раптор это Фантом с улучшенным дизайном, то я не знаю даже что сказать
Нет, Раптор — это А-12 с УХУДШЕННЫМ дизайном. Машина разработки середины 1960х. Что такого принципиально нового в Рапорте, чего бы не было в 1960е? Крейсерский сверхзвук — Хастлер и Валькирия. 1960е, из опытняка — "Рапира".
Радарная малозаметность — это работы 1940х.
Низкая заметность в ИК диапазоне — 1960е.
УВТ- конец 1950х
Пластики и композиты — 1920е (я не шучу).
Фазированная решетка и "интегральный борт" — технологии 1970х.
При этом, сама машина 1980х годов разработки. Что ей придет на смену? А ничего — нет даже в перспективе.
Вы скажете, что Раптор мол совмещает в себе качества которые в 1960-1970е были у разных самолетов, а я скажу что если бы создателям F-108 отвалили бы по 350 миллионов бакинских (даже с учетом инфляции) за штуку выпущенного самолета — "Раптор" летал бы уже в начале 1970х.
Прогресс — да, не стоит на месте.
>А потом на МиГи стали добавлять 25мм пушку и всё стало складываться иначе.
Ну да — сначала 23мм пушку на внешней подвеске к фюзеляжу, потом туда же спарку, потом и встроенная пошла, но уже к концу Вьетнамских событий. Но все равно такие самолеты истребители как Су-9/Су-11, ранние Су-15, примерно 1/3 выпущеных Миг-21, МиГ-25 — так и остались без пушечного вооружения в СССР.
Первое М-71 далеко не дуплекс Циклон и не райт циклон с Б-29… Довели его у нас только после войны до ума, в войну не чем было. Сплавов нужных не было и быть не могло. Да и как мотор для истребителя — имел недостатки — тяжелый он. У И-185 го хваленого была куча проблем и без моторов, слишком высокая нагрузка на крыло (для СССР), развитая механизация крыла (трудно выпускать в военное время массово) и пр. Дальше передерги — В ЛА-7 ничего не осталось от ЛАГГ-3 фактически — сменился фюзеляж, крыло и оперение, не считая мотора и вооружения. Як-3 хотя в девичестве носил имя Як-1М — тоже сменил крыло и часть фюзеляжа. То есть эти самолеты современны Ме-109 (1935й год, выпускался до 1945) и Фокке Вульф 190 (1940й год, выпускался до 1945). Ничего не сменили и в Англии — кончили войну на Спитфайрах и Тайфунах/Темпестах (замена крыла и мотора Харрикейна). Чуть лучше в США дело, но и их основной Мустанг Р-51 — довоенная машинка. Так что гражданин передернул. Молчу что М-82 к райту Циклон имеет опосредованное отношение, его делали на основе его цилиндровой пары, но он МАЛОГАБАРИТНЫЙ, с коротким ходом поршня. Принципиально другой он.
Дальше пошли передерги за передергами.
>Вобще-то вертолет придумал украинский ученый, которого подмяли под себя мы как Гоголя и пр. Ну а вообще, такие возгласы встречаются часто, что отображают как нас все любят, так что не совсем понятно что тут смешного.
Блин, уж сколько раз твердили миру: первый свободнолетающий вертолет полетел у РУМЫНСКОГО ученого профессора МВТУ (еще Императорского) Г.Ботезата. Полетел в США — в 1921 (вертолеты на привязи летали еще в Первую мировую, в Автро-Венгрии).
Сикорский не построил первый в мире вертолет, он построил первый в мире вертолет, который МОЖНО ПРОДАТЬ, имеющий коммерческую и практическую ценность. Не экспериментальную машинку, а практическую вещь, пригодную для серийного производства.
Также Сикорский не изобретал многомоторного самолета (Луцкий он же Луцкой (есть два написания фамилии).
Не изобретал самолета амфибии (Гаккель).
Не строил первый в мире серийный многомоторный бомбардировщик (Капрони).
>В германском Рейхе работал такой авиаконструктор Липпиш, австрияк по происхождению.
Был, работал у Мессершмитта…
>Как во время войны, так и после неё, герр Липпиш работал над темой летательных аппаратов вертикального взлёта.
Враки. Единственная тема, над которой работал во вторую мировую Липпиш — бесхвостка с крылом малого удлинения и ракетным мотором, из нее вырос серийным Ме-163 и потом экспериментальный планер (деревянный, летал уже в США) с треугольным крылом. Для достижения сверхзвука из него в США вырос после доводки напильником истребитель Ф-102.
"Вертикалки" разработки Липпиша — науке неизвестны. Тем более диски.
> В частности, во время войны, им действительно была выполнена опытная и очень малая партия дисковых летательных аппаратов.
Не будете ли так любезны указать номер RML (рейхсминистерство люфтваффе — присваивался ЛЮБОЙ разработке, даже в проекте) — любого из этих дисковых летательны аппаратов. У НЕМЦЕВ ВСЕ ХОДЫ ЗАПИСАНЫ.
>После войны Липпиш стал весьма авторитетным специалистом в области экранопланов. Так что некое здравое зерно здесь имеется.
Липпиш и экранопланы — есть такое дело, итак, внимание: вот экраноплан, построенный по схеме Липпиша:
> На враках ловите К.А.Гильзина. У него в конце 50-х — начале 60-х был небольшой цикл книг об авиации под редакцией Арцеулова. В одной из книг была иллюстрация вертикалки разработки Липпиша — сигара со срезанным пузом и газовыми рулями, через которое отводится часть газов для вертикального взлёта. Книги библиотечные, так что за давностью лет выходных данных я не помню, но выписки оттуда остались. К сожалению, все без исключения, книги Гильзина используют рисунки, а не фотографии в качестве иллюстраций. Но это не моя вина…
Так это бумажный эскизик. И дальше бумажного эскизика он не пошел. И это не то над чем РАБОТАЛ реально Липпиш в 1940е, а так одна из прорисовок. У Черановского тоже были прорисовки дисковых бесхвосток еще в 1920е, и шшшш — даже С.П. Королев еще до ГИРДа что-то такое рисовал, но это не РАБОТА. В 1950е нам правда было тяжело судить по состоянию немецких проектов — потому что большая часть материалов досталась американцам, но вот в 1990е повторять те ошибки после издания ВСЕГО спектра работ — уже грешно.
>И что спрятано за фразой про тупых УФОлогов? И насчёт "у немцев все ходы записаны" — заявление достаточно спорное.
Все УФОлоги туппппыыые. И в отношении разработок в авиации — все ходы записаны — бесспорно. Люфтминистрество не дает возможности даже для ЭСКИЗНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ без регистрации. На эту работу элементарно не выделят конструкторов и денег, даже если будет работать частная фирма, даже в "свободное от выполнения основной работы время". Это не СССР, где Шавров[59] строил гидросамолет в квартире.
То есть за немцев можно найти нестандартную МОДИФИКАЦИЮ самолета, но не найти нестандартной разработки (даже мегадуперсверхсекретной), не зарегистрированной в RML. Зарегистрированы даже всякие орбитальные бомбардировщики Зенгера, "Трибфугели" вертикалки Фокке — Вульфа и прочее с готовностью разработки к началу 1950х., но там нет "лятающих тарелков".
> Почему вместо штамповки Ар-2 (тот же СБ, но 510 км/ч и умеет пикировать) и доводки Ту-2 в массовое производство отправили Пе-2 с его шасси?
У СБ-ММ и Ар-2 (это его развитие) сугубо технологические проблемы — машины собирались в кондукторах, без применения плазово-шаблонной технологии, отчего при массовом выпуске — хлопуны, щели в обшивке, несоблюдение профиля крыла и требования к высокой квалификации рабочей силы (тот же геморой был у ДБ-3 и Ер-2). На скоростях 350–400 к ч у СБ это было еще кое-как, но приемлимо (хотя именно из за этого СБ проигрывал более 40–50 км/ч "одноклассникам"), на около 500, а тем более на пикировании — это была уже жопа, а уменьшение площади крыла у АР-2 только усугубило дело с управляемостью ОСОБЕННО на пикировании (еще хуже было дело на поликарповских СПБ). На этом фоне Пе-2, который пикировал очень устойчиво, был явно в выигрыше. Плюс, беда в наследство от СБ с М-105 — перегрев моторов, ибо водорадиаторы рассчитаны по объему на менее мощный М-103А, а на Ар-2 они еще и установлены не так оптимально…
У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном, Ер-2 прославился огромным отходом заводского брака — центропланы буквально шли на заборы. На Ар-2 даже возиться с переделкой не стали.
Пешка же — планер с самого начала делался под плаз (Мясищев, на опыте работы на Дугласе), и его планер по трудоемкости был раза в 4–5 проще по человекочасам.
А Ту-2, кроме хрестоматийной проблемой с моторами: где трубы взять на центроплан и моторамы? — сортамента не хватало ВСЕМ. А в 1942 м, когда его первый раз снимали с производства, казалось, что сейчас попрут ленд-лизовские Б-3 то есть Бостоны и чего напрягаться?
>Интересно, на западе знают что Дуглас является родственником чуть-ли не всей нашей авиации того времени?
Нет, не знают — ибо по их мнению родоначальником был "Вульти" — его техпроцесс купили раньше.
Над Дугласом просто работали более известные люди — Мясищев куда больше раскручен чем скромный но весьма важный для нашего авиапрома трудяга Кочеригин[60].
>Агрегат на Кейт похож.
Это Кейт на Вульти похож. Вульти и Нортроп Гамма — это отцы ВСЕМУ. Потому-то их в штатах и давили в гражданских перевозках давили лоббисты богатенького Боинга.
2
>Я вообще никак в самолетах не разбираюсь, но с какого перепугу как папу стратегической авиации указали нечто итальянское, а не Илью Муромца — не понял.
Все правильно камрад. Увы все верно — папой стратегической авиации стал первый СЕРИЙНЫЙ тяжелый бомбардировщик (наши хотя и сделали Муромца раньше но не смогли запустить его в СЕРИЮ — моторы к Муромцам закупались в ГЕРМАНИИ… А Илья Муромец — он, увы, в серии второй. Первым был запущенный в серию еще в 1914 Капрони-тримоторе. Остальное наша безумная пропаганда. Да и доктрину стратегической авиации составил итальянский генерал Дуэ[61].
Вот такие оне макаронники.
>МиГ-25. Особенно в последнем случае.
И у этой машины есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ (то есть прямо таки упоминалися в ходе проектирования Е-155 (папы МиГ-25. американские прообразы: беспилотник Х-10 вроде как (давно не брал я руки Бауэрса, могу и ошибиться, ну так ладно — ошибусь найду, дома книжка) и крылатая ракета "Навахо", опять именно прообразы. Просто иначе закомпоновать горизонтально два больших по диаметру движка просто НЕЛЬЗЯ, а из этой компоновки вытекает конструкция оперения, а из всего остальное (в чем МиГ-25 и отличается от Х-10. И уже дальше делается самолет.
А вот у Миг-21/перехватчики Су-9-11 правда не было нормальных прообразовб сверхзвуковые "свистки" с треугольным крылом и нормальным, полноразмерным оперением — сие не имело аналогов в такой реализации.
>Получается, при простреле крыла — будет вытекать досуха?
Угу — именно поэтому филиппинские Р-35А и сгорели за два боя в 1941 м. А на Р-43 и Р-47 уже немного, но иначе — делали вкладные мягкие протектированные бензобаки поначалу, а потом вообще (на Р-47 до моделей N) — убрали топливо из крыла. Потом, правда, на дальних модификациях для тихого океана ввели. Ибо японцы были уже не те, а дальность полета в 3000–4000 км для истребителя получить хотелось (поздние дальние тандеры с большим крылом могли находиться в воздухе до 10–12 часов. И ограничение было по возможностям пилота — тягомотно так сидеть в кабине истребителя).
А британский разведывательный спитфайр (весь самолет сплошной бензобак, иногда 60 % взлетной массы машины было топливо) надо еще догнать. Скорость разведчиков была на 50–70 км час больше скорости равного им по периоду истребителя. Зато если догоняли — разведун сгорал свечкой, защиты не было никакой, вооружения то же. Три фотокамеры и вперед.
>1) Имхо, "звёздочки" на истребителях того времени рулили. И пофиг на увеличенное лобовое сопротивление, при такой-то мощности
Еще потери в весе и маневренности. Существенные — сравним Р-51 и Р-47. "Водяной" этак на 1,5–2 тонны тяжелее в сумме — и 2–3 секунды теряет в маневре. ФВ-190 и Вф-109 тоже показательны, хотя тут разница 400–700 кило.
"Звезды" это и плюсы и минусы. Причем, на начало 1940х минусов больше. Главное — масла. Масло — это ТЕПЛООТВОД, сколько немцы с БМВ и наши с АШ-82 трахались-то! Горят моторы — маслосистема неэффективна, проблему решили через два года в обоих случаях после НАЧАЛА СЕРИЙНОГО производства моторов кстати, американцы на Б-29 с дабл циклонами — то же с 1942 по 1944й горели.
Бритиши на Центаврах — ЧЕТЫРЕ года — с 1941б а статуса боегтовых самолеты с "Сенторами" достигли в конце 1944. Да — при этом ресурс у Бристоль Центавр 25 часов (кстатиб как и у первых сейбров до 1944). Напомню, что ЯК-9У выпуска 1946 в Корее летали, воевали и имеют три заваленых В-29 — это к вопросу канае или не канае советские ВВС против американских в тактическом ключе в 1945 м. Количественно нет, а вот качественно — есть на подумать.
При этом еще на начало 1940х у двойных звезд (одинарные уже уперлись в пределы 1100–1300 лс при громадном лбе) — еще проблема — приемистость… Очень хороший пример француз Блох-152. Имея отличные скоростные данные, он уступал Морану и Девуатину именно в скорости набора скорости. Вяло отзывался мотор на движение газом (та же жопа поздние Р-36 с двухрядкой пратт уитни против Р-40 с Алиссоном). Так что привет Поликарпову с мега И-180 с тем же что у французов мотором, и Яценко с И-28, которых все же успели выпустить в серии ажно 10 штук. Оно надо? Баг пофиксился только переходом на впрыск, а это середина 1942 не ранее.
В общем, намахали шашками. Критиканы. Наши создавали ВВС в рамках очень скромных возможностей бедной на ресурсы и на кадры страны. И что-то сделали близко к оптимуму. Есть что поправить "попаданцу" (скажем, отказ перед войной от М-107 в пользу куда более реального и полезного 1350 сильного М-106го (доведен в 1942 и выпускался бы, если бы не попытки поймать журавля в небе) или Яковлеву подсказать в 1941 кабину сразу назад сдвинуть, а Петлякову в 1940 м профиль "бисовый" сразу на плаз в Казани загонять. Но это именно косметические изменения, в общем, делали что могли ПРАВИЛЬНО. И выше имевшихся возможностей не прыгнешь.
>1) Як-1 против Фридриха и был ли он в товарных количествах 22.06.1941 на Восточном фронте.
Уступает и в скорости (примерно на 25–30 км/ч на всех разумных высотах) и в маневре. Но и то и то небезнадежно в общем, зависело от умений пилота. Немного превосходит в мощи залпа (вариант Фридриха с 15мм моторпулеметом — самый массовый на лето).
Як-1 в товарных количествах и освоенный экипажами к лету-осени 1941 не успевал. А к 1942 и мессер и Як стали немного другими. Наш получил реально дававшие 1100 лс моторы (а не первые выпуски М-105, для которых 1000–1020 на стенде были проблема), исправили некоторые баги, облегчили машину, а мессеры потяжелели — и до конца войны ситуация: Як уступает в скорости, превосходя в маневре, причем у земли и до 3000 м — и в вертикальном маневре тоже (набор высоты виражом).
>2) Частота клинов моторов ВК — действительно ли наши летчики не любили на них за линию фронта далеко летать?
Это было в 1942, когда просело качество изготовления в Рыбинские, а резервные линии из-за эвакуации еще не заработали толком… Довоенные моторы и моторы из довоенного задела — были конструктивно не доведены, но зато собраны в общем по технологии. Скажем так — самая боль с отказами моторов — зима-лето 1942. (и так в общем со всем — и с танками, и с стрелковкой — худшее время нашей промышленности, довоенный задел кончился, а новое еще не заработало). Когда в перелете к линии фронта из полка в 20 ЛАГГов например три сели на вынужденную — реальный случай. Потом ситуация стала лучше. Производство довели, эрзац материалы заменили нормальные комплектующие и к лету 1943 моторы уже без проблем давали 100–150 часов в частях и 250–300 часов на стенде.
>Водяной ли тяжелее?
Ошибся. Наоборот тяжелее тяжелые двойные звезды. Водянка в среднем легче, но тяжелее мотор легче конструкция — звезда, которой требуется тяжелая моторама наоборот.
>Ну и до кучи — Мустанг лучший истребитель ВМВ?
Нет, в вертикальном маневре он в общем гроб даже в сравнении с Р-47. Все преимущества в одном покупаются недостатками в другом. Поэтому нет лучшего — есть лучший под какие то цели и задачи.
>Из-за больших потерь от поражения, при штурмовках, даже оружием винтовочного калибра (в осн. воздухозаборников и радиаторов).
Радиатор — он у Мустанга огромный и внизу и ничем не прикрыт. Воздухозаборники — там копейки на фоне этой "корзины" под брюхом в брюхе.
Там даже специально на опыте войны были секции, вроде 4 — одну прострелят — клапана перекрывают и у тебя есть примерно 5–7 минут дотянуть до своих пока мотор клина не дал. Но вот беда — гликоль воспламенялся иногда. Тут уже хуже.
В общем, как штурмовику — "саду" альтернативы не было до появления "Шкуродера". Если мы армейскую авиацию берем.
>А почему тогда так плохо себя показали "Пукары" на Мальвинах, они же специально были созданы лёгкими штурмовиками, даже хвостовое оперение немцы подняли на верх в стиле Ту-154, для лучшего управления на большой скорости на малых высотах?
Их БЕЗДАРНО применяли… Против партизан на Шри Ланке те же Пуккары были вполне недурны, хотя по эффективности уступали "Крокодилам" Ми-24
>Да и ОВ-10 Бронко во Вьетнаме, честно скажем, совсем не блеснул. Совсем.
Он почти не летал на штурмовки. Зато как армейский самолет оказался определенный успех имел. На нем ухитрялись даже раненых с полевых площадок вывозить несколько раз.
>Их БЕЗДАРНО применяли… — И вот ПОЧЕМУ??? Сухопут. командование и МП Аргентины не понимало их возможностей?
Наоборот, их возможности до начала конфликта даже переоценивались, вплоть до проектов торпедных атак.
Но на острова перебросили сначала 13 вроде "Крепостей" (Пукара — это крепость, потом еще 11 (из 50 боеготовых в Аргентине).
Но тут пошли нюансы, для начала — на острова не направили опытных пилотов, имевших практику боевых действий против повстанцев, а молодежь начавших осваивать Пукары в 1981. При этом нехватка кадров привели даже к тому что экипажи были в 1 человеке на части машин — летали без оператора
В общем, 1941й год, "На мирно спящих аэродромах"…
"Основные потери группа Наварро понесла в результате плохой охраны аэродрома от диверсантов, воздушных налетов и артобстрелов. Утраты могли быть и меньшими, если бы командование Мальвинского гарнизона позаботилось о соответствующем инженерном оборудовании своих аэродромов и обеспечило самолетные стоянки хотя бы земляными обвалованиями."
В общем, к моменту высадки англичан — боеспособные три машины героически делали что могли "10, 11 и 13 июня, накануне падения Порт-Стэнли, летчики совершили немногим более 30 боевых вылетов. Их главными объектами стали позиции британских гаубиц на горе Маунт-Кент. Один раз «Пукары» совершили налет на небольшой мост, по которому велось снабжение неприятельской артиллерии. Как правило, летчики брали полный груз НАР и атаковали с первого же захода. Отсутствие службы передовых авианаводчиков затрудняло обнаружение и выбор подходящих целей. В случае с мостом в наведении помогли свои артиллеристы, обстрелявшие его дымовыми снарядами."
>Бомбы и так не взрывались. А торпеды в проливах, где "Антилопа" и "Сэр Галахед", могли сработать.
С торпедами там та же фигня что с бомбами была — торпеды были американские 1945-46 года выпуска аще под Эвенджеры… Тухлые в общем.
> А "Экзосеты" почему не?
Экзосетов авиационных у Аргентины было ровно ПЯТЬ штук. Две попали. И все. Ракет всего было пять. Остальные французы задержали поставкой. С ракетами было все то — 2 попавших из 5 пусков в условиях радиоборьбы и постановки пассивных помех — это очень круто.
Корабельные экзосеты у Аргентинцев, установленные на берегу, вообще все промазали, но тут понятно — переотражение от фьордов. То почему шведы, создав первые серийные корабельные ПКР, дальше дело не повели в 1950е… Патамушта оказалось, что чудес не бывает, и старая добрая торпеда и шквал 120мм снарядиков таки пока эффективнее.
>Тогда почему в 70-е они создали RBS`ы? С головкой РЛС самонаведения?
Потому что в 1970е у них появилась возможность реализовать все на новой материальной базе. И при этом "робосистем 15" доводилась до ума ровно 15 лет, и на боевое дежурство встала уже только в 1985 м. ПОСЛЕ Фольклендов.
А до них были "Робот 04" — только авиационного базирования — "Робосистем 15" создали как раз на ее основе в развитие.
То есть шведы долго мучились (С 1962 по 1985й для двух систем), прежде чем что-то хорошее получилось. Уже на базе цифровых устройств в ГСН. С памятью рельефа местности. Экзосеты экспортные корабельные на этом фоне очень примитивны.
>Кстати, а откуда они стреляли, береговые батареи "летучих рыбок"?
Кстати, каюсь, был неправ — склероз. Береговая Экзосет ММ.38 таки зацепила очень большой эсминец Глэморган — 14 убитых, то есть одно попадание из 4-х, неплохо неплохо. Остальные три заблудились в рельефе местности
Стояли контейнеры на берегу, палили по видимой цели без каких либо электронных систем, по кораблям обстреливающим Порт Стенли со стороны океана.
>Так что вертолёты должны были уже освободиться.
Там в общем с логистикой намудрили, хотя и в выигрышной компании.
Пехтура топает через остров пешком, зато "мехсоединению" Конной гвардии на "Скимитарах" и "Скорпионах" таскают топливо бочками на вертолетах. Что меня потрясает, так это "низкий уровень" технической аварийности, которым англичане по итогу операции ГОРДЯТСЯ: 5 "легких танков" прошли где-то маршем около 100 км "всего" за 6 часов и всего 1 вышел из строя (рассыпалась КПП). "Грейт танк скандал" том третий хоть пиши. В Англии вообще с 1940 хоть что-то в этом вопросе изменилось или нет?
>Т. е. это был сознательный план с самого начала, а не форс-мажор?
С самого начала предусматривалась разная последовательность и темпы операции в зависимости от силы и упорства сопротивления. Получилось где то по среднему варианту, решили что совсем кавалерийский наскок не пройдет. Для него не хватает на первых порах снабжения. Нехватка тяжелых вертолетов привела к тому, что понемножку барахло таскали даже легкие "Скауты", но и развертывать полноценно две роты бронетехники в общем то же пока особо не стоит.
Планы английского командования отличались гибкостью в реализации. Это умно.
>Лишь бы цель была у этих мех. соединений… стремительная.
С целью получилось не так уж и хорошо. Фактически бронемашины работали САУ поддержки пехоты, а в случае боя у горы Тамблдун — так даже отстали от пехоты (Шотландские гвардейцы кааак ломанут пешком).
>Ну, по результату не видно, чтобы ошибки со снабжением им в чём-то помешали. Выиграли они совсем нэ этим, а слабостью аргентинцев.
Англичане традиционно делали ошибки, но так же традиционно не повторяли ошибки более одно раза за операцию.
> Он почти не летал на штурмовки. — Тоже вопрос ПОЧЕМУ? Вы не в курсе? — Создали спец. самолёт для борьбы с партизанами и лучшее, что он делал — это гонял джонки по Меконгу? Почему?
Cамолет заказали в 1963, первый полет в 65 м, серия в 1967, до боевой готовности довели в середине 1968 (первые вылеты). Первая полностью подготовленная эскадрилья — начало 1969. Серийное производство шло очень медленно, фактически во Вьетнам попало полторы эскадрильи морпехам и несколько машин армейцам. Два года Бронко применяли вполне интенсивно — особенно над рекой.
Но тут как всегда ВНЕЗАПНО в 1972 у вьетнамских партизан появляются ПЗРК, и весной осенью 1972 ажно 4 бронко в безвозврат. Вообще ПЗРК им лучший враг, в 1991 у артнаводчиков в Буре в Пустыне от пзрк опять два бронко списали…
>С 1969 до 1972? Где интенсивное использование именно против партизан на суше?
"Черные Пони" (основной морпеховских эксплуатант) базировались в дельте — поддержка канонерок на реке, корректировка минометного огня, работа по вызову морпехов — все есть.
Остальных слишком мало и раскиданы по 2–4 машины — почему их применяли в основном как корректировщики или ближнюю разведку целеуказание.
Проблемы в малом количестве — одновременно боеспособных на театре 30–40 штук.
Малое количество — из за низких темпов производства — дешевый самолет НЕВЫГОДЕН фирме.
Еще преимущество — больший АССОРТИМЕНТ средств поражения — Тандерболт имеет только тяжелые бомбы на 1–3 бомбодержателях. Это удобно для ОДНОГО точного удара, даже установка ракет и базук не сильно решает дело. Ил-2 имел (в отличии от других бронированных штурмовиков войны) бомбоотсеки, куда входят россыпи мелких бомб. Это очень важно (недаром американский ШТУРМОВИК — не ИБ — это не тандерболт, а двухмотоник Бостон, Инвейдер или Митчел, с кучей мелких бомбочек в кассетах). Кстати, когда на Ил-10 бомбоотсеков стало 2 вместо 4х, а точек подвески бомб вместо 6 стало 4 — это реально стал НЕДОСТАТОК. Эффективность вооружения снизилась.
А вот остальное недостатки Ил — тихоходнее, менее маневренен, живучесть движка меньше, несет меньше формальной нагрузки, он уязвимее из-за меньшей скорости для мелкокалиберных зениток (главный враг Ил-2). В одном они с Тандером равны — высокая вероятность выживания пилота в случае вынужденной посадки (бронекорпус у нас, "лыжа" под брюхом у Тандера спасала реально), но если у подбитого Ила над линией фронта это шанс перетянуть и сесть у своих (АМ-38 даже с пробитым радиатором давал около 3 минут до "клина"), то у подбитого Р-47 в дальнем тылу противника — это шанс найти полянку и сдаться в плен.
В общем, это машины для РАЗНЫХ войн… Что четко поняли немцы, которые к 1944 разделили: "бронированные штурмовики" действовали на Восточном Фронте, а "истребители бомбардировщики" на Западе.
>Принцип подводной лодки — накачал в балластный отсек воды — стал тяжелее ее, накачал воздух — стал легче
Здесь, закачал гелий под давлением — дирижабля просела, откачал — взлетела.
Ага, но самое смешное — таки были дирижабли ТЯЖЕЛЕЕ воздуха — геликостаты. Конструктор Пясецкий, в США — у них были винты по типу вертолетных, и летали они вверх вниз на тяге винтов. А еще обычный дирижабль может временно стать тяжелее воздуха за счет отрицательной подъемной силы на скорости: так погибли дирижабли "Италия" и R-101, клюнули носом на полном ходу — и одна в лед, другой в холм.
Так кто журносэры иногда бывают правы — как часы, которые стоячие показывают правильное время два раза в сутки.
>Его конструкция изначально действительно была рассчитана на безопасный гелий. Сильно сомневаюсь, правда, что она чем-то разительно отличается от дерижаблей, рассчитанных на водород.
Там сложнее — рассчитывали его на Гелий во внешних баллонетах и "блаугаз" (газ используемый как топливо для моторов дирижабля с плотностью РАВНОЙ плотности воздуха, чтобы не перебаластироваться за время полета через океан по мере расхода топлива) — во внутренних баллонетах. То есть истинно пожаробезопасным он не был ни на какой стадии проектирования (в отличии от, скажем, американских Шенандоа, Акрон, Мекон и послевоенных (блимпов), а один из которых хотели строить даже с ЯСУ. Посему на Гинденбурге[62] и его систершипе Штрассере (потом в Граф Цеппелин II переименовали) (летал до 1940 года, даже в войне применялся, потом разобрали — люминь типа нужон для самолетов), меры пожарной безопасности были просто параноидальные. А когда еще до окончания строительства "Гинденбурга" выяснили, что гелия не будет, то так как водород обладает большей подъемной силой — увеличили число пассажиров, увеличили размер прогулочной палубы, танцевального салона, рояль поставили, зимний садик оборудовали с пальмами и прочие кабаки бары. Роскошь и комфорт на борту дирижабля были потрясающие — 3 суток полета пролетали незаметно.