Источники очень скудны данными, характеризующими формы, которые в восстании Хлопка приняла борьба холопов, поднявшихся против феодального гнета; они ограничиваются лишь трафаретными фразами о «разбоях» и «разбойниках»[175]. Однако некоторые выводы относительно характера борьбы восставших сделать все же можно.
Под фразой «Нового Летописца» — «в земле нестроении и кровопролитии» скрывается, конечно, вполне реальное содержание, разъясняемое дальнейшими словами летописца о том, что «воры… православных христиан посецаху и грабяху». Что эти действия восставших не были грабежами и убийствами обычного типа, а носили совершенно иной характер — характер расправы восставших холопов со своими господами (которых нетрудно угадать под «православными христианами»), — видно из поведения правительства Бориса Годунова во время восстания.
Выше, сопоставляя рассказ «Нового Летописца» о походе Ивана Басманова с версией об этом же событии, содержащейся в мемуарах Исаака Массы, мы констатировали тенденциозность летописца, пытающегося скрывать то, что рисует в невыгодном свете действия правящих классов во время восстания. Тем не менее даже и в том тенденциозном освещении, в каком история восстания Хлопка дошла до нас в изложении официальной летописи, она достаточно ясно показывает, насколько встревожено было правительство Бориса Годунова во время восстания.
Борису Годунову не удалось подавить движение в самом его начале, и карательные отряды, которые царь «многижда» посылал против Хлопка, терпели поражения один за другим. Это, а также тот факт, что восстание приближалось к самой Москве, заставило Бориса Годунова придать ему особо важное политическое значение и сделать вопрос о борьбе с восстанием предметом обсуждения Боярской думы. Это последнее обстоятельство (специально отмечаемое «Новым Летописцем») показывает всю серьезность обстановки, создавшейся в стране в результате восстания. Восстание Хлопка означало не только полный крах всей предшествующей политики Бориса Годунова по крестьянскому вопросу (напомним, что последний закон в этой области — о даче холопам отпускных — был издан всего лишь 16 августа 1603 г.), целью которой было устранить «в народе волнение велие» и не допустить открытого взрыва классовой борьбы, но и таило в себе реальную угрозу для самых основ социального строя Русского государства.
В этой обстановке решение Боярской думы — послать против Хлопка воевод «с многою ратью» — является вполне закономерным и понятным. Своевременность его, с точки зрения защиты интересов феодалов, показала борьба между Хлопком и ратью Ивана Басманова. Ценнейшей деталью рассказа «Нового Летописца» об этой битве является указание о том, что она произошла «близ Москвы». Сражение между восставшими холопами и царскими воеводами, развернувшееся в самом центре Русского государства, у стен его столицы, должно было оказать огромное воздействие на всю страну, независимо от исхода этого сражения[176].
Ожесточенность борьбы и геройство, проявленные в ней Хлопком и его товарищами, бившимися не на жизнь, а на смерть, — вот те основные черты, которые сохранил в своем рассказе о битве под Москвой «Новый Летописец».
Мы уже отмечали выше, что сопоставление версий «Нового Летописца» и Исаака Массы о походе Ивана Басманова подрывает доверие к рассказу «Нового Летописца» в этой его части. Официальный документ — запись в разрядной книге — не дает возможности разобраться в противоречивых показаниях источников и лишь кратко указывает, что «Иван Басманов тово лета на службе не был: тово лета Ивана Басманова убили разбойники»[177]. Но для общей характеристики восстания Хлопка подробности похода Ивана Басманова в конце концов являются лишь деталью, ничего не меняющей в общей картине этого движения. Гораздо существеннее другое сообщение «Нового Летописца» — о расправе с участниками восстания. Заключительная фраза рассказа «Нового Летописца» о том, что те участники восстания, которых не удалось захватить вместе с Хлопком в плен, «уйдоша на Украину и тамо их всех воров поимаша и повелеша перевешать», содержит в себе (хотя и в тенденциозном освещении) признание того факта, что участники восстания Хлопка бежали после разгрома движения в Украинные города, т. е. именно туда, куда обычно бежали все недовольные элементы. Что же касается утверждения летописца о том, что все бежавшие были схвачены и перевешаны, то еще С. Ф. Платонов указал, что «можно сомневаться в справедливости (этих) слов летописи»[178]. И восстание Болотникова, вспыхнувшее именно в Украинных городах, лучше всяких других доказательств опровергает благочестивый конец летописной истории о Хлопке.
Мы ничего не знаем о личности вождя восстания. Все, что можно сказать о Хлопке, — это то, что этимология его прозвища (Хлопа, Хлопко) ведет нас к той самой социальной группе, которая и составляет круг участников восстания Хлопка: к холопам, из среды которых, по-видимому, и вышел отважный вождь восстания 1603 г.
Присвоение Хлопку прозвища «Косолап» большинством историков (вплоть до учебника по истории СССР для средней школы, под редакцией А. М. Панкратовой) не имеет опоры в источниках и представляет собой хотя и остроумную, но ошибочную гипотезу Карамзина[179], отнесшего к Хлопку найденную им запись в Архивской переписной книге Посольского приказа 1614 г.: «Столп 112 году о задорех и о разбойникех, о Косолапе с товарищи»[180]. На отождествление Косолапа с Хлопком натолкнуло Карамзина, по-видимому, хронологическое совпадение даты «столпа» о Косолапе — «112 г.», т. е. 1603–1604 г., с временем восстания Хлопка — 1603 г. От внимания Карамзина, однако, ускользнуло то, что в той же самой Переписной книге 1614 г. имеется еще одна запись о Косолапе. Запись эта гласит: «Столп 106-го году о разбойнике о Карпунке Косолапе с товарыщи, которые побили торговых свейских немец»[181]. Открытие этой записи полностью устраняет возможность относить прозвище «Косолап» к Хлопку. Вместе с тем она объясняет и ту запись о Косолапе, которую ввел в оборот Карамзин. Очевидно, инцидент с ограблением шайкой Карпуньки Косолапа шведских купцов продолжал быть предметом дипломатической переписки между Россией и Швецией с 1598 г. (106) до 1604 г. (112). Инцидент этот трактовался в плане «задоров», как на тогдашнем дипломатическом языке назывались всякого рода пограничные инциденты[182]. Таким образом, «столп о Косолапе» не имеет никакого отношения к Хлопку.
Мы лишены возможности, по характеру сохранившихся данных о восстании Хлопка, решить вопрос о наличии (или отсутствии) связи между отдельными районами восстания. Мы не знаем, были ли эти районы как-либо связаны друг с другом или же движение в каждом отдельном районе было совершенно изолированным, локальным.
Точно так же у нас нет данных и для ответа на вопрос о том, в какой мере сам Хлопко, как личность, оказывал влияние на борьбу в том или ином районе (или же он был, как это думают некоторые, лишь предводителем одного из отрядов восставших холопов).
Одновременность восстания в целом ряде местностей Русского государства заставляет, однако, притти к выводу, что перед нами картина единого движения если не в смысле единства действий, то в том смысле, что восстания в отдельных местностях явились формой, в какой находило свое выражение развитие движения холопов 1603 г. Вместе с тем все то, что в источниках (и прежде всего в «Новом Летописце») говорится о самом Хлопке, заставляет признать, что первоначальный и главный центр движения холопов был связан именно с ним. Это видно в частности и из того, что поражение Хлопка позволило Борису Годунову подавить и все движение в целом.
Движение Хлопка явилось наиболее грозным предвестником восстания Болотникова. Но нарастание классовой борьбы шло и по другим направлениям.
Существенным элементом в общем процессе развития социального кризиса в Русском государстве в конце XVI — начале XVII в. являлась классовая борьба в городах. Правда, мы почти лишены — для времени, предшествующего восстанию Болотникова, — материалов, освещающих внутреннюю жизнь русского города. И если для 1608–1610 гг., например, есть такие замечательные источники по вопросу о классовой борьбе в городах, как грамоты о борьбе между верхушкой посада и городскими низами в Ярославле и других северных городах, или такие бесценные для историка материалы, как рассказ «Псковского летописца» о борьбе между «большими и меньшими» в Пскове, то для предшествующего периода мы не имеем ничего подобного. Поэтому картину социальной жизни и борьбы в русском городе накануне восстания Болотникова приходится воссоздавать по отдельным, порой случайным, упоминаниям источников, разделенным зачастую значительными хронологическими промежутками.
Первое, что следует отметить, говоря о русском городе конца XVI — начала XVII в., — это растущую политическую активность городского населения, посадских людей. В этом отношении показательными являются события 1584 и 1587 гг., когда «чернь Московская» и «торговые мужики» играли столь видную роль в борьбе между Борисом Годуновым и его политическими противниками.
В мае (по другим источникам — в апреле) 1584 г. «чернь Московская приступали к городу большему Кремлю, и ворота Фроловские выбили и секли, и пушку большую, которая стояла против Фроловских ворот, на Лобном месте, под город подворотили; и дети боярские многие на конех из луков на город стреляли». Правительство вынуждено было послать «ко всей черни», для уговоров, думного дворянина Михаила Андреевича Безнина[183] и дьяка Андрея Щелкалова, (которые «чернь уговорили и с мосту сослали», чем и водв