Современная советская историческая наука занимает в вопросе о восстании Болотникова принципиально иную позицию по сравнению с буржуазной историографией. Для советских историков, историков-марксистов, восстание Болотникова является одним из важнейших моментов в истории крестьянства и его борьбы против феодального гнета, открывая собою цепь крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. В восстании Болотникова, таким образом, находит свое выражение генеральная линия развития классовой борьбы в эпоху феодализма. Этим определяется то место, которое заняло восстание Болотникова в новой, марксистской схеме истории СССР.
Решающее значение для выработки нового, марксистского понимания восстания Болотникова имела оценка восстания Болотникова, данная И. В. Сталиным.
В своей знаменитой беседе с немецким писателем Э. Людвигом 13 декабря 1931 г. И. В. Сталин дал исчерпывающую оценку исторического значения крупнейших крестьянских движений в России — восстаний Болотникова, Разина и Пугачева, раскрыл природу этих движений, их идеологию и показал причины поражения этих движений.
«Мы, большевики, всегда интересовались такими историческими личностями, как Болотников, Разин, Пугачев и др. Мы видели в выступлениях этих людей отражение стихийного возмущения угнетенных классов, стихийного восстания крестьянства против феодального гнета. Для нас всегда представляло интерес изучение истории первых попыток подобных восстаний крестьянства. Но, конечно, какую-нибудь аналогию с большевиками тут нельзя проводить. Отдельные крестьянские восстания даже в том случае, если они не являются такими разбойными и неорганизованными, как у Стеньки Разина, ни к чему серьезному не могут привести. Крестьянские восстания могут приводить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное восстание во главе с рабочим классом может привести к цели. Кроме того, говоря о Разине и Пугачеве, никогда не надо забывать, что они были царистами: они выступали против помещиков, но за «хорошего царя». Ведь таков был их лозунг»[48].
Каковы основные, решающие моменты в сталинской характеристике восстаний Болотникова, Разина, Пугачева?
Первое, что содержит эта характеристика, — это определение классовой природы восстаний Болотникова, Разина, Пугачева. И. В. Сталин определяет эту природу формулой: «восстания крестьянства против феодального гнета». В этой сталинской формуле определяется главная движущая сила восстаний Болотникова, Разина, Пугачева; дается ответ на вопрос о том, против какого класса были направлены эти восстания; указывается на то, что является основной причиной, вызвавшей восстания крестьянства.
Второй важнейший момент сталинской характеристики — это определение характера борьбы крестьянства в восстаниях Болотникова, Разина, Пугачева. И. В. Сталин решает этот вопрос определением борьбы восставшего крестьянства как стихийной борьбы, говоря о «стихийном возмущении», о «стихийном восстании» крестьянства. Тезис о стихийном характере борьбы крестьянства в восстаниях XVII–XVIII вв. является ключом к пониманию хода и исхода этих восстаний. Только исходя из признания стихийного характера борьбы крестьянства можно понять и методы борьбы крестьянства, и тактику крестьянских отрядов, и всю военную и политическую сторону истории этих восстаний.
Третье принципиальное положение сталинской характеристики — это раскрытие сущности идеологии крестьянских восстаний.
И. В. Сталин решает проблему идеологии крестьянских восстаний указанием на царистский характер идеологии восставших крестьян. Ненависть к феодальному гнету, к феодалам сочеталась у крепостных крестьян с наивной верой в «хорошего царя». Эта противоречивая психология крестьянства нашла свое выражение в лозунге крестьянских восстаний XVII–XVIII вв.: против помещиков, но за «хорошего царя».
Именно эта царистская психология крестьянства создавала социальную почву для «самозванства», так как в этом находила свое выражение вера крестьян в «хорошего царя».
Буржуазная историография оказалась бессильна разрешить вопрос об идеологии крестьянских восстаний. Напротив, сталинская формула о царистской психологии восставшего крестьянства дает ключ к пониманию конкретных форм и проявлений идеологии крестьянских восстаний — от Болотникова до Пугачева.
Наконец, И. В. Сталин вскрывает исторические причины поражений крестьянских восстаний XVII–XVIII вв., указывая на то, что условием победы крестьянских восстаний является сочетание крестьянских восстаний с рабочими восстаниями и руководство рабочих крестьянскими восстаниями, превращающее эти восстания в комбинированное восстание во главе с рабочим классом. Отсутствие этого условия в XVII–XVIII вв. и было главной причиной поражения крестьянских восстаний XVII–XVIII вв.[49]
Сталинский анализ природы крестьянских восстаний в России в XVII–XVIII вв. сыграл решающую роль в развитии советской исторической науки в вопросе о крестьянских движениях.
На основе этих принципиальных положений, сформулированных И. В. Сталиным, советская историческая наука создала и свою схему истории восстания Болотникова, которая стала общим достоянием и вошла в учебную литературу.
Но если в общей форме вопрос о природе и историческом значении восстания Болотникова можно считать решенным, то совершенно иначе обстоит дело с монографическим изучением истории восстания. В этом отношении положение осталось точно таким, каким оно было к началу XX в. Между тем было бы глубоко ошибочно думать, что историки XIX в. исчерпали в своих исследованиях весь материал источников о восстании Болотникова и что речь может итти лишь о пересмотре этого материала и о новой его интерпретации. Правильнее было бы сказать наоборот: использованный в работах историков XIX в. материал ни в какой степени не исчерпывает наличный фонд источников о восстании Болотникова. Больше того, в истории изучения восстания Болотникова можно констатировать своеобразный парадокс.
Если, как сказано, после «Очерков по истории Смуты» С. Ф. Платонова не появилось ни одного исследования, затрагивающего вопросы истории восстания Болотникова, то, с другой стороны, именно XX век характеризуется появлением работ по публикации источников, как русских, так и иностранных, относящихся к эпохе восстания Болотникова.
Таким образом, создалось оригинальное положение: основные работы о восстании Болотникова появились до издания целого ряда важнейших источников для истории восстания Болотникова и обратно — после издания этих источников не вышло в свет ни одной новой работы об этом восстании.
Характерной чертой новых русских публикаций является то, что все они представляют собой издания источников документального порядка (акты, разрядные записи). Такой характер этих публикаций придает им особо важное значение: актовый материал является важнейшим источником для характеристики социально-экономических вопросов истории восстания Болотникова; разрядные же записи — основной источник для изучения хода военных действий во время восстания.
Новые иностранные источники, напротив, принадлежат к памятникам повествовательного порядка. Это — дневники, письма, записки иностранцев — современников восстания Болотникова. Однако и эта группа источников содержит в себе целый ряд ценных материалов, относящихся как к восстанию Болотникова в целом, так и, что особенно важно, к личности самого Болотникова.
Здесь нет необходимости давать полный перечень новых источников о восстании Болотникова, появившихся за последние 50 лет.
Для характеристики тех возможностей, которые открывает перед исследователем фонд источников, создавшийся в итоге археографических работ за 1899–1950 гг., достаточно привести лишь важнейшие издания и серии документов, назвав их в хронологической последовательности.
В 1899–1901 гг. А. Гиршберг издал один за другим два дневника поляков — современников восстания Болотникова: С. Немоевского[50] и В. Диаментовского[51], содержащие важные материалы об осаде Москвы Болотниковым и о других этапах восстания.
В 1907 г. вышло в свет издание С. Белокурова «Разрядные записи за Смутное время». Издание «Разрядных записей за Смутное время» дало исследователям такой важнейший источник, как разряды, полный фонд которых за 1604–1613 гг. был опубликован С. А. Белокуровым.
В 1911 г. в составе (посмертной) публикации В. Н. Александренко «Материалы по Смутному времени на Руси XVII в.» было напечатано анонимное секретное донесение английскому правительству одного из английских представителей в Москве (вероятнее всего, Джона Мерика) о восстании Болотникова, содержащее важные фактические данные о начальном периоде восстания Болотникова, об осаде Болотниковым Москвы и, что особенно существенно, излагающее содержание писем Болотникова «к рабам»[52].
Последней по времени крупной дореволюционной публикацией является серия сборников документов «Смутное время Московского государства», изданная в «Чтениях Московского общества истории и древностей российских» в 1910–1918 гг.
Серия материалов в «Чтениях» ввела в научный оборот новый актовый материал.
На первое место среди этих материалов надо поставить изданные А. М. Гневушевым «Акты времени правления царя Василия Шуйского», а также публикации С. Б. Веселовского: «Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611–1613 гг.» и «Арзамасские поместные акты» и Л. М. Сухотина «Четвертчики Смутного времени».
Наконец, уже в советское время Г. Н. Бибиков опубликовал с своими комментариями и весьма ценной вводной статьей (в томе I «Исторического архива», издаваемого Институтом истории Академии наук СССР), под заглавием «Новые данные о восстании Болотникова», выписки из приходо-расходных книг Иосифо-Волоколамского монастыря, в которых содержится ряд важных данных, характеризующих отдельные моменты восстания Болотникова