[75]. Именно так рассуждал А.А. Шахматов, по мнению которого известие о Гостомысле читалось уже в древнейшем Новгородском своде середины XI в. (Шахматов 2001: 457)[76].
В пользу того, что данный летописный текст отражает древнюю традицию, свидетельствует само имя Гостомысла, известное у западных славян, но неизвестное у славян восточных. Соответственно, едва ли оно могло быть искусственно вставлено поздними летописцами, так как в их времена его на Руси просто не существовало. По данным современной науки, жители Новгородчины – это в значительной своей части выходцы из западнославянских земель (Седов 2002: 348–402; Янин 2007: 206–207), у которых в древности могли быть в ходу подобные имена. И записано одно из таких имен могло быть только летописцами древнейшей поры, до того, как они вышли из обихода.
В середине IX в. франкским источникам известен ободритский правитель Gostomuizli (Gestimulus, Gostomuizli). Ряд исследователей сближает его с Гостомыслом древнерусских летописей. По мнению С.Н. Азбелева, в условиях усиления франкского натиска Гостомысл мог возглавить одну из волн переселения балтийских славян на северо-восток, в будущие новгородские земли (Азбелев 2010)[77]. Как бы то ни было, но само имя Гостомысла вполне надежно свидетельствует о древнем происхождении известий НIVЛ и СIЛ. На то же указывает именование его в летописном пассаже старейшиной, ведь, как мы увидим, именно так стабильно именовали ранние летописцы восточнославянскую знать догосударственной эпохи. Видимо, летописец не назвал Гостомысла князем потому, что в соответствии с его картиной мира первым новгородским князем был Рюрик. До него у словен могли быть только знатные люди – старейшины.
Собирают дань. Художник Н.К. Рерих
Любопытно и то, что в НIVЛ Рюрик именуется как князем, так и старейшиной (ПСРЛ. IV. Часть I: 11–12), видимо, этим летописец хотел подчеркнуть, что князь Рюрик занял в словенском обществе то место, которое ранее принадлежало местным старейшинам, которых он оттеснил на второй план.
Второе известие является несколько более спорным с источниковедческой точки зрения. В Архангелогородском летописном своде сохранился подробный рассказ о подчинении Вещим Олегом Смоленска. Формально этот памятник является поздним, но при этом многие исследователи русского летописания, в частности А.А. Шахматов и М.Н. Тихомиров, отмечали его важное значение для реконструкции древнейших этапов русского летописания, так как он зачастую лучше сохранил чтения свода конца XI века, чем НПЛ. Но пока вопрос о месте Архангелогородского свода в истории русского летописания детально не изучен, делать уверенных выводов о том, что в нем восходит к ранней летописной традиции, более нигде не сохранившейся, а что является плодом позднейшего переосмысления и редактирования, нельзя. Тем не менее есть определенные основания полагать, что основа интересующего нас известия, хотя в нем наличествуют и явные позднейшие вставки, отражает раннюю летописную традицию.
Согласно Архангелогородскому своду, Олег в 881 г. «налезоста Днепр реку, и приидоста под Смоленск, и сташа выше города и шатры иставиша многи разноличны цветы. Уведавше же смольняне, и изыдоша старейшины их к шатром и спросиша единого человека: «кто сей прииде, царь ли или князь в велицеи славе?» И изыде из шатра Ольг, имыи на руках у себя Игоря, и рече смольняном: «сей есть Игорь, князь Игоревич рускии». И нарекоша его смольняне государем, и вдася весь град за Игоря» (Устюжский летописный свод 1950: 21).
Оборот «царь ли или князь в велицеи славе» выдает свое позднее происхождение и следы позднейшей редактуры (Мавродин, Фроянов 1974: 30), но сам рассказ о мирном вокняжении Олега в Смоленске и о решающей роли в этом старейшин как бы объясняет краткое сообщение ПВЛ, согласно которому Олег принял Смоленск, но взял Любеч (ПСРЛ. I: 23; ПСРЛ. II: 15), показывая, как происходил сам процесс «принятия» города князем. Судя по этому известию, старейшины представляли собой правящую верхушку Смоленска, ведущую с князем переговоры от имени всего города. Это вполне согласуется с другими летописными данными об этой социальной категории. Старейшины здесь не названы прямо градскими, но по факту являются таковыми, будучи старейшинами города Смоленска.
Впервые на страницах ПВЛ восточнославянская знать появляется в рассказе об антикиевском восстании древлян и подавлении его Ольгой. В 945 г., убив Игоря, древляне решили предложить Ольге выйти замуж за их князя Мала и «послаша деревляне лучьшие мужи, числомъ 20, въ лодьи к Ользе, и присташа подъ Боричевымъ в лодьи» (ПСРЛ. I: 55; ПСРЛ. II: 43; ПСРЛ. III: 110).
Расправившись с первыми древлянскими послами, сватавшими ее за князя Мала, «пославши Ольга къ деревляномъ, рече имъ: «Да аще мя просите право, то пришлите мужа нарочиты, да в велице чти приду за вашь князь, еда не пустять мене людье киевьстии». Се слышавше деревляне, собрашася (в Радзивилловской, Академической и Ипатьевской летописях написно «избраша», что, по всей видимости, является правильным. – М.Ж.) лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю, и послаша по ню» (ПСРЛ. I: 56–57; ПСРЛ. II: 45; ПСРЛ. III: 111).
Затем Ольга отправилась в поход на Древлянскую землю и после победы над древлянами «Взя градъ и пожьже и, старейшины же града изънима, и прочая люди овыхъ изби, а другия работе предасть мужемъ своимъ, а прокъ их остави платити дань» (ПСРЛ. I: 59–60).
Полюдье. Князь Игорь собирает дань с древлян под Искоростенем осенью 945 г. Художник К.В. Лебедев
Любопытное разночтение относительно судьбы древлянских старейшин дает Ипатьевская летопись, согласно которой Ольга «старейшины же города ижьже» (ПСРЛ. II: 48). Если эта версия верна, то, по мнению И.Я. Фроянова, речь тут идет о ритуальном сожжении (Фроянов 1995: 80). Как бы то ни было, древлянская знать в качестве политического субъекта и оплота древлянской независимости была в первую очередь устранена Ольгой с политической сцены.
Что эти известия могут нам дать для понимания социальной природы древлянской знати, ее функций и места в обществе? Во-первых, то, что именно знать была оплотом политической субъектности древлян. Ликвидировав элиту древлянского социума, Ольга, очевидно, разрушила всю систему вертикальных связей древлянского общества, его привычную структуру, которая поддерживала целостность всего их этнополитического союза, что стало толчком к началу утратой древлянами своего самосознания и к их растворению в составе формирующейся древнерусской народности. Во-вторых, из этих летописных свидетельств следует, что древлянская знать не была жестко отделена от народа: князь Мал советовался не только со знатью, но и со всеми древлянами, более того, в летописных известиях о древлянских народных собраниях знать вообще не выделена, говорится просто о том, что древляне «сдумавше со княземъ своимъ Маломъ» (ПСРЛ. I: 54; ПСРЛ. II: 43; ПСРЛ. III: 110).
Вопрос о выборе тех знатных людей, которых следует отправить послами к Ольге, рассматривался древлянами, очевидно, на народном собрании, которое легко могло превратиться в народное войско (посовещавшись, древляне отправляются на войну с Игорем). Таким образом, мы видим у древлян трехступенчатую структуру управления: князь, знать и народное собрание, представлявшее собой фактически вооруженный народ, соответствующую той предгосударственной стадии общественного развития, которую Л.Г. Морган именовал военной демократией.
Обратим внимание на то, что для обозначения «племенной» знати нет специального термина, ограниченного одним словом (подобно древнерусской «государственной» знати – боярам). Все ее обозначения состоят из двух слов (старейшины города, лучшие мужи, мужи нарочитые), являясь как бы описательными: лучшие из мужей, старейшие в городе, что также указывает на то, что процесс отрыва знати от «простого» народа зашел еще не слишком далеко. Подобная терминология будет и позже распространена на Руси на раннем этапе институционализации определенных социальных и должностных единиц: «старейшина конюхам», «старейшина огородникам», «старейшина гридям», «старейшина воеводам» и т. д. Никаких оснований считать древлянскую знать служило-дружинной летопись не дает.
В.В. Пузанов сделал интересное наблюдение, указав, что в иерархии, выстроенной летописцем, нарочитые мужи стояли выше лучших, так как составляли лишь их часть. Ту часть, которая связана с управлением: нарочитые мужи – это «лучьшие мужи, иже дерьжаху Деревьску землю» (Пузанов 2007: 568). Возможно, это были главы отдельных «племен», составлявших древлянский союз, а возможно, это аналог тех же старейшин города – высшей знати Древлянской земли.
Важен и следующий вопрос: старейшины города – это атрибут только столиц восточнославянских этнополитий или они имелись во всех городах, играя роль местных правительств, а в столице находилось как бы «центральное правительство»? Учитывая летописное свидетельство о старейшинах по всем градам (см. ниже) можно отдать предпочтение второму варианту.
Ряд летописных упоминаний о славянской догосударственной знати относится ко времени Владимира Святославича.
В 983 г. после победы над ятвягами «реша старци и боляре», что надо кинуть жребий и принести в благодарность богам человеческую жертву (ПСРЛ. I: 82; ПСРЛ. II: 69; ПСРЛ. III: 130).
При принятии решения о крещении Руси «созва Володимер боляры своя и старци градския»; «созва князь боляры своя и старца» и совещался с ними (ПСРЛ. I: 106–108; ПСРЛ. II: 93–94; ПСРЛ. III: 148–149).
При освящении Десятинной церкви Владимир устроил большой праздник «болярам и старцам людьским», согласно Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. I: 124), или «болярам и старцам градским», согласно Ипатьевской и Новгородской I летописям (ПСРЛ. II: 109; ПСРЛ. III: 166).