Д. Куликов: Так называемый закрытый доклад.
Что это было? Ответить на этот вопрос одной фразой, наверное, очень трудно. Но возможно. Мне кажется, что это радикальный отказ от построения и реализации такого социалистического проекта, каким он мог бы быть. Потому что, к сожалению, Хрущев решал очень простой и банальный вопрос о собственной власти. Вроде бы нужно было осудить какой-то там культ личности Сталина. Вообще-то, вот с этого и начались все наши проблемы. Вот умер Сталин, вы называете его тираном, диктатором, как угодно. Закончилась сталинская эпоха. Есть правящий класс в лице номенклатуры ЦК КПСС. Вот вы собрались – проанализируйте годы советской власти, прошедшие с революции. Ответьте на вопросы: что вы построили, как устроена власть, как устроено общество? Каким может быть следующий шаг? Что было правильно, а что неправильно? Ничего из этого номенклатура не обсуждает. И Хрущев ничего из этого не обсуждает. Они обсуждают культ личности. Это даже не пятое, а двадцать восьмое колесо в телеге первого в мире социалистического государства. Но обратите внимание, есть нюанс: осудили культ личности, а через несколько лет сняли Хрущева за волюнтаризм и субъективизм в принятии решений. Скажите мне, дорогие друзья: есть разница между культом личности и властью одного человека и волюнтаризмом и субъективизмом другого человека? Никакой разницы нет. Слова разные, а ситуация одна и та же. Хрущев перечеркнул всю предыдущую эпоху для сохранения собственной власти. А дальше посыпались ошибки. Ведь когда Хрущев сказал, что мы к 1980 году построим коммунизм, в принципе, произошло страшное, прежде всего с образованным и управляющим слоем в советском проекте. Люди не понимали: зачем так врать-то всей стране и всему миру? Уже тогда было очевидно, что коммунизм к 1980 году – это ложь. Начиная с того, что ни проекта, ни замысла, ни ответа на вопрос, каким должен быть этот коммунизм, не существовало. Тем не менее к 1980 году он должен быть построен. Когда дожили до 1980 года, подтвердилось то, что это было вранье. Но удар был уже гораздо слабее. Самый серьезный удар по управляющей элите был нанесен, когда была поставлена такая цель. Поэтому, с моей точки зрения, этот «секретный» доклад нужен был для обоснования Хрущевым собственной власти. Ни одной проблемы советского проекта этот доклад не вскрывал. Вопроса о том, как могло получиться, что установился культ личности и соответствующая диктатура, как это произошло, не прозвучало. Не было ни одного слова об этом ни в «секретном» докладе, ни в каком-либо анализе, ни в обсуждениях. Осуждали Сталина-узурпатора. А где партия была? Передовой отряд рабочего класса, флагман, «ум, честь и совесть», как позже говорили? Никто этого не обсуждал. Как и того, что нужно сделать, чтобы все изменить. Была необходима дымовая завеса, которая позволяла бы Хрущеву, по большому счету, делать то же самое, что делал Сталин. Да, при Хрущеве не было таких репрессий. Просто уже некого было репрессировать. Но решения-то все принимались точно так же – от кукурузы до коммунизма.
Г. Саралидзе: Армен?
А. Гаспарян: Это на самом деле невероятно серьезный вопрос. Начать надо хотя бы с того, что мы не знаем, о чем именно говорил Никита Сергеевич Хрущев в том самом «секретном» докладе. Дело в том, что стенограмма не велась, никакого обсуждения не было, магнитофонную запись не делали. Известно со слов секретаря, что он вносил по ходу чтения какие-то правки. Что именно он туда добавлял, мы теперь судить не можем. Тот вариант, который был опубликован через неделю, кстати, в американской печати, – это, собственно, черновик. Хрущев сделал гигантскую ошибку. Во-первых, он показал всему съезду – а это актив коммунистической партии, люди, которые имели прямое отношение к репрессивным процессам на территории страны, – что они являются, по сути, преступниками. Взял и огорошил всю партию. При этом, если мы будем судить по имеющимся черновикам, о себе любимом Никита Сергеевич Хрущев если и говорил, то в очень завуалированной форме. То есть опять оказалась виноватой партия. Теперь есть новый генсек, абсолютно убежденный в собственной правоте, и есть виноватая во всем партия. Безусловно, эта партия затаила обиду на Хрущева. Отставка 1964 года была предопределена именно тогда, в феврале 1956-го. Такие вещи вообще не прощаются. Ну и самое главное. Хрущев выступил, в стране знали, что на съезде что-то произошло. Вот у меня есть замечательная книга «56-й год. В помощь партагитатору», издание министерства обороны для политработников. Там в том числе описывается решение XX съезда. По поводу «секретного» доклада Хрущева сказано, что незначительной критике была подвергнута модель управления советской власти. Все! При этом весь мир обсуждает, что миллионы людей были уничтожены. В Советском Союзе предпочли сделать вид, что ничего не происходит, но начиная с мая 1956 года запускается процесс реабилитации. И он был произведен с дичайшими ошибками. Во-первых, дела рассматривали не по отдельности, а брали скопом – по 3000, по 5000 человек. Реабилитировали. Отсюда история лесных братьев и бандеровцев, которые сохранились, несмотря на весь репрессивный аппарат. Представьте себе сознание человека, в жизни которого несколько раз происходит кардинальный перелом. Сначала он знает о том, что весь цвет Красной армии – это лучшие люди страны. Потом ему говорят, что это просто мерзавцы, мразь, которую надо было давить и душить. Проходит еще 20 лет, и выясняется, что нет, это вообще святые, а плохие – это те, кто вами управляет. О каком доверии к партии и вообще к государству может идти речь? Ладно бы это была разовая акция – взяли кого-то одного, Тухачевского, например. Но это относилось абсолютно ко всем. То есть что сделал Хрущев? Он показал, что страной, по сути дела, управляли преступники. Когда наши либералы сегодня говорят про преступно выигранную войну и подло построенную промышленность – это результат того доклада Хрущева о культе личности и его последствиях. Дмитрий абсолютно правильно говорит: в системе координат Советского Союза культ личности – боюсь, даже не двадцать восьмое колесо, а нечто намного более далекое. Но выясняется, что это главное, что было в стране в XX столетии, важнее и Великой Отечественной войны, и, как это ни парадоксально прозвучит, событий октября 1917 года. Вот что делает Хрущев.
С тех пор ни малейшей попытки анализа этих событий не было. Да, люди отчаянно спорят о частностях: являлась ли вина Сталина абсолютной и всепоглощающей? Должны ли нести ответственность за это члены Политбюро? А разбираться с тем, почему так получилось, никому неинтересно. Потому что существуют два лагеря. У одних Сталин – это идеальный государственный деятель, у которого нет и не может быть никакой ошибки. Для противоположного лагеря это, напротив, преступник номер один в мировой истории, у него никогда не было ничего позитивного.
Д. Куликов: Маньяк-преступник.
Что нужно было бы обсуждать на XX съезде партии после смерти Сталина? Вообще-то нужно было бы обсуждать устав партии и ответить на два вопроса: почему не сработали четыре принципа демократического централизма и почему так быстро от дискуссии 1920-х годов мы перешли к репрессиям? Решался только один вопрос: кто кого быстрее застрелит – троцкисты сталинистов или сталинисты троцкистов. Кто кого будет чистить? Почему не работал устав партии? Где была внутрипартийная демократия? И почему политическая дискуссия и политическая борьба были закрыты, а установилась диктатура? Сначала внутри партии, не по отношению к стране. Этого никто не обсуждал.
Г. Саралидзе: Дима, вот как раз об этом был мой следующий вопрос. Из того, что я читал, слышал и о чем беседовал с людьми, которые много пишут о XX съезде и той обстановке, которая была, получалось, что возьмет власть та партийная группировка, которая возглавит борьбу со сталинизмом и его проявлениями. Ведь со всех сторон – что одна партийная группировка, что другая, что Хрущев, что Маленков, что Молотов – в принципе, они все говорили о культе личности, репрессиях и о том, что это было плохо…
Д. Куликов: С точки зрения социального знания и социальной науки нужно было бы сказать: демократия возможна, например, в рамках закона.
Являлся ли устав в партии большевиков законом? Нет, они в 1920-е годы перестали его исполнять. Под разными предлогами. И каждый думал, как бы его так не исполнить, чтобы прихлопнуть другую сторону. Конечно, здесь они были обречены, потому что партия была надгосударственным образованием, для нее, как и для Политбюро, законы были не писаны. Между прочим, вся эта ситуация, в более мягких формах, воспроизводилась включая Горбачева. Если брать волюнтаризм и культ личности, то Горбачев – это воплощение волюнтаризма. Ну, а в отношении глубокоуважаемого Леонида Ильича можно поспорить, у кого было больше культа личности – у него или у Иосифа Виссарионовича. Вот эти пустые формы воспроизводились.
Г. Саралидзе: Ровно эту же формулу воспроизводила сама борьба до и после XX съезда. То есть борьбу с культом личности использовали для того, чтобы утвердить свою власть. Я хочу понять: считается, что в основу этого доклада Хрущева легли материалы «комиссии Поспелова». Кто-то говорит, что они были мягче, кто-то говорит – жестче. Но совершенно очевидно, что то, как готовился доклад, практически не обсуждалось, он стал для всех открытием. Опять-таки внутри партии этот шаг не обсуждался.
А. Гаспарян: Причем ни до ни после.
Г. Саралидзе: Ни до ни после! То есть это такой же волюнтаризм.
Д. Куликов: Да, конечно. Но, повторюсь, простая формальная вещь, которая могла бы удержать все это дело, – партийный устав, который надо было исполнять. Но никто ведь даже не собирался это обсуждать. Почему доклад закрытый? Отсюда вытекает масса вопросов. А были ли там делегаты?
А. Гаспарян: Говорят, что некоторые вообще уехали.
Д. Куликов: Да, многие вообще уехали. А какая функция была у этого доклада? Съезд должен был голосовать за него, утвердить его? Ничего этого не было. В рамках какой процедуры все это происходило? Я думаю, что господин Хрущев (или товарищ, как хотите) решал один вопрос – вы правильно, Гия и Армен, указали на него – все объявлялись преступниками. В принципе, по инерции можно было сказать: этих мы реабилитируем, ну а на вас откроем дельце, посмотрим чем вы занимались с 1937 по 1953-й, к примеру? В общем, это относилось ко всей партии. Действительно ли эти люди в этом участвовали, насколько это все юридически доказуемо – все это было неважным в той атмосфере, в которой они действовали. Главное, чтобы было дело, а человек найдется. Поэтому Хрущев применил тот же метод во внутрипартийной борьбе, какой использовал Сталин по отношению к троцкистам. Некоторые считают, что Хрущев был выжившим троцкистом. Можно и