Одной из целей Соединенных Штатов было постепенное вытеснение Великобритании с Ближнего Востока, поскольку активные действия британской дипломатии (как показал Суэцкий кризис) осложняли ближневосточную политику США. Однако, несмотря на подходящий, казалось, момент для того, чтобы окончательно взять на себя роль лидера западного мира на ближневосточной арене, Соединенные Штаты в конечном итоге были вынуждены признать за Великобританией «особые» интересы в регионе. В какой-то мере США были заинтересованы в восстановлении британских позиций в ряде стран региона, например в Ираке. Администрация Д. Эйзенхауэра признавала важность консультаций по вопросам ближневосточной политики с Великобританией, но при условии, чтобы это не выглядело как совместное планирование действий и руководство британскими политиками над менее искушенными в делах Ближнего Востока американскими коллегами[273]. Выдвижение новой американской инициативы в некоторой степени также было ответом на ожидания ряда стран региона, полагавших, что роль лидера западных стран в этом районе мира должны взять на себя США.
Соединенные Штаты сообщили о содержании доктрины своим союзникам по НАТО в конце декабря 1956 г. Возможности Великобритании как-то повлиять на курс ближневосточной политики США были ограничены тем, что по инициативе США были прекращены все контакты на официальном уровне между американскими и британскими политиками. Возросшая активность дипломатического корпуса Великобритании в странах «Северного Яруса», которая выражалась, в частности, в более частых встречах со своими американскими коллегами, свидетельствовала о попытках официального Лондона убедить Вашингтон в необходимости широкой поддержки организации Багдадского пакта. Отсутствие обмена информацией между Вашингтоном и Лондоном объяснялось и характером американо-британских отношений непосредственно после окончания агрессии против Египта. Помимо недовольства действиями своего основного союзника США рассчитывали на скорейший вывод английских, французских и израильских войск из Египта, что позволило бы приступить к реализации новой ближневосточной инициативы Вашингтона.
В это же время, поддерживая главу казначейства Г. Макмиллана, США стали активно влиять на политическую борьбу за пост премьер-министра Великобритании. На выбор Вашингтона повлияли взгляды Г. Макмиллана на внешнюю политику своей страны, особое место в которой он отводил укреплению британо-американских отношений. Определенную роль сыграли также личные связи главы британского казначейства с американским руководством и происхождение Макмиллана – его мать была американкой[274].
Большое значение президент Эйзенхауэр придавал предварительным консультациям с лидерами конгресса. По воспоминаниям руководителя аппарата Белого дома Ш. Адамса, президент Эйзенхауэр планировал провести встречу с лидерами республиканской партии 31 декабря 1956 г., а на следующий день – объединенное совещание с лидерами обеих фракций в сенате. План проведения этих встреч и материалы Госдепартамента о готовившейся к выдвижению внешнеполитической доктрине были опубликованы в прессе, о чем в своих мемуарах рассказывает глава президентского протокола Ш. Адамс. Это вызвало острую реакцию некоторых лидеров Конгресса, ибо в глазах общественности они выглядели как марионетки президента, которых вызывают «на ковер» для раздачи им указаний[275].
Вопреки картине, представленной в прессе, встреча с 30-ю видными конгрессменами, состоявшаяся уже 1 января 1957 г., не стала для Д. Эйзенхауэра и Дж. Ф. Даллеса «легкой прогулкой». Так, сенатор А. Смит отметил, что оказание военной помощи странам региона в обход ООН вызовет недовольство мирового сообщества и побудит СССР к ответным мерам, что еще больше обострит международную обстановку. Член палаты представителей Д. МакКормак выразил недоумение относительно запрашиваемых администрацией у конгресса дополнительных полномочий, ведь у президента как верховного главнокомандующего вооруженными силами страны их и так достаточно для защиты безопасности США и их союзников[276].
Несмотря на отсутствие абсолютной поддержки со стороны лидеров демократического большинства, Д. Эйзенхауэр выступил 5 января 1957 г. перед объединенной сессией обеих палат конгресса. Описав сложившуюся ситуацию в регионе Ближнего Востока после Суэцкого кризиса, президент США заявил о стремлении «правительства России заполнить “вакуум силы” в регионе». «Принимая во внимание широко известную цель мирового коммунизма, легко понять, – заявил Д. Эйзенхауэр, – что она стремится к господству и на Ближнем Востоке»[277].
На риторическом уровне «доктрина Эйзенхауэра» была призвана оказать «помощь» арабским странам в борьбе против «коммунистической опасности». Для обеспечения американских интересов президент потребовал право использовать вооруженные силы в регионе без согласования с сенатом и обратился к конгрессу с просьбой ассигновать 200 млн долл. на предстоящий финансовый год для экономической и военной помощи ближневосточным странам: «Действия, которые я предлагаю предпринять, заключаются в следующем. Во-первых, необходимо позволить Соединенным Штатам сотрудничать и оказывать помощь любой стране или группе стран в регионе Среднего Востока в развитии экономического потенциала с целью сохранения независимости. Во-вторых, разрешить президенту реализовать в этом регионе программы военного сотрудничества с любой из стран или группой стран, которая этого пожелает. В-третьих, позволить, чтобы развертывание такого сотрудничества включало в себя использование вооруженных сил Соединенных Штатов для защиты территориальной целостности и политической независимости тех стран, которые попросят такую помощь для противодействия прямой вооруженной агрессии со стороны любого государства, находящегося под контролем мирового коммунизма»[278].
В этой постановке вопроса есть одно принципиальное противоречие. Если сравнить эмоциональные заявления президента Эйзенхауэра с данными ЦРУ, которые Управление направляло президенту, то можно усмотреть явное расхождение[279]. В то время как американский лидер делал основной упор на крайнюю опасность вмешательства социалистических стран, и прежде всего СССР, в ближневосточные дела, военные аналитики предпочитали говорить о маловероятности такого сценария[280]. Такое поведение американских элит говорило об ужесточении американской политики на Ближнем Востоке и желании закрепиться в этом регионе в качестве самостоятельной державы и не в рамках коллективных действий НАТО или стран Багдадского пакта. При антикоммунистической направленности политики американской администрации в данном случае этот фактор выступает, скорее, как умелый пропагандистский и риторический ход.
Один из ведущих экспертов, проводивших анализ «доктрины Эйзенхауэра», Х. Болдуин, подчеркивал, что «доктрина была призвана сыграть важную роль в окружении и оказании военного давления на СССР. Глобальная система периферийной безопасности, которую создали США, представляет базы для сил стратегической авиации, чтобы действовать вплотную к советской территории»[281].
Как предвидел Д. Эйзенхауэр, доктрина вызвала сопротивление различных групп влияния в конгрессе: «Члены конгресса отнюдь не были едины в поддержке просьбы администрации. Некоторые считали, что это приведет к передаче президенту конституционных полномочий, принадлежащих законодательной власти. <…> другие – как “друзья Израиля” – не желали помогать ни одной из арабских стран. <…> Были и те, кто предполагали, что в случае, если Советский Союз предпримет хотя бы малейшее вмешательство на Ближний Восток, резолюция санкционирует “тотальную атаку” на СССР»[282].
Концептуальную сторону доктрины подверг критике бывший глава ВВС США Т. Финлеттер. Выступая 2 февраля 1957 г. в Филадельфии на обеде в память Ф. Рузвельта, он заявил: «Таким образом, доктрина Эйзенхауэра является новой формой старой доктрины “массированного возмездия”, которая потерпела столь сокрушительное поражение в Индокитае…»[283]
Схожие мысли разделяли не только отставные военные. Непосредственный участник тех событий, глава ОКНШ (1955–1959 гг.) генерал Максвелл Д. Тейлор напишет позже в своих мемуарах «Зыбкая безопасность»: «Даже если Конгресс одобрит отправку боевых подразделений в Ближневосточный регион, это не будет сулить верной удачи. Мы, вероятно, столкнемся с серьезными логистическими проблемами, а именно как в короткие сроки перебросить группировку и должным образом ее обеспечить»[284]. И пусть публично об этом генерал напишет только спустя 20 лет (в 1976 г.), зимой 1957 г. Тэйлор был одним из тех, кто определял, по какому пути пойдет военная доктрина США.
А в феврале 1960 г. в кратком очерке «The Uncertain Trumpet» М. Тейлор напишет: «Необходимо пересмотреть ту роль, которую армия, флот, воздушные силы и войска специального назначения играют в текущих обстоятельствах. Но в нынешних условиях роли, например, флота и армии могут замещаться, что требует и от военных теоретиков новых подходов»[285].
В связи с этим логично рассмотреть ближневосточную проблему как составной элемент американской глобальной стратегии. Уже осенью 1957 г. «доктрина Эйзенхауэра» была дополнена тезисом «о соразмерном устрашении»[286], что определило начавшийся отход от «доктрины массированного возмездия». В преломлении к политике США на Ближнем Востоке это означало провозглашение политики «малых войн», что вполне соответствовало международным реалиям конца 1950-х гг.