Проводниками этого курса в «команде Джонсона» стала группа советников по внешней политике, входивших еще в команду Кеннеди. Кларк Клиффорд, Артур Голдберг, Гарри МакФерсон, Джон Роше, братья Ростоу были авторами меморандумов «Что мы сделали для Израиля?», «Новое, что мы можем сделать для Израиля?», «Как мы помогли Израилю?».
Безусловно, окончание недолгого «политического эксперимента» по налаживанию отношений с арабскими националистами и с Г. А. Насером в частности, возврат США к двуединой ближневосточной политике с опорой на консервативные монархические режимы арабского мира и Израиль сформулированы еще при Кеннеди. Но к моменту прихода к власти Джонсона динамика накопления конфликтного потенциала на Ближнем Востоке получила новые импульсы. Качественное изменение баланса сил в регионе, а именно: переход зоны Аравийского полуострова и Персидского залива к структуре биполярного противостояния США и СССР; резкое ослабление позиций главного партнера Вашингтона по западному блоку Великобритании, ставили перед американским руководством новые вопросы. И это очень хорошо ощущали в экспертном сообществе.
В 1964 г. в США вышла в свет коллективная работа ряда влиятельных специалистов по международным отношениям. Книга была названа «Измерения дипломатии» и включала ряд статей таких осведомленных авторов, как МакДж. Банди, Уолт Ростоу и Генри Киссинджер. Работа стала своеобразной коллективной оценкой текущего положения США на международной арене. Все авторы были едины во мнении: внешней политике США нужны перемены[953].
Одним из видных специалистов, изучавших эту тему, был профессор Гарвардского университета Генри Киссинджер. В 1964 г. он публикует «Консервативные записки», выпущенные под эгидой конгрессмена-республиканца от штата Висконсин Мелвина Р. Лейрда. И хотя книга была выпущена «под зонтиком» разработок республиканцев, много, о чем говорил Г. Киссинджер, было частью демократической доктрины «новых рубежей». Уже в предисловии к этой знаковой для первой половины 1960-х гг. работе говорилось: «До сих пор Запад всегда оставлял победу за собой. Но лидерство рождает одиночество, поэтому ключевой вопрос для нас – это вопрос координации, а самое страшное – безоглядный индивидуализм. Тот, кто не уяснит этого, будет обречен на поражение»[954].
В том же 1964 г. Генри Киссинджер, критикуя внешнюю политику Кеннеди – Джонсона, писал: «Опасность, которую таит наш текущий курс, находится далеко за пределами дискуссий о фундаменте наших стратегических построений. Какой внешнеполитический партнер согласится иметь дело с государством, у которого интерес к его союзникам периодически меняется с откровенной индифферентности к ярому энтузиазму?» И далее: «Даже такой “тефлоновый” союзник США, как Великобритания, наверняка уже в замешательстве!»[955]
Но четче всех необходимость перемен во внешнем курсе США озвучил сенатор-демократ У. Фулбрайт. В том же 1964 г. он жестко поставил вопрос о необходимости пересмотра традиционных основ внешней политики США, их приведения в соответствие с изменившейся действительностью. Сенатор заявил: «Не исключено, что мы можем обладать ошеломляющим военным превосходством, и все равно будем стоять перед лицом эрозии нашей силы и нашего влияния в мире»[956].
На фоне критики демократической администрации Л. Джонсона даже со стороны однопартийцев с Капитолийского холма усиливались голоса крайне правых политиков из стана республиканцев. Тональность их высказываний становилась еще более критичной ввиду приближающихся президентских выборов 1964 г. Самым ярым критиком политики Кеннеди – Джонсона был республиканец и сенатор от штата Аризона Барри Голдуотер. Мистер консерватор, как его называла пресса, последовательный критик политики «новых рубежей» и других инициатив демократов, именно он был выдвинут кандидатом на пост президента США от республиканцев на грядущих выборах[957].
Еще в 1960 г. Голдуотер опубликовал книгу с названием «Совесть консерватора» («Conscience of a Conservative»), в которой республиканец утверждал, что «нейтралисты продолжают получать помощь от СССР. Такие, как, например, насеровская ОАР, вооружения и технический персонал для которой идут из СССР. Неужели американская помощь этой стране сделала ее менее коммунистической?» – задавался вопросом Голдуотер[958].
В 1962 г. Голдуотер публикует работу «Почему не победа?» («Why not Victory?»), которая стала манифестом консерваторов 1960-х гг. Главной целью, по замыслу автора, был поиск причин, «почему США до сих пор не победили в “холодной войне?”»[959]. Книга представляла собой критику основных позиций демократической администрации Кеннеди. Голдуотер начал с того, что необходимо провозгласить глобальную войну с коммунизмом, победа в борьбе с которым должна стать главной целью национальной стратегии США. Говорил сенатор и о промахах Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. «Еще совсем недавно Ирак, Сирия и Египет были в лагере западных сил. А уже сегодня их правительства крайне враждебны по отношению к Западу, зависимы экономически от Советов, покупают у Москвы оружие, да и, в общем-то, прямо следуют политическим указаниям из Кремля»[960]. На страницах этой работы Голдуотер вступил в заочную дискуссию с сенатором от демократов Фулбрайтом. Голдуотер, цитируя слова Фулбрайта о необходимости «смягчить противостояние с коммунистами и компромиссе», возмущенно восклицал: «Вот почему я задаю вопрос – “Почему не победа?”, именно потому, что такие, как Фулбрайт, являются выразителями мнений влиятельной группы внутри Белого дома и Госдепартамента»[961].
В канун выборов 1964 г. Голдуотер публикует еще одну работу под названием «Моя позиция?» («Where I Stand?»), в которой обсуждает уже проблемы внешней политики: «Нынешняя внешняя политика США не соответствует реалиям текущей ситуации, а наша зарубежная помощь, которая нацелена на укрепление стран против коммунизма, напротив, укрепляет уже коммунистические режимы»[962]. «Идя по такому пути, – продолжал Голдуотер, – мы лишь способствуем дальнейшему укреплению позиций коммунизма»[963].
Необходимость корректировки внешнеполитической стратегии США касалась и американо-британских отношений, прежде всего методов взаимодействия сторон в условиях кризисов, что ярко продемонстрировали события, связанные с неуклонным сокращением внешнеполитических обязательств Великобритании и ее уходу из регионов, расположенных к «Востоку от Суэца».
На фоне важных событий на внешнеполитическом фронте Англия готовилась к парламентским выборам 1964 г. Уже за несколько месяцев до них аналитики говорили, что у Лейбористской партии, впервые с 1951 г. были неплохие шансы на победу, ведь «долгий век» пребывания консерваторов у власти явно затянулся.
К выборам 1964 г. лейбористская партия подошла в новом облике. Внутрипартийная ситуация быстро менялась после внезапной смерти Х. Гейтскелла и с приходом на пост главы партии Гарольда Вильсона. В начале 1963 г. на выборах лидера партии Вильсон получил 144 голоса. Его конкуренты – Браун и Каллахан, набрали лишь 103 и 41 голос соответственно. Внутри партии произошла смена эпох: «ревизионизм» Гейтскелла сменился «технократизмом» Вильсона. Как писал на страницах своих мемуаров Г. Вильсон, «наши долгие дискуссии стоили нам нескольких побед на выборах»[964]. Как подчеркивает С. П. Перегудов, Вильсону удалось приглушить накал страстей и, выдвинув лозунг научно-технической революции, сформулировать приемлемую и для левых, и для правых форму консервативной политики[965].
Лейбористская партия Великобритании после поражения 1951 г. проделала сложную работу по своему обновлению. Ее своеобразным итогом стало появление в июле 1961 г. документа под претенциозным названием «Ориентиры для шестидесятых» («Signposts for the Sixties»), в котором изложены стратегические идеи, по мнению руководства партии, долженствующие стать основными вопросами политической жизни страны в начавшемся десятилетии. Документ затрагивал прежде всего проблемы внутренней политики страны (социальные вопросы и развитие экономики).
Чуть позднее, уже на этапе предвыборной борьбы, лейбористы выдвинули политическую платформу, определенное место в которой отводилось и внешней политике. Новая партийная программа была названа «Новая Британия» («The New Britain»). Основным мотивом документа, противопоставлявшим лейбористcкую «новую Британию» консерваторской «философии прошлого», была простая мысль: пришло время прервать долгий век консерваторов.
В этом документе лейбористы сделали заявку на перемены во внешней политике страны. В разделе, посвященном этой проблеме, говорилось: «За 13 лет работы консерваторов Великобритания испытала три большие проблемы – закат колониальной эпохи, разжигание “холодной войны” и новая военная роль Великобритании в мире. В каждом случае консерваторы показали свою неспособность идти в ногу с этими драматическими изменениями на мировой арене. Они потеряли видение роли Британии во второй половине XX века»[966].
Лейбористы упрекали консервативный кабинет Идена в Суэцком фиаско, которое подорвало престиж Великобритании на мировой арене, а его преемников – за то, что те не смогли радикально переломить опасную для Великобритании тенденцию ухода из «третьего мира». Лейбористы говорили, что новой Британии жизненно важно научиться конструктивно говорить с лидерами «третьего мира». Эти тезисы напоминали идеи доктрины «новых рубежей», озвученные командой Кеннеди. Фактически они стали заявкой лейбористской партии на выборы 1964 г.