Однако уже первое применение «доктрины Эйзенхауэра» показало ее уязвимые стороны, ибо издержки в противостоянии с СССР явно превышали потенциальные дивиденды на локальном уровне.
Анализ первых шагов США и Великобритании по реагированию на новые явления в регионе, оформившиеся в «доктрине Эйзенхауэра», а также в политике «к Востоку от Суэца», показал скоропалительность и недостаточность этих мер в условиях все расширяющейся «дуги нестабильности» в регионе.
Пожалуй, самым ярким проявлением волны нестабильности, охватившей Большой Ближний Восток в 1957–1958 гг., была революция в Ираке летом 1958 г., в корне подорвавшая англо-американские усилия по поддержанию системы безопасности в регионе.
Июльская революция 1958 г. в Ираке ознаменовала возникновение на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива еще одной проблемы, заключавшейся в необходимости «вписать» постреволюционный Ирак в стратегические построения ведущих внерегиональных акторов. Решение этой проблемы конкурирующие стороны видели по-своему. Политические заигрывания с Багдадом последовали и со стороны США, и со стороны СССР. Великобритания была вынуждена смириться с необратимостью утраты своих позиций и в ключевой стране региона Ираке, имевшей выход к зоне собственно Ближнего Востока и к Персидскому заливу. Политические шаги нового руководства Ирака недвусмысленно демонстрировали нежелание идти на диалог с Великобританией как со «старой колониальной державой».
Тем не менее США и Великобритания были вынуждены признать новое иракское правительство А. К. Касема. Вашингтон и Лондон начинали проведение регионального внешнеполитического курса в качественно новых условиях, ибо прекратила существование организация Багдадского пакта, на которую опирались прежние геополитические построения Великобритании и США в этом регионе.
С выходом Ирака из Багдадского пакта Запад утратил важнейший механизм влияния на ситуацию в стремительно преображавшемся регионе Ближнего Востока, а «дуга нестабильности» еще стремительнее распространялась на зону Персидского залива и стран Аравийского полуострова.
Революция превратила Ирак не только в один из центров притяжения сил радикального арабского национализма, но и в «мост» активного сотрудничества руководства революционного Ирака с СССР.
В результате на виду правящей элиты США складывалась ситуация, когда советская внешнеполитическая мысль стала концептуально превосходить черно-белое видение проблем «третьего мира» администрацией Д. Эйзенхауэра. Задачу модернизации внешней политики США взяла на себя пришедшая к власти в январе 1961 г. демократическая администрация во главе с молодым и энергичным Дж. Кеннеди. Основой задачей программы администрации Дж. Кеннеди на Большом Ближнем Востоке стало поддержание любых разночтений в диалоге Москвы и Каира, Москвы и Багдада, использование политических амбиций лидеров Египта и Ирака с целью подрыва их отношений с СССР и столкновение их между собой. Дифференцированный подход к политическим явлениям, происходившим в «третьем мире», продемонстрированный командой Кеннеди в 1961–1962 гг., привел к активизации политики США на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива.
С принятием доктрины «новых рубежей» заметно расширился арсенал тех средств и методов отстаивания американских интересов в «третьем мире», которые использовали США. Он включал в себя широкий набор как мер силового характера, так и обширный реформистский компонент, чего практически не было предусмотрено в «доктрине Эйзенхауэра». Серьезно обновив внешнеполитический арсенал, Соединенные Штаты смогли сделать свою политику более гибкой и прагматичной.
Параллельно с модернизацией внешнеполитического курса США на Большом Ближнем Востоке происходила трансформация позиций Великобритании – некогда главного игрока в этой зоне мира. К началу 1960-х гг. Великобритания была вынуждена не только на словах, но и на деле заметно умерить свои прежние глобальные амбиции. Проникновение в зону некогда монопольного английского присутствия идей арабских националистов поставило перед Лондоном новые сложные проблемы и стимулировали его постепенный уход теперь и из зоны Персидского залива.
С приходом к власти в США администрации Кеннеди претерпели определенную трансформацию и «особые» англо-американские отношения, утвердившиеся вскоре после окончания Второй мировой войны. В Вашингтоне и в Лондоне осознавали необходимость сочетать элементы сотрудничества, но при этом отстаивали собственные государственные интересы. Уже в начале 1960-х гг. это было взаимодействие двух откровенно неравных игроков, что отличало этот период от предшествующего, когда формально еще сохранялись традиции военных лет, т. е. внешнее равенство.
В этих условиях британский кабинет министров взял курс на модернизацию архаичных монархических арабских режимов, дабы «подготовить» территории к получению независимости и одновременно избежать заполнения силового вакуума радикальным панарабизмом и сохранить там определенный ресурс политического контроля.
Первой проверкой на деле нового британского курса «к востоку от Суэца» и обновленных «особых» отношений США и Великобритании стал Кувейтский кризис 1961 г. Эти события продемонстрировали, что в условиях усиления внутрирегионального напряжения малые княжества Персидского залива, особенно богатый нефтью Кувейт, могут стать разменной монетой в борьбе за региональное лидерство между Багдадом и Эр-Риядом. Политическая помощь Кувейту, оказанная Саудовской Аравией, свидетельствовала не только о желании консервативных сил арабского мира сдержать наступление арабских радикалов во главе с Касемом, но и о стремлении сохранить статус-кво в регионе.
Именно тогда на авансцену региональной политики вышел нефтяной фактор. С формированием в 1960 г. ОПЕК баррель нефти стал еще более весомым на мировом рынке. В условиях роста энергопотребления западных экономик ценность эталонной легкой аравийской нефти неуклонно возрастала.
Прежде всего это ощущали страны Западной Европы, у которых значительно возросла доля импорта в расходной части энергобаланса. Даже в условиях «эры дешевой нефти» (т. е. до энергетического кризиса 1973 г.) необходимость налаживания бесперебойного экспорта нефти из Персидского залива и стран Аравийского полуострова составляла один из приоритетов в политике США и Великобритании.
В этом контексте их внимание все больше привлекала ситуация в правящем доме Саудовской Аравии, где на рубеже 1950–1960-х гг. разгорелся серьезный внутридинастический кризис. Конфликт между королем Саудом и принцем Фейсалом стал олицетворением борьбы двух тенденций – традиционалистской и реформистской – внутри правящего дома Саудитов. Возможное размежевание двух лидеров крупной нефтяной державы Аравийского полуострова вынуждало и Лондон, и Вашингтон сделать ставку на того или иного претендента в этой борьбе в зависимости от своих целевых установок в этом регионе.
Американская сторона, объективно заинтересованная в вытеснении британских нефтяных компаний с рынка Саудовской Аравии, сделала недвусмысленную ставку на принца Фейсала, политика «новой формации», отношения с которым можно бы строить с чистого листа и нацеливать не на прошлое, а в будущее. В итоге кризис закончился победой принца Фейсала и переходом к нему всех рычагов правления страной, что, безусловно, способствовало заметному укреплению американского влияния на Большом Ближнем Востоке.
Осенью 1962 г. произошла революция в монархическом государстве Йемен на юге Аравийского полуострова. Это событие поставило Лондон перед системной проблемой – невозможностью эффективного преобразования принципов своего присутствия на юге этого региона. Для Великобритании события в Йемене стали символом необратимости дальнейшего «ухода к Востоку от Суэца». С началом войны в Йемене еще одна важнейшая точка на карте стратегических построений Великобритании – Аден, или, как его называли, «арабский Гибралтар Англии», – оказался в непосредственной близости от разворачивающегося конфликта. В итоге к 1967 г. Лондон потерял последний значимый сектор своей колониальной империи в этом регионе – Федерацию Юга Аравии, а вместе с ней военную базу в Адене, имевшую огромное стратегическое значение.
Для США война в Йемене стала «тревожным звонком», потребовавшим четко сформулировать шкалу приоритетов в своей региональной политике. Двухлетний «медовый месяц» в отношениях с режимом Насера, который американцы позволили себе в рамках новой ближневосточной политики Кеннеди к 1963 г., исчерпал себя. Осенью 1963 г., пережив потрясения Карибского кризиса, Соединенные Штаты возвратились к традиционному для себя курсу опоры на классические монархические режимы Саудовской Аравии и Иордании, с одной стороны, и ключевого неарабского союзника на Ближнем Востоке – Израиль – с другой.
Война в Йемене способствовала окончанию внутридинастического конфликта в правящем доме Саудитов и формированию прочного и устойчивого альянса США с Саудовской Аравией, что стало крупным успехом американской дипломатии и фактическим проигрышем Великобритании. Наличие влиятельного союзника в арабском мире позволило США надежно заблокировать все попытки создания единого антизападного фронта в этом регионе. Отныне США получили возможность уверенно играть сразу на «двух досках»: опираться на Израиль в любых конфликтных ситуациях с арабскими странами и в то же время использовать Саудовскую Аравию в качестве противовеса чрезмерному усилению в регионе радикальных арабских режимов и дальнейшему проникновению туда СССР. Альянс с этим государством позволил США, внерегиональному актору оказывать серьезное воздействие на общую динамику функционирования ближневосточной подсистемы международных отношений.
Последней вехой перегруппировки сил в регионе стало устранение с политической сцены генерала Касема – политика, разрушившего Багдадский пакт. В результате государственного переворота в Ираке в феврале 1963 г. к власти пришло новое руководство, которое делало значительные уступки западным нефтяным концернам.