партийные силы на местах были брошены в Советы. Многие большевики тогда полагали, что партия не должна играть особой роли в управлении государством.
Еще на VII Всероссийской конференции РСДРП (б) в апреле 1917 года делегаты неоднократно поднимали вопрос, кто выше – партия или Советы[249]. Партийные комитеты были финансово зависимы от Советов. Даже помещение для проведения своих заседаний губком РКП (б) должен был просить у губернского Совета. Между многими партийными комитетами и исполкомами Советов складывались напряженные отношения.
На VIII Съезде РКП (б), состоявшемся 18–23 марта 1919 года, была предельно ясно сформулирована суть советского строительства и взаимоотношений партии и Советов: «Коммунистическая партия ставит своей задачей завоевать решающее влияние и полное руководство во всех организациях трудящихся: в профессиональных союзах, кооперативах, сельских коммунах и т. д. Коммунистическая партия особенно добивается проведения своей программы и своего полного господства в современных государственных организациях, какими являются Советы»[250].
В 1919–1920 годах было изменено финансирование партийных организаций. Оно стало осуществляться из центра через НКВД по указаниям ЦК. Средства направлялись губкомам партии, которые затем их распределяли по городским и уездным комитетам. Таким образом, парткомы были выведены из финансовой зависимости от местных органов государственной власти[251].
К концу 1919 года в сознании работников государственных органов укоренилась мысль о полном подчинении деятельности Советов и их исполнительных органов соответствующим партийным инстанциям. Молодая поросль карьеристов дружно устремилась в партийные органы.
В дополнение к местным органам власти и партийным организациям в регионы с наименьшим влиянием Советской власти назначались подотчетные только ЦК комиссары. Также была создана система назначений и переводов партийных работников по распоряжению ЦК и губкомов. В предполагаемом «демократическим централизмом» сочетании демократии и централизации, на основании которого, согласно уставу, должны были функционировать партийные организации, большее значение получила, конечно же, централизация, а демократия все глубже уходила на задний план.
По мере того как все рычаги государственного управления переходили в руки РКП (б), все острее вставал вопрос о централизации самой партии по военному образцу.
Централизации способствовало и то, что до половины от общего числа членов партии состояло в рядах Красной Армии[252], и красноармейцев активно принимали в РКП (б). В РККА организационная и учетно-кадровая работа была на высоте, и ее перенос на партийную практику способствовал усилению контроля над партийными кадрами в ЦК. В гораздо меньшей степени такой контроль наблюдался в крупнейших территориальных парторганизациях.
С целью исправления этого упущения была сформирована и закреплена в уставе иерархия партийных органов, включающая в себя ЦК, обкомы и приравненные к ним парткомы автономных образований, губкомы, укомы, волкомы и первичные организации (ячейки производственные, сельские, при учреждениях и т. п.)[253]. На всех уровнях, кроме первичных организаций, вместе с партийным комитетом должна была избираться контрольная комиссия, призванная проверять проводимые им мероприятия и расходование средств партийными органами.
В 1920 году в рамках дальнейшего укрепления партийного аппарата были сформированы областные бюро ЦК, подотчетные только Центральному комитету РКП (б), которые координировали деятельность партийных организаций (прежде всего губкомов) на территории нескольких соседних губерний. Их создание по особому постановлению ЦК и отсутствие ревизионной комиссии при них были закреплены в Уставе РКП (б) 1922 года[254]. Кроме того, в том же уставе закреплялась практика утверждения кандидатур секретарей парткомов вышестоящим партийным органом.
Была сформирована система учета и перераспределения партийных кадров, включающая проведение переписей сначала центрального аппарата партии, затем ответственных работников губернского и уездного масштаба (1919–1920), чистку партии в 1921 году. Следующим шагом стало проведение Всероссийской переписи членов РКП (б) в 1922 году. Эти меры способствовали усилению контроля центральных парторганов над региональными парткомами и их ответственными работниками.
Наконец, в 1921 году X Съездом РКП (б) была принята резолюция «О единстве партии», согласно которой была запрещена фракционность в рамках партии и обсуждение уже принятых партийных решений[255], активно применялись переводы и понижения несогласных. Времена дискуссий канули в Лету, пришли времена коротких приказов и четких ответов.
Каких-либо проявлений охлократии или «революционного творчества масс» в стране в начале 1920-х уже не наблюдалось. Еще Аристотель предупреждал, что охлократия неизбежно вырождается в деспотию, и в тот период она была явлена в полной красе. Суверен еще не был персонализирован, но круг лиц, стремящихся к этому статусу, уже определился.
Впрочем, управление партией отнюдь не сводилось исключительно к командно-административным методам. Исходя из опыта катастрофического голода, власть активно применяла способ, так сказать, кормления с руки. Первый порыв уравнять начальников с трудящимися по доходам[256] быстро угас, и уже в 1919 году ответственные работники получали увеличенный размер жалованья[257] и другие преференции. Была разработана иерархическая система номенклатурных привилегий в зависимости от должности, в соответствии с которой вводились спецпайки[258], предоставлялось право «помещаться в специальные санатории» с «полной санаторной нормой» и пр.
Таким образом, в начале 1920-х годов в РСФСР была создана жесткая централизованная система управления, осуществляемая партийной бюрократией военного типа. Это было уже государство без всяких кавычек, государство милитаризованное и имеющее четкую цель или миссию – распространение социалистической революции на весь мир. Это была еще не империя, но вполне сформировавшийся ее зародыш. Для полноты характеристик классической империи новому государству не хватало только одной – поликультурности. Впрочем, неудавшийся поход на Польшу в 1920 году явно указывал на экспансионистский характер нового государства, весьма характерный для империи.
4Декреты и их обобщение
…Человек – независимо от того, сражается он за Закон или за Хаос – теряет частичку своей человечности
В течение первых послереволюционных месяцев было принято множество актов, которые принято называть первыми декретами Советской власти[259]. Анализ этих декретов с позиций воцарившегося в СССР с легкой руки А. Я. Вышинского нормативистского подхода[260], весьма распространенного до сих пор, вызывает большие затруднения. Большинство исследователей сходятся во мнении, что декреты Советской власти, по сути, носят пропагандистский, агитационный характер, практически не содержат правовых норм. Отсутствуют системность и внятно выраженная иерархия актов[261]. Практически невозможным является выделение собственно законов и подзаконных актов, поскольку в форме декретов принимались простые постановления, не имеющие нормативного характера, или даже распоряжения о назначении на должность какого-либо лица. А потому с правовой точки зрения декреты законами не являются.
Однако если несколько изменить фокус восприятия и посмотреть на эти декреты с точки зрения уже упоминавшегося учения К. Шмитта (децизионизма), то декреты Советской власти представляют собой Решения суверена и являются законами в том смысле, что практически все они были воплощены в социальную практику. Одним из самых распространенных лозунгов в СССР был: «Решения партии – в жизнь!», хотя партийные документы назвать нормативными актами никак не получится.
Во время апокалипсиса нормативный подход к проблемам регулирования социальной жизни неуместен, ибо он теряется перед лицом катастрофических обстоятельств. Не существует нормы, которая была бы применима к хаосу. Нормативное регулирование должно отойти на задний план. Его место должно занять новое право. Назовем его «право катастроф» и будем в дальнейшем использовать это словосочетание вместо труднопроизносимого термина «децизионизм»[262].
Чтобы упорядочить хаос, надо ввести новый порядок. В условиях нового порядка политическое решение освобождается от нормативной связанности и приобретает характер абсолютного Решения. Норма приобретает ценность только в том случае, если она вводится посредством политической воли, опирающейся на власть или авторитет, то есть все тем же Решением. В этом смысле исключительный случай становится нормой[263]. В силу своей исключительности нормы-решения не коррелируют между собой.
Трактовка легитимности власти правом катастроф в корне отличается от нормативистской. Если для нормативиста понятия «легитимность» и «легальность» практически синонимы, так как только конституция может быть источником легитимности власти, то