Свобода, как и другие природные явления, подвергается опасности просто потому, что у нее нет своей пропагандистской кампании, и к тому времени, как на ее счет принимаются какие-либо решения, оказывается слишком поздно. Однако мы можем попробовать убедить свободных людей в ценности свободы, даже если придется раскрыть глаза на неоспоримый факт: чувство свободы может привести к ограничениям, мешающим ею наслаждаться. Эти ограничения касаются внешних условий, внутренняя свобода ценится меньше, о чем я упомянул, рассказывая о гибкости механизмов защиты, кроме случаев, когда эта свобода не была прочувствована на сознательном уровне в моменты гонения.
С данной точки зрения интересно и важно рассмотреть другие причины, по которым все природное и естественное находится под угрозой. Мое предположение заключается в том, что все, что мы называем естественным в человеке, связано со здоровьем и нормой. Другими словами, большинство людей сравнительно здоровы и наслаждаются этим, не осознавая того, что имеют. Однако в обществе всегда есть люди с тем или иным психическим расстройством или ощущением дискомфорта, которому они не могут дать объяснения, либо с неустойчивым и неопределенным отношением к факту своего существования. Они страдают от ригидности своих защит. Не всегда удается осознать, что проблема лежит глубже – это не вопрос классовых различий, богатства или бедности, хотя и практические проблемы, связанные с этими крайностями, оказывают довольно мощное воздействие.
Когда психиатр или психоаналитик смотрит на мир, он не может не видеть сильный контраст между теми, кто свободен, живет креативно и получает удовольствие от жизни, и теми, кто несвободен в этом смысле, поскольку изо дня в день вынужден испытывать страх разрушения или угрозу расстройства поведения, что осознается в полной мере как проблема, если был получен опыт целостного существования.
Другими словами, для тех, кто несвободен в большей степени из-за необходимости преодолевать последствия внешнего воздействия или противостоять наследственным факторам, здоровье является неопределенным понятием, оно им недоступно, а значит, те, у кого здоровье есть, должны быть уничтожены. Здесь можно говорить о высокой степени негодования, с одной стороны, и выраженном чувстве вины за собственное здоровье – с другой. В этом смысле здоровые люди – те, кто «имеет», а больные – те, кто «не имеет». Здоровые люди изо всех сил стараются оказать помощь больным, несчастным, обездоленным и склонным к суицидам, как в сфере экономики те, у кого больше денег, участвуют в благотворительных акциях, чтобы держать под контролем уровень негодования других членов общества, у которых недостаточно еды и средств для свободного существования.
Невозможно одновременно держать в поле зрения все аспекты жизни общества. Хоть экономический и психиатрический подходы в чем-то схожи, здесь и сейчас мы можем рассмотреть лишь один из многочисленных аспектов, а именно то, что касается психического здоровья и нездоровья. На этот вопрос можно взглянуть и с позиции образования, физической привлекательности или уровня интеллектуального развития. Достаточно обратить внимание на непонимание, которое существует между теми, у кого все относительно хорошо в смысле психического благополучия, и теми, у кого в этой сфере наблюдаются определенные проблемы. Первой группе свойственны спокойствие и удовлетворенность, что вызывает ненависть и раздражение у другой группы.
Я вспоминаю об одном своем друге, очень хорошем человеке, который многого достиг в своей медицинской карьере, был счастлив и уважаем в семейной жизни, хотя являлся довольно депрессивной личностью. Я помню, как во время обсуждения вопросов здоровья он удивил собравшихся докторов, убежденных в необходимости искоренить все болезни, сказав: «Я считаю, что быть здоровым отвратительно!» Он говорил серьезно. Затем он продолжил (используя свое чувство юмора) рассказывать о том, как его друг и сосед по комнате в студенческом общежитии в медицинском колледже любил вставать рано утром, принимать холодный душ и делать физические упражнения, чтобы с радостью встретить новый день; он сам, напротив, просыпался в глубокой депрессии, и лишь чувство долга вытаскивало его из постели.
Чтобы подробнее рассмотреть вопрос, касающийся негодования психически нездоровых людей в отношении людей здоровых, не зажатых в тиски ригидных защит и другой симптоматики, нужно обратить внимание на теорию психических расстройств. Всегда вызывает недоумение тот факт, что психоаналитик возлагает большую ответственность на факторы внешней среды. Именно психоаналитики уделяют большое внимание личностному конфликту как основополагающей причине возникновения психоневрозов и других психических заболеваний. Этот вклад психоанализа имеет огромное значение и позволяет специально подготовленным людям осуществлять эффективное лечение, а не просто сидеть и слушать жалобы на внешний мир. Людям нравится считать свою болезнь чем-то уникальным, они с удовольствием наблюдают, как аналитик пытается отыскать ее первопричину в глубинах личности пациента. В большинстве случаев эти поиски оказываются успешными. Важно и то, что аналитик выстраивает терапию надлежащим образом, используя соответствующие техники и подходы. Фактор окружающей среды, тем не менее, обязательно учитывается в каждом случае. В процессе исследования этиологии заболевания психоаналитик убеждается в необходимости коснуться более ранних этапов развития личности и ее взаимоотношений с внешней средой. Это то, что Хайнц Хартманн охарактеризовал как «среднее ожидаемое окружение»[21], а я называю «достаточно преданной матерью». Для этого понятия фасилитирующего окружения существуют и другие обозначения – окружение должно иметь определенные характеристики, необходимые для создания условий, способствующих процессу созревания и развития ребенка и позволяющих ему обрести контакт с реальностью.
Очень важно разобраться в происхождении дистресса личности, изучив ее прошлый опыт и особенности внутренней реальности. Выясняется, что внешнее окружение имеет большое значение. Другими словами, если оно достаточно хорошее, младенец, маленький ребенок, ребенок постарше и подросток имеет все шансы на реализацию унаследованного потенциала.
С другой стороны, если внешнее окружение недостаточно хорошее, человек в большей или меньшей степени становится не способен к полному раскрытию всех своих возможностей. В психиатрическом смысле здесь можно говорить о «возможности иметь» и «невозможности иметь» и о связанном с этим разграничением негодования. Я считаю, несмотря на другие вероятные различия между двумя типами людей (здоровыми и больными), что они обе значимы. Правда – то, что многие люди, преуспевающие на разных поприщах, в действительности находятся где-то посередине между «возможностью иметь» и «невозможностью иметь». Можно наблюдать за их исключительными достижениями вопреки страхам и внешнему неблагополучию. Но это не меняет тот факт, что в данном вопросе существуют две крайности: те, кто обладает внутренними возможностями для реализации своего потенциала, и те, кто не в состоянии это делать в силу неблагоприятного влияния внешних факторов на ранних этапах развития. При этом успехи первых заставляют вторых чувствовать себя несчастными. Таким образом, возникает желание разрушить благополучное существование представителей первой группы. Тот, кто является заложником своих ригидных защит, старается покуситься на свободу других. Тот, кто не получает удовольствия от телесных ощущений, будет препятствовать получению этого удовольствия другими, даже если это его собственные дети. Тот, кто не умеет любить, будет цинично воспринимать любые взаимоотношения; тот же, кто слишком болен, чтобы мстить, и вынужден находиться в стенах психиатрической клиники, будет заставлять чувствовать вину тех, кто здоров и свободен жить и работать в обществе.
Подобных примеров, когда свобода подвергается опасности, великое множество. Те, кто здоров и свободен, вынуждены оберегать свое право на свободу и отражать покушения на нее. Быть здоровым – большая удача!
Размышления о значении слова «демократия»
Написано для Human Relations, июнь 1950 года
Прежде всего, позвольте сказать, что данная тема выходит за рамки моей профессиональной компетенции.
Это может вызвать недовольство у социологов и политологов. Тем не менее, мне кажется, иногда стоит нарушать правила и высказывать свое, пусть наивное, мнение в присутствии тех, кто полностью владеет профессиональным материалом и терминологией.
В последнее время слово «демократия» приобретает все большее значение. Оно имеет много разных значений, вот некоторые из них:
• социальная система, в рамках которой руководство осуществляет народ;
• социальная система, в рамках которой правителя избирает народ;
• социальная система, в рамках которой народ избирает правительство;
• социальная система, в рамках которой правительство гарантирует народу следующие свободы: (а) мысли и выражения собственного мнения, (б) предпринимательства;
• социальная система, в рамках которой людям может быть предоставлена свобода действий на благо всего общества.
Демократию можно изучать по следующим направлениям:
1. Этимология слова.
2. История происхождения социальных учреждений – Древняя Греция, Рим и т. д.
3. Особенности использования данного слова в разных странах и культурах в наши дни – Великобритания, США, Россия и т. д.
4. Искаженный смысл данного слова в рамках диктатуры и иных режимов; введение народа в заблуждение и т. п.
И в каком бы ключе ни обсуждалось понятие «демократия», ясно, что начинать следует с его определения.
Можно ли изучать демократию с психологической точки зрения? Мы привыкли, что в рамках психологии рассматриваются такие понятия, как нормальная психика, здоровая личность, социально адаптированная личность. Рассчитываем, что данные исследования будут сопровождаться ценными для широкой общественности выводами с учетом бессознательных психологических факторов. Одна из задач психологии – изучать и обнародовать латентные идеи, лежащие в основе этих понятий, не ограничиваясь очевидным для всех смыслом.