Таким образом, и в данном случае предпринимается попытка исследовать понятие в психологическом ключе.
Я убежден, что необходимо дойти до важной и скрытой сути данного понятия. Демократическим может быть только зрелое общество, то есть такое, в основе характеристики которого лежат качества, определяющие зрелую личностную структуру его членов.
Таким образом, демократия – «общество, ориентированное на потребности его здоровых членов». Данное определение соответствует точке зрения, которую высказал британский психоаналитик Р. Мани-Керл[22].
Психологу важно знать, что люди вкладывают в это понятие. Исследование значения понятия в рамках психологии оправданно, если есть такая составляющая, как зрелость. Предлагается при любом обращении к этому термину подразумевать наличие зрелости, хотя бы относительной, при том что адекватная формулировка данных понятий в принципе затруднена.
С точки зрения психиатрии нормальная, или здоровая, личность – в первую очередь личность зрелая; уровень ее эмоционального развития должен соответствовать возрасту и социальному окружению. (В данном случае имеется в виду наличие физического здоровья.)
Понятие психического здоровья, однако, не имеет четко сформулированного определения. Понятие «демократический» тоже не нуждается в строгом значении. При использовании в обществе оно может означать социальную структуру скорее более, чем менее выраженной степени зрелости. Данный вариант расшифровки будет по-разному восприниматься в Великобритании, США и Советском Союзе, но значимость и ценность этого понятия сохранится, поскольку в нем есть отсылка к зрелости как одной из характеристик здоровья.
Каким образом можно исследовать процесс эмоционального развития общества? Подобное исследование должно проводиться в тесной связи с изучением личности. Два исследования необходимо вести параллельно.
Обозначим некоторые общепринятые характеристики демократического аппарата. Он должен предоставлять возможности как избирать, так и свергать руководителей посредством независимого, свободного и тайного голосования.
Суть демократических механизмов в свободном изъявлении людьми собственной воли в процессе голосования (тайного). Смысл в том, что демократический аппарат должен предоставлять народу право выражать свои глубинные чувства, в отрыве от сознательных мыслей[23].
В процессе тайного голосования всю ответственность за собственные действия несет сам человек, если он достаточно здоров для этого. Голосование является результатом внутренней борьбы – происходящее вовне интернализируется и вплетается в картину внутриличностной расстановки сил. Другими словами, решение отдать за кого-то свой голос – результат внутренних переживаний. Процесс выглядит примерно так. Происходящее вовне со всем многообразием социальных и политических аспектов переносится во внутренний план, и человек постепенно начинает идентифицировать себя с каждой из сторон, участвующих в процессе. Это значит, что он воспринимает сцену внешних действий с точки зрения внутренней борьбы и на какое-то время позволяет своим внутренним конфликтам развиваться по правилам внешней политической сцены. Данный процесс – то в одну сторону, то в другую – требует сил и времени, а задачей демократического аппарата является надлежащая подготовка избирательной кампании. Внезапные выборы могут вызвать растерянность и раздражение у избирателей. Ведь в этом случае у них практически нет времени на то, чтобы привести свои внутренние процессы в соответствие с внешними политическими.
Если есть сомнения насчет обоснованности тайного голосования, человек, будучи здоров и голосуя, выражает лишь свою реакцию.
Если взять общество и навязать ему механизмы демократии, полученный результат не будет собственно демократией. Возникнет необходимость осуществлять контроль над демократическими механизмами (тайного голосования и т. д.) и влиять на людей с целью добиться от них принятия полученных результатов.
Демократию можно считать достижением ограниченной части общества (то есть при наличии природной обособленности) на определенном временном этапе.
По поводу истинной демократии (в современной трактовке этого понятия) можно сказать следующее: на данный период времени в данном обществе значительная часть населения, его составляющая, достигла зрелости эмоционального развития, что подразумевает наличие врожденной[24]тенденции к созданию, воссозданию и поддержанию демократических механизмов.
Важно знать, какое количество зрелого населения требуется для реализации врожденной демократической тенденции. Другими словами, какова допустимая часть антисоциального населения в обществе, чтобы это не представляло угрозы для реализации врожденной демократической тенденции?
Если бы Вторая мировая война, и в частности схема эвакуации, увеличила долю антисоциальных детей в Великобритании с х % до, скажем, 5 %, это непременно отразилось бы на системе образования; образовательная программа была бы вынуждена подстраиваться под эти 5 % антисоциальных детей, требующих жестких воспитательных мер воздействия, упуская из вида 100–5 % остальных детей.
Лет десять спустя эта проблема приобрела бы следующие формы: общество еще могло бы справиться с х % преступников, заключив их в тюрьмы, но 5 % преступников потребовало бы гораздо более серьезных изменений.
Если в какой-либо момент времени в обществе есть х % людей, у которых наблюдается отсутствие чувства солидарности с согражданами, принимающее антисоциальные формы, z % людей будут противоположным образом реагировать на отсутствие чувства внутренней безопасности, а именно посредством идентификации с властью. Это является признаком незрелости и расхождения с нормой, так как подобная идентификация с властью не является результатом самопознания. Данная форма не имеет содержания; есть ощущение границ, но отсутствует спонтанность. Это просоциальная тенденция, направленная против личности.
Скрытые антисоциальные элементы больше не являются «целостными личностями», как и активно предъявляющие себя антисоциалы, поскольку каждый из них ищет возможность взять под контроль противоборствующие силы внешнего мира за пределами своей самости. Напротив, здоровая личность, способная противостоять депрессии, может справиться с внутренним конфликтом и конфликтом во внешней (общей) реальности, выходящим за границы самости. Когда здоровые личности собираются вместе, каждая из них, образуя целостную структуру, вносит полноценный вклад в окружающий мир.
Скрытые антисоциальные личности способствуют формированию незрелого типа руководства. Более того, подобное влияние на общество увеличивает опасность, исходящую от явных антисоциальных элементов, с учетом того факта, что обычные люди склонны допускать особо жаждущих к власти. Получив желаемый пост, незрелые лидеры предпочитают приближать к себе тех же антисоциалов, присягнувших им на веру (незрелым, настроенным против личности лидерам) и признавших их в качестве законных правителей (ложный вариант расщепления).
Все не так просто, как кажется, ведь если (x + z) % – количество антисоциальных элементов в обществе, будет неправильно утверждать, что 100 – (x + z) % – социальные. Еще много и неопределившихся элементов. Это можно представить следующим образом:
Бремя демократического устройства ложится на 100 – (x + у + z) % индивидов, являющихся зрелыми личностями и способных выработать в себе социальное чувство в дополнение к высокому уровню личностного развития.
Какой результат подсчетов по формуле 100 – (x + у + z) % мы получим, например, в Великобритании? Возможно, он будет не слишком значительным, скажем, 30 %. Если эти 30 % составляют зрелые личности, прибавив к ним 20 % относительно зрелых неопределившихся элементов, получим в сумме 50 %. Например, когда число зрелых элементов сократится до 20 %, значительно уменьшится и количество неопределившихся элементов, способных поступать зрело. Если 30 % зрелых элементов в обществе соответствует 20 % неопределившихся, что в сумме дает 50 %, получается, что на 20 % зрелых элементов приходится лишь 10 % неопределившихся, итого – 30 %.
В то время как 50 % свидетельствует о способности в необходимой мере реализовать на практике врожденную демократическую тенденцию, 30 % недостаточно для того, чтобы перевесить количество антисоциальных (скрытых и явных) и неопределившихся элементов, которые, скорее всего, из страха будут объединяться с антисоциалами.
Таким образом, складывается антидемократическая тенденция – стремление к диктатуре, для которой в первую очередь характерно искусственное и напускное поддержание демократических устоев (ложная трактовка данного понятия).
Одними из проявлений данной тенденции являются исправительные учреждения, диктатура на местах, тренировочная площадка для личностно незрелых правителей, в прошлом – антисоциальных элементов (просоциальные, но настроенные против личности).
Исправительные учреждения – это тюрьмы и психиатрические клиники, где врачи, наблюдающие преступников и душевнобольных, должны оставаться настороже, чтобы незаметно для себя не стать орудием реализации антидемократической тенденции. Не всегда, однако, можно отличить корректирующее лечение политических или идеологических противников от терапии истинных душевнобольных. (В этом заключается социальная угроза физического воздействия в терапии психиатрических пациентов, что, по правилам, не допускается в рамках психотерапии любых пациентов, независимо от сложности случая. В психотерапии пациент – такая же свободная и независимая личность, как и лечащий врач; он имеет право быть больным или здоровым, несет ответственность за свои политические, идеологические и личные суждения.)