М.Ф.:Безусловно, все вместе. Но главное все-таки личная сила. Гуриг – очень могущественный колдун. И прошел то еще обучение – он же принц, единственный наследник, воспитывавшийся в Смутные времена. Это уже спецназовец какой-то, а не принц. Уровня «бог», как нынче в интернетиках говорят.
А теперь разговор.
Очень важный разговор.
Речь во всех трех книгах идет о том, чтобы принимать решения и следовать им.
И начинается все с «Белых камней Харумбы», где, во-первых, Макс сталкивается с тем, что приходится следовать принятому решению даже в очевидный ущерб себе, когда он выкупает уже не-жизнь Нуфлина за часть себя, – ведь фактически меч давно стал его частью, пусть уже и не самой необходимой, но в этот момент Макс об этом еще не знает.
Далее в Лабиринте Мёнина приходится не просто следовать принятому решению, но и сохранять настроение, необходимое для этого решения, никакого «скрепя сердце» не проходит, нет, все предельно честно.
И окончательную честность это все приобретает в Тихом городе. Где сначала за отстаивание «я так решил» нужно отдать буквально все, вплоть до благополучия и связи с «домашним» миром, пусть и опосредованной (потому что исходный мир Максу хоть и привычен, но явно не домашний). А потом, уже в куда большем изгнании, чем даже в Тихом городе, продолжать настаивать на этом самом «я так решил», потеряв, по сути, даже не все, а больше, чем все. Все, кроме самого себя.
Вот про принятие решений и следование им (и про разницу между «болтовней» и решением) мы и будем говорить.
Я: Все очень хорошо знают, что такое намеренье. Не говоря уже о том, что всем отлично знакома ситуация «мне нужно сделать вот это». То, что это не делается – еще полбеды. Самое «интересное» начинается, когда оно делается не через «не могу» даже, а через «не хочу». Последствия этого «через не хочу» бывают самые разные, но самое частое – так или иначе выходит, что так делать не надо было. И вот что я хочу тебя спросить. Можешь ты сформулировать разницу между просто намереньем и намереньем, как бы обернутым в желание. Настоящее, искреннее желание. И способы удержать это состояние, потому что, будем честны, сложнее этого просто ничего нет.
М.Ф.:Я не думаю, что все знают, что такое намеренье. В смысле, более-менее все знают словарное значение этого слова, и все.
Тогда давай с этого и начнем.
Некоторые, начитавшись Кастенеды по самое не могу, думают, что они знают некое дополнительное магическое значение слова «намеренье». «Думают, что знают» – страшная штука, ослепительная иллюзия понимания, упиваясь ею, дальше не пойдешь.
У меня больше нет этой сияющей иллюзии, потому что я немножко знаю на практике, что такое это самое намерение в так называемом магическом смысле. «Немножко знаю на практике» означает, что я ВООБЩЕ НИ ЧЕРТА НЕ ЗНАЮ. Но теперь отдаю себе в этом отчет. И при этом могу распознать, когда оно работает, натурально опознать по ощущениям. И иногда воспользоваться этой силой. Но не всегда, не по заказу. Пока – нет.
Вообще это удивительно забавная (хоть и закономерная) штука: чем больше щупаешь на практике, тем меньше знаешь простым и понятным интеллектуальным знанием. Вместо чеканных формул, отскакивающих от языка, сплошное «уууыыыыыы».
…Теперь о том, как мы действуем через «не могу» и «не хочу». Это очень интересно.
Иногда действовать через «не могу»/«не хочу» не просто полезно, но совершенно необходимо. Иногда – саморазрушительно. И это тот случай, когда довольно легко понятно объяснить человеческими словами, как отличить одно от другого. Сейчас расскажу.
Важно, почему мы действуем. Только давая себе ответ на этот вопрос, нужно быть предельно честным с собой, а это мало кому удается. Положа руку на сердце, почти никому.
Но все-таки предположим, что такая честность у нас есть. Просто чтобы не отвечать: «Все равно ни у кого ничего не получится».
Так вот. Когда мы действуем через «не могу»/«не хочу» из страха, мы наносим себе ущерб, даже если приносим пользу. От такого подхода действительно можно получить очень много пользы в краткосрочной перспективе (заработать денег, улучшить фигуру, всем угодить и пожать плоды и т. п.). Но в долгосрочной перспективе мы все равно получим выгорание, упадок сил, депрессию, деменцию, деградацию, прах и тлен. Потому что прямая выгода, условно говоря, бухается в желудок, где ей самое место. Невидимые раны, нанесенные насилием над собой, она не латает. И запустившийся разрушительный процесс беспрепятственно течет. Однажды он дотечет до закономерного финала.
Зато. Когда мы действуем через «не могу»/«не хочу» ради – внимание! – абстрактных идеалов (начиная от условно самурайской чести и заканчивая верой в магическую силу собственных слов, подкрепленных делом; в промежутке еще до фига всего), мы запускаем совсем другой механизм, в ходе работы которого маленький мягкий розовый человечек делает усилия, чтобы приравнять свою волю к божественной. Старается быть достоин образа и подобия, по которому сотворен. Будешь смеяться, но такое усилие называется «духовный подвиг». Совершающий его, вполне возможно, ни хрена не добьется и шмякнется мордой в лужу. Но это все равно идет в зачет. «Идет в зачет» означает, что воля его крепнет и усиливается – не до состояния божественной, конечно, но в том направлении.
Ты здесь имеешь в виду страх внешний? Осудят, не примут, любить не будут? В противовес страху внутреннему – «не справлюсь», например.
Я имею в виду страх, связанный с получением/неполучением выгоды. Мне вообще не очень близко разделение страхов на «внешний» и «внутренний». Я имею в виду, что многие, когда говорят себе, что боятся не справиться, на самом деле боятся ровно того же, чего боятся любители угодить окружающим – оказаться непригодными для жизни. Плохими, бракованными особями. И в данном случае нет особой разницы, кто выносит приговор – чужие люди или сам герой. Вот до такой глубины надо копать: заложен в фундаменте нашего страха звериный страх погибели, – или это ангельский страх, что Бог (дух) отвернул от нас свой сияющий лик.
То есть, если хочешь «оттестировать» собственный страх, из которого действуешь, то перво-наперво вычленяешь и вычитаешь все условные «плюшки», которые принесет тебе исполнение этого намеренья. И смотришь, осталось ли что-то еще.
Ну можно и так сказать. Наверное. У кого как устроена голова.
Только очень честно надо вычитать эти плюшки. Я, честно говоря, с трудом представляю того, кто справится. Надеюсь, я ошибаюсь, и такие герои все-таки есть.
Я пытаюсь конкретизировать, потому что страх, что дух отвернул от нас свой сияющий лик – для многих такая же абстракция, что и намеренье. А с конкретикой хоть можно начать что-то соображать.
Даже если удастся вычленить и убрать самую очевидную часть плюшек – уже дело.
Ну да.
Ты меня знаешь, я мастер просто объяснять сложные вещи. Но в некоторых случаях упрощать = врать. И это тот самый случай. Пока страх, что дух отвернул от нас сияющий лик, абстракция, обо всем остальном не имеет смысла со мной говорить. Можно к психологам пойти, брошюр почитать. Потому для меня жизнь, в которой нет этого страха (зато есть все остальные) – не жизнь. До-жизнь.
Ну, с до-жизнью тоже надо как-то разбираться.
С до-жизнью пускай психологи разбираются. У них самих тоже до-жизнь, так что все честно. Нет смысла говорить со мной о намерении в русле популярной психологии. Меня интересует магический (то есть не на внешнем, зримом слое работающий) аспект. Меня интересует огненная лыжня, которую мы прокладываем своими делами (и если лыжня проложена правильно, каждое следующее дело будет делаться легче и легче, как бы само по ней скользить. Меня интересует возвращение магической силы словам, которое достигается довольно просто технически – прожить сколько-то лет, ни разу не соврав (на этом месте раздается мой саркастический хохот). Меня интересует практика, которая начинается с неутолимого, неисцелимого голода по духу. По духу, а не по личностному росту и прочему фуфлу.
Собственно, именно поэтому я никому не учитель. Не психолог, не коуч, не злая мама, не мудрый наставник. Я – тот, кто старается разбудить голод по духу. Можно сказать, аперитив. А вот с теми, в ком голод по духу – основная составляющая существования, можно начинать говорить. Но опять же, не учительствуя. А коллегиально. Потому что в этом божественном голоде (и неизбежных усилиях по преодолению его) все равны.
Как раз в процессе обдумывания этого разговора я сформулировал идею смены концепции «мне нужно, чтобы это нравилось другим» (потому что тогда я выживу, буду хорошим, востребованным и прочее в том же духе) на концепцию «мне нужно, чтобы здесь был драйв».
Очень правильная формулировка. «Драйв» – это сила, все что происходит при ее участии, уже магическая практика. Даже если просто блины печем.
Строго говоря, драйв появляется тогда, когда мы каким-то образом подключаемся к – хххосподи, как же все-таки не хватает терминологии! – к той электростанции, из которой фигачит дух. Берем, сколько поместится, это приводит к переизбытку т. н. личной силы. И – оп-па! – все танцуют.
Поэтому одной из важнейших задач для нас является регулярное (а не три раза в жизни в условные семнадцать лет) подключение к этой электростанции. По собственному решению, а не потому что случилось «само» (да и не всем так везет). И – щас страшное скажу – действие через «не могу»/«не хочу» во имя абстрактных идеалов работает на это подключение. Человеческий ум вместе с остальным организмом сперва сопротивляется изо всех сил, но когда понимает, что выхода нет, все равно заставят, идет к соседу за солью. В смысле, к духу за силой. То есть даже не то чтобы идет, а просто перестает сопротивляться соседу, который всегда стоит на пороге и мечет эту свою соль. В смысле, электричество. То есть божественную силу. От избытка которой с организмом случается пресловутый драйв.