Законодательство Вавилонского царя Хаммурапи возникло не на пустом месте, фундаментом для него послужило древнее право Шумера, восходящее еще ко временам III династии Ура, к первому закрепленному на письме сборнику законов Ур-Намму.
Один из предшественников кодекса Хаммурапи является уже упоминаемое нами законодательство пятого царя династии Исина, последнего из потомков Ишби-Эрры, Липитиштара (1934–1924 гг. до. н. э.). В заключительной части законов сообщается, что они были высечены, как и Законы Хаммурапи, на каменной стеле. Однако современной науке известны только фрагменты клинописных глиняных табличек, найденные при раскопках в Ниппуре. Текст написан на шумерском языке, хотя создавался во время правления царя-аморея, семита.
Законы Липитиштара (43 статьи, сохранились не все) свидетельствовали о возрастающей роли частного владения и усложняющихся отношениях между государством и частными лицами. Сохранившиеся статьи говорят об условиях раздачи царского земельного фонда частным лицам, регулируют правила найма как рабочей силы, так и имущества, скота. Много внимания уделяется семейному праву, причем часто затрагиваются те же аспекты, которые позже интересовали и создателя законов Хаммурапи. Характерно, что принцип талиона («око за око, зуб за зуб») реализовывался только в параграфе 22, который определял наказание за лжесвидетельство: давший ложные показания нес то же наказание, которое мог бы понести оклеветанный человек.
До нас дошли также 9 параграфов закона, действовавших на территории царства Ларсы, которые свидетельствуют о достаточно высоком для того времени уровне развития правовой мысли. Закон благоприятствовал распространению ростовщичества. Из семейного права сохранились сведения о том, что приемные дети находились в полном подчинении своих приемных родителей. Важно отметить следующую прогрессивную деталь: при разрешении споров учитывалось, умышленно или неумышленно был нанесен ущерб пострадавшему.
Несколько ниже, чем в Ларсе, по уровню своего развития находилось общество в государстве Эшнунне. О степени зрелости юридической мысли в этом царстве говорят дошедшие до нас около 60 статей законов Эшнунны. Эти правовые акты написаны уже не по-шумерски, а на аккадском языке.
Прежде создание этих законов относилось ко времени правления царя Билаламы (начало XX в. до н. э.), в настоящее время существует и другое мнение: они созданы при Дадуше, примерном современнике Рамсина I и Хаммурапи.
Законы Эшнунны рассматривают самые различные аспекты общественных отношений и достаточно часто совпадают с Законами Хаммурапи, имея при этом и свои особенности.
Первые статьи устанавливают цены в серебре и в зерне на различные виды товаров, определяют тарифы по найму и т. д. Например, из законов становится известно, что за месяц наемный работник должен был зарабатывать 1 сикль (1/20 кг) серебра. За эту сумму можно было купить 25 литров ячменя, 550 г соли, полтора килограмма меди. По-видимому, на практике эти расценки не соблюдались. В любом случае, законы свидетельствуют о развитости денежных отношен и и ростовщичества в государстве.
Обращает на себя внимание параграф закона, согласно которому продавец обязывался иметь свидетелей или документ, подтверждающий происхождение товара. В случае отсутствия таковых, товар считался украденным.
Ряд статей защищал права так называемых мушкену (мушкенумов) — по-видимому, дворцовых людей, неполноправных свободных. Из Закона становится понятно, что эта категория населения была небогатой. Там где авилум — полноправный гражданин — должен был отдать в залог ростовщику рабыню, мушкену приходилось отдавать жену.
Правда, за жестокое обращение, приведшее к смерти мушкену, кредитор отвечал своей жизнью, а не только деньгами, как в случае с рабынями. Существует мнение, что определенная правовая защищенность мушкену по сравнению со свободными гражданами свидетельствовала о постепенном стирании различий в правовом отношении между потомками аморейских завоевателей и местным населением.
Анализ законов Эшнунны не оставляет сомнения, что это царство, как и Исин и Ларса, имело рабовладельческий характер. Ряд положений регламентировал поведение рабов в обществе. Например, закон запрещал рабам Эшнунны покидать пределы города без оков и без позволения хозяина, определял ответственность за укрывательство беглых рабов и т. д. Характерно, что кража и укрывательство рабов наказывалось лишь штрафом.
В законах Эшнунны не действовало правило талиона. За нанесение телесных повреждений на виновного накладывался только денежный штраф. Семейное патриархальное право существенно не отличалось от действовавшего в других государствах Месопотамии.
Вавилонское законодательство
Законы царя Хаммурапи — один из самых замечательных памятников правовой мысли Древнего Востока, свидетельствующий о действительно высоком уровне юридической мысли. Это первый столь подробный сборник законов рабовладельческого общества, известный современной науке. Благодаря Законам Хаммурапи прояснены многие аспекты общественного и политического строя, экономики и других сторон жизнедеятельности Вавилонского государства первой половины XVIII в. до н. э.
Значение этого памятника не умаляется его недостатками, на которые обращают внимание некоторые исследователи: отсутствие четкой продуманной системы, хаотичность в подборе отдельных случаев. Впрочем, по этому вопросу существует и другая точка зрения, согласно которой Законы Хаммурапи — результат тщательной систематизации правовых норм. Кажущаяся хаотичность объясняется включением в свод лишь тех случаев, по поводу которых нормы писаного и обычного права вступали в противоречие. Так или иначе, Законы Хаммурапи являются важнейшим памятником права древней Месопотамии и в значительной степени предопределили законодательство других древневосточных государств более позднего времени.
Этот знаменитый памятник древневавилонской юридической мысли и письменности был найден французскими археологами в начале XX века в Сузах. Текст памятника переведен на многие языки (русский перевод, выполненный И. М. Дьяконовым, смотрите в «Вестнике древней истории», № 3 за 1952 год).
Неоценимую услугу науке, сам того не подозревая, оказал один из трех величайших правителей Элама Шутрук-Наххунте, который, вероятно, в 1160 году до н. э. во время завоевательного похода на Двуречье увез этот памятник в качестве трофея из Сиппарта в Сузы, где Законы Хаммурапи сохранялись на протяжении многих столетий. Ныне это один из самых уникальных экспонатов Лувра.
Стела с Законами Хаммурапи представляет собой двухметровый столб из черного базальта. В его верхней части лицевой стороны вырезаны две рельефные фигуры, изображающие царя Хаммурапи, стоящего перед богом Солнца Шамашем, восседающем на троне. Шамаш, покровитель правосудия, вручает царю судейский жезл и кольцо. Вся остальная поверхность столба с двух сторон покрыта клинописным текстом. Несмотря на то, что стела была найдена расколотой на части, состояние памятника достаточно хорошее. Установлено, что на лицевой стороне столба было выскоблено 5 (по другим сведениям — 7) столбцов, содержащие 35 статей из 282 во всем памятнике. Вероятно, это было сделано по приказу того же эламского царя Шутрук-Наххунте, который по невыясненным причинам не заполнил пробел никакими надписями. В основном уничтоженная часть текста поддается реконструкции благодаря различным копиям текста, обнаруженным во многих городах, в частности, в библиотеках Ниневии и Ниппура. Не исключено, что копии законов имелись во всех крупных городах Вавилонского царства.
По-видимому, созданные по приказу Хаммурапи законы иступили в силу в окончательной редакции в последние годы его царствования как итог объединительной политики и деятельности царя. Это подтверждается на основании следующего факта: в списке городов государства названы Ларса и другие южные города, а также Мари, Ашшур, расположенные в среднем течении Евфрата и Тигра. Следовательно, кодекс был обнародован не раньше, чем названные города уже были завоеваны Вавилоном.
О том же, что рассматриваемый свод законов был именно итогом законодательной деятельности Хаммурапи, свидетельствует то, что уже во 2-й год своего царствования «он установил право стране». К сожалению, ранние правовые акты времени Хаммурапи не сохранились. Справедливости ради, следует отметить, что существует более позднее упоминание о законодательной деятельности еще второго представителя I Вавилонской династии, царя Сумулаилу.
Текст памятника делится на три части: достаточно пространное введение, основная часть — собственно судебник и содержательное заключение. В прологе к тексту законов, который достаточно точно имитировал введение к законам Липитиштара, царя Исина, в торжественном стиле сообщалось:
«Когда славнейший Анум, царь Ануннаков и Элл иль, владыка небес и земли, устанавливающий судьбы страны, вручили Мардуку, первородному сыну Эйта, главенство над своими людьми, возвеличили его среди Игитов, назвали Вавилон его славным именем, возвысили его над четырьмя странами света и установили в нем вечное царствие, чьи основания прочны, подобно небесам земле, тогда-то меня, Хаммурапи, правителя заботливого и богобоязненного, дабы справедливость в стране была установлена, дабы погубить беззаконных и злых, дабы сильный не притеснял слабого, дабы, подобно Шамашу, над черноголовыми я восходил и страну озарял, Анум и Эллиль, дабы плоть людей была ублаготворена, назвали по имени».
Далее перечисляются титулы Хаммурапи и называются благодеяния, содеянные им для всей страны и для отдельных городов. Характерно, что Вавилон, некогда небольшой провинциальный город, провозглашается «вечным» местопребыванием царственности.
Основная часть содержит собственно текст законов. В заключении Хаммурапи пытается воздействовать на своих преемников на троне: благославляет тех царей, которые будут соблюдать и чтить положение кодекса, и проклинает тех правителей, которые рискнут отменить данное законодательство.
Проблема разделения 282 статей Закона Хаммурапи на тематические группы до настоящего времени не решена однозначно, что объясняется исключительной сложностью задачи. Исследователи приводят ряд систематизаций и дают им обоснование. Поэтому остановимся на одном из существующих вариантов, предложенном в уже упомянутой книге «История древнего Востока, зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия» (М., 1983). Согласно мнению ее авторов, «переходы от группы к группе осуществляются по принципу ассоциации». Традиционно в отдельную группу объединяются первые пять параграфов, которые «устанавливают кару за важнейшие правонарушения: ложные обвинения в убийстве или чародействе, лжесвидетельство и „изменение“ судебного решения судьей». Далее классификация выглядит таким образом:
«Следующие статьи (§ 26–41), касающиеся имущества, полученного от царя за службу, начинаются с параграфа, согласно которому воин, не пошедший в поход или пославший вместо себя наемника, подлежит смертной казни (не за „дезертирство, как обычно считают, а за то, что, не выполнив свою службу и утратив тем самым право на служебный надел, продолжает им пользоваться, т. е. как бы за „кражу““). Последний параграф этого раздела касается вопроса о противоправном использовании чужого поля, в § 42 (первый в следующей группе) — тоже об использовании чужого поля, но в другом аспекте. Эта четвертая группа норм (§ 42–88) регулирует операции с недвижимостью и ответственность за правонарушения, касающиеся этого имущества».
Посчитав не нужным больше доказывать существование переходов «по ассоциации», авторы книги выделяют следующие группы: «§ 89-126 — торговые и коммерческие операции; § 127–195 — семейное право; § 196–214 — умышленные и неумышленные телесные повреждения; § 215–182 — операции с движимым имуществом, включая наем имущества и личный наем (эти два вида правоотношений вавилонские юристы рассматривали как один)».
Приведенное разделение на группы имеет максимально обобщенный характер и, конечно же, не отражает все многообразие общественных отношений, затрагиваемых в кодексе. Более конкретное рассмотрение отдельных сторон законодательства Хаммурапи будет приведено ниже, при анализе определенных сфер жизнедеятельности вавилонского государства.
Безусловно, кодекс Хаммурапи представляет собой право новой, рабовладельческой эпохи. Однако, внимательное изучение текста памятника не оставляет сомнений, что в нем еще присутствуют отголоски далекого прошлого, эпохи родового строя. К пережиткам древнего права относятся параграфы, касающиеся определения наказания за телесные повреждения, присуждаемого в соответствии с законом эквивалентности воздействия — уже упоминавшегося принципа талиона («око за око, зуб за зуб»). Вполне законным считалось сломать кость тому, кто сам сломал кость другому лицу; если виновный поранил глаз пострадавшему, то наказан он должен был быть тем же — повреждением глаза. Указанный архаический принцип распространялся и на некоторые другие сферы общественных отношений. Например, если в обрушившемся доме погибал хозяин, то должен был умереть и строитель, приложивший руки к постройке данного дома; если под обломками погибал сын хозяина, то соответственно лишался жизни сын строителя.
К наследию прошлого можно отнести и указанный самосуд, когда, например, в соответствии с 25-й статьей человека, уличенного в воровстве при тушении пожара, следовало бросить в огонь этого же пожара. Отважившегося на воровство со взломом постигала не менее трагическая участь: его надлежало убить и закопать в том самом месте, через которое он проник в чужие владения (ст. 21). К глубине столетий восходит содержание 23-й статьи, по которой предусматривалось, что в случае, если грабитель не пойман, возмещение ущерба возлагалось на «местность», точнее общину.
Изучение законов Хаммурапи и по сегодняшний день не завершено. Еще предстоит сделать многие выводы об особенностях взаимоотношений в Вавилонском государстве, проникнуть в неразгаданный смысл отдельных статей. Значение же законов Хаммурапи заключается в юридическом оформлении жизнедеятельности рабовладельческого государства, в защите частной собственности и классового характера древневавилонского общества.
Социальная структура общества
Нет сомнения в том, что Законы Хаммурапи отстаивали интересы рабовладельцев, защищали их от «строптивого» раба. В средней древневавилонской семье могло быть от двух до пяти рабов. Значительно реже их число доходило до нескольких десятков. Частноправовые документы свидетельствуют, что рабы могли продаваться, обмениваться, их передавали по наследству, дарили, одним словом, полностью распоряжались их жизнью по своему усмотрению, не учитывая при этом их семейного положения. Средняя цена раба составляла 150–250 г. серебра, что равнялось наемной плате за вола.
Отдельные статьи кодекса Хаммурапи свидетельствуют об отношении к рабу, как к вещи или домашнему скоту. В рассмотренном выше случае с обрушившимся домом, если жертвой становился раб, то строитель должен был выплатить хозяину возмещение ущерба за убитого раба. Компенсация владельцу назначалась и при нанесении физических повреждений рабу. Собственнику убитого раба виновный в смерти отдавал другого раба.
Закон всячески защищал интересы рабовладельца, имевшего право обратиться к властям с просьбой вернуть убежавшего раба и наказать вора, которому угрожала смертная казнь. Если убегал нанятый раб, то материальная ответственность возлагалась на его временного хозяина. Виновные в укрывательстве беглого раба наказывались самым строгим образом, им грозила смертная казнь.
Как становится ясным из Законов Хаммурапи, рабы обычно имели клеймо, сообщавшее о принадлежности тому или иному владельцу. Изменение или уничтожение этого отличительного знака также считалось тяжким преступлением. О рабском положении человека могли свидетельствовать также особая стрижка, проткнутые уши, табличка на груди.
О жестоком обращении с рабами красноречиво говорит статья 205, которая гласила: «Если чей-либо раб ударит по щеке свободного, то должно отрезать ему ухо». Такое же наказание ожидало раба, если он отказывался повиноваться своему хозяину (статья 282).
В Древнем Вавилоне существовало несколько источников пополнения рабской силы. В первую очередь, это многочисленные непрекращающиеся войны. Менее значимыми были внутренние источники. Свободный человек мог быть обращен в рабство за ряд преступлений, например, за нарушение правил содержания системы ирригации. Не исключалась и самопродажа в рабство. Следует заметить, что превращение в рабов свободных граждан, как мы увидим дальше, противоречило интересам самого государства.
В зависимости от владельца рабы делились на государственных, храмовых, частновладельческих и рабов, принадлежащих мушкену.
Несмотря на исключительно подневольное положение, рабам представлялась трудноосуществимая возможность изменить свой социальный статус. Еще при III династии Ура раб в судебном порядке имел право оспаривать свое рабское положение. Сохранялась такая возможность и во времена Хаммурапи. Правда, прежде чем решиться на такой шаг человеку следовало серьезно подумать о последствиях: в случае проигрыша зазнавшегося раба ожидали большие неприятности. Рабам разрешалось создавать семью со свободными женщинами, при этом и сами жены и дети от этого брака оставались свободными. Сын рабыни, если на то была воля хозяина, мог стать его наследником. Указанные моменты скорее свидетельствуют не об определенных правах подневольной части населения, а о привилегированном положении свободных людей.
Свободные граждане в Древневавилонском царстве не составляли единого класса. Они делились на полноправных, так называемых «мужей» или «сыновей мужей», с одной стороны, и неполноправных, с другой. За последними утвердился уже упоминаемый при рассмотрении законов Эшнунны термин мушкену («покорный», «склоняющийся ниц»). По поводу значения этого термина у современных ученых нет единого мнения. Высказывались предположения, что так называли жителей покоренных Вавилоном территорий и городов. Возможно, это были представители кочевых племен, различные пришельцы.
Некоторые историки считают, что мушкену не являлись свободными, а составляли особую социальную категорию. По-видимому, это слишком категорично: хотя, как свидетельствуют исторические источники, на социальной лестнице мушкену действительно занимали более низкое положение по сравнению с полноправными гражданами. Наиболее вероятной представляется точка зрения, что мушкену — социальная категория, представители которой утратили связь с общиной и не являлись собственниками наделов земли, а получали их в пользование как вознаграждение за выполнение определенной царской службы. Таким образом, это были царские служащие, занимавшие в государстве самое низкое положение.
О неравноправии мушкену со свободными мужчинами говорит, например, такой факт: если виновный в нанесении телесных повреждений «мужу» карался по принципу талиона, то пострадавшему мушкену в той же ситуации выплачивался только штраф. При этом лечение мушкену оценивалось вдвое меньше чем лечение «мужа».
С другой стороны, мушкену мог владеть имуществом, которое охранялось законом наравне с дворцовым и храмовым, и рабов, за похищение которых преступнику, как и в других случаях, угрожала смертная казнь.
Безусловно, и среди полноправных граждан, свободных общинников, глав патриархальных семей существовали различия, прежде всего экономические. Одни, наиболее зажиточные, подчиняли своему влиянию экономически слабых, механизмом для этого являлось весьма распространенное ростовщичество и долговая кабала. Взаимоотношениям между богатыми и обедневшими общинниками Законы Хаммурапи уделили достаточно большое внимание. Процессу расслоения общины, а в дальнейшем и ее постепенному разрушению, безусловно, способствовала возможность членов общины распоряжаться собственностью по своему усмотрению, многие земли переходили в семейное владение. Они могли продавать свои земельные наделы, сдавать их в аренду, передавать по наследству.
Не способствовало укреплению общины и то, что руководство ее деятельностью теперь возлагалось на царских чиновников, которые отнюдь не защищали самих общинников, как прежде это делали выборные авторитетные старейшины. С другой стороны, «местность», т. е. община, по-прежнему несла ответственность за преступления своих членов, которых властям не удалось поймать.
Отдельную социальную категорию в Древнем Вавилоне составляли воины, от которых в значительной степени зависела мощь государственной власти. Жизнь воина складывалась отнюдь не просто: в любом из боевых походов, которые следовали один за другим, его могли ранить, убить, захватить в плен. За отказ от участия в боевых действиях ему грозила смертная казнь, даже если он на свое место нанимал другого человека. Всегда по первому приказу царя воин должен был быть готов нести государственную службу с оружием в руках. Заинтересованность государства в поддержании боеспособной армии и соответственно в благосостоянии этой категории граждан отразилась в наделении их особыми правами.
Привилегиям и обязанностям воинов посвящался целый ряд статей Законов Хаммурапи — с 26-й по 41-го. Из кодекса становилось ясно, что воин за службу получал от царя земельный надел, который в случае гибели воина передавали по наследству совершеннолетнему сыну. Если на руках у вдовы оставался малолетний сын, то она имела право на треть надела для воспитания будущего воина. Статья 72 гарантировала сохранение надела за воином, вернувшемся из плена. И что особенно примечательно, для воина, отказавшегося от службы и, соответственно, от надела по собственному желанию, закон предоставлял время для раздумья. В течение года он мог восстановиться на службе и вновь получить в свое распоряжение земельный участок.
Имущество и земля воина, в соответствии с законом, не могли становиться объектом купли-продажи или обмена. Купивший надел или скот воина терпел напрасные материальные убытки. Все возвращалось владельцу. И за долги поле, сад и дом не могли быть отняты у воина, кроме тех случаев, когда имущество было приобретено им на собственные средства. Воинский надел не разрешалось использовать даже для выкупа самого хозяина, попавшего в плен. Расходы торговому агенту, совершившему выкуп в другом государстве, возмещал храм или само царское хозяйство.
Всеми перечисленными мерами государство стремилось обеспечить себя профессиональной армией необходимой численности.
Наряду с мушкену — низшей категорией царских людей — в зависимости от царя находились куда более состоятельные люди средней и высшей категории: работники дворцового хозяйства, члены администрации, жрицы и другие. Эти категории также не являлись собственниками земельных наделов, которые в любой момент по желанию царя могли быть переданы другому лицу.
Однако постепенно, благодаря тому, что наследник часто оставался на должности отца, земельный участок все более закреплялся в собственности семьи и ее главы. Представителям высшей категории, в соответствии со статьей 40, разрешалось продавать свою землю вместе с передачей должности. Кроме того, царские служащие могли покупать общинные земли (статься 39). Сохранились сведения и о хозяйственной деятельности жриц, которые попали в категорию царских слуг после 1768 г. до н. э., когда царь подчинил храм своей власти. Они покупали в собственность земли, сады, дома, сдавали их внаем, занимались ростовщичеством, торговали. В отличие от других женщин, жрицы имели практически те же имущественные права, что и мужчины.
Идеологи древневавилонского общества утверждали, что царь получает власть из рук самих богов. Это утверждение достаточно ярко иллюстрируется приведенным выше отрывком из вступительной части Законов Хаммурапи. Практически царская власть ничем не ограничивалась, бразды правления всех сфер жизни общества находились в руках представителей правящей династии. Руководство осуществлялось через сложный бюрократический аппарат во главе с наместниками царя, управлявшими отдельными областями и городами.
На имя царя приходило большое количество самых разнообразных жалоб. Однако сам царь не принимал решения, а направлял дело на рассмотрение в соответствующий орган. Характерно, что в законодательстве практически не отражены полномочия царя, хотя нет сомнений, что в действительности он обладал неограниченной властью, вплоть до распоряжения жизнью своих сограждан.
Только одна, 129-я статья Законов Хаммурапи, и то не напрямую, а косвенно отражала право царя выносить приговор. От царского имени, хотя и автоматически, объявлялось помилование пойманному любовнику, при условии, что муж виновной прощал измену. Как свидетельствуют документы, царь собственноручно решал некоторые вопросы, связанные, в частности, с функционированием ирригационной системы.
Царская казна формировалась не только из доходов, приносимых царским хозяйством, практически в полном распоряжении царя находилось и храмовое хозяйство. Как первое, так и второе функционировало благодаря многочисленному отряду рабов, постоянно пополнявшемуся благодаря естественному приросту и непрекращающемуся притоку военнопленных.
Со всей страны стекались в Вавилон различные налоги и специальные подати. Росту благосостояния царской династии способствовало и развитие обмена и торговли, которые находились под контролем государства. Тем более, что объединение в одном государстве огромных территорий Месопотамии оказало благоприятное воздействие на развитие торговых отношений.
Охарактеризовав в общих чертах слои Вавилона времен I Вавилонской династии, следует сказать несколько слов про организацию и жизнедеятельность важнейшей единицы общества — семьи.
Вавилонская семья функционировала по законам патриархального права. В соответствии с кодексом Хаммурапи муж считался «господином своей жены» (статья 129). Семья создавалась на основе договора, обычно между женихом и отцом невесты (статья 128). При этом жених вносил выкуп или брачный дар, а невеста должна была иметь приданое.
В большинстве случаев при отсутствии каких-либо моментов, требующих письменной фиксации, договор между сторонами заключался в устной форме. По-видимому, при заключении брака соблюдался определенный церемониал.
Семейные отношения в Древнем Вавилоне интерпретируются по-разному: от откровенной идеализации до признания существования домашнего рабства. С одной стороны, положение замужней женщины нельзя считать абсолютно бесправным. Жена в отдельных случаях сохраняла право распоряжаться имуществом, взятым в качестве приданого, принадлежали ей и подарки, сделанные мужем, и личные вещи. Она не отвечала за долги мужа, сделанные им до вступления в брак. В случае смерти супруга жена распоряжалась семейным имуществом до достижения детьми совершеннолетия. Если умерший супруг был дворцовым рабом, вдове — свободной женщине — полагалась лишь половина имущества, но дети свободной не становились рабами (статья 176).
Частноправовые документы свидетельствуют, что совместно с родственником мужчиной женщина могла участвовать в заключении контрактов. Супруга имела право на развод: от неверного мужа она могла возвратиться в дом отца, забрав с собой приданое. С другой стороны, измена мужу угрожала виновнице смертью, неверную жену следовало «бросить в воду».
Брачные договоры допускали возможность продажи жены в рабство, если она отказывалась от мужа, вела себя недостойно или была расточительна. Если супруга оказывалась бесплодной, муж имел право сожительствовать с рабыней, дети от которой могли стать наследниками.
Законы Хаммурапи защищали интересы и других членов семьи. Все дети, независимо от пола, могли стать наследниками родительского имущества, хотя в первую очередь учитывались интересы старшего сына. Полноправными владельцами семейной собственности дети становились после смерти главы семьи, хотя если они брали на себя обязательство содержать обессилевшего отца, то могли вступить во владение и при его жизни. Если по каким-либо причинам отец хотел лишить своего сына, не имевшего вины перед законом, наследства, то сын мог рассчитывать на защиту суда. Законы Хаммурапи защищали семью и с других сторон. Так, согласно статье 14, похищение малолетнего сына грозило преступнику смертной казнью.
Ростовщичество и аренда
Отдельные статьи Закона Хаммурапи имели своей целью защитить личную свободу и имущество тех граждан, которые попадали в долговую кабалу и находились на грани рабства. Об остроте проблемы красноречиво говорят многочисленные источники, свидетельствующие о широчайшем распространении ростовщичества — одного из основных занятий зажиточных граждан. В роли кредитора могли выступать и владеющие значительными богатствами храмы.
Характерно, что даже на табличках, относящихся к школьной литературе, в начале II тыс. до н. э. рассматриваются термины из сферы займа, ссуды, процентов. Современной науке известны математические задачи того времени по расчету долговых процентов. Сохранились документы, содержащие информацию об исключительно активной деятельности двух братьев-ростовщиков из города Урука: за смехотворную цену они стали владельцами более сорока домов и земельных участков.
Исторически достоверны факты о занятии многими видами ростовщической деятельности жриц храма бога Солнца Шамаша, которые проворачивали свои сделки в городе Сиппаре через посредничество родственников. В городе Ларсе два ростовщика успешно отдавали внаем своих же сограждан-должников.
С одной стороны, закон стимулировал финансовую активность крупных оптовых торговцев, гарантируя им высокую прибыль. Так, согласно статье 101, ссуду, взятую у крупного торговца, требовалось возвратить в двойном размере, даже если пользовавшийся средствами оставался в проигрыше. Единственной уважительной причиной для невозвращения были военные действия (статья 103).
С другой стороны, кодекс Хаммурапи пытался несколь ко сдерживать процесс закабаления свободных граждан и рост ростовщичества. Чтобы не попасть в долговую кабалу, мелкие торговцы, земледельцы и ремесленники, беря ссуду, должны были уплатить 20 % годовых при ссуде серебром и те же 20 % за ссуду зерном. Эти проценты устанавливались законом.
Но на практике за зерновую ссуду взималась треть, что было вызвано возможными сезонными колебаниями цен на натуральный продукт. Такое соотношение процентных ставок, кроме того, ярко свидетельствует о развитости денежных отношений в Вавилоне. Гарантией возвращения ссуды и процентов могло быть поручительство третьего лица, обладавшего значительными правами по отношению к должнику, а также особый залог, например, дом взявшего ссуду.
Каким же образом кодекс Хаммурапи защищал малоимущих граждан? В соответствии с 113-й статьей, заимодателю без согласия хозяина и без решения суда запрещалось присваивать имущество должника с целью возмещения ссуды. Закон требовал юридического оформления сделки, судебного разбирательства по каждому случаю (казусу) и даже соблюдения процедуры. Все это в конечном итоге препятствовало проведению самосуда.
Статья 110 защищала жизнь и здоровье членов семьи должника, отрабатывающих займ в хозяйстве ростовщика. Если в результате жестокого обращения и истязаний взятый в залог близкий родственник должника умирал, то кредитор отвечал за это жизнью своих домочадцев. За смерть сына заложника смертная казнь грозила сыну ростовщика. При этом статья 115 гласила: «Если взятый в залог умрет в доме взявшего в залог естественной смертью, то это дело не может повести к иску».
Продолжительность работы заложника у кредитора ограничивалась тремя годами (статья 117). По истечении этого срока заложник считался отработавшим долг, независимо от его размера.
Существовал и еще ряд положений кодекса, защищавших права землевдалельца-должника. Так, обоснованной причиной неуплаты долга и процентов в данном сезоне справедливо считались климатические условия, уничтожившие урожай, например, засуха или наводнение, против которых человек был бессилен.
Рассмотренные статьи кодекса Хаммурапи не оставляют сомнения, что закон ставил своей целью в какой-то степени защитить землевладельца, его семью и имущество от самоуправства и притеснения кредитора. Разорение и закабаление несостоятельных должников и их домочадцев, долговое рабство, в первую очередь, было невыгодно самому рабовладельческому государству. Эти процессы приводили к уменьшению численности налогоплательщиков и, что, По-видимому, самое важное, к сокращению количества свободных землевладельцев, из которых формировалось ополчение. Наряду с регулярной армией, ополчение являлось одним из существенных факторов, определявших мощь государства.
По-видимому, именно этими причинами объясняется запрет для главы обедневшего семейства самому отрабатывать в чужом хозяйстве. (Непосредственно такого пункта в Законах Хаммурапи нет, однако, это можно предположить на основании содержания 116-й и 117-й статей). Примечательно и то, что домочадец, которому приходилось отрабатывать ссуду и проценты на полях заимодателя, не превращался в раба. Не «рабом», а именно «заложником» называл его закон государства.
Характеризуя экономику Древнего Вавилона, необходимо сказать несколько слов про аренду. О широком распространении этой формы землепользования, как и в случае с ростовщичеством, говорит и существование ряда специальных терминов для обозначения понятий из сферы арендных отношений, и значительное количество сохранившихся деловых документов по этим вопросам, и, конечно же, наличие шести (с 42-й по 47-ю) специальных статей в Законе Хаммурапи.
Арендные отношения обычно оформляются в виде арендного договора, который заключался по определенным правилам. В этом документе оговаривались следующие моменты: объект аренды, сумма, место и время внесения платы за использование надела, а также назывались свидетели и фиксировалась дата заключения сделки. Как уже отмечалось, активно раздавались в аренду земли царского фонда.
Плата собственнику надела за эксплуатацию земли обычно составляла одну треть урожая с зернового участка. Половина урожая взималась в тех случаях, когда владелец обязывался сам принимать участие в полевых работах или брал на себя определенную часть расходов. Сдавая в аренду сад, приносящий куда большую прибыль, хозяин вправе был претендовать на две трети урожая. Учитывая высокую плодородность земель в бассейне Тигра и Евфрата, можно утверждать, что арендная плата не была грабительской.
Обязательство арендатора перед владельцем земли ограничивалось арендной платой. Арендатор становился фактическим держателем участка, хотя, конечно, не его собственником. Статья 65-я Закона Хаммурапи защищала собственника земли от нерадивого арендатора: в случае недобросовестной работы последнего арендная плата рассчитывалась в соответствии со средней урожайностью соседних сельскохозяйственных угодий.
Арендный договор заключался не более, чем на один-два года. Сроком на три года сдавались целинные земли. Причем плата за пользование наделом в таких условиях взималась только на третий год. Если участок арендовался под будущий сад, то узаконенные 50 % урожая выплачивались лишь на пятый, последний год аренды.
О широком распространении арендных отношений в Древневавилонском царстве говорят известные случаи субаренды, когда крупные арендаторы сдавали свои наделы для работы на них более мелким земледельцам. Еще раз подчеркнем, что широкое развитие арендных отношений подтверждает существование имущественного расслоения среди свободных граждан.
Безусловно, самое тщательное изучение Законов Хаммурапи не может дать исчерпывающую картину жизни вавилонского общества первой половины II тыс. до н. э. Далеко не все мероприятия, проводимые Хаммурапи, нашли отражение в законодательстве, например, уже упоминавшееся подчинение храмов царской власти, судебная реформа, в результате которой правосудие, наверное, оказалось в руках храмовых людей, запрещение торговли по частной инициативе и превращение купцов в царских чиновников, возможно, полное запрещение продажи земли и унификация администрации. Как видим, многое в деятельности Хаммурапи говорит о стремлении его к неограниченной власти, к деспотии, что не было отражено в законодательстве.
И все же значение Законов Хаммурапи огромно. Они дают достаточно полное представление о старовавилонском обществе, имевшем отчетливо выраженный классовый характер. Кодекс Хаммурапи свидетельствует о развитии рабовладения, с одной стороны, и о стремлении Хаммурапи, хотя и исторически бесперспективном, защищать свободное население страны, особенно его беднейшую часть, от произвола ростовщиков и торговцев.
О деятельности потомков Хаммурапи, начиная с его сына Самсуилуна, вступившего на царствование в 1749 г. до н. э., известно относительно немного. После правления Абиешу (1711–1684 гг. до н. э.) и Аммидитане (1683–1647 гг. до н. э.) на трон садится следующий царь Аммица дука, к восьмому году правления которого относятся древние записи наблюдения гелиакального восхода планеты Венеры. В зависимости от того, как оценивается возможная ошибка древних наблюдателей, и по ряду других обстоятельств создается вся хронология Месопотамии III–II тыс. до н. э., имеющая три различные хронологические схемы (±64 года): «короткую», «среднюю» и «длинную». В настоящем издании принята средняя датировка, то есть время правления Аммицадуки определяется с 1646 по 1626 гг. до н. э. Хронология событий I тысячелетия является общепринятой, там ошибка не превышает одного-двух лет.