Так что читатели «АП», ознакомившись с интервью, будут обмануты и дезориентированы, в чём, однако, нет большой беды, поскольку никаких роковых последствий неверная информация о политической ситуации в России для них иметь не будет. А вот Ксения Анатольевна сделала очередной серьёзный вклад в копилку собственной мудрости. В этой же беседе с иностранным журналистом она объяснила и смысл своей предвыборной кампании, которую она маркирует как площадку для беспощадной критики властей: «Я открыто говорю о вещах, которые годами публично не обсуждались с общественностью. Я считаю, что это наиболее позитивная вещь, которую можно сделать во время этой предвыборной кампании». Это, мягко говоря, тоже не совсем правда. Представители оппозиции годами предъявляют правящему режиму куда более жёсткие претензии, нежели Собчак. И делают это вполне публично: в эфире радиостанции «Эхо Москвы», на страницах либеральных изданий типа «Новой газеты» или «Ведомостей», на разнообразных и популярных сайтах вроде «Сноба» или «Колты. ру».
Мне, например, в деталях и очень давно известна оппозиционная политическая повестка, и знакомился я с нею отнюдь не по выступлениям нашего кандидата. Мне сложно объяснить природу игривости, раскованности и даже некоторой фривольности Ксении Анатольевны, которая, не робея, сгружает корреспонденту весьма респектабельного агентства пленительную ахинею и несуразицу. Но выглядит это всё мило и заставляет надеяться, что мастерица выкидывать разные штуки ещё не до конца опустошила корзинку с восхитительными сюрпризами.
Кретинизм не лечится, или Как Собчак с Крымом и Донбассом разобралась
То особенное счастье, когда любуешься Ксенией Анатольевной Собчак и даже слегка дуреешь, понимая, что человеческая мысль только в её исполнении может обрести столь восхитительную незатейливость и какую-то бриллиантовую пустоголовость. Вот не зря наш теперь уже полноценный — с заветными корочками — кандидат в президенты посетила стольный город Вашингтон, поскольку именно американцы, тоже не слишком отягощающие себя сложными подходами, только и могли стать благодарной аудиторией для презентации эпохальных прожектов по разруливанию непростой ситуации в Крыму и конфликта в Донбассе. С любой другой трибуны — европейской или российской — Ксению Анатольевну слушатели и участники дискуссии могли и попереть, заподозрив докладчика в том, что она держит собравшихся за полных идиотов. А она вовсе не держит — у неё просто такие идеи, такое благомыслие и нестерпимое влечение к миру. Так что запасайтесь терпением и слушайте эти пленительные речи.
К ситуации с Крымом девушка подходит очень бережно, демонстрируя похвальное человеколюбие и гуманность. Да, отвечает она своим американским друзьям, Россия нарушила всё, что только было можно, оттяпав полуостров: переступила через Будапештский меморандум, через Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной 1998 года, через взятые на себя обязательства по другим международным соглашениям. Но нельзя вот так вот взять и отдать Крым обратно, поскольку — вот она, истинная забота о людях — там живёт два миллиона человек и значительная их часть действительно желала, чтобы их дом стал частью российского государства.
Нельзя ломать население Крыма через колено, поскольку у него есть своя точка зрения на проблему, свои предпочтения, своё представление о будущем. Но исправлять ситуацию всё же надо, мириться с российским произволом защитница прав жителей тоже не желает. И у неё есть собственный план, как восстановить справедливость. Оказывается, надо всего лишь организовать масштабный референдум, но не мелочиться, а провести его сразу на трёх территориях: в Крыму, на Украине и в России. Вот как решат граждане двух государств, так тому и быть.
Наверное, американцев представленный проект вполне мог ослепить своим сиянием и показаться им настоящей находкой. Им что Россия, что Украина — всё едино. А тут ведь в предложении контекстом как бы проходит мысль о том, что два рассорившихся народа смогут совместно выработать решение и это в итоге явится чем-то вроде заключения грандиозной мировой. Таких грандиозных миротворческих горизонтов они, поди, ещё и не видели. Одним референдумом примирить два многомиллионных государства, затеявших между собой непонятную, ужасно странную склоку. В плане несведущий, далёкий от понимания реалий российско-украинских отношений наблюдатель может усмотреть даже некую правовую симметрию — русскому и украинскому народам даётся право на равных участвовать в определении статуса Крыма.
В чём я совсем не уверен, так это в братьях-украинцах — как им понравится полёт миротворческого воображения Ксении Анатольевны. По статистике, их в три раза меньше, чем русских, а это значит, что они с ходу проигрывают территориальный спор в ходе референдума. Русские просто задавят массой. Ведь не секрет, что ответ на вопрос: «Чей Крым?» в исполнении подавляющего большинства российских граждан будет звучать предельно однозначно и просто: «Наш». Сама ли госпожа кандидат соорудила эту конструкцию, которую сложно назвать просто нелепой, или кто-то из её многомудрых товарищей так славно расстарался, не суть важно. Существенно то, что она взяла на себя труд изложить сей циклопический проект, продемонстрировав в очередной раз: банкротство человеческого интеллекта — это процесс, не знающий точки замерзания, не имеющий нижнего предела, он воистину безграничен.
Удивительно, для Донбасса Ксения умудрилась сложить совсем другую программу, которая и базируется на иных принципах. Удивительным образом, когда она переводит взгляд на народные республики, он вдруг теряет теплоту и человеколюбие. Если права и интересы жителей Крыма — это несомненный приоритет, то в случае Донбасса человек, житель данного региона из дорожной карты, развёрнутой Собчак перед взором американцев, вдруг выпадает совсем. Его как бы нету совсем, нигде. Претендент на место первого лица в России — хотя она говорит, что ни на что не претендует, — заявила, что если в Донецк и Луганск перестанет поступать российская помощь, если оттуда выведут российские войска, которые маскируются там под добровольцев, то проблема решится сама собой.
Вы действительно, Ксения Анатольевна, думаете, что здесь, где я живу и работаю уже почти четыре года, не воюют коренные жители края? Что это не они поднялись на защиту своего языка, своей культуры, своего права оставаться русскими людьми в теперь уже далёком 2014 году? И вы правда ничего не знаете о том, что если Украине каким-то образом удастся вернуть мятежные территории под свой контроль, то отсюда будут вынуждены бежать сотни тысяч человек, а на головы оставшихся обрушатся чудовищные репрессии? Ну вот скажите, вы обнаружили сепаратистов в Крыму и полагаете, что с их мнением нужно считаться. А как получилось, что в Донбассе вы этих сепаратистов не увидели. Там или сплошь российские военные, которые только и воюют, или какие-то обезволенные Россией марионетки. Вот этот момент в вашем выступлении остался для меня не вполне ясен.
Но я и не очень хочу, чтобы вы что-то проясняли, поскольку понимаю, что потенциал ваших миротворческих усилий находится даже не на нулевой отметке, а явно перешёл в разряд отрицательной величины. Крымский прожект — это какая-то нездоровая и откровенно нахальная экзотика, как в «Женитьбе» Гоголя: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязаности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась». Но очевидно, что губы не приставить и дородности не прибавить.
По Донбассу же вы, Ксения Анатольевна, просто воспроизвели, не утруждая себя попытками его усовершенствования, один из самых примитивных, бездушных украинских мифов, который так же увязан с житейскими реалиями, как и вероятность вашей победы на президентских выборах. Глупость и чёрствость не столь уж и диковинные свойства человеческой натуры, но люди публичные, знающие за собой этот грех, прибегают к целому набору приёмов, чтобы их скрывать. Мне кажется, что и вы вполне могли бы овладеть этим искусством.
Разговор с «генетическим отребьем»
Всё же для личности определённого склада есть какие-то непреодолимые рубежи. Скажем, человек, привыкший перебирать бумажки в пыльном архиве, едва ли будет выглядеть убедительно в роли шоумена, а шоумену, посвятившему свою жизнь обслуживанию интересов и вкусов массовой аудитории, полагающемуся на силу технических приёмов, обеспечивающих не всегда здоровый интерес зрителя, не стоит изображать из себя политика, то есть фигуру, готовую взять на себя ответственность за жизнь миллионов людей.
Получится нелепо, а в случае с Ксенией Анатольевной Собчак, вчера пробовавшей свои силы в передаче Владимира Соловьёва, и как-то стыдно за молодую женщину, не понимающую, какая гигантская пропасть разверзлась между всем её жизненным опытом, манерой мыслить и вести себя и статусом даже не кандидата в президента, а даже просто оппозиционного лидера, вознамерившегося объединить вокруг себя граждан, которым не нравится положение дел в России.
Здесь дело, конечно же, в масштабах личности. Точно такая же история, как и с Алексеем Навальным, который вроде бы произносит правильные в целом слова о необходимости борьбы с коррупцией, о политических правах и свободах, а сама стилистика его заявлений, строй речи, недостойные полемические приёмы, к которым он прибегает, пренебрежение к собеседникам и соратникам — всё говорит о том, что, попав во власть, такой человек просто не сможет выражать ничьих интересов, кроме собственных. Просто потому, что не дал ему господь широты кругозора, понимания сложности окружающего мира, уважения к другим, иначе мыслящим и иначе устроенным, терпения, мудрости и такта. Что он видит себя центром той вселенной, которую собрал из обрывков лозунгов, шума городских площадей, калейдоскопа рекламных огней в центре Лондона или Парижа, путешествий за границу и неузнаваемых им лиц людей, сливающихся в единую толпу, которой он намерен повелевать.