Хабарова Леока «Maleficium».
Это рассказ из серии драма с примесью мистики и немножко кошмара. Написано неплохо, хотя признаюсь честно — меня не зацепило. Но тут уже вступают в дело не объективные причины, а банальное «на вкус и цвет». Единственное замечание к автору портит всё полное отсутствие финала. Итога, логического или эмоционального вывода, к чему всё и шло. То есть подводит автор к кульминации, подводит — а кульминации то и нет. Вместо этого — просто всё закончилось. Ну пуганул автор читателя… и ничего больше, зачем — не ясно. Хотя вывод — воздаётся именно деяния так и напрашивается сам собой. Но не прозвучало. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Сносно читалось — хотя причина тут не в авторе, а понравилось/не понравилось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет — но опять же причина не в авторе, а в том самом ИМХО.
Ivanoff А. Н. «Шмель».
Неплохая миниатюрная, если так можно сказать, миниатюрка. Всего тысяча знаков — но образно. Вот только ошибок… в таком малом жанре любые огрехи ну очень бросаются в глаза. Особенно по избыточным повторам союзов и вдвойне особенно по пунктуации. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средний. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, скорее всего нет. Пусть чуть набьёт руку, получше вышлифует произведения. Задатки есть, осталось приложить трудолюбие.
Эстерис Э. «Картина».
Притча о смысле жизни. Написано грамотно, гладко. Вот ошибок не увидел. Пусть меня лично не зацепило — всё равно мило. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читается очень даже мило. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Вот не знаю. Наверное если судить конкретно по этой притче наверное нет. Но тут вопрос отнюдь не в мастерстве автора, оно на высоте. Просто вот я — не его читатель. Но другим вполне порекомендую, слог у автора хороший.
Фэлсберг В. А. «Руководство по окоролевению».
Это юморная пародия на сказки. Неплохая пародия… если бы не два но. «Но» мелкое — текст шероховатый, с ошибками. Вполне читабельно, но ошибки ощущения портят. «Но» большое, по композиции. Ну вот получалась хорошая юморная сказка-пародия. Ну зачем же в конце к анекдоту сводить? Финальная сцена портит всё. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну… читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее всего — нет.
Варюхин Ю. Ю. «Пушок».
Это сказка. Милая, пушистая и хорошая детская сказка. Хорошо написанная. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.
Винокур Р. «Генерал Филипповский в начале 1943 года».
Вот хороший автор выбрал эпизод, вот всё точно описано. Очень нужно вспоминать о Великой Отечественной. И тем обиднее говорить, что рассказа то и нет. В данном виде — это сырой материал. Добавьте тайминг — и получится расшифровка аудиозаписи воспоминаний очевидца. А) — насколько высок интерес от чтения? Увы, никак. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Как автора — нет. А вот заглянуть за воспоминаниями и сведениями о войне — очень даже.
Байрачный А. Н. «Графиня».
Милая зарисовка из жизни автора самиздата. Хорошо получилось, реалистично. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.
Эвелина. «Штефани».
Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.
Renegat. «Месть Макиавелли».
Ещё один рассказ о жизни (фантастический элемент, мол, дело в недалёком будущем можно считать условным).
Долго думал, что мне в рассказе не понравилось. Вроде написано грамотно, композиция есть, финал просматривается… На мой взгляд проблема в том, что у рассказа плохой внутренний темп. То есть внешне какое-то действие есть, а напряжения, когда читатель гадает над поведением героев (ведь живой человек всегда оставляет даже в самой детерменированной ситуации варианты выбора), когда пусть не осознавая ждёшь какого-то резкого поворота — этого нет. То есть не стоит гоняться за обязательными резкими поворотами повествования, но вот иллюзию неоднозначности, внутреннее напряжение выбора героев хотелось бы видеть. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет.
Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».
Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.
Фри Иди Ноуп. «Цветочные эльфы гибнут зимой».
Это тоже проза о жизни. Но не очень удачная. Впечатление, что автор торопится рассказать — и мысль бежит впереди пера, пока неаккуратное следование деталям и образам. Плюс мне не нравится, когда автор без необходимости старается употреблять побольше заковыристых слов и оборотов — проще надо, не стоит усложнять текст без необходимости. Как и злоупотреблять просторечными оборотами в авторской части текста. Малый объём жанра «рассказ» строг к деталям с точки зрения целесообразности — как сформировать в минимуме слов нужный образ? Добавишь воды — и пропадёт внутренний темп, недоложишь — герои не оживут. Вот здесь это на мой взгляд и проявилось. Второй персонаж, Саша так и остался лишь фоном, призраком — а ведь он не просто взаимодействует с главной героиней, он причина перемен её внутреннего мира. Дальше — знакомство длилось год… нам дают всего несколько сухих строчек. Зато второстепенная сцена с хулиганами в парке расписана излишне подробно. Как и стихи в конце — своей роли в полном виде они не играют вообще. Название, кстати, тоже не играет — кроме экстравагантности. Плюс совершенно непонятен финал — он словно заблудился из другого рассказа. То есть шло всё к тому что в огороде бузина, а выяснилось, что в Киеве есть дядька. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.
Пантелеева И. Ю. «Папочка».
Мы как-то привыкли, что если у произведения стоит метка «хорор», то скрываются под ним либо кровавые брызги, либо чернуха, где автор упивается гнусными подробностями. Максимум — психологические кошмары от воздействия неведомой силы. И предназначена сия продукция для офисного планктона, которому не хватает острых ощущений — примерно как в 16-м веке вельможи сыпали себе на язык щепотку жгучего перца. С той же целью. Мы привыкли к монстрам, порождённым фантазией — и забыли, что в самой обычной жизни люди могут оказаться страшнее любой выдумки. Самые обычные люди, которыми двигают вроде бы искренние и светлые чувства — освобождая такие тёмные стороны души, про которые мы стараемся забыть как можно крепче. Именно об этом и написана новелла «Папочка». Написано по настоящему страшно. И страшно вдвойне, так как это кусочек жизни самых обычных, в общем то, обывателей — которых в любом городе двенадцать на дюжину. Написана работа мастерски. Такие работы нужны — чтобы в реальной жизни ни у кого даже мысли не возникло поступить так же… но всё равно читать морально тяжело. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Высок. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.
Головина О. Г. «Неверная любовь».
Итак, перед нами не целое произведение, а отрывок. Конкурсом вполне допускается (хотя я столкнулся первый раз пока). Что могу сказать? Написано хорошо, и внешний ритм, и внутренний темп очень даже есть. И герои просматриваются. Вот только… ну автор, ну зачем в сценах с сильным эмоциональным напряжением вы питаетесь писать «серьёзно по взрослому»? Ведь получается и так… но лезут тяжёлые и сложные слова и обороты вплоть до казённого языка. Пишите проще. Короткое слово по возможности лучше длинного, простая фраза — сложной, а глагол лучше отглагольного. Не стесняйтесь и сложные места писать просто. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Не сейчас, чуть попозже. Но обязательно загляну, интересно чем дело закончится. К этому времени автор как раз всё выправит.
Коган М. «Как датская королева».
Неплохой рассказ, с душой. Рассказ мне чем-то напомнил повесть Эрика-Эммануэля Шмитта «Оскар и Розовая Дама». Не сюжетом, а именно духом, своей сутью. Хорошо вышло. И с точки зрения композиции, и читалось интересно (да простит мне автор несколько сухой и казённый стиль отзыва). Честное слово, весьма приятно написано… вот одно большое «но» по стилю есть. Уважаемый автор, ну за что вы так глагол не любите? А любите отглагольные обороты там, где их можно спокойно заменить глаголом без употребления излишних союзов и местоимений? Не стесняйтесь писать просто. Тем не менее и в нынешнем виде стоит рассказ читать, рекомендую. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Неплохо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Думаю, да. Особенно если автор не остановится на достигнутом, а будет трудиться над собой дальше.
Шашкова Е. «Помощь предков».
Ещё одна проза о жизни с каплей мистики. Общее впечатление от рассказа — никак. Ну милая история из жизни… ни о чём. Густо приправленная размышлениями-назиданиями автора о взгляде на жизнь. И дело на мой взгляд в том, что у рассказа нет финала. Есть конец, где у автора буквы кончились. А финал, вывод, к которому и вела работа — вот его нет. Совсем. Плюс помарки. Вроде мелкие — но многовато набегает. Портит впечатление. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.