Самые распространенные темы ценностных споров – это религия, политика, отношение к деньгам и воспитанию детей. Чем острее и актуальнее тема, чем больший резонанс она вызывает в обществе, тем сильнее поляризация, отчетливее проявляется черно-белое мышление и тем меньше мы склонны прислушиваться к чужому мнению.
Мы часто втягиваемся в споры даже по тем вопросам, в которых не считаем себя экспертами, стремимся непременно настоять на своем. При этом мы как-то сразу забываем, что у оппонента, возможно, есть собственное представление о предмете спора и он не намерен его менять. Говорят, в спорах рождается истина. Это действительно так, если собеседники готовы друг друга слушать и заинтересованы в том, чтобы расширить и обогатить свое видение. Проблемы начинаются тогда, когда спор превращается в дуэль, когда каждая из сторон любой ценой старается доказать свою правоту. Исход такого поединка почти всегда плачевный – ссора или испорченные надолго отношения. Ввязываясь в спор, мы, как правило, совершаем несколько ошибок.
Переоцениваем силу аргументов
У каждого из нас собственный набор представлений о том, как устроен мир, установок и убеждений из серии «что такое хорошо и что такое плохо» и «как правильно жить». Они становятся базой, основанием для принятия, как нам кажется, разумных и взвешенных решений.
Но, по существу, наши убеждения – это вера. Никто не может знать все обо всем, и, кропотливо собирая свою картину мира, мы в большей степени полагаемся на мнения экспертов. А кто такие эксперты? Это люди, которые лучше нас подкованы в определенной области знаний, они, возможно, кажутся убедительными или просто нам симпатичны. Обычно это публичные персоны. Часто мы даже не можем проверить, как глубоко они знают свой предмет и насколько безупречна их логика. К тому же системы аргументации могут быть разными: кто-то верит в физику и большой взрыв, а кто-то – в метафизику и сотворение мира. Мы выхватываем из моря фактов и аргументов те, что подтверждают близкую нам точку зрения, и игнорируем те, что способны ее опровергнуть. Этот феномен давно описан, он называется предвзятостью подтверждения (confirmation bias).
Аргументы, которые мы считаем достаточными, помогают укрепиться на выбранных нами позициях. Один из самых известных экспериментов на эту тему – исследование Стэндфордского университета. Двум группам студентов с противоположными взглядами на смертную казнь предоставили выдуманные, но правдоподобные статистические данные в поддержку того или иного мнения: одни подтверждали, что смертная казнь сдерживает преступность, другие – что никак не влияет на ее рост. Студентов попросили оценить эти данные. В качестве достоверных они выбрали те, что соответствовали их первоначальной точке зрения, а те, что ей противоречили, посчитали ненадежными.
Даже весомые доказательства не способны пошатнуть наши убеждения: мы предпочитаем стоять на своем, хотя это может быть абсолютно иррациональным или даже вредным для нас и наших близких. Ученые так объясняют этот парадокс: человеческий разум развивался не для того, чтобы решать абстрактные задачи или делать выводы из набора данных. Более актуальными всегда были проблемы, связанные с налаживанием связей, сотрудничеством с другими людьми. Иногда нелогичные, глупые, странные убеждения помогают нам в социальном взаимодействии, а заблуждения могут дать больше шансов выжить в коллективе, нежели знание «истины». Поэтому призывы к здравому смыслу часто оказываются неэффективными.
Подменяем доводы эмоциями
Поняв, что собеседник не воспринимает очевидные (в нашей картине мира) аргументы и доказательства, мы неизбежно начинаем «жечь сердца» эмоционально заряженным «глаголом». В ход идут «мертвые», то есть обидные, уничтожающие слова. Мы бросаемся фразами типа «Да о чем с тобой вообще можно говорить», «Ты в этом ничего не смыслишь и несешь всякую чушь». Мы обесцениваем доводы оппонента, переходим на личности, навешиваем ярлыки: «тупица», «невежда», «наивный дурак». Но как только мы, пусть даже мысленно, обозвали, унизили собеседника, возможности для контакта закрываются: он моментально теряет для нас статус партнера по диалогу, которого стоит услышать и понять. Неслучайно такой разговор почти всегда заканчивается ссорой.
КОГДА ПОДВЕРГАЮТСЯ СОМНЕНИЮ УСТОИ, ЭТО ЛИШАЕТ НАШУ ЖИЗНЬ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ВНОСИТ ХАОС, БЕСПОРЯДОК. А НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ – СИЛЬНЕЙШИЙ ФАКТОР СТРЕССА.
Сжигаем мосты
После ссоры, когда спадает эмоциональный накал, самое время задуматься о восстановлении отношений. Но, как показывает жизнь, вернуться к нормальному общению не так-то просто: в пылу спора мы часто переходим границы дозволенного, ругаем, оскорбляем, обвиняем другого. Мы не умеем просить прощения и не умеем прощать, поэтому продолжаем жить с обидой, вспоминаем все неприятные слова, которые услышали в свой адрес, а иногда и вовсе прекращаем всякое взаимодействие с «обидчиком». Не так страшно, если это просто знакомый, с которым у нас и так мало общего. Хуже, если это кто-то из родных и друзей, с кем мы не сумели договориться и в итоге расстались навсегда.
У каждого из нас своя система ценностей, и это нормально. В чем-то наши мнения совпадают, а в чем-то расходятся – такова жизнь. Но если мы хотим укрепить отношения и от «битвы за правду» вернуться к диалогу, важно соблюсти несколько правил.
Понять, зачем мы спорим
Чаще всего мы не осознаем, для чего вступаем в спор. Порой нами движет стремление показать свое превосходство, большую осведомленность, или мы затеваем спор ради спора, то есть ради развлечения – потешить свое эго, блеснуть эрудицией. А кто-то, возможно, мечтает унизить и даже морально уничтожить соперника.
Бывает, мы искренне убеждены в том, что наш оппонент в корне не прав, что ему не хватает информации и потому он ставит под угрозу свою жизнь или здоровье, – тогда мы всеми доступными способами пытаемся «открыть ему глаза».
Вариантов, поводов, причин может быть великое множество: возможно, наша цель – лучше понять другого, найти общие точки или посеять в его душе зерно сомнения. Главное – оценить, насколько важны для нас отношения с оппонентом, хотим ли мы их сохранить и на что мы готовы ради этого.
Снижать уровень агрессии
Сегодня в мире и так много агрессии, а мы своими спорами и ссорами только еще больше разогреваем атмосферу. Что могла бы сделать наша героиня? Когда стало ясно, что ее аргументы не принимаются, а ситуация накаляется, имело смысл выйти из дискуссии. Например, можно было сказать: «Я поняла твою точку зрения, подумаю об этом». Или: «Давай сменим тему, мне кажется, мы не сможем друг друга переубедить». Важно не говорить того, что заведомо способствует размежеванию, разделению на враждующие лагеря. Если собеседник уже не может остановиться, достаточно просто помолчать и дать ему выговориться, пусть он оставит последнее слово за собой. Не стоит думать, что мы непременно должны победить в споре, иначе потеряем лицо. Мы остались при своем мнении, а наш оппонент при своем – это ничья. Главное – мы не испортили отношения. В конце концов, мы сможем вернуться к той же теме позднее или договоримся вообще не поднимать ее хотя бы какое-то время.
Слушать, а не переубеждать
К сложному, глубокому разговору нужно серьезно готовиться. Но не в части аргументов и фактов – они у нас всегда найдутся. Важно услышать другого, наладить контакт, понять, почему он думает так, а не иначе. Это трудная психологическая задача, особенно если наши взгляды не совпадают. Допуская правоту другого (без этого диалога не получится), мы должны быть готовы пересмотреть и собственные убеждения, а это непросто.
И здесь нам вновь помогут опыт, наработанный в психотерапии, и техники активного слушания. Мы настраиваемся на диалог, проявляем интерес к собеседнику, стараемся прояснить его позицию. Но ни в коем случае нельзя притворяться, поддакивать и соглашаться, если на самом деле мы не согласны.
Настроившись на волну оппонента и внимательно его выслушав, мы гарантированно узнаем что-то новое. Это расширит наши представления о предмете, мы лучше поймем и его позицию, и свою, а возможно, даже изменим свою точку зрения.
Рассматривать ситуацию с разных ракурсов
Блез Паскаль еще в XVII веке дал хорошие рекомендации спорщикам. Важно понять, под каким углом зрения собеседник видит предмет разговора, и признать, что, если рассматривать его с того же ракурса, оппонент действительно может оказаться правым. А дальше предложить ему взглянуть на тот же предмет уже с нашей колокольни.
Знаменитый швейцарский психолог Жан Пиаже описывал, как ребенок переходит от так называемого эгоцентрического мышления к децентрации, то есть способности смотреть на предмет с разных точек.
Он предлагал детям взглянуть на муляж гор, который стоял перед ними на столе, а потом на фотографии этого муляжа, сделанные с разных сторон. Ребенка просили выбрать снимок, где горы изображены так, как он видит их в данный момент. С этой задачей дети справлялись без труда. Потом за стол сажали куклу и просили ребенка выбрать фотографию с той частью гор, которую «видит» кукла. Большинство снова выбирали снимок, где горы выглядят так, как они видят их со своего места. Благодаря познанию, игре, общению со сверстниками и взрослыми ребенок постепенно учится воспринимать мир более объемно и со временем начинает понимать, что «горы» выглядят по-разному в зависимости от точки зрения.
К сожалению, многие взрослые будто утрачивают способность к децентрации и пользуются только инфантильным эгоцентрическим мышлением, не желая даже признавать за собеседником право на иную точку зрения. Если во время спора мы вспомним о полезном навыке децентрации, наш оппонент почувствует это и поймет, что с нами можно обсуждать любую острую тему.
Использовать опыт профессиональных переговорщиков
Что делать, если нам жизненно необходимо п