Вопрос, стоит ли вооружать прибывших в США мигрантов, стоит ли им давать избирательное право, спровоцировало мощное вооруженное восстание, которое, несмотря на поражение Дорра закончилось победой его сторонников. Эта победа способствовала еще большей популяризацией вооруженных методов борьбы в США, а вследствие этого еще сильнее популяризовала оружие в стране. Все чаще появлялись идеи о том, что оружие — это необходимость для здравомыслящего американца, чтобы сопротивляться тем, кто посягает на его имущество.
В чём же кроются причины столь удивительной озабоченности оружейным вопросом в современном американском обществе?
Ответ на этот вопрос достаточно сложен. Его мы имеем все основания искать в культурных, экономических и политических особенностях американской жизни.
Американское общество являет собой удивительный пример сосредоточения всех мыслимых и немыслимых пороков, свойственных любой крупной империалистической стране. Фактически всё то плохое, что мы можем наблюдать в Европе, Японии и других богатейших странах метрополии, — в наибольшей степени концентрируется именно в Соединённых Штатах.
Вопреки распространённому заблуждению, Соединённые Штаты ни в общественном, ни даже в деловом, сугубо коммерческом отношении не являются страной динамичной. С конца девятнадцатого века в американской хозяйственной жизни наблюдается длительный застой. В жизни политической он ещё дольше — там его можно проследить аж со времён окончания Гражданской войны [32].
Америка уже в довольно ранний период своей истории была страной с предельно невротизированным населением. Маркс, а вслед за ним и такие выдающиеся мыслители, как Веблен и Фуко, не раз указывали на то, что распространение многих психических болезней в обществе происходит по вине капитализма [33].
Дело в том, что человек в капиталистическом обществе (а тем более в обществе дикого капитализма) подвергается тотальному, абсолютному отчуждению, теряет связь с природой, семьёй и с самим собой. Он больше не человек, не личность, — он винтик в механизме капиталистической эксплуатации, он — лишь машина для зарабатывания денег. Вся его ценность отныне измеряется лишь по единственному критерию: как много прибыли он может произвести.
Такая ситуация неизменно складывается во всех капиталистических странах. Однако же в некоторых государствах это пагубное влияние капиталистической экономики сглаживалось за счёт многоукладности здешней экономики и особенностей культурного развития.
Так, во многих странах континентальной Европы в экономике вплоть до двадцатого века сохранялись многие феодальные элементы. Наиболее выраженным их влияние было в странах Южной Европы: в Испании, Италии и Португалии. Несколько меньшее, но всё равно существенное воздействие феодальных пережитков в хозяйствовании мы можем наблюдать во Франции, Германии, Греции и Польше [34].
Во всех этих странах — в Испании и Италии больше, во Франции и Германии меньше — на протяжении очень долгого времени сохранялась многоукладная экономика, а наряду с капиталистическим промышленным и сельским фермерским производством сохранялось и типичное феодальное хозяйство. В первую очередь это, конечно, были крупные помещичьи хозяйства, но не только. Так, в Италии и Германии вплоть до второй половины девятнадцатого века во многих городах сохранялось типичное цеховое производство [35]. В иберийских странах цеховая и ремесленная промышленность сохраняла лидирующие позиции вплоть до конца Второй Мировой войны [36]. Во Франции ещё в 1870-х годах большую часть рабочего класса составляли именно ремесленники [37].
Во всех указанных государствах на протяжении очень долгого времени сохранялась развитая многоукладная экономика. Эта экономика обеспечивала существование в обществе иных, некапиталистических по сути отношений и элементов. В некотором роде наличие феодального и ремесленного по своей сути сектора обеспечивало наличие общественной и политической альтернативы [38].
С точки зрения большинства классических марксистов именно промышленный пролетариат должен был наиболее решительно выступить против капиталистического порядка. Этот прогноз оказался верен лишь с некоторыми оговорками: по мере превращения европейских стран в коллективного мирового паразита уровень жизни местных промышленных рабочих значительно вырос, а их революционность сильно сократилась.
В реальности даже в середине века, когда рабочие жили хуже, чем когда бы то ни было, — не они составляли основу всех великих европейских революционных движений. Их подлинной движущей силой были крестьяне и батраки в аграрных областях и странах, ремесленники и кустари в районах развитым промышленным производством, а также многочисленный люмпен-пролетариат. Именно батраки, люмпены и ремесленники стали движущей силой большинства европейских революций [39].
Антикапиталистический протест в Европе рождался не из противоречий самого капитализма, но из противоречий между некапиталистическими и капиталистическими общественными отношениями. Самыми решительными борцами против власти капитала стали не промышленные рабочие, но те группы населения, что возникли до капитализма и сумели пережить крушение феодального строя. Это крестьянство и батрачество, интеллигенция (и особенно студенчество), военные, ремесленники, в некоторых областях также духовенство и даже аристократия. При этом антикапиталистический протест этих групп, разумеется, далеко не всегда приобретал левый и вообще прогрессивный характер [40].
Во Франции, к примеру, имелась длительная, — идущая со времён Шуанерии и вплоть до современного «Национального фронта», — традиция правого антикапиталистического сопротивления. Подобное, разумеется, имело место и в Германии с её Фёлькише Бевегунг, и в странах Южной Европы, во многих странах Восточной Европы (особенно — в Польше, Венгрии и Румынии), а также в России. Однако ничего подобного и близко не было в англосаксонских странах, — в Англии, США, Австралии и Новой Зеландии. Там правые силы с самого начала были глубоко проникнуты духом предприятия, капиталистическим по своей сути [41].
Несмотря на то, что в культуре Британии сохранялись многие феодальные элементы, эти последние там представляли собой лишь мёртвые формы [42].
Так, для феодальной культуры краеугольным камнем всегда было представление о том, что место человека определяют не деньги, а его происхождение. Следовательно, дворянин, даже обедневший, по-прежнему будет выше торговца, как бы тот ни был богат. Дворянская честь не продаётся за деньги.
В среде английского дворянство такие представления были изжиты ещё во времена Елизаветы I. Собственно, это и неудивительно в контексте того, что дворянство в Британии с пятнадцатого века массово раздавалось богатым буржуа за деньги. К девятнадцатому веку в Англии практически не осталось феодальных дворян: почти все дворянские роды Британии того времени появились в шестнадцатом, семнадцатом и восемнадцатом веках [43].
В Америке никогда не было полноценных феодальных, антикапиталистических правых традиций. Эрзац такой традиции мы могли бы наблюдать в Диксиленде перед Гражданской войной. К тому времени там сложилась полуфеодальная плантаторская культура. В Луизиане она испытала сильное французское влияние. Просуществовала эта культура недолго. После Гражданской войны она уже более не возрождалась.
Итак, ни в Англии, ни в США так и не появилось правого антикапиталистического движения. Очень долгое время не появлялось там и левого сопротивления капитализму [44].
В Британии девятнадцатого века эта борьба ограничивалась борьбой более-менее умеренных тред-юнионов. После того, как доходы рабочих во времена Дизраэли пошли вверх, эта борьба постепенно спала [45].
В целом Англия была страной с очень богатым и могущественным правящим классом, со многочисленными и лояльными средними слоями. Там так и не возникло мощного революционного движения: активная бедняцкая молодёжь предпочитала уезжать в колонии, а не бороться у себя дома [46].
Аналогичная ситуация складывалась и в США: в ранний период в распоряжении бедняков был Фронтир, на котором всегда было чем поживиться. Позднее же Америка превратилась в мирового гегемона, где даже в эпоху Депрессии рабочие жили много лучше, чем в старой Европе [47].
Важным фактором здесь было то, что ни в Англии, ни в Соединённых Штатах на протяжении очень долгого времени не было массовой интеллигенции. Собственно, интеллигенция в Англии так до сих пор и не возникла. Истоки этого, конечно, следует искать в английской общественной системе, но не последнюю роль здесь сыграли и особенности местной системы образования [48].
В Англии никогда не было в полном смысле слова классического, ориентированного на комплексное развитие личности образования. Английские частные школы готовили детей элиты для торговой или военной службы. Немногочисленные профессиональные учебные заведения выпускали узких специалистов в различных областях. В целом образование было доступно лишь привилегированным группам. Этический, морально-нравственный элемент из британского образования был почти полностью устранён. Вместо морального чувства англичане предпочитали воспитывать «характер» [49].
В Америке уровень среднее образование на протяжении всего периода истории было просто очень плохим. Уровень образования высшего начал выправляться только с конца девятнадцатого столетия [50].
Англо-американское общество изначально сформировалось как плоское, мещанское, лишённое аристократических и пролетарских традиций. Это общество не граждан, но обывателей. Обыватель, одномерный человек, является доминирующим культурным типом этого общества. Он доминирует здесь не только численно, но также культурно [51].
Так, в Италии, Франции, Германии, России на протяжении многих веков существовала развитая мещанская традиция жажды наживы, агрессивного себялюбия, невежества и аполитичности. Однако же эта традиция была маргинальной. Мещанин в Италии или Франции был лишён ощущения собственного превосходства. Вокруг него доминировали аристократическая и революционная культуры. Культура мещанства была загнана в гетто [52].