Обратим внимание на другой принципиальный момент – сколько войск должно было быть у Марцелла, чтобы в открытом бою нанести поражение армиям Ганнибала и Ганнона? Ведь о втором карфагенском полководце Ливий благополучно «забыл»! Но численность армии Марка Клавдия источники не называют, лишь Тит Ливий мимоходом замечает, что проконсул засел в Ноле «с малым числом новобранцев» (XXIII, 43). В другом месте писатель напишет, что Марцелл дал бой Ганнибалу «с новобранцами и вспомогательным отрядом ноланцев» (XXIII, 45). Свидетельство Фронтина также перекликается с информацией Ливия: «М. Марцелл, опасаясь, что слабые крики обнаружат малочисленность его войска, приказал поднять боевой клич также маркитантам, обозникам и всякого рода сопровождающим и устрашил неприятеля видимостью большого войска» (II, IV, 8). Понятно, что не от хорошей жизни проконсул был вынужден прибегнуть к подобным мерам. Соответственно и возможности «маленького гарнизона, охраняющего Нолу» (Liv. XXIII, 42), были весьма ограниченными. А раз так, то у Марка Клавдия не было никаких шансов одолеть в битве войска Ганнибала и Ганнона, римский командующий просто не располагал для этого необходимыми ресурсами. Получается, что Ливий, мягко говоря, приукрасил достижения проконсула? Однозначно. Также историк погорячился, когда написал, что Марк Клавдий вывел войско из города и развернул его на равнине у Нолы в боевой порядок (Liv. XXIII, 43). Снова не сходится, поскольку в этом случае две карфагенские армии просто втоптали бы в землю воинство Марцелла, несмотря на то, что часть своих войск Ганнибал распустил грабить соседние деревни. Да и Ливий пишет, что в разгар битвы эти воины вернулись на поле сражения.
Скорее всего, проконсул просто решил воспользоваться тем, что значительное количество карфагенских воинов разбрелось по окрестностям Нолы в поисках наживы. И только поэтому решил совершить атаку на вражеский лагерь. Но прорваться с ходу в расположение пунийцев не получилось, и после короткого боя Марк Клавдий приказал отступить от вражеского лагеря. Получается, что римский полководец допустил ошибку, поскольку ему надо было не вступать в бой с главными силами Ганнибала и Ганнона, а напасть на карфагенян, бесчинствующих в сельской местности недалеко от города. В этом случае Марцелла действительно ожидал крупный успех.
Тем не менее о втором сражении у Нолы римские историки пишут в самых восторженных тонах. Понятно, что пальма первенства здесь принадлежит Ливию. Вот как он подводит итоги этой достопамятной битвы: «пунийцы повернули вспять и были загнаны в лагерь. Римские солдаты хотели взять его, но Марцелл отвел их обратно в Нолу. Их радостно поздравляла даже чернь, склонявшаяся раньше к пунийцам. В этот день было перебито больше пяти тысяч врагов, в плен взято шестьсот, захвачено девятнадцать знамен и два слона; четыре слона убиты в бою; римлян убито меньше тысячи» (XXIII, 46). Практически дословно данную информацию повторяет Плутарх, добавляя лишь, что двух слонов римляне захватили живыми (Marcell. 12). Но столь дивную цифирь не стоит воспринимать всерьез, поскольку римские историки и их последователи очень любили занижать потери квиритов и увеличивать потери их врагов. Это уже не раз было доказано. К тому же сам ход битвы, как он описан у Тита Ливия, не располагает к таким крупным потерям со стороны карфагенян. А рассказ Плутарха об этом достопамятном сражении настолько невнятен, что на его основании невозможно делать какие-либо выводы. За исключением того, что Марцелл приказал раздать воинам «длинные копья, какими обыкновенно вооружены участники морских боев, и приказав разить неприятеля издали, тщательно прицеливаясь» (Plut. Marcell. 12). Пунийцы же, увидев хитрость проконсула, обратились в бегство. Бред какой-то получается…
Но если Ливий был крайне осторожен при оценке результатов первой попытки Ганнибала взять Нолу, то в данной ситуации историк абсолютно уверен в достоверности приводимой им информации. Поэтому есть смысл разобрать принципиальный вопрос о том, побеждал Марцелл Ганнибала в Италии или нет.
Посмотрим, что пишут по этому поводу другие римские авторы. Например, Павел Орозий: «Затем, в консульство Семпрония Гракха и Кв. Фабия Максима, бывший претор и проконсул Клавдий Марцелл в ходе битвы обратил в бегство войско Ганнибала и первым после столь великих поражений Республики дал надежду на то, что Ганнибала можно победить» (IV, 16, 12). Орозию вторит Луций Анней Флор. «Затем под командованием Клавдия Марцелла римский народ дерзнул завязать сражение. Он вступил в рукопашный бой, разбил врага в полюбившейся ему Кампании и предотвратил осаду города Нолы» (I, XXII, 29). Обмолвился об этом и Луций Ампелий: «КЛАВДИЙ МАРЦЕЛЛ, который первым нанес поражение Ганнибалу в Кампании; он же научил римлян отступать перед всадниками, не обращаясь в бегство» (18, 10). В дальнейшем Ампелий вновь вспомнит про Марка Клавдия: «Марцелл первым остановил Ганнибала у Нолы и, вклинившись в его строй, нанес поражение» (46, 4). Евтропий тоже пишет о победе римлян: «На четвертый год после того, как Ганнибал прибыл в Италию, консул Марк Клавдий Марцелл удачно сразился против Ганнибала у Нолы, города в Кампании» (III, 12). И пусть здесь Евтропий ошибается, поскольку второй бой у Нолы произошел в 215 г. до н. э., да и Марцелл тогда не был консулом, но общий смысл текста говорит сам за себя. Казалось бы, что вопрос можно закрывать, но не всё было так просто, как хотелось бы некоторым.
Обратим внимание, что Аппиан вообще ничего не пишет о боях за Нолу. Очевидно, историк вполне справедливо полагал, что они не имели того судьбоносного значения для Итальянской кампании Ганнибала, как это пытались изобразить другие римские историки. По этому поводу сохранилось интересное высказывание Плутарха: «Ганнибал же, как пишет Полибий, ни разу не потерпел поражения от Марцелла и оставался непобедимым до тех пор, пока не появился Сципион; впрочем, следуя Ливию, Цезарю и Непоту, а среди греческих историков – царю Юбе, мы склонны верить, что Марцелл несколько раз одерживал верх над Ганнибалом и обращал его в бегство. Правда, ни одна из этих битв не имела решающего значения, и можно предполагать, что самый отход ливийца был всякий раз лишь военной хитростью» (Marcell. 31). Как следует из текста, Корнелий Непот написал биографию знаменитого римского полководца, но до наших дней она не дошла. При этом сведения, которые Непот изложил в биографии Марка Клавдия, вступали в противоречие с той информацией, которая присутствовала в биографии Ганнибала этого же автора. Корнелий Непот конкретно пишет о том, что карфагенский полководец не проиграл, ни одного сражения на вражеской территории: «сколько он ни сражался с римлянами в Италии, всякий раз выходил из боя победителем» (Hann. 1). В дальнейшем Непот вновь заострит на этом внимание: «Непобедимый в Италии, он был отозван домой на защиту родины» (Hann. 6). Случайность? Вряд ли, поскольку данной точки зрения придерживается и Полибий: «В течение шестнадцати лет войны с римлянами в Италии Ганнибал ни разу не уводил своих войск с поля битвы» (XI, 19). Рассказывая об итогах сражения при Заме, он так охарактеризует карфагенского полководца: «Ганнибал, до сего времени непобедимый» (Polyb. XV, 16). Но самую интересную информацию мы найдем в «Мелких отрывках Всеобщей истории Полибия, не приуроченных к отдельным книгам»: «Как говорит Полибий и согласные с ним писатели, Марцелл ни разу не победил Ганнибала, который, кажется, до Сципиона оставался неодолимым» (fr. 23). Жаль, конечно, что мы не знаем, кто были эти авторы, отвергающие точку зрения римских историков-патриотов. Но как следует из текста, они были, и в немалом количестве. Я уже обращал внимание на то, что при описании Пунических войн Полибий, в отличие от Тита Ливия и иже с ним, является лицом не заинтересованным. За исключением событий, где участвуют представители фамилий Эмилиев или Сципионов. Соответственно, когда речь заходит об итогах противостояния Ганнибал – Марцелл, я отдаю предпочтение сведениям греческого историка. Но своё мнение никому не навязываю.
Вывод простой – Марк Клавдий умело противостоял карфагенскому полководцу на поле боя, свел несколько сражений к ничейному результату, и не более того. Если бы всё было так просто, как вещает Ливий, то пунийцев выбили бы из Италии значительно раньше. Поэтому тему о победах Марцелла над Ганнибалом закроем за её отсутствием.
Для Марка Клавдия бои под Нолой стали великолепной школой, поскольку он приобрел колоссальный опыт в борьбе с одной из лучших армий мира. Это понимал сенат, это понимал и народ Рима. На данном этапе войны именно с Марцеллом связывали квириты свои надежды на благополучный исход противостояния с Карфагеном. В этом смысле очень интересны рассуждения Плутарха о высшем командном составе римской армии. Писатель дает характеристику двум выдающимся военачальникам республики – Марку Клавдию Марцеллу и Фабию Максиму Кунктатору: «Многие из опытных римских полководцев к тому времени погибли в битвах; среди оставшихся славою наиболее надежного и благоразумного пользовался Фабий Максим, но его чрезмерную осмотрительность, происходившую из страха перед поражением, римляне осуждали, приписывая ее робости и непредприимчивости. Видя в нем полководца, вполне пригодного для того, чтобы обеспечить их безопасность, но не способного изгнать врага, они обратили свои взоры к Марцеллу и, объединяя и сочетая отвагу и решительность второго с осторожностью и дальновидностью первого, то выбирали консулами обоих, то, попеременно, одного посылали к войскам консулом, а другого – командующим в ранге консула. Посидоний рассказывает, что Фабия прозвали “Щитом”, а Марцелла – “Мечом”. Сам Ганнибал говорил, что Фабия боится как наставника, а Марцелла – как соперника: один препятствовал ему причинять вред, другой – вредил сам» (Marcell. 9).
С Плутархом невозможно не согласиться. Писатель очень тонко подметил главную особенность полководческого искусства Марка Клавдия – вы