как общества, в конечном итоге, промышленного, с коммерческими интересами российских евреев, явно определяющих политику господствующего в стране режима диктатуры коммерческого интереса, представляется неотвратимым, как подобные столкновения оказывались неотвратимыми в других европейских государствах в их недавнем историческом прошлом. Это грядущее столкновение нет никаких реальных возможностей ни предотвратить, ни урегулировать. Поэтому единственным разумным политическим подходом оказывается не довести это столкновение до трагических и непоправимых последствий, способных ухудшить внешнеполитические проблемы и России, и Израиля.
Еврейское мировосприятие на европейском континенте за последние десятилетия перестало быть прогрессивно революционным, каковым оно было в эпохи буржуазных революций в Западной и Центральной Европе и после них, то есть главным образом до конца ХIХ века, - но всё определённее становится реакционным. Россия осталась в Европе последним прибежищем этого решительного, порой нагло агрессивного реакционного влияния. Дальнейший ход экономических и политических реформ по пути буржуазно-капиталистического развития страны неизбежно потребует от национально организованной военно-политической диктатуры подавления и искоренения этого влияния.
Ныне у нас идёт хищническое разграбление сырьевых ресурсов и перекачка их в коммерческий капитал при развале промышленности, отказе от энергетических программ, программ развития транспортной инфраструктуры и военно-промышленного комплекса, науки и образования. Но именно эти причины, в конечном итоге, со всей очевидностью выявят первостепенную значимость для действительного развития России крупного промышленного производства, и предстоящий характер промышленного кризиса с гиперинфляцией и массовой безработицей приведёт к взрыву антиеврейских настроений в общем русле антикоммерческих настроений, превратит их в устойчивые общественные взгляды и убеждения, в известном смысле - в составную часть русского национального мировоззрения.
Можно смело утверждать, что еврейский вопрос, каким он достался нам от прошлых веков и общественно-экономических формаций, есть вопрос десяти-пятнадцати лет. В качестве внутриполитической проблемы он обречён на искоренение самим ходом политических процессов в России.
28 июня 1994 г.
Замечание к еврейскому вопросу
Несомненно, то становление Израиля как государства с современной военной промышленностью, какое наблюдается за последние десятилетия, придаёт еврейскому вопросу новую окраску. Уже невозможно безоговорочно утверждать, что мировое еврейство движимо только лишь инстинктами коммерческого интереса.
Но как раз эмиграция в Израиль российских евреев и высвечивает, какие евреи остаются в России, не желают уезжать на историческую родину. Остающиеся в России, очевидно, сознают, что не в состоянии заполучить выгодное место в израильском обществе, не могут или не желают заняться там деятельностью на промышленном производстве, связать своё имущественное и социальное положение с промышленным политическим интересом. Вследствие чего у нас, по сути, остаются отбросы вне этого интереса, то есть с неизбежностью те, кто связывает своё благосостояние с интересом коммерческим, интересом торгово-спекулятивным, финансово-ростовщическим или бандитско-воровским, то есть антирусским и антигосударственным.
Поэтому на сегодня позиция русского национализма в еврейском вопросе должна быть следующей:
- Еврей, гражданин Израиля и живущий в Израиле, есть хороший еврей, даже вероятный товарищ, если занимается тем, что отвечает нашим национальным интересам. Тогда как еврей в России - потенциально непримиримый и беспощадный враг становлению нашего национального государства. Ибо всеми способами, не исключая крайне преступных, стремится остаться паразитом в нашей стране, поддерживать политическую диктатуру коммерческого капитала, что утвердилась в России и грабит её, обрекает в ближайшем будущем на тяжелейшие напряжения наших национальных усилий для преодоления последствий подступающего экономического развала.
сентябрь 1994 г.
СОБОРНОСТЬ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
1.
Опять и опять в национально-патриотическом движении встаёт это проклятое искание некоей отвечающей русскому православному духу “соборности” в противовес западному “иудиному парламентаризму”.
В чём же здесь гвоздь проблемы?
Он в том, что русское народно-общественное сознание в своём развитии остановилось в конце ХVII века. Народное общественное сознание зарождается и совершенствуется посредством сословно-представительных собраний. И русское народное общественное сознание развивалось через соборное представительство посланцев трёх сословий для выработки общегосударственных решений, что продолжалось до тех пор, пока народные соборные собрания не были прекращены Петром Великим. Законно поставить вопрос: как возникла соборность в качестве формы общественно-политической самоорганизации русского народа? В своём самобытном виде она возникла в результате революционных потрясений огромной исторической значимости, названных Великой Смутой, но которые, по сути, были первой русской гражданской войной.
Причиной Великой Смуты был общегосударственный кризис Московской Руси. Служилое дворянское сословие, в среде которого складывались представления о городской гражданственности, московское и новгородское купечество, а также казачество, которое отчасти осознавало себя неким ответвлением служилого сословия, - выступили за коренное изменение характера политической власти, против произвола и привилегией московского родового боярства, часто использовавшего власть в узкоэгоистических интересах. Царь Иван IV заявил себя на государственном поприще сторонником реформирования власти, поборником добровольного отказа боярства от чрезмерных привилегий и исключительных прав на принятие государственных решений в пользу расширения влияния на выработку таких решений представителей всех земель огромной страны. Категорический отказ боярства признать необходимость этого изменения существа власти, которое привело бы к централизации самодержавной царской власти, и вызвал глубочайший политический кризис, вылившийся в бескомпромиссную политическую борьбу. Говоря иначе, неспособность боярства подняться над собственным эгоизмом и породила, в конечном итоге, Великую Смуту.
Политическим результатом Великой Смуты - страшной русской драмы, длившейся десятилетия, стало то, что второе и третье народно-государственные сословия: дворянство, купечество, а так же организованное на основах военной демократии вне сословное казачество, - завоевали право на представительную власть в виде созываемого для принятия государственных решений Собора. Уже в выборе государя новой династии это проявилось с исключительной наглядностью. Ставленник родового боярства князь Голицын с треском проиграл выборы, уступив Михаилу Романову, которого выдвинули собственно второе и третье сословия, поддержали первое сословие – духовенство и вне сословное казачество. И проиграл князь Голицын начисто, в сухую, по существу ещё до выборов. Именно завоевание сословиями права на представительную власть и означало завершение Народной революции, начало возникновения великорусского народа.
Вследствие такого революционного преобразования государства из великокняжеского и боярского в государство сословно-представительное возникла, развилась и укоренилась идеология соборности. Однако подспудная политическая борьба боярства за восстановление прежних порядков продолжалась. В результате чего политическая организованность народных представителей России возрастала, а с нею возрастала и роль церкви, как посредника в принятии окончательных государственных решений, - что наиболее ярко проявилось в деятельности патриарха Никона, вознамерившегося ввести теократическое правление. Фактически, с середины ХVII века ни одно государственной важности решение не принималось правительством без одобрения такого решения созываемыми Соборами, на которые народно-государственные сословия и казачество посылали избираемых представителей из разных земель огромной страны.
В силу географических условий, вследствие которых тюрские орды терзали приграничные регионы страны на юге и юго-востоке, а также из-за возраставшего экономического и военного давления западной цивилизации, эта соборная форма общественно-политической организации гражданского сознания оказывалась неэффективной и постоянно доказывала свою неэффективность именно в государственном управлении. Требовалось ускоренное внедрение достижений западной цивилизации в военном и государственном строительстве, в образовании и культуре, а соборное представительство не отвечало требованиям радикального преобразования всех сторон жизни страны. Вследствие неэффективности имевшей место формы управления страной Пётр Великий смог разогнать её, а взамен неё установить крайне централизованный режим имперской государственной бюрократии, пожертвовав становлением народного общественного сознания великороссов, то есть русских, ради выживания государства как такового. Из народных сословий он выделил только дворянство, вырвал его из духа народной соборности, чтобы привлечь к прямому управлению страной.
2.
Получилось так, что за короткий исторический период после Преобразований Петра Великого наука, техника, организация армии, делопроизводство, культура, литература, живопись, музыка, архитектура совершили гигантский скачок в своём развитии, во всём без исключения отталкиваясь от достижений Западной Европы. Европа вытащила Россию к современной промышленной цивилизации!
И действительно, что есть современная русская литература, сам русский современный язык, как не следствие ассимиляции и творческой переработки достижений Запада в словесности и языкознании? Что есть современная наша армия, как не творческое освоение и совершенствование всего лучшего, что было в военном деле Европы? Разве русская опера, русский романс, русская классическая музыка, наш классический балет не имеют европейские корни? Разве наши живопись и кинематограф, архитектура и градостроительство, наука и образование, медицина и социология, не являются продолжением европейских достижений в науке и искусствах? Что есть наши сложнейшие космические инженерные системы, как не следствие технических достижений Запада, которые мы творчески освоили и развили в своё время? И везде русский ум, русский гений умудрялся быть самобытно талантливым, удивительно способным не только учиться, но и превосходить, в конце концов, своих учителей!