Только лишь в общественно-политическом развитии наше мировосприятие остановилось по существу законсервированным на “соборности” конца ХVII века. Это наша цена за Преобразования Петра Великого и имперскую государственность. Демократизация, рыночные преобразования экономики ведут к хаосу, разрушительны, если не возникает сдерживающего их общественного сознания. Но народную соборность восстановить нельзя, как нельзя вернуться в семнадцатый век, в образ жизни того времени. Попытка возродить соборность провалилась уже вначале ХХ века вместе с первой Государственной Думой Российской империи, тем более она не будет иметь успеха сейчас.
Разве ж можно при том здравомыслии, каким отличался всегда русский народ, не признать, не видеть, сколь архаична, сколь неразвита с точки зрения современных проблем соборная форма общественно-политического представительства? Нет, нет и нет! Подлинный патриотизм есть не трусость, не уступка комплексам неполноценности, но ясное понимание, что русские должны, обязательно должны выучиться у Запада современному парламентаризму, улучшить его, творчески развить и обогатить национальными качествами, приспособить его для эффективного отстаивания собственных национальных интересов в современном мире. Неужели мы хуже и глупее японцев, индийцев, сингапурцев и прочих, которые научились использовать западный парламентаризм в своих национально-эгоистических интересах и не жалеют об этом?!
июнь 1994г.
ЗА РЕСПУБЛИКУ ИЛИ ЗА ДЕМОКРАТИЮ?
Слово “демократия” стало едва ли не самым популярным словом в мире, а в особенности на Западе, - однако забавно то, что собственно демократии нет ни в одной западной промышленной державе. Там не демократическая форма правления, но исключительно республиканская. В чём их принципиальное различие?
Демократия и республика в буквальном переводе означают одно и то же. Только демократия - это народовластие в переводе с древнегреческого языка, тогда как республика - то же народовластие, но в переводе с латинского. Однако осуществлялось народовластие в Древнем Риме и Древней Греции по разному. Поэтому каждое слово имеет дополнительный, более широкий, чем народовластие смысл, и по общему смыслу они не совпадают.
В древнеримской республике царила власть закона, каким бы образом этот закон не был принят избранниками народа и сенатом. И если, к примеру, кого-то избирали консулом на год, то общественное гражданское сознание признавало это, и все подчинялись правлению консула ровно год. Так же было и с любой другой общественной должностью. “Dura lex, sed lex! “ - “Закон суров, но это закон!”
Тогда как в древнегреческой демократии народ, по сути, стоял над законом, личность стояла над законом, закон как бы должен был лишь служить народу в конкретной политической ситуации. И если избранный вчера народом стратег сегодня уже не нравился, то ничего удивительного не было в том, что его сегодня же заменяли другим.
Используя демократическую форму самоуправления, оказывалось возможным достаточно удачно согласовывать интересы внутри полиса, так как издержки диктата народа над законом смягчались общественным мнением, ибо все, в общем-то, знали один другого. Демократия способствовала раскрепощению личности, её предприимчивости, что мы и наблюдаем в истории древних Афин, давших изумительное число великих людей во всех основных проявлениях человеческой деятельности. Но крупным городом и большим государством таким образом управлять невозможно, немыслимо. Только безусловная власть принятого в столице закона, только республиканская форма правления способна образовывать крупные немонархические империи. В противном случае провинции, которые лишены возможности сами участвовать в дрязгах и интригах столичных политических группировок, не признающих над собой закона, но пробивающих и утверждающих законы под свои групповые цели и интересы, окажутся просто неконтролируемы общественно-политическими центральными институтами и неизбежно станут сами стремиться создать собственные институты власти и утвердить их верховенство над имперскими, разрушая таким образом исполнительную власть империи или вообще крупного государства.
Республиканская форма правления в истории России никогда не имела места. Тогда как опыт собственно демократии был достаточно большим. Городское самоуправление Древней Руси, вроде Новгородского веча, было реальной демократией. Все казачьи общественно-политические образования были народными военными демократиями. Византийское православие, ставшее государственной религией Руси, тоже возникало не на пустом месте, а отразило опыт Древней Греции по политическому самоуправлению и впитало дух демократии, в том числе в церковной организации. (В этом основная причина раскола христианства на римское и византийское течения.) А русская церковь распространила византийский дух древнегреческой демократии в русском народном духе. Пресловутая “соборность” органично впитала эту демократическую традицию Руси, усиленную демократическим духом Православия, и стала распространением демократии на общегосударственном уровне. Потому русская соборность и провалилась, что не нашла в себе сил перерасти в республиканскую, парламентскую форму правления, требовавшую предварительной реформации Православия и буржуазной рационализации народного мировосприятия. (Поэтому же погибла Византия.)
И, когда наши “соборяне” клянут, на чём свет стоит, западную демократию, это выглядит крайне забавно, если не сказать больше. Впрочем, не менее забавными представляются стремления Запада, наследующего республиканским традициям Древнего Рима, в том числе и через католическое христианство, всячески напялить на себя словесные одеяния, на которых во всех склонениях наляпаны производные от “демократии”. Воистину: всё смешалось и воцаряется хаос в человеческом общежитии в конце ХХ-ого столетия!
июнь 1994 г.
СНГ - РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ ХИМЕРА?
Нетрудно заметить, что кризис, в который вошёл режим нынешней власти в России после бесславных событий 3-4 октября 1993 года, существенно изменился в сравнение с тем, каким он был до этих событий. Подавив тогда народную волну выступлений против антиконституционных мер Президента, отбросив законодательную ветвь власти на обочину пути, по которому идёт движение политических процессов, совершившие переворот силы вынуждены были взять на себя всю полноту ответственности за выживание складывающегося буржуазно-капиталистического государства.
Несмотря на то, что власть вследствие переворота оказалась, главным образом, в руках исполнительной ветви и, при кабинетном разумении, вроде должна была бы стать более деловитой и энергичной в решении проблем, развитие явлений упадка экономики не только не замедлилось, но даже проявились опасные тенденции к углублению и расширению экономического кризиса. А так как нынешний режим в своём подлинном облике, в своём генезисе есть режим рабского обслуживания коммерческого интереса и все, экономические и политические, ресурсы власти будут направляться на рост спекулятивных и ростовщических капиталов, то промышленность оказывается в особенно удручающем положении и сегодня, и завтра, и на ближайшие годы.
Трудно дать ответ на вопрос: глупость ли, наивная неспособность понимать, что происходит, или же отвратительное лицемерие движет правящими кругами режима. К примеру, ближайший экономический советник Президента, холёный господин Лившиц, в конце апреля расточал с телеэкрана казённый оптимизм, уверял страну, он-де предчувствует (само выражение каково! нами правят мистики, а не толковые аналитики!), - он-де предчувствует, что май станет переломным месяцем, первым месяцем экономической стабилизации и прекращения падения производства. (К слову, если он говорил это серьёзно, то он просто-напросто безнадёжно глуп.) И он же, то есть господин Лившиц, в телевизионном интервью через три недели, ничтоже сумняшеся, без всякого чувства ответственности за месячной давности уверения, весьма откровенно и привычно признал, что просмотр статистических данных за первую половину мая вызывает удручающее впечатление от состояния дел, падение производства не только не остановилось, но даже не проявились признаки окончания спада. Проще говоря, развал промышленности продолжается. Да и кто ею будет заниматься, в самом-то деле, когда, связавшись с ней, сейчас не станешь нуворишем, не сделаешь за короткий срок бешеное состояние.
В складывающейся обстановке политическая борьба переходит на качественно новый уровень. Кто разработает идеологию и программу, убедительные лозунги и концепции спасения промышленности России, тот, в конечном итоге, и получит право на власть и на проведение своей политики в жизнь. В новых условиях, когда в России начал закладываться и укрепляться собственно аппарат власти буржуазного государства, к политической власти может привести лишь в высшей степени прагматичная программа решения экономических проблем страны. Собственно, на недавних городских выборах в Петербурге уже проявилась эта отчётливая направленность изменения общественного настроения: каждая партия из всего спектра участвовавших в выборах политических сил уверяла избирателей, что именно она и есть самая-самая прагматичная.
Но глупость же прёт в высказываниях вожаков всех партий и из их программ - вопиющая!
Чтобы разобраться, почему глупость вопиющая, достаточно оценить политические воззрения одного из самых заметных “прагматиков" в политике последних лет, явного либерал-центриста и оголтелого “реформатора” Г.Явлинского. Того самого Явлинского, который до сих пор, - судя по ответам в мартовском интервью “Московскому комсомольцу”, - убеждён в правильности своей программы “500 дней” и все беды нынешней действительности объясняет исключительно тем, что ему не дали возможность реализовать ту самую программу. В.Ленин презрительно охарактеризовал бы этого деятеля, как узкопрофессионального метафизика по философским основам мировоззрения, и был бы совершенно прав. У Явлинского во всех без исключения интервью ярко выражено кричащее отсутствие диалектических начал в мышлении, - ди