алектика, впрочем, как и политэкономика, для него нечто страшно тайное и непостижимое. Он искренне полагает, что последовательное, то есть в чистом виде из учебника, проведение рыночных реформ способно в корне изменить ситуацию, вытащить страну из штопора промышленного развала и надвигающегося экономического коллапса. Классический кухонный идеализм российского интеллигента!
Известно, что со второй половины ХVII века Московская Россия переживала глубочайший идейный и финансово-хозяйственный кризис. Однако даже среди боярства большинство разделяли простонародное убеждение: дело, мол, в царе и в указах. Выберем-де в цари нового, толкового по задаткам юного царевича Петра, он хорошими указами и изменит страну, разрешит её тревожные проблемы. Действительно, Пётр Великий вытащил государство от края пропасти, но отнюдь не благоглупостями, не хорошими указами, а жёсткой, порой жестокой политикой создания качественно нового государственного правящего класса и новых политических отношений. Потому что Пётр Великий, в отличие от Г.Явлинского, понимал, что всё дело в политической организации страны, в её мифах, в её традициях и культуре, и нельзя совершить поворот к выходу из общегосударственного кризиса, не изменив и того, и другого, и третьего.
То, что с удручающим упрямством утверждает метафизик Г.Явлинский, как лидер парламентской фракции “Яблоко”, есть чушь собачья. Он возможно не самый скверный экономист, но политэкономист и политик никудышней, и жизнь это покажет обязательно. Ибо как всерьёз можно полагать, что рыночные, капиталистические по духу реформы заработают в стране, где нет буржуазного национально-эгоцентрического общественного сознания?! Пусть Явлинский назовёт хоть одну промышленно развитую капиталистическую страну с рыночной экономикой, где нет национального эгоцентризма общественного сознания, воспитываемого всей внутренней политикой государства? Таких стран не было, нет, и не может быть! Потому что иначе нельзя воспитать рыночную предприимчивость на производстве, склонность к борьбе за достижение конкурентоспособности своего труда, своих товаров и идей. Потому что конкуренция либо есть, либо её нет. Если она есть, то затрагивает все стороны жизни человека и общества, в том числе и конкуренцию разных обществ и создающих общества государств. Сделать из России рыночную, капиталистическую страну, промышленную державу без предварительного создания русского национального общества можно только в бреду, который возникает от безрассудной веры в либеральные благоглупости.
Но буржуазно-капиталистические общества и нации создаются не за “500 дней”, не за пять лет, даже не за десять, но лишь со сменой поколений, то есть за 15-20 лет по меньшей мере. Промышленное же производство в переходный период, пока такое общество не возникло, пока оно создаётся, спасали в ХХ столетии только и только националистические режимы, радикально-националистические режимы, которые в своей политической сущности были диктатурами национального промышленного интереса, обеспечивающими условия для наивысших темпов роста национального промышленного капитала.
Можно сколько угодно витать в облаках абстрактного реформаторства, сколько угодно изгаляться вненациональным либерализмом, который есть, по своей сути, космополитизм торгово-спекулятивного и финансово-ростовщического, то есть коммерческого интереса. Но пока из русского, белорусского, украинского и других близких к ним по историческому самосознанию и культурно-психотипическому складу характера народов не будет создано русское буржуазно-национальное общество, национально-эгоцентрическое городское цивилизованное общество, промышленный развал будет продолжаться, а неизбежная интеграция в мировую экономику превращать нас в колонию. Что, в конечном счёте, ударит и по коммерческому капиталу, коммерческому политическому интересу, который утвердился у власти и со снисходительным одобрением похлопывает по плечу центриста-реформатора Г.Явлинского.
Россия идёт к диктатуре промышленного интереса и к гигантской по историческим последствиям для всего мира перестройке основ русского национального мировосприятия, к его буржуазной реформации. История обязательно докажет, что именно так и будет.
Но спрашивается, как таковой ход истории России может вписаться в прожекты по созданию СНГ и тем более некоего Евразийского Союза, к которым нас стараются подтолкнуть некие весьма заинтересованные в нашей недоразвитости силы? России это ни в коей мере не выгодно, и не может быть выгодным ни под каким политическим гарниром. Ибо в бывшем СССР только Россия способна стать современным промышленно развитым государством, потому что в ней произошло раскрестьянивание русской деревни и начинается процесс исторического становления из отмирающего русского народа собственно национального капиталистического общества, а так же потому, что только русская культура способна реформироваться в современную буржуазно-капиталистическую национальную культуру. То есть только Россия готова к собственно преобразованию крестьянско-народного самосознания государствообразующего народа в самосознание буржуазно-городское. Иначе говоря, только русское мировосприятие на пространствах бывшего СССР готово к прорыву в новое качество, в качество соответствия современной социальной цивилизованности, отвечающей объективным потребностям современного сложнейшего и наукоёмкого капиталистического промышленного производства, в котором требования к личной дисциплине, к производственной и общественной этике, к социальной культуре чрезвычайно высоки.
Поэтому с точки зрения русского национализма, единственного политического движения, способного осуществить политическую диктатуру промышленного интереса и создать национально-капиталистическое общество современной цивилизованности, - с точки зрения русского национализма СНГ не имеет исторической перспективы для России и не отвечает её стратегическим государственным интересам. Выстраивание отношений с бывшими республиками Советского Союза приемлемо только в одном направлении. А именно в том, в котором русские экономически, культурно, идеологически и политически будут воспринимать себя великодержавной нацией с моральным правом создавать наиболее выгодную нашим промышленным и торговым национально-эгоистическим интересам политику. Но продвижение по такому пути политически реально лишь с позиции экономической и военной силы, но не через некую конфедерацию.
18 июля 1994 г.
PRO! - NON CONTRA!
Нет слов, чтобы выразить удовлетворение от статьи А.Севастьянова “Национал-капитализм”, действительно нежданно-негаданно опубликованной в “НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ” от 11 октября. Умная, ярко смелая и очень талантливая публицистика, которая смогла выразить революционный характер подлинного интеллектуального национализма, его веру в пафос буржуазного рационализма. И появление этой статьи в далёком от дружественного к русскому национализму издании весьма симптоматично! Во-первых, оно свидетельствует о том, что даже пытающаяся быть интеллектуальной почти официозная газета почти демократов не может больше игнорировать определённые вопросы своих читателей, явно обеспокоенных вырисовывающимся идейным кризисом как исполнительной, так и законодательной власти и желающих взглянуть значительно шире на проблему политического национализма, чем это представляют почти скоморохи, вроде А.Баркашова или В.Жириновского. Во-вторых, оно мощно прорывает брешь в том табу, которое наложено было после войны на осмысление фашизма как объективного исторического феномена, а потому находящегося за пределами обывательских и либеральных оценок, вроде - хороший или плохой.
Однако, именно из-за искреннего уважения к автору следует отметить некоторые принципиально существенные недостатки и логические неувязки.
1.
Перво-наперво, надо резко возразить против сопоставлений происходящего в России с тем, что осуществляется в Китае, Вьетнаме, а тем более выставлять эти государства в качестве примера для подражания. А.Севастьянов совершенно прав, когда утверждает, что в России сейчас набирает необратимую силу буржуазная революция. Но пусть он покажет хоть одну из ныне развитых капиталистических стран, буржуазная революция в истории которой была бы управляема прежней феодальной или околофеодальной властью. Таких примеров нет и не может быть. Так как сутью буржуазной революции является вырывающаяся из-под контроля феодально-бюрократической по способам управления власти всеохватная стихия хищнических интересов спекуляции, ростовщичества, коррупции, казнокрадства, бандитизма, в которой формируется совершенно новый правящий класс с совершенно особыми интересами собственников и с совершенно особой политической традицией, отрицающей или вынужденной отрицать прежний правящий класс как таковой. Но где и когда правящий класс, каким бы он ни был дряхлым и исторически бесперспективным, добровольно подписывал себе смертный приговор? Такое даже представить нелепо. Почему же А.Севастьянов полагает, будто в Китае нынешний правящий класс, вынужденный отражать интересы огромной крестьянской массы, половина которой безграмотна, насквозь пропитана тысячелетними традициями феодального мировосприятия, - этот правящий класс осуществляет трансформацию коммунистического социал-феодализма в современный капитализм? Разве не сам А.Севастьянов в своей же статье делает очень верное замечание: “История всех развитых стран учит: нельзя войти в капитализм, не проведя раскрестьянивания нации”. О каком же вхождении в капитализм может идти речь в Китае, в стране с более чем 80% крестьянского населения?
Есть и более важное основание утверждать, что в Китае никакого врастания в капитализм не происходит. Внутренне присущим законом любой буржуазной революции является закон ускоренной концентрации капиталов в руках незначительной группы нуворишей, которые становятся крупной буржуазией, структурирующей всю систему капиталистических отношений и делающих буржуазные преобразования необратимыми. Они становятся ударным и самым могучим отрядом утверждения капитализма в каждой конкретной стране. В.Ленин прекрасно понимал это при подготовке программы Новой Экономической Политики. Он подчёркивал, что мелкобуржуазная среда не представляет серьёзной опасности для коммунистической власти, если власть не позволяет взрастать из этой среды средней, но главным образом крупной буржуазии. Но ведь нынешние реформы в Китае как раз и создали мелкобуржуазную предпринимательскую среду, в которой что-то не наблюдается становления крупных капиталистов, крупной буржуазии, владеющей крупными капиталистическими компаниями. Больше того, в России за несколько лет буржуазной революции концентрация частных капиталов несопоставимо перегнала ту, что имеет место в Китае за десятилетие реформ. Разве это не означает, что там ни о каком врастании в капит