Введение в политическую теорию — страница 7 из 22

Глава 7. Государство как основной политический институт

7.1. Элементы, функции и форма государства

Происхождение и смысл термина «государство»

Государство выступает в качестве основного средства осуществления политической власти. Это обстоятельство придает ему статус основного института политической системы. В качестве такового государство само обладает сложной институциональной структурой, выполняет специфические функции, характеризуется определенными формами устройства и типологическими чертами. От степени развитости государства, условий, форм, методов его функционирования в решающей мере зависит качество политической жизни, уровень демократизма общества. Наибольшее развитие демократические формы политической жизни получают в правовом государстве и гражданском обществе.

Как уже отмечалось, государство возникает на раннем этапе исторического процесса, а именно в период разложения родового строя. Однако сам термин «государство» широкое употребление получает лишь в Новое время. Принято считать, что заслуга его введения принадлежит Н. Макиавелли, который для обозначения самодостаточных, «обладающих властью над людьми» территориальных образований, будь то монархия или республика, использовал специальный термин stato [45. С. 303]. Сначала он укореняется в Испании («estado») и во Франции («etat»), позднее – в Германии («Staat»). С самого начала его содержание определяется развитием современного государства и включает в себя отношения господства и подчинения. Исходное латинское слово «status» («положение», «состояние», в средние века также «сословие») постепенно приобретает новое значение. Им обозначали приверженцев обладателя власти, затем обладание властью и, наконец, власть как общественную функцию. Но помимо этого, в смысл данного термина включаются и существовавшие до Нового времени значения, в связи с чем исчезают более древние слова «polis», «res publika», «civitas», «regimen», «imperium».

В русском языке аналогом термина stato выступает слово государство. Оно является производным от слова государь, которое возникло вследствие звукового изменения при быстром темпе произношения общеславянского слова господарь. Исконный его смысл – «хозяин». В этом значении оно было известно на Руси уже в XI в., позже приобретает значение «владыко», «государь». От последнего слова образовано существительное государство, которое встречается в литературных памятниках с XV в. Первоначально оно значило «проявление власти государя», затем «земли, подчиняющиеся его власти», и наконец – политический институт, наделенный высшей властью в пределах определенной территории [90. С. 109–110].

Таким образом, происхождение термина «государство» показывает, что его следует рассматривать как конкретное, привязанное к исторической эпохе понятие и относить исключительно к современному государству. В настоящее время этот термин также в зависимости от контекста может иметь различный смысл. Во-первых, в узком смысле слова государство идентифицируется с представительными и исполнительно-распорядительными органами политической власти, а также с системой правовых норм, определяющих их функционирование. Во-вторых, этот термин употребляется для обозначения отношений политической власти, т. е. отношений господства и подчинения между различными группами граждан, между органами власти (например, парламентом и правительством), а также между органами власти и общественными организациями. В-третьих, в обыденной речи термин «государство» зачастую употребляется как синоним понятий «страна», «отчизна», «общество».

Элементы, или признаки, государства

Такая многозначность термина «государство» не случайна. Она вытекает из понятия государства не только как классовой, но и как универсальной организации, призванной обеспечивать целостность общества. Эта многозначность обусловлена и самой организацией государства, в структуру которого органически вплетены основные компоненты общества.

Как универсальная форма организации общества государство представляет собой сложное системное образование, которое составляют следующие элементы: территория, население, власть.

Территория – это физическая, материальная основа государства. Территорию государства составляет та часть мирового пространства, на которой в полной мере действует власть данной правящей политической группы. Причем эта территория не сводится только к так называемой твердой земле. В нее входят также недра, воздушное пространство, территориальные воды. Во всех перечисленных средах государство осуществляет свою суверенную власть и имеет право защищать их от внешнего вторжения со стороны других государств и частных лиц.

С территорией прежде всего связан вопрос возникновения и исчезновения государств. В конечном счете без территории не бывает государств. С утратой территории (например, в результате войны) государство прекращает существование. Этим объясняется тот факт, что с вопроса о контроле над той или иной частью пространства начинают развиваться многие внутренние и внешние политические конфликты. И именно поэтому одной из главных целей правящих политических групп, не состоящих на службе иностранных держав, является гарантирование территориальной целостности государства, для чего используются различные средства – от дипломатических до военных.

Население как составляющий элемент государства есть человеческое сообщество, проживающее на территории данного государства и подчиняющееся его власти. Здесь важно подчеркнуть, что проживающее на территории государства все население составляет сообщество людей, единый народ, нацию. Надо заметить, что в большинстве западных государств, особенно в англоязычных странах, понятия «народ» и «нация» употребляются как тождественные. Понятие «нация» (от лат. natio – племя, народ) связывается с государством, и под таковой понимается все сообщество людей, народонаселение занимаемой государством территории независимо от этнической принадлежности, объединенное одним правлением. В силу этого понятия «нация» и «государство» нередко объединяются в одно понятие «нация-государство» и все они употребляются как взаимозаменяемые. Разумеется, в действительности в рамках народа как всего населения данного государства нередко сосуществуют различные этнические группы (народности), которые также иногда называют себя нациями.

Влияние государства на население носит всеобщий характер. Каждый человек, проживающий на территории определенного государства, включая и иностранных граждан, подчиняется единой власти. Однако это отнюдь не означает, что население государства едино во всех отношениях. Народ – это далеко не однородное по своему составу сообщество. В его рамках сосуществуют различные сословные, классовые, этнические, конфессиональные и другие общности, обладающие специфическими социально-экономическими и духовными интересами. Но именно народ как составной элемент государства выступает в качестве интегрирующей общности по отношению к входящим в него социальным группам.

Целостность народа, т. е. всеобщее подчинение населения существующей власти, является важнейшим условием целостности государства. Раскол населения по социально-классовому или какому-либо иному (этническому, религиозному) признаку несет с собой большую угрозу существованию государства. Возникновение конфликта, например между этническими общностями, сосуществующими в рамках одного государства, сопровождается, как правило, отказом по крайней мере одной из сторон подчиняться правящей группе, что почти неминуемо ведет к распаду страны на несколько самостоятельных государств.

Власть является определяющим элементом (признаком) государства. Сущность, черты, субъекты, источники, основания и ресурсы политической власти мы рассмотрели выше. Здесь продолжим анализ ее механизма. Прежде всего подчеркнем, что государство придает своим властным велениям обязательную для всего населения силу. Эти веления выражаются в виде юридических норм (законов), принимаемых уполномоченными на то государственными органами. Именно через законодательные органы государства правящая политическая группа доводит свою волю до подвластных. Обязательность же соблюдения населением принятых правил и норм жизнедеятельности обеспечивается деятельностью исполнительно-распорядительных государственных органов, судов, других юридических учреждений, а также специального аппарата принуждения. Последний состоит из отрядов людей, намеренно для этой цели организованных и имеющих соответствующие материальные средства.

Таким образом, власть в политически, т. е. государственно, организованном сообществе осуществляется правящей группой посредством комплекса специальных институтов и учреждений, составляющих часть механизма политической власти. Систему таких институтов в политологической и правовой науке принято называть либо государственным аппаратом, либо государственными органами, либо органами государственной власти и управления. Их структура весьма непроста, и ее изложению будет посвящена отдельная рубрика.

Разумеется, власть всегда осуществляется конкретными, имеющими индивидуальный облик, людьми, состав которых то и дело меняется. Однако вследствие своей институциональности, т. е. проявления в форме организационных учреждений, подчиняющихся установленным правилам и нормам деятельности, государственная власть в каждой стране обладает специфической определенностью и относительной устойчивостью. Это означает, что облик того или иного государства определяют не столько конкретные политики, сколько особенности устройства и функционирования его властных институтов. Иными словами, правители меняются, а государственные властные учреждения сохраняются. Именно поэтому можно говорить, например, о признаках американского государства, не зависящих от входящих в его органы меняющихся лиц.

Наконец, государство представляет собой суверенную организацию власти, т. е. государственная власть на территории страны выступает как высшая власть, а в мировом сообществе – как самостоятельная, независимая власть. Это означает, что государственная власть юридически стоит над властью любого другого учреждения, расположенного на территории данной страны. В международных отношениях суверенитет государства выражается в том, что его органы власти юридически не обязаны выполнять приказы, веления других государств.

Осуществление государством властных полномочий сопряжено с реализацией принадлежащих ему монопольных прав, которые тоже являются признаками государства. К таким правам относятся: монополия неэкономического принуждения, не допускающая физического принуждения и насилия со стороны частных лиц и отдельных групп; исключительное право издавать обязательные для всех законы; исключительное право эмиссии денежных знаков; право определять и взимать налоги и сборы, выпускать займы, осуществлять бюджетную политику; право создавать, содержать вооруженные силы различного назначения и органы пресечения противоправных действий; право на осуществление внешней политики.

Таким образом, можно согласиться со следующим обобщенным определением государства как политического института. Государство – это системная целостность, образуемая устойчивой общностью людей, проживающей на определенной территории, где с помощью средств властного принуждения поддерживаются принятые правила и нормы жизнедеятельности.

Функции государства

Исследование функций государства является детализацией вопроса о его сущности, общественной роли. Функции отражают главные направления и задачи деятельности государства по выполнению им своего предназначения. В функциях государства проявляется его сущность. Как мы уже знаем, основная его функция – интеграционная: она находит свое выражение в обеспечении целостности разделенного на различные социальные группы сообщества людей, в регулировании процесса реализации социальными субъектами своих индивидуальных, групповых и общих интересов. Но эту свою роль государство обеспечивает выполнением ряда частных функций, важнейшими из которых являются посредническая и управленческая.

Посредническая функция прямо связана с природой государства как орудия обеспечения целостности сообщества путем регулирования противоречий и конфликтов, которые возникают в обществе, разделенном на социальные группы. Социальные конфликты могут быть урегулированы лишь с помощью общественной силы, возвышающейся над частными интересами различных социальных групп. В качестве таковой и выступает государство. Его посредническая роль состоит в том, что властвующая политическая группа ищет формулы компромисса между конфликтующими сторонами. Предлагая и навязывая такие решения, которые в основном удовлетворяют конфликтующие стороны, государственная власть стремится предотвратить опасность прямого столкновения между ними.

Понятно, что в ходе выполнения данной функции государство в конечном счете разрешает конфликты в интересах социальных групп, занимающих господствующее положение в обществе. Однако оно при этом вынуждено в той или иной мере ограничивать претензии противостоящих сторон. В некоторых случаях правящая группа ставит господствующие социальные силы перед необходимостью соглашаться с неустраивающими их решениями, если в конкретный момент такие условия компромисса обладают значительной поддержкой масс. При подобных обстоятельствах правящая группа идет на существенные уступки со стороны своего слоя ради общих интересов, во имя сохранения основ социальной системы и целостности общества и государства.

Наряду с посредническими функциями в отношениях между господствующими и подчиненными социальными группами властвующая группа вынуждена также выступать в качестве арбитра и в конфликтах между различными своими частями. Выше мы отмечали, что правящая группа не есть некий монолит, она имеет весьма сложную внутреннюю структуру. Между различными составляющими этой группы могут возникать достаточно острые противоборства. Как и конфликты с массами, эти столкновения могут оказаться столь же или даже еще более опасными как для самих правящих групп, так и для общества в целом. Поэтому дальновидные властвующие группы стремятся восстановить свое единство, используя для этого всевозможные средства вплоть до принуждения.

Посредническая функция государства не ограничивается урегулированием внутренних социальных конфликтов. На государственную власть возложена обязанность разрешать внешние политические конфликты, обеспечивать развитие отношений с зарубежными странами. Умение правящей группы обеспечивать укрепление обороны страны, повышение ее безопасности, развитие международных отношений является столь важным, что она может усилить или потерять свою власть в зависимости от успеха или неуспеха в этом деле. Еще более важное значение посредническая функция имеет для обеспечения внешних условий жизнедеятельности страны, поддержания и укрепления целостности общества, ибо внешние конфликты чреваты не только ослаблением государства, но и прекращением его физического существования.

Управленческая функция состоит в регулировании хода дел в стране в целом, в более или менее эффективном контроле за выполнением определенных видов деятельности, необходимых для сохранения и развития общества как целого. В любом обществе имеются проблемы, связанные с обороной, экономикой, использованием природных ресурсов, производством продуктов питания, развитием здравоохранения, образования, социального обеспечения, судопроизводства и т. д. Задачей государства является воздействие на общественную систему в целом и отдельные ее элементы с целью разрешения этих проблем или смягчения их остроты. Функция управления не менее важна для нормального развития общества, чем регулирование социально-классовых отношений. От того, с какой эффективностью она выполняется, зависят общественная стабильность и престиж правящих политических групп.

Итак, государство как основной институт политической системы выполняет две главные функции – посредническую и управленческую. Обе они находят свое выражение в деятельности государства по регулированию как своих внутренних, так и внешних проблем. Анализ содержания этих функций показывает, что их также можно расчленить на ряд еще более узких по своему характеру и содержанию функций. В отечественной политологической и правоведческой литературе все они, как правило, подразделяются на внутренние и внешние функции государства.

К внутренним относятся: защита существующего способа производства; обеспечение экономического развития страны; регулирование социальных отношений; защита конституционного строя страны; обеспечение охраны общественного порядка; защита окружающей природной среды; воспитание граждан в духе принятых в обществе моральных норм и др. Внешние функции составляют: обеспечение целостности, безопасности и суверенитета страны; защита интересов государства на международной арене; развитие взаимовыгодного сотрудничества с другими странами; участие в решении глобальных проблем человечества и др. Количество и название частных функций государства варьируется в различных источниках.

Понятие формы государства

Территория, население, власть, функции – все это атрибутивные характеристики государства, которые отражают то общее, что присуще всем государствам. Однако государства весьма существенно отличаются друг от друга по особенностям своей внутренней организации, что обнаруживается и в своеобразии их внешнего облика. Это относится к различным составным элементам и сторонам деятельности государства, организации власти, территориальному устройству, методам осуществления властных велений, совокупности выполняемых функций и т. д. Особенности устройства и функционирования государства и составляют его форму.

В научной литературе еще в недалеком прошлом высказывались различные мнения относительно содержательных аспектов понятия «форма государства». Это связано с тем, что конкретные проявления понятия «форма» применительно к государству могут быть самыми разнообразными: от форменной одежды представителя органа власти до внутренней организации государства. Однако к настоящему времени утвердилось понимание формы государства как единства трех составных элементов его внутренней организации, а именно: формы правления, формы государственного устройства и формы политического режима [55. С. 257].

Форма правления

Форма правления есть организация верховной государственной власти, которая предопределяет структуру высших государственных органов, порядок их образования, взаимодействия между собой и населением. Истории известны две формы правления: монархия и республика.

Монархия явилась первой исторической формой правления. Она характеризуется тем, что верховная власть в стране осуществляется одним лицом. Глава государства – монарх – занимает свой пост, как правило, по наследству, и его власть считается непроизводной от какой-либо другой власти, ее органа или избирателей.

Существуют две разновидности монархии: абсолютная и конституционная. Первая, абсолютная монархия, характеризуется всевластием главы государства, сосредоточением всей власти без остатка в руках монарха. При второй власть монарха в той или иной мере ограничена конституцией государства. В одних случаях она не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в области управления, функции же монарха фактически носят представительский характер. Это – парламентарная монархия. В других случаях монарх обладает большой исполнительной властью и оказывает значительное влияние на парламент: он назначает правительство, ответственное перед ним, имеет право отлагательного вето (от лат. veto – запрещаю) на решения парламента, может назначать членов его верхней палаты, а также распускать парламент. Как видно, при данной форме правления монарх и парламент делят между собой государственную власть. Такую разновидность конституционной монархии принято называть дуалистической.

Республика как форма правления, хотя и возникла позже монархии, тоже известна уже в древности. Она отличается от монархии тем, что глава государства является выборным и сменяемым, а его власть считается производной от представительного органа или избирателей. Республика, таким образом, есть форма правления, при которой граждане являются источником власти. Имеются три основные разновидности республики: парламентарная, президентская и смешанная, или полупрезидентская.

В парламентарной республике правительство формируется законодательным органом и формально ответственно перед ним. В любой момент парламент может путем голосования выразить свое одобрение (вотум доверия) или неодобрение (вотум недоверия) деятельности того или иного министра, главы правительства или правительства в целом. Руководитель правительства – председатель совета министров, премьер-министр, канцлер – официально не является главой государства, но реально он – первое лицо в политической иерархии парламентарной республики. Глава государства – президент – здесь избирается либо парламентом, либо коллегией выборщиков, либо прямым голосованием народа. Однако в системе органов власти он занимает скромное место. Его обязанности обычно ограничиваются представительскими функциями, которые мало чем отличаются от полномочий главы государства в конституционных монархиях.

Президентская республика характеризуется жестким разделением властей, при котором органы государственной власти обладают значительной самостоятельностью по отношению друг к другу. Президент здесь одновременно является главой государства и правительства, он избирается независимо от парламента либо коллегией выборщиков, либо непосредственно народом. Он сам назначает правительство и руководит его деятельностью. В президентской республике парламент не может вынести вотум недоверия правительству, а президент – распустить парламент. Однако парламент имеет возможность ограничивать действия президента и правительства с помощью принимаемых законов и через утверждение бюджета. Президент, в свою очередь, наделяется правом отлагательного вето на решения законодательного органа. В президентской республике правительство отличается стабильностью, а сам президент может быть отстранен от власти лишь в случае нарушения им конституции либо совершения преступления.

Полупрезидентская, или смешанная, республика не имеет типичных черт первых двух разновидностей рассматриваемой формы правления, но тяготеет к одной из них. Ее характерной чертой является двойная ответственность правительства – и перед президентом, и перед парламентом. В полупрезидентской республике президент и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства здесь является президент. Он назначает главу правительства и министров с учетом расклада политических сил в парламенте. Глава государства, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения. Парламент также имеет возможность контролировать правительство путем утверждения ежегодного бюджета страны, а также посредством права вынесения правительству вотума недоверия. В целом же распределение полномочий и порядок взаимоотношений между различными институтами власти в полупрезидентской республике варьируется от страны к стране.

Форма государственного устройства

Под формой государственного устройства принято понимать территориально-организационную структуру государства. С помощью этого понятия государство характеризуется с точки зрения распределения власти в центре и на местах. По этому признаку различают унитарные (простые, национальные), федеративные (союзные, многонациональные) и конфедерации, а также имперские образования.

Унитарными считаются государства, для которых характерна высокая степень централизации политической власти. В таких государствах имеются только одна конституция, одно гражданство, одна система институтов и органов власти. Административно-территориальные единицы здесь не обладают признаками государственности, суверенитета. В современном мире абсолютное большинство государств являются унитарными.

К федеративным относят государства, территориальные части которых в той или иной мере обладают суверенитетом, имеют признаки государственности. Каждый субъект федерации имеет свою конституцию, а также органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Полномочия же между федерацией и входящими в нее государственными образованиями определяются единой конституцией. В настоящее время в мире насчитывается 25 федеративных государств.

Конфедерации – это союзы суверенных государств, образуемые для совместного решения определенных задач экономического, военного, социального и иного характера. В таких союзах отсутствуют единые органы государственной власти и управления, а создаются специальные учреждения только для координации действий участников союза по реализации намеченных задач. Как показывает история, конфедерации – весьма непрочные межгосударственные образования, они либо распадаются, либо преобразуются в федеративные союзы. Ныне конфедераций в строгом значении этого понятия нет. Официальное название Швейцарии – Швейцарская Конфедерация – не должно вводить в заблуждение, это в полном смысле федеративное государство.

Империи (от лат. imperium – власть, государство) – это государственные образования, характерными особенностями которых являются обширная территориальная основа, сильно централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, а также разнородный этнический и культурный состав населения. Империи возникают за счет территориальной экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или отдельное государство.

Надо заметить, что значительная часть исторического развития человечества происходила в рамках империй. На месте исчезающих империй, как правило, возникали новые имперские образования. И в Новейшее время происходят аналогичные процессы. Наряду с распадом империй классического образца и возникновением новых национальных государств происходят и процессы территориальной, экономической и военно-политической интеграции различных государств с образованием единых управляющих центров.

Форма политического режима

Политический режим, напоминаем, означает совокупность характерных для данного общества политических институтов, методов осуществления власти, способ функционирования государства и политической системы в целом. Здесь мы добавим, что в отличие от формы правления, форма политического режима является более гибкой и в большей мере подвержена изменениям. Как мы уже знаем, понятие «политический режим» введено в политическую и правовую науку для описания исторических изменений институтов государства и других политических институтов, посредством которых осуществляются политико-властные отношения. Вообще же формы политических режимов чрезвычайно разнообразны. На разных исторических этапах в рамках одного и того же государства формируются различные политические режимы, они не одинаковы в конкретных государствах одного и того же исторического периода.

Так, периоду рабовладения присущи деспотические, теократически-монархические, аристократические, олигархические режимы, а также режимы рабовладельческой демократии. В эпоху феодализма характерны были абсолютистские, клерикально-феодальные, военно-полицейские режимы или режимы «просвещенного абсолютизма». В современном мире существует широкое разнообразие политических режимов, среди которых, как мы уже знаем, выделяют государства с демократическим, авторитарным и тоталитарным режимами. Различают также и определенные разновидности последних. Например, либеральные, плюралистические и коллективистские демократии; абсолютная и конституционная монархии; фашистская республика.

Иногда обозначение политического режима, существующего в стране в тот или иной период, связывается с именем высшего должностного лица государства, от которого в значительной мере зависит как совокупность действующих в стране политических институтов, так и выбор приемов и средств властвования (например, режим Муссолини, режим Франко). В публицистике термин «политический режим» нередко употребляется в оценочно-негативном смысле, а именно для характеристики государств и правительств, использующих недемократические методы осуществления власти.

Органы государственной власти и управления

Как уже отмечалось, свои функции – как внутренние, так и внешние – государство осуществляет посредством определенных институтов и учреждений, наделенных государственно-властными полномочиями. Каждый институт власти создается для выполнения тех или иных функций, в связи с чем наделяется соответствующей компетенцией, т. е. имеет свою сферу деятельности. Институты власти любого государства чрезвычайно разнообразны, что вызвано сложностью общественной жизни и многообразием тех задач, которые призвано решать государство. Совокупность таких институтов и учреждений, повторяем, принято называть либо государственными органами, либо органами государственной власти и управления, либо государственным аппаратом.

Государственные органы можно сгруппировать в зависимости от их функций и властных компетенций и представить в виде определенной системы. Общепринятым является выделение среди всей их совокупности институтов и учреждений законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Одновременно заметим, что такая систематизация государственных органов есть не только аналитический принцип, но и основополагающее начало формирования самого механизма государственной власти. Закрепление за институтами и учреждениями каждой из ветвей власти определенных функций и сфер ответственности, а следовательно, и установление порядка взаимодействия между этими функционально разнонаправленными органами позволяет обеспечивать оптимизацию процесса осуществления политической власти путем уравновешивания интересов и сил влияния на власть различных частей правящего класса и правящей группы.

Центральным элементом в структуре органов государственной власти принято считать высшие и местные представительные учреждения. В современном демократическом обществе высшим представительным органом является одно– или двухпалатный парламент, избираемый населением на определенный срок. Обычно, раскрывая понятие парламента, применяют такое определение: это есть высший представительный и законодательный орган. Слово «представительный» означает, что в парламенте заседают представители народа – депутаты, а слово «законодательный» указывает на основное содержание их деятельности – принятие законов страны. Парламенты различных стран именуются по-разному, они имеют различную численность депутатов и различное внутреннее строение. Представительные органы местного самоуправления принимают властные решения в пределах свой компетенции; сфера их деятельности ограничивается территорией соответствующих административно-территориальных единиц.

К институтам и учреждениям исполнительной ветви власти принято относить центральные и местные государственные органы, которые осуществляют оперативное управление жизнедеятельностью общества. Вся система органов государственного управления возглавляется правительством, которое в большинстве стран мира именуется Советом министров либо Кабинетом министров. Правительство состоит из его главы (президент, председатель, премьер-министр, канцлер и т. д.), его заместителей, министров и других должностных лиц, число которых варьируется от страны к стране. Правительство руководит системой подчиненных ему органов государственного управления (министерства, ведомства, департаменты и т. п.) и других учреждений исполнительной власти. Исключительно важное значение в структуре исполнительной власти принадлежит органам охраны общественного порядка, налоговой инспекции, исполнения наказаний, государственной безопасности, а также вооруженным силам. Посредством этих институтов обеспечивается монопольное право государства на применение мер принуждения. Среди государственных институтов и органов следует выделить учреждения особой компетенции, которые выполняют определенные функции государства, но не входят ни в одну из ветвей власти. К ним относятся: прокуратура, контрольная палата или комитет государственного контроля, Национальный банк, Центральная избирательная комиссия и др. На прокуратуру обычно возлагается функция надзора за точным и единообразным исполнением законов, на контрольные органы – контроля исполнения государственного бюджета, нормативных актов и др., на Национальный банк – регулирования денежного обращения в стране, на Центральную избирательную комиссию – организации проведения выборов и референдумов.

Составной частью государственного аппарата является система органов судебной ветви власти. В нее входят суды разных инстанций или уровней – от низших до высших. На них возложена такая важная и ответственная задача властвования, как осуществление правосудия. Судебные системы государств современного мира имеют немало общих черт, однако и существенно отличаются друг от друга. Как правило, система судов строится на принципах территориальности и специализации.

Особая роль в системе органов государственной власти и управления принадлежит главе государства – монарху или президенту. Как в первом, так и во втором случае глава государства является должностным лицом, наделенным специфическими полномочиями. Если глава государства возглавляет абсолютную либо дуалистическую монархию или если он есть президент в президентской республике – он совмещает в одном лице полномочия как главы государства, так и главы правительства. В случае абсолютной монархии, где не проведено разделение властей и нет законодательного органа, глава государства (король, царь, султан) всецело осуществляет власть по собственному праву: он принимает нормативные акты, непосредственно руководит деятельностью правительства, осуществляет помилование, жалует подданство, является верховным главнокомандующим, главой религиозной общины. В смешанной по форме правления республике президент, формально не являясь главой исполнительной власти, располагает существенными средствами воздействия на деятельность парламента и обладает реальной исполнительной властью. Президент в парламентарной республике активного участия в управлении государственными делами не принимает; в этом случае он есть символ государства и выполняет, как правило, представительские функции.

Иногда в качестве «четвертой» ветви власти называют средства массовой информации – периодические печатные издания, телевидение и радио. Их деятельность, несомненно, оказывает существенное влияние на функционирование органов трех традиционных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Однако это обстоятельство не является основанием для того, чтобы относить средства массовой информации к институтам власти. Последние не располагают какими-либо властными полномочиями и их определение в качестве «четвертой» ветви власти есть не более чем метафора.

Исторические типы государства

С помощью понятия «исторический тип государства» отражают типичные черты, свойственные всем государствам на том или ином историческом этапе развития общества. Методологической посылкой для такой типологизации явилось марксистское положение о государстве как производном от существующих социально-экономических отношений феномене. Из нее следует, что в различных по своим формам, но принадлежащих к одной и той же исторической эпохе государствах имеются общие сущностные черты. В наибольшей мере исторически обусловленные типологические черты государства проявляются в характере отношений между господствующими и подчиненными социальными классами, которые обеспечиваются государственно-правовыми средствами.

С этой точки зрения различают следующие исторические типы государства: рабовладельческое, феодальное и буржуазное.

Рабовладельческое государство обеспечивает такие социально-экономические отношения, при которых господствующий класс присваивает практически весь продукт, созданный трудом подчиненного ему класса рабов. Последние лишаются также каких бы то ни было политических и юридических прав. Их можно продавать подобно вещи, а также безнаказанно убивать. Государство при этом на протяжении длительного времени защищало только рабовладельцев. И лишь на последней стадии истории рабовладельческой эпохи в правовых документах стали появляться запреты убивать рабов.

Феодальное государство, которое складывается на доиндустриальной стадии развития производства, характеризуется неограниченной властью владельцев земельной собственности – феодалов или, что то же самое, помещиков. Данное государство обеспечивает такие социально-экономические отношения, при которых, с одной стороны, имущий класс вправе передавать крестьянам в пользование землю, что зачастую означало их принудительное прикрепление к земле. С другой стороны, крестьянам вменяется в обязанность отдавать своим хозяевам часть произведенного продукта, а также безвозмездно работать на них. В отличие от рабов крестьяне в феодальном государстве являются собственниками орудий труда и домохозяйства. При всей их зависимости и бесправии, крестьяне все же признаются в качестве юридических лиц.

Буржуазное, или капиталистическое, государство, которое возникает на индустриальной стадии развития производства, упраздняет сословные привилегии и провозглашает формальное равенство людей перед законом. Оно предоставляет гражданам право свободно нанимать работников либо продавать свою рабочую силу владельцам собственности. Однако и здесь, согласно Марксу, имеет место присвоение владельцами собственности части создаваемого наемными работниками продукта в форме прибавочной стоимости. Обеспечивая данные отношения правовыми средствами, государство объективно выступает в качестве инструмента реализации прав и интересов в первую очередь частных собственников – буржуазии, или капиталистов. Вместе с тем оно не снимает с себя обязанности защиты законных прав других категорий граждан. В буржуазном государстве утверждается также принцип выборности представительных органов власти и высших должностных лиц государства, что способствует развитию демократических форм политической жизни.

Следует, однако, иметь в виду, что государства одного и того же исторического типа существенно отличаются друг от друга в зависимости от того, к каким цивилизационным сообществам они принадлежат. Как известно, по многим показателям различаются восточное (азиатское) и западное общества. В первом из них, например, доминирующее значение приобрели коллективистские начала в организации общественной жизни, во втором – индивидуалистические. Объективной основой данных различий являются, главным образом, геоклиматические условия жизни людей. Соответственно различают восточные и западные разновидности указанных выше типов государств.

Исторически первыми возникли восточные государства – Египет, Ассирия, Персия, Китай, Индия и др. Как уже отмечалось, их характерной чертой является то, что с самого начала государство в восточном обществе выступает в качестве собственника на основные средства производства. Это обусловлено тем, что на всех исторических этапах государство здесь вынуждено выполнять функцию организации общественных работ, которые в сложных климатических условиях оказываются не под силу отдельным семьям или добровольным ассоциациям (например, строительство сложных ирригационных сооружений). Распорядителями или, в данном случае, фактическими владельцами собственности здесь являются должностные лица государства. Социальное положение человека в восточном обществе, следовательно, определяется его принадлежностью (или непринадлежностью) к чиновничеству, а также занимаемым местом в иерархии государственного аппарата. Соответственно и исторический тип восточного государства обусловливается не столько формой собственности (она во все времена одна и та же – государственная), сколько технологическим способом производства и степенью эксплуатации государством производителей материальных благ (например, использование рабского труда или принудительное прикрепление крестьян к земле). Именно в таком смысле следует понимать рабовладельческий или феодальный тип того или иного восточного государства.

В западном обществе, колыбелью которого является античное Средиземноморье, природно-климатические условия, напротив, способствовали становлению института частной собственности. Здесь в преимущественном положении оказывались те общины, которые позволяли своим членам заниматься частнопредпринимательской деятельностью. Поэтому западные государства складывались и эволюционировали прежде всего как орудие в руках экономически господствующих классов. Именно класс, обладающий средствами производства, и создал здесь первоначально города-государства для выявления воли частных собственников, защиты ими своих интересов и подчинения себе неимущих социальных групп. Прежде всего западные государства имел в виду Дж. Локк, когда писал о том, что «великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение собственности» [43. Т. 3. С. 334]. На всех последующих исторических этапах государственная власть в западном обществе также являлась производной от власти экономической, а исторический тип государства определялся главным образом формой частной собственности на средства производства. Следовательно, применительно к западному обществу названия исторических типов государств – рабовладельческое, феодальное и буржуазное – четко указывают на экономически и политически господствующие классы и характер их отношений с подчиненными социальными группами.

Имеющиеся классификации выделяют также государства, переходные от одного исторического типа к другому. Например, в литературе встречаются суждения о том, что современное западное общество находится в состоянии перехода к новому, отличному от буржуазного историческому типу общества и государства. Однако по вопросу о государствах переходного типа среди ученых существует большой разброс мнений, вплоть до взаимоисключающих.

Государство и нация

С понятием государства непосредственным образом связано понятие нации.

Практически все исследователи определяют нацию как совокупность (общность) людей, проживающих на определенной территории. Однако предмет расхождений в понимании нации составляет вопрос о том, является ли эта совокупность людей политически, т. е. государственно, организованным сообществом, а значит, и субъектом политических отношений. Одни исследователи считают нацией реальное, т. е. объективно существующее, сообщество людей, обладающих общей идентичностью. В основе такой идентичности может быть общность происхождения, языка, истории, культуры или просто общность занимаемой территории. Нация в этом случае рассматривается как «коллективный индивид (или тело), обладающее базовыми потребностями, самосознанием, общей волей и способное на единое и целенаправленное коллективное действие. Одной из таких потребностей является обеспечение условий для своего сохранения и развития» [76. С. 239]. При этом считается, что нация может быть государственно организованным сообществом, но может и не быть таковым. Тем не менее, необходимым признаком нации признается явное стремление сообщества к автономии и самоорганизации в форме отдельного государства.

Другие же исследователи полагают, что между нацией и государством существует неразрывная взаимосвязь: в качестве нации признается только политически организованное сообщество людей. В данном случае нация понимается как совокупность всех граждан одного государства как политического сообщества [76. С. 235]. При таком подходе понятие «нация» охватывает все сообщество, т. е. народ, независимо от происхождения, языка, цвета кожи, обычаев, религиозных убеждений составляющих его людей. При этом считается, что только организационно-правовое самооформление территориальной группы людей в виде государства делает ее способной на коллективное действие и, следовательно, превращает ее в подлинный субъект политики. Иными словами, нацией признается государственно организованная группа людей. Такую группу людей называют также гражданской или политической нацией. Очевидно, что при таком подходе понятия государства и нации совпадают. Отсюда и название «Организация Объединенных Наций», хотя ее членами являются государства.

В отечественном обществоведении в воззрениях на нацию вплоть до недавнего времени господствовал первый из упомянутых подходов. Раньше других он был использован И. В. Сталиным в 1913 г. в работе «Марксизм и национальный вопрос». Согласно Сталину, для того чтобы какая-нибудь группа людей могла называться нацией, она должна обладать четырьмя неразрывно связанными между собой чертами: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» [73. Т. 2. С. 296]. Кстати будет заметить, что данное определение нации Сталин практически полностью заимствовал из изданной в 1909 г. на русском языке в Петербурге книги австрийского марксиста Отто Бауэра «Национальный вопрос и социал-демократия», опустив из него «кровное родство» как еще один, по Бауэру, признак нации.

Как видно, данное определение умалчивает об организационных аспектах бытия нации, т. е. исходит из того, что она не обязательно должна быть организована как политическое сообщество. Такое определение нации близко к тому, что ныне исследователи называют этносом – группой людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освещенных традицией и отличающих ее от таковых других [76. С. 230]. Очевидно, что проживающая на определенной территории группа людей, как бы кто ее ни называл – этнос, народ или нация, не является социальным субъектом, если она не имеет собственных организационных структур. Поэтому вполне обоснован тот факт, что в мировом правоведении и в юридических академических словарях слово «этнос» отсутствует, а термин «нация» употребляется в значении государственно организованного, т. е. обладающего субъектностью, сообщества людей.

Нация-государство, или национальное государство

Взаимосвязь между понятиями «государство» и «нация» позволяет соединить их в одном понятии: в одних источниках оно конструируется в словосочетание «нация-государство», в других – «государство-нация». Различий в значении этих двух словосочетаний не обнаруживается: оба они являются синонимами понятия «национальное государство». Однако порядок расположения в них слов все же указывает на разное понимание исследователями самого процесса образования национальных государств. В первом случае («нация-государство») считается, что государство является результатом самоопределения объективно существующей однородной общности (нации) в политическое сообщество, во втором («государство-нация») – нация рассматривается как результат целенаправленной осознанной деятельности того или иного субъекта. В качестве таких продуцирующих нацию субъектов считаются либо интеллектуальная элита, либо институты государства. Например, видный английский антрополог и политолог Эрнест Геллнер утверждает, что основным формирующим нацию субъектом является государство как таковое. Только твердо признав устанавливаемые им «определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу», «группы людей становятся нацией» [17. С. 35].

И в отечественной, и в западноевропейской литературе понятие «нация-государство» употребляется как полное тождество понятия «национальное государство». Оба они отражают тот факт, что исходной предпосылкой образования государств в Европе являлась культурная (языковая и (или) религиозная) гомогенизация проживающей на определенной территории группы, что вело к ее осознанию себя особой нацией и последующему самоопределению в качестве национального государства. Превращение этнокультурной или однородной в каком-либо ином отношении территориальной группы в национальное государство или, проще говоря, в нацию-государство, знаменует собой рождение суверенного субъекта политики, а именно государства современного типа, пришедшего на смену феодальным, династическим и религиозным политическим сообществам. Данная форма самоорганизации территориальной группы людей в качестве политического субъекта первоначально возникла, как уже говорилось, в Европе, а затем утвердилась и в других регионах мира. Политические и административные институты наций-государств устанавливаются, как правило, конституциями, законами и иными правовыми актами.

Следствием утверждения нации-государства как формы политического сообщества стало формирование современной системы международных отношений. В ее основе лежит принцип национального, или государственного, суверенитета и потому ее принято определять как нациоцентристскую, или государственноцентристскую, международную систему. За точку отсчета ее истории принимается завершение «тридцатилетней войны» в Европе и заключение Вестфальского мирного договора 1648 г., который закрепил статус национального государства как суверенного субъекта международных отношений. Это не только серьезно видоизменило политическую карту Европы (распад Священной Римской империи на ряд наций-государств), но и привело к изменению межгосударственных отношений. От ничем, кроме воли монарха, не мотивированных связей национальные государства стали переходить к упорядоченным отношениям друг с другом на основе появления у них целого комплекса осознанных интересов.

Проблема «социалистического государства»

Суть нашей точки зрения по данной проблеме состоит в следующем. Согласно Марксу социализм есть бесклассовое, безрыночное и, следовательно, безгосударственное общество. Оно станет естественной реальностью на такой стадии развития производительных сил, когда простой процесс труда превратится во всеобщий научный процесс. В своих произведениях основоположники марксизма постоянно подчеркивали, что по мере движения общества к социализму (коммунизму) государство как орудие классового господства будет отмирать. Поэтому с марксистской точки зрения постановка вопроса о существенных чертах «социалистического государства» должна быть признана теоретически бессмысленной. И действительно, в произведениях самого Маркса ни разу не встречается понятие «социалистическое государство». Одновременно Маркс полагал, что в период революционного перехода от капитализма к коммунизму государство изменит свой характер, а именно: из орудия господства имущего меньшинства оно превратится в орудие реализации интересов большинства. Однако такой тип государства он назвал не социалистическим, а «революционной диктатурой пролетариата» [48. Т. 19. С. 27].

В свете вышеизложенных критериев советское общество неправомерно было бы называть социалистическим в марксовом смысле этого понятия. Оно не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным общественным устройством. Неправомерно называть «социалистическим» и советское государство. По Марксу, в социалистическом обществе вообще нет места государству как орудию господства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унаследовало типологические черты традиционного (докапиталистического) восточного общества. В советском обществе в ходе так называемых социалистических преобразований был осуществлен переход от доиндустриальной к индустриальной стадии развития производства при сохранении цивилизационных основ самого общества. И хотя при этом были ликвидированы классы частных собственников, но реальным распорядителем государственной собственности являлся партийно-государственный аппарат. Он же обладал и неограниченной властью. Участие народа в распоряжении собственностью, распределении произведенного продукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это означает, что советское государство обладало типологическими чертами восточного государства.

Нельзя, однако, не видеть, что оно имело и собственную специфику. Суть ее состоит в том, что советское государство, несмотря на свой бюрократический характер, обеспечивало весьма эффективную социальную защиту всех категорий граждан и одновременно сдерживало устремления служащих аппарата управления к личному обогащению. В отличие от восточного общества классического образца в советском обществе сословное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягченном виде. Основная масса граждан отдавала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые коллективы и общественные фонды потребления примерно равные средства существования. Данное положение десятилетиями большинство населения страны воспринимало как естественную норму социальной справедливости, как отличительную черту социализма. На этом, в сущности, основании советское общество было названо социалистическим, а некоторые аналитики, как, например, известный российский философ А. А. Зиновьев, называют такое общество реальным коммунизмом [31. С. 297–299].

Разумеется, советское общество никому не запрещено характеризовать и как социалистическое или коммунистическое, если при этом отдается отчет в том, что понятие «социализм» употребляется в ином, нежели у Маркса, смысле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать и отличительную черту данного типа общественного устройства: например, «государственный социализм». Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произведениях неоднократно встречаются такие понятия, как «феодальный социализм», «казарменный коммунизм», «демократический коммунизм» и т. п. Но он никогда не употреблял понятие «социалистическое государство».

Кстати, из того факта, что советское государство, как и любое иное, нельзя характеризовать как «социалистическое», отнюдь не следует, что его непременно надо было отправлять на слом. Как верно подметил уже упоминавшийся А. А. Зиновьев, советский общественный строй был не отступлением от магистрального направления русской истории, а ее закономерным продолжением и развитием. Объективные условия, которые вызвали к жизни данный тип государства, не исчезли. Как показывает долговременный исторический опыт, географическое пространство, занимавшееся бывшими Российской империей и СССР, отличается особой экономической жесткостью: чтобы выжить в нем, необходима государственность, существенно отличающаяся от государственности западного типа; здесь роль государства в организации экономической жизни всегда будет выше, чем в щадящем западном пространстве. Из этого следует, что некоторые присущие советскому государству характерные черты неизбежно будут воспроизводиться в новых формах. Можно, в частности, утверждать, что в России, как и в большинстве других стран бывшего СССР, государство и впредь будет решающим фактором организации и развития экономики, а также других сфер общественной жизни.

7.2. Социальное правовое государство и гражданское общество

Государство и право

Напомним, что право есть система общеобязательных, формально определенных, гарантированных государством норм, т. е. правил поведения общего характера, выступающих в качестве регулятора общественных отношений. Действие права распространяется на все важнейшие сферы жизни. Мы уже отмечали, что его нормы являются юридическим выражением и закреплением отношений, складывающихся в различных областях общественной жизни и прежде всего в сфере материального производства. Правовые нормы соответствуют культурному развитию общества, испытывают влияние исторических традиций, требований нравственности и других факторов.

Как видно, государство и право не тождественные явления. Если государство представляет собой организацию политической власти (выраженной в определенных органах), то право – регулятор общественных отношений – состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера.

В то же время государство и право есть тесно связанные между собой общественные феномены. Их объединяет более широкое социальное явление – политика. И государство и право служат средствами политического властвования и потому оба имеют непосредственно политический характер. В этом своем качестве они находятся в тесном взаимодействии, взаимозависимости. В чем же выражается эта взаимосвязь?

Зависимость государства от права состоит в том, что право есть необходимое орудие в руках государства. Без юридических норм государство не может обойтись. Именно с помощью норм права господствующие социальные силы выражают свою волю. В связи с этим в советской политологической и правоведческой литературе часто приводилось марксистское положение о том, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса [48. Т. 4. С. 443]. Право является, таким образом, средством организации государственной власти. Посредством юридических норм государство осуществляет необходимые функции, делает свои веления обязательными для всего населения страны.

Однако существование самого права немыслимо, просто невозможно без государства. Юридические нормы исходят от государства, оно конкретизирует их в индивидуальных актах, принимает меры к их обеспечению. Как мы видели, при легитимной власти большинство граждан добровольно следует нормам права. Вместе с тем в любом государстве всегда имеется какая-то часть людей, которые в той или иной мере не признают действующие законы, и потому они не спешат их выполнять или попросту пытаются игнорировать. В таких случаях для обеспечения всеобщности норм права государство вынуждено прибегать к мерам принуждения. Пока без этого не обходится ни одно государство.

Органическая взаимосвязь государства и права с наибольшей полнотой выражается в деятельности правового государства, которое является, в свою очередь, важнейшим элементом гражданского общества.

Понятие и принципы правового государства

Понятие правового государства развилось в государстве из идеи господства закона в жизни народа, общества, социальных групп, личности, а также в деятельности государства и всех его должностных лиц. Еще Платон отмечал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» [60. Т. 3. Ч. 2. С. 188–189]. Аналогичные взгляды высказывались и Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства. Закон должен властвовать над всем» [4. Т. 4. С. 497].

Истории известен случай с древнегреческим философом Сократом, который был необоснованно приговорен к смертной казни. Имея возможность уйти от исполнения наказания, Сократ этого не сделал, так как тем самым он нарушил бы закон, соблюдение которого для него было свято. Превратив ценой своей жизни идею незыблемости закона в непреходящее завоевание человечества, Сократ навеки обессмертил свое имя.

Идеи верховенства закона в деятельности государства, его органов, должностных лиц и всех граждан позднее развивались такими представителями западноевропейской политической мысли, как Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локк, И. Кант, Г.-В.-Ф. Гегель, К. Маркс. Философское обоснование этой идеи дано И. Кантом, рассматривавшим государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым нормам». Идея верховенства закона связана с утверждением суверенности народа, гарантированностью его свободы, подчинением государства обществу. Эта мысль была выражена К. Марксом в следующих словах: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» [48. Т. 19. С. 26].

Государство, деятельность которого подчиняется установленному демократическим путем закону, получило название правового государства. Сам термин «правовое государство» (Rechtsstaat) сформировался и утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. В дальнейшем теория правового государства получила широкое распространение и в России, где в числе видных ее сторонников были Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский и др.

В различных концепциях правового государства можно выделить как минимум три взаимосвязанных компонента, необходимых для выражения его специфики. Условно эти компоненты или элементы теории и предполагаемой ею практики B. C. Нерсесянц предлагает называть так: собственно-правовой (или юридико-нормативный), индивидуально-правовой (или компонент прав и свобод личности) и организационно-правовой (или институционально-властный) [54. С. 7–9].

Основополагающим принципом первого из названных компонентов теории правового государства является принцип правового равенства, который означает формальную независимость друг от друга субъектов права. Причем правовое равенство (а вместе с тем подразумеваемые им независимость и свобода) носит всеобщий характер в том смысле, что оно распространяется одинаковым образом на всех субъектов соответствующего круга правовых отношений. Это в первую очередь относится к взаимоотношениям личности и государства, признающимся равнозначными субъектами права, конфликты между которыми подлежат разрешению только судом.

Реализация принципа правового равенства предполагает такое правопонимание, в рамках которого так или иначе проводится различие в понимании права и закона. Суть этого различия можно свести к следующему.

Право, как известно, есть единый масштаб и равная мера (норма), применяемая к социальным ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые признаки. В этом своем качестве право выполняет регулирующую роль в обществе, определяет меру свободы людей, их объединений и государственных органов во взаимоотношениях между собой. При таком понимании права в нем можно выделить, во-первых, совокупность регулирующих норм, общих для человечества в целом и составляющих его народов. Во-вторых, совокупность исторически обусловленных регулирующих норм, существующих в конкретных государствах (национальные системы права). И, в-третьих, группы родственных национальных систем права. Этими обязательными для всех субъектов общественных отношений нормами обусловлен приоритет права перед властью, волей отдельных личностей, общества в целом или какой-либо его части. Право, таким образом, выступает как независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом.

Закон же есть вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательных актов и норм, наделенных принудительной силой. Хотя закон и выступает формой выражения норм права, он все же жестко связан с волей законодателя и потому не всегда может соответствовать объективно сложившимся регулирующим нормам права. Однако принцип правового равенства требует, чтобы законодатель, другие органы власти, как и все иные субъекты правовых отношений, исходили из норм существующей правовой системы. Иными словами, данный принцип требует от власти, обладающей правом законотворчества, ограничивать свои права и свободы ею же созданными законами. Причем это самоограничение власти распространяется и на сам порядок принятия и пересмотра законов, который тоже регламентируется. Содержание любого законодательного акта, принятого с соблюдением всех формальных процедур его разработки, рассмотрения и утверждения, не должно, по идее, противоречить требованиям права. Такой законодательный акт принято называть правовым. Соответственно и государство, в котором законы принимаются и подвергаются изменению только в законодательно установленном порядке, называется правовым.

Как видно, смысл и значение указанного различения права и закона в концепции правового государства состоят в выявлении объективных условий и оснований, необходимых как для разграничения и противопоставления права и произвола (в том числе и произвола в форме общеобязательных актов и норм), так и для того, чтобы закон был правовым, т. е. полностью соответствовал требованиям права. Такое различение необходимо также для достижения соответствия требованиям права всех общеобязательных актов и в целом нормотворческой и иной деятельности публичной власти. При отождествлении же права и закона, т. е. при понимании права как продукта ничем не ограниченного властно-принудительного нормотворчества, открывается путь для произвола со стороны властей. При таком «праве» власть, будучи в принципе свободной от правовой связанности и ограниченности, в лучшем случае может воздерживаться от нарушения своих же актов. Только при наличии общего и равного для всех критерия справедливости – четкой правовой нормы – может быть реализован принцип равенства субъектов права.

Основополагающим принципом второго индивидуально-правового компонента теории и практики правового государства является принцип неотчуждаемости прав и свобод человека. Реализация данного принципа имеет своим условием утверждение правовой формы и правового характера взаимоотношений между публичной властью и подвластными как субъектами права. При этом предполагается также, что правосубъектность индивидов, правовой характер их отношений с государством – это не «дар» или уступка власти людям, а существенная составная часть объективно складывающегося в данном сообществе права, соблюдение которого является обязанностью всех, и прежде всего публичной власти, ее представителей. Иными словами, в правовом государстве за личностью признаются неотъемлемые, неприкосновенные и ненарушаемые со стороны кого бы то ни было, включая и государство, права и свободы.

Принцип неотчуждаемости прав и свобод человека выкристаллизовывался на протяжении многих столетий. Если в античный период считалось, что индивид обладает политическими и иными правами в силу того, что он является полноправным гражданином, а в средние века – что он принадлежит к определенному сословию, то в период Просвещения выдвигается идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Классическая его формулировка содержится в написанной американским просветителем и государственным деятелем Т. Джефферсоном. Декларации независимости США (1776). «Все люди, – провозглашается в указанном документе, – созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью» [26. С. 34]. В настоящее время общепринятым является положение, согласно которому права и свободы человека проистекают из присущего человеческой личности достоинства и ценности. Считается также само собой разумеющимся, что достоинство, как и вытекающие из него права, неотъемлемо от человека.

Современные представления о содержании неотъемлемых прав и свобод человека отражают интеллектуальный и политический опыт человечества, связанный с преодолением имевших место в прошлом различных форм угнетения людей. Политической и правовой наукой ныне в качестве неотъемлемых признается широкий комплекс гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод человека. Задача их рассмотрения выходит за рамки данной темы. Поэтому здесь лишь заметим, что в концентрированном виде они изложены во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. Декларацию дополняют еще четыре документа ООН, придающие ей юридическую силу: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах и два Факультативных протокола к последнему. Взятые все вместе, они составляют документ, известный под названием Международный билль о правах человека [64. С. 1–32]. К реальному обеспечению и неукоснительному соблюдению закрепленных в нем прав и свобод человека призваны стремиться все государства, если они действительно желают стать правовыми.

Основополагающим принципом институционально-властного компонента теории и практики правового государства является принцип разделения властей, согласно которому различные органы и учреждения механизма государственной власти четко специализируются в осуществлении властных полномочий. В классическом варианте разделения властей целостный механизм государственной власти представлен институтами законодательной (парламент и представительные органы местного управления), исполнительной (правительство и исполнительные учреждения на местах) и судебной (органы правосудия и надзора) ветвей власти. При этом предполагается, что парламент принимает законы, соответствующие требованиям права, и никаких исполнительных функций он не осуществляет. Исполнительная власть призвана оперативно управлять обществом в строгом соответствии с принятыми законами, никаких же законодательных функций на нее не возлагается. Судебная власть призвана защищать права, обеспечивать соблюдение законности в деятельности всех субъектов права.

Принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей не означает, однако, их независимости друг от друга. В структуре механизма государственной власти первичный, верховенствующий характер имеет законодательная власть. Устанавливаемые ею правовые нормы являются основой деятельности институтов других ветвей власти. Исполнительная власть, хотя и действует в рамках своих полномочий самостоятельно, носит по своей сути вторичный, производный характер. Все ее действия и акты соответствующих органов основываются на законе и направлены на исполнение закона. Закон является основой функционирования и судебной власти. Однако в осуществлении правосудия суд действует независимо от законодательной и исполнительной властей и подчиняется только закону. Одновременно суд призван выполнять функции арбитра в спорах других ветвей власти о праве. В этой связи существенное значение в системе судебной власти имеет институт конституционно-правового контроля за правомерностью актов и действий всех ветвей власти. Конституционный суд призван защищать право от всех возможных форм его нормативного нарушения.

Основной смысл принципа разделения властей, следовательно, состоит в создании организационно-правовых условий, исключающих монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и обеспечивающих соответствие всей системы публичной власти (ее институционально-властных структур, функций, полномочий, актов, действий и т. д.) требованиям права. В идеале концепции правового государства предполагается, что все институты власти являются одинаково представительными, должностные лица их избираются народом. Однако подчеркнем, что только во взаимосвязанном и согласованном единстве рассмотренные принципы выражают существо концепции правового государства.

Таким образом, в правовом государстве вся система организации и правил деятельности публичной власти, характер ее взаимоотношений с подвластными соответствуют критериям правомерности и справедливости, исключают любые легализованные формы произвола властей, ущемления прав и свобод граждан. В нем обеспечивается верховенство только такого закона, который полностью отвечает требованиям права. Это означает, что основной принцип правового государства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена правом. С учетом этого правовое государство в самом общем виде еще можно определить как государство, в котором господствует право.

Понятие и принципы деятельности социального государства

Термин «социальное государство» вошел в политическую и правовую литературу после того, как в 1949 г. в Конституцию ФРГ было включено выражение «sozialer Rechtsstaat», которое переводится как «социальное правовое государство». При разработке текста конституции немецкие ученые и законодатели пришли к идее, что их правительство в своей деятельности должно подчиняться принципу социального государства. В их толковании это означает обязанность правительства осуществлять политику, направленную на обеспечение уровня жизни, достойного человека, удовлетворение основных жизненных потребностей всех социальных групп. Постепенно указанный принцип был развит до концепций социального государства.

Таким образом, прилагательное «социальное» в понятии «социальное государство» служит не для обозначения того факта, что всякое государство есть социальный институт, а для определения новой сущности государства на постиндустриальной стадии развития производства, для характеристики содержания его политики в сфере распределения материальных благ. Словом «социальное» подчеркивается именно то обстоятельство, что такое государство призвано осуществлять политику, направленную на обеспечение блага всех своих граждан, поддержку социально слабых групп населения, на утверждение в обществе социальной справедливости. С учетом сказанного термин «социальное государство», видимо, можно расценить и как не вполне удачный, но он в данном специфическом смысле уже стал составным элементом современной политической мысли.

Наряду с термином «социальное государство» в политической теории употребляется термин «государство всеобщего благоденствия». Оба понятия используются для обозначения одного и того же явления – государства современного демократического типа в условиях постиндустриального (информационного) общества. Автором концепции такого государства считается американский экономист Дж. Гэлбрейт. Однако у ее истоков находятся взгляды английского экономиста Дж. Кейнса, который обосновывал необходимость активного государственного вмешательства в экономику с целью обеспечения занятости граждан, предотвращения экономических кризисов, повышения жизненного уровня населения путем справедливого перераспределения доходов между различными социальными слоями.

Надо заметить, что процесс утверждения в политической мысли идеи социального государства и практического перехода правительств западных стран к социально ориентированной политике был достаточно сложен. Как известно, после падения феодализма и установления политической власти среднего сословия – буржуазии – в основу политики практически всех правительств здесь были положены принципы классического либерализма. Согласно последним, государственное вмешательство в экономическую деятельность граждан допускается лишь постольку, поскольку оно не противоречит принципу индивидуальной свободы. В результате во всех западных странах возобладала либерально-рыночная система хозяйствования, или классический капитализм. В более широком смысле это означает утверждение либерально-демократической модели общественного устройства, в котором государство выполняет функцию гаранта прав и свобод индивида.

Либерально-демократическое общество действительно оказалось весьма благоприятным для проявления инициативы и социального преуспевания наиболее активных и предприимчивых граждан. Однако почти тотчас же оно обнаружило и свои весьма существенные недостатки. Оказалось, что устранение государства из сферы производства, свободные рыночные отношения ведут к экономическим кризисам и главное – к беззащитности перед лицом рыночной конкуренции социально слабых слоев населения. И лишь ряд новых факторов, в полную меру проявившихся в первой половине XX в., – обострение классовой борьбы, революционные процессы в ряде стран, советский опыт решения социальных проблем, переход к постиндустриальным технологиям производства – вынудил правящие круги западных стран отказаться от либерально-демократической общественной модели в пользу социально-демократической, в которой государство выполняет функцию регулятора экономических и социальных отношений.

Как видно, идея социального государства явилась конструктивным ответом на критику несовершенств государства либерального типа, оказавшегося неспособным обеспечить социальные права и, следовательно, достойный уровень жизни всем гражданам. Она выходит за пределы прежних представлений о содержании прав индивида, которые классический либерализм ограничивал лишь формальным их провозглашением и обеспечением равенства всех граждан перед законом. Опыт функционирования либерально-демократических обществ со всей очевидностью показал: если человек поставлен в такие условия, в которых он не может сполна воспользоваться имеющимися у него правами, то они становятся не более чем пустыми посулами. Стало быть, наполнить реальным содержанием права каждого члена общества можно с помощью социальной политики. Государство, которое провозглашает, берется и способно осуществлять политику, направленную на реальное обеспечение всего комплекса прав граждан, и прежде всего социальных, получило название социального государства.

Согласно современным представлениям, социальное государство для достижения своих целей призвано обеспечивать следующие задачи и принципы организации жизнедеятельности общества: конституционные гарантии гражданских, политических, экономических и социальных прав личности; многоукладность экономики, включающей частную, коллективную и государственную формы собственности; сочетание административных и рыночных механизмов регулирования общественного производства; доступные всем системы образования, здравоохранения и социального обеспечения; заботу властей о создании условий для всеобщей занятости населения; государственную поддержку малоимущих категорий граждан; организацию эффективной борьбы с преступностью, наркобизнесом и другими антиобщественными явлениями; разработку и осуществление государственных программ, направленных на решение других насущных социальных проблем. Все это, как полагают авторы рассматриваемой концепции, и ведет к возникновению государства всеобщего благоденствия, или социального государства, в отдельных высокоразвитых в экономическом отношении странах, а в будущем – и целого мира благоденствия.

Соотношение социального и правового принципов в деятельности современного государства

Необходимо признать, что концепция социального государства на Западе имеет серьезных оппонентов. Оно подвергается критике прежде всего со стороны тех интеллектуалов, которые отказывают государству в каких-либо регулирующих функциях в сфере экономических отношений. С их точки зрения, нет объективных критериев социальной справедливости, и потому бессмысленным является и само понятие «социальная справедливость». Следовательно, считают они, принципиально невозможным является «справедливое» перераспределение доходов среди различных социальных групп. Поэтому концепцию социального государства они рассматривают в качестве такой же политической и идеологической «риторики», как и различные доктрины уравнительного социализма. Наиболее последовательно с этих позиций оценивал концепцию социального государства такой сторонник свободной рыночной экономики, как Фридрих фон Хайек. По его мнению, принцип социального государства означает «ни много ни мало, необходимость приостановить правление права» [85. С. 201].

Очевидно, что данный тезис Хайека имеет под собой определенные основания. Между правовым и социальным принципами в деятельности государства действительно существует как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они направлены на обеспечение блага людей: первый – индивидуальной свободы и основных прав личности путем ограничения государственного вмешательства в частную жизнь граждан, второй – достойных условий существования каждого индивида с помощью перераспределительной функции государства. Противоречие же между ними состоит в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства, а социальное государство, напротив, непосредственно занимается этим делом, хотя и стремится при этом не подрывать конкурентные, рыночные начала хозяйственной деятельности и не порождать массовое социальное иждивенчество.

Однако, как считают другие видные ученые Запада, возврат к свободным рыночным отношениям в постиндустриальном обществе уже невозможен и политически нецелесообразен. Так, по мнению одного из крупнейших немецких социальных философов Карла Ясперса, развитие техники, возникновение крупных предприятий вызывают необходимость справедливого регулирования жизненного уровня различных категорий граждан. «Все люди, – писал он, – требуют справедливости и теперь при пробудившемся сознании способны понять, выразить и защитить свои притязания. Это требование справедливости направлено как на условия труда, так и на распределение полученных в результате трудовой деятельности продуктов» [97. С. 185]. Указанная точка зрения ныне является преобладающей как в научных, так и в политических кругах западных стран. Ни замысел социального государства (реальные гражданские права для всех), ни его метод (перераспределение доходов) не рассматриваются как ошибочные. В большинстве появляющихся по данному вопросу публикаций речь идет не об упразднении перераспределительной, регулирующей функции современного государства, а о совершенствовании ее правовых, финансово-экономических и организационных механизмов.

Мы полагаем, что концепция социального правового государства, так же как и различные современные интерпретации, или парадигмы, социализма, отражает закономерность общественных изменений на индустриальной и постиндустриальной стадиях развития производства, а именно: трансформацию как западного, так и восточного общества в направлении их взаимного сближения и взаимопроникновения типичных свойств того и другого. В сущности, в этой концепции синтезируются лучшие черты как классическо-либеральной (высокий экономический динамизм), так и государственно-социалистической (надежная социальная защищенность граждан) моделей общественного устройства. Не случайно поэтому ныне практически во всех странах мира целью общественного развития провозглашается социально-демократическое общество.

Республика Беларусь в ее Конституции также определяется как социальное правовое государство. Это положение Основного Закона означает не что иное, как конституционную обязанность правительства страны подчинять свою деятельность нормам права и обеспечению благосостояния всех категорий граждан. Разумеется, нам еще очень далеко до того уровня развития производства и удовлетворения социальных потребностей, который имеет место в постиндустриальных странах. И разрыв этот, к сожалению, за последние годы еще больше увеличился. Тем не менее, с нашей точки зрения, цели возврата Беларуси к государственно-социалистической или к еще более ранней, классическо-либеральной, общественной модели представляются бесперспективными. Многоукладная регулируемая экономика, представительная демократия, правовое государство и сильная социальная политика – такова наиболее предпочтительная перспектива общественного развития нашей страны. Только такой путь, мы убеждены, отвечает трудовому, неэксплуататорскому образу жизни белорусов, их приверженности идеалам социального равенства и справедливости. И только на этом пути наше общество сможет достичь гражданского и национального согласия.

Понятие и отличительные черты гражданского общества

В органической связи с идеей социального правового государства формировались и представления о гражданском обществе. Исторически идея гражданского общества восходит к политико-правовой мысли западноевропейской античности, в частности к творчеству Цицерона, когда складывались представления о гражданине как самостоятельно действующем лице, обладающем определенными правами и наделенном обязанностями, и возникло понятие общества. Именно в это время от латинского слова civis (гражданин) было образовано понятие civitas (общество). Оба понятия были связаны одновременно с представлением о городе и государстве, о том, что лежит по ту сторону (titer), т. е. в городе, в отличие от деревни, и о культурном различии между ними. Отсюда просматривается и родство понятий civis (гражданин) и civilis (гражданский и культурный). Однако в широкое употребление понятие «гражданское общество» вошло после Французской буржуазной революции XVIII в., уничтожившей сословность и провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина. С гражданским обществом связывался процесс правового регулирования взаимоотношений между личностью, обществом и государством.

Исходным моментом современных представлений о гражданском обществе явилась идея Гегеля о различении общества и государства или, иными словами, о наличии в обществе сферы жизнедеятельности людей, возникновение и существование которой не вызвано прямо решениями государства и не подвластной государству. По мысли Гегеля, государство соединяет в себе общественные интересы людей, гражданское же общество, напротив, включает в себя сферу частных интересов и соответствующей деятельности индивидов. До этого на протяжении столетий понятия «государство» и «общество», а затем «государство» и «гражданское общество» рассматривались как синонимы. В прошлые исторические периоды для этого имелись объективные основания.

В Античном мире общество и государство полностью совпадали в полисе. Практически вся жизнедеятельность людей осуществлялась в рамках полисных институтов, частный и общественный интересы здесь не расходились.

В эпоху Средневековья также еще не было разделения между государством и гражданским обществом, политическое общество и являло собой всю общественную систему, принципы государства и религии и были принципами гражданского общества. Каждый человек принадлежал специфической общности – семье, приходу, общине, корпорации, сословию, которые обусловливали его права и обязанности. Феодалам или помещикам разного уровня принадлежала вся публичная власть. В этих условиях любое проявление индивидуализма воспринималось как попытка уйти из-под влияния группы, а значит, и государства. Однако в последующем положение стало меняться.

В Новое время государство отделяется от гражданского общества, ограничиваясь только установлением некоторых общих принципов и правил своего взаимодействия с гражданами. Происходит отчуждение частной жизни от публичной и людей друг от друга. Государство легитимирует право индивида преследовать свои специфические интересы через обладание частной собственностью, а также путем свободного объединения с другими индивидами для совместной деятельности.

Таким образом, идея о различении понятий «государство» и «гражданское общество» явилась не чем иным, как отражением объективного процесса дифференциации различных сфер общественной жизни и их эмансипации относительно государства и политики, т. е. их становления в качестве самостоятельных областей жизнедеятельности граждан. Этот процесс и ведет неуклонно к формированию такого общества, в котором человеку законом гарантируется свободный выбор его экономического, политического и духовного бытия.

Общество, в котором имеется и постоянно расширяется область свободного волеизъявления граждан, где компетенция государственного вмешательства в их деятельность ограничена и строго определена, называется гражданским обществом. Такое общество составляет комплекс частных лиц, их добровольных ассоциаций и институтов (включая семью, школу, церковь, средства массовой информации, производственные, творческие и иные объединения по интересам, политические партии, общественные организации и движения), взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого политического государства.

Становление гражданского общества есть, в сущности, бесконечный процесс совершенствования всех без исключения сторон жизнедеятельности людей. Как и правовое государство, реально оно возникает лишь на индустриальной стадии развития производства. Его материальной основой является крупная машинная промышленность и развитая сфера научно-технического обеспечения производства. В отличие от традиционных общественных форм, облик которых определяется аграрным, сельскохозяйственным типом производства и крестьянским, деревенским укладом жизни, гражданское общество заявляет о себе ростом городов, расширением и усложнением инфраструктуры городского хозяйства, доминированием городских форм жизнедеятельности людей. Его появление знаменует формирование одновременно нового типа личности, нового типа коллективности и нового типа отношений между личностью, обществом и государством.

Отличительные черты гражданского общества проявляются прежде всего в новом, ассоциативном, характере связей и отношений между людьми. Это означает, что в таком обществе группы людей и их организации обладают реальной, гарантированной государством возможностью свободно объединяться для достижения общих хозяйственных, политических, научных, культурных и иных целей. В отличие от коллективности традиционного общества, которая поддерживается обычаем, преданием, мифом, предрассудком или просто безотчетным «коллективным бессознательным», ассоциативный тип коллективности обеспечивается сознанием принадлежности людей к общей культуре, единства их интересов и устремлений, рациональности выбранных средств и методов достижения цели деятельности. Такой тип коллективности предполагает самостоятельность человека, его независимость от внешней опеки, способность рассчитывать на собственные силы и, следовательно, на новое, более ответственное и более деятельное, отношение к сообществу равных и неравных себе индивидов.

С точки зрения характера отношений между личностью, обществом и государством становление гражданского общества означает утверждение демократических, правовых норм во всех сферах общественной жизни. В ходе становления и развития гражданского общества происходит замена архаичных, традиционных форм регулирования жизнедеятельности людей рациональными, установленными самими гражданами и гарантированными государством, институтами и нормами. Чем большее развитие получают структуры общественной самодеятельности граждан, тем больше появляется оснований для правовой регламентации общественных отношений. Гражданское общество и есть не что иное, как форма организации общественной жизни, основанная на соблюдении индивидами, их объединениями и государством сознательно установленных взаимных прав и обязанностей. Оно несовместимо ни с тоталитарными, ни с авторитарными методами управления общественными процессами. Следовательно, гражданское общество и правовое государство составляют единое целое и выражают степень демократизма политической жизни и политической системы как ее институционально-правового механизма.

Поскольку соотношение между государством и гражданским обществом является особой проблемой, вызвавшей многовековую полемику, рассмотрим это соотношение более подробно.

Соотношение между правовым государством и гражданским обществом

Правовое государство является предпосылкой и условием развития гражданского общества. Ни одна общественная ценность, на которой основывается современная жизнь людей, практически неосуществима без юридических гарантий. Именно в согласованных и закрепленных правовым государством рамках и процедурах происходит столкновение политических целей и взглядов, выяснение и сравнение общественных позиций и программ. Для различных политических сил открывается простор для привлечения на свою сторону граждан. В любом государстве важно наличие общего интереса или интегрированных интереса и воли большинства граждан. В правовом государстве можно иметь свое мнение по поводу государственно-правовых велений, но следовать им, когда они состоялись, обязательно. Приведем лишь один пример из жизни правового государства. Договор между СССР и ФРГ, заключенный в 1970 г., был поддержан в бундестаге большинством лишь в один голос (249: 248), но никто и никогда не поставил под сомнение юридическую силу данного соглашения.

Таким образом, если гражданское общество характеризуется разнообразием взглядов и подходов, мотивов и интересов, предельной индивидуализацией форм общения и поведения, то правовое государство едино и единственно, оно олицетворяет собой «становой хребет» и одновременно форму («скрепу») общества. Убери правовое государство – развалится общество на конкурирующие и борющиеся между собой части, погрязнет в бесконечных спорах, выяснении каждым именно своей «правды» в кровавых столкновениях и даже гражданских войнах. Убедительным доказательством этого является пример СССР, который был разрушен вследствие отсутствия правовой государственности, «парада» суверенитетов, «войны» законов и бюджетов, личных амбиций и безнаказанности политиков, политической неопытности и безразличия масс.

Условием стабильности гражданского общества, сохранения его целостности является наличие государственной политики, закрепленной государственно-правовыми структурами и проводимой ими в жизнь. Такая политика призвана учитывать весь спектр политических интересов и отдавать приоритет тем из них, которые имеют самое существенное значение для сохранения и развития страны.

В идеале государственная политика представляет собой оптимальный синтез объективных тенденций общественного развития и преобладающих субъективных суждений различных групп о своих интересах в нем. Тем самым в известном смысле такая политика дистанцируется от политики конкретных социальных сил, даже составляющих в тот или иной момент большинство в представительных органах власти. Отсюда вытекает необходимость, чтобы такую политику в какой-то мере разделяло и меньшинство, иначе могут появиться непреодолимые трудности при ее реализации. Эта политика призвана быть достаточно устойчивой, стабильной, обладать как бы стратегическими свойствами. Наконец, в ней должно содержаться объединяющее начало, обеспечивающее позитивное развитие общества.

На эту особенность государственной политики обращал внимание в свое время Гегель. «Отношение правительства к сословиям, – писал он, – не должно быть по существу враждебным, и вера в необходимость такого враждебного отношения – печальное заблуждение. Правительство не есть партия, которой противостоит другая партия, причем каждая из них стремится по возможности больше выиграть и урвать для себя, и, если государство оказывается в таком положении, это – несчастье, и здоровым такое положение признано быть не может» [16. С. 341–342].

К каким трагическим последствиям может приводить нарушение взаимосоответствия гражданского общества и государства, показывает опыт тоталитарных политических систем. Придание в таких системах безусловного приоритета классовым, этническим или каким-либо иным узкогрупповым интересам в ущерб интересам всего общества, правам и свободам каждой отдельной личности ведет к поглощению общества государством. Личные свободы и права человека здесь теряют значимость естественных и неотчуждаемых, поскольку полностью переходят в ведение государства, которое распоряжается ими по своему усмотрению. Это, естественно, препятствует проявлению социальной активности различных общественных сил. В таких условиях развиваются конформизм и приспособленчество, а народ превращается в безликую массу с чертами, характерными для поведения толпы.

Глава 8. Политические партии и партийные системы