Когда вы угрожаете всему населению, вы получаете бунт и общественные беспорядки. Когда у вас бунт и общественные беспорядки, полиция угрожает всему населению (потому что не имеет технологии этики), в то время как «плохие парни» составляют меньше 10 процентов, а то и всего один.
Величайший враг администратора по этике — рассудительный человек. Для любого недочёта не существует уважительных причин, кроме следующих:
а) Стихийные бедствия (такие как землетрясения, молния и т. д.)
б) Подавляющие личности
в) Люди, которые являются ПИНами по отношению к подавляющим личностям.
Если руководитель начинает объяснять «причины» низких статистик вместо того, чтобы работать над получением высоких статистик, то он проявляет рассудительность.
Если Иван Кулаков только что разворотил свою пятую пишущую машинку, а секретарь по распространению начинает объяснять, что этот Ваня — хороший парень, вот только разрывы АРО у него в последнее время часто случаются, то секретарь проявляет «рассудительность». Ваня — либо ПЛ, либо ПИН по отношению к кому-то.
Объяснением является ответ на вопрос администратора по этике; «КТО?», а совсем не то «почему», которое предлагает секретарь по распространению.
Исполнительные советы трёх организаций бурно воюют друг с другом. Кто-то рассудительно объясняет, насколько это разумно. Было бы лучше, если бы их администраторы по этике тихонько встретились, выяснили, КТО ПЛ, а КТО — ПИН в этом «побоище», и ДЕЙСТВОВАЛИ.
Рассудительность является подавляющей, поскольку она позволяет, чтобы продолжалось угнетение и не предпринималось никаких действий.
Подавляющая рассудительность — это распространённая черта. Она происходит от НЕСПОСОБНОСТИ КОНФРОНТИРОВАТЬ ЗЛО.
Зло требует определённой степени конфронтирования.
Люди, которые стремятся во что бы то ни стало «не иметь неприятностей», часто не в состоянии конфронтировать неприятности и справляться с ними.
Убийство есть убийство. Такое случается. Испуганное «я не хотел, чтобы это случилось» не имеет к убийству отношения. Оно случилось. Кто-то его совершил. Есть труп.
среди психиатров, например, есть два основных типа, оба типа — психопатические. Один — это такой «у-тю-тюшечки», который думает, что все преступники — обиженные бедняжки, а другой — сам преступник— психопат, который натравливает преступников на общество только для того, чтобы свести с людьми счёты за свои собственные придуманные обиды. Если проследить историю нескольких крупных преступлений, то можно обнаружить, что жестокий преступник ранее побывал в руках у психиатра и рассказал ему о своих намерениях, и тем не менее ему позволили делать с обществом всё, что ему заблагорассудится.
Такому преступнику психиатрия не поможет. Но суть не в этом. Погибли порядочные люди, и некоторые из них умерли ужасной смертью. Такие вещи не создают безопасного окружения, не так ли?
Это правда, что мы могли бы исправить этого преступника, если бы на какое-то время могли «изъять его из обращения». Это правда, что преступник — в беде, НО ПРАВДА И ТО, ЧТО ОН СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Поэтому администратору по этике не нужно, чтобы в группе или в обществе «вращался» такой человек, который совершает преступления.
Работа администратора по этике состоит в том, чтобы отделить преступника от группы, лишить его власти, и тем самым защитить группу.
Преступник и ПЛ (это одно и то же) ПЫТАЕТСЯ СВЕСТИ С ЛЮДЬМИ СЧЕТЫ — и это общий знаменатель для всех ПЛов. Преступник делает это скрытно, бездействуя или открыто, прибегая к насилию. В итоге всё это сводится к одному и тому же.
Администратор по этике работает для 90–99 процентов членов группы, а не для 1 процента.
Когда администратор но этике выполнил свой долг по отношению к группе, он может заняться индивидуумом. Я всегда урегулирую дела в таком порядке:
Защитить группу;Реабилитировать индивидуума.
Вы всё запутаете, если будете выполнять только что-то одно, или если вы будете пытаться только реабилитировать преступника, а группу не защитите.
На практике вы защищаете группу, удаляя или изолируя индивидуума. А затем вы выясняете, что можно сделать, чтобы реабилитировать этого человека, не подвергая опасности группу.
ПЛ может использовать администратора по этике (с помощью ложных докладов или дурацких приказов), чтобы раздражать группу и вредить ей. Что должен делать администратор по этике — очевидно. Следовать оргполитике.
Работа администратора по этике может быть парализована, когда начальство не даёт ему делать своё дело, — либо потому, что они не понимают, в чём заключается его работа, либо потому, что они подавляющие личности. Статистики покажут, что именно.
Но в этом случае администратор по этике может принять меры.
Я вспоминаю, как два администратора по этике, самые первые на этом посту, выполняли свою работу и пытались расчистить организацию, в которой процветали двое преступников и один пижон, а исполнительный секретарь организации учинил разнос этим администраторам по этике и убрал их. Этот же руководитель год водил организацию по краю пропасти. У него была гомосексуальная связь со шпионом! Их ошибкой было то, что не было проведено расследование, или у них не хватало умения проводить расследование, а технология этики ещё не была полностью разработана. Если эти два администратора по этике поняли, что они не в состоянии работать, не в состоянии выполнять свои функции, несмотря на то, что статистики организации рушатся, они должны были бы выявить при помощи простого расследования, кто блокировал все действия, они обнаружили бы это преступление, и имея эти данные, они могли бы сказать; «Посмотрите-ка…»
Администратор по этике никогда не должен обсуждать штатных сотрудников, в отношении которых просто проводится расследование, или действовать в манере, характерной для третьей стороны. Администратор по этике собирает факты, а потом действует.
Администратор по этике сам должен быть платным сотрудником с высоким этическим уровнем. Администраторы по этике, которые не таковы, долго на посту не задерживаются.
Администратор по этике должен действовать как пастух, а не как волк. Когда факты очевидны, он должен действовать подобно пантере, — настигать одним метким прыжком.
Эффективно работающий администратор по этике пользуется большой любовью сотрудников. Если администратор по этике знает свою работу и выполняет её эффективно, он без труда становится местным героем.
Администратор по этике не должен допускать, чтобы к сотрудникам придирались, чтобы им угрожали или бесконечным потоком назначали этические состояния. Когда он видит, что это происходит, он понимает, что пора расследовать, КТО сделал людей ПИНами и уладить ситуацию без дополнительных указаний.
Реабилитационные меры администратора по этике должны ограничиваться проведением повторного расследования в соответствии с запросом; корректированием действий, которые основывались на ложных докладах; и заботой о том, чтобы отделение квалификации проводило все действия по приведению кейса в порядок, которые могут потребоваться.
Когда администратор по этике видит, что кто-то очень старается вернуть экс-волков в овчарню, он проводит расследование с целью найти источник этих стараний и, найдя его, выясняет, КТО и ПОЧЕМУ. Один администратор по этике никак не мог добиться, чтобы организация действовала, но зато определённо старался обелить экс-волков. Один руководитель организации, у которого сотрудники, фактически, взбунтовались, всё равно постоянно пытался добиться восстановления в нравах трёх человек, которые годами занимались только тем (и имелись доказательства этого), что «отстреливали» высокостатов за заработки на стороне, а администратор по этике этой организации даже не попытался выяснить, почему руководитель организации беспрерывно находится в таком состоянии ПИН, что его волнует только реабилитация и восстановление ПЛов. Кроме того, администратор по этике этой организации не послал в вышестоящую организацию ни доклада, ни апелляции.
Администратор по этике может стать настолько безответственным, что все свои функции будет ограничивать только назначением этических состояний. Например, один никогда ни на чём не настаивал, ни разу не попытался разобраться с персоналом, — вообще никакого настоящего конфронта, а только утомительный круговорот состояний и угроз типа «назначу состояние…». Этого администратора по этике, конечно, сняли. Множество угроз и состояний означают лишь то, что кто-то является ПЛом, и многие другие ПИНами.
Администратор по этике, который пытается справиться с хронически низкими статистиками и неприятностями организации, должен сначала взглянуть только на тех, кто был в организации в течение всего этого периода неприятностей. Один или более будут полнейшими ПЛами или ПИНами.
Если область деятельности администратора по этике была совершенно спокойной, но вдруг он видит, что в пей происходит сильное смятение, он должен смотреть только на тех, кто пришёл в организацию с тех пор, как дела пошли плохо.
Администратор по этике пытается только создать безопасное окружение, в котором штатные сотрудники могут с удовольствием трудиться, а публике предоставляются хорошие услуги.
В конечном счёте, администратор по этике отвечает передо мной за то, чтобы с его областью деятельности всё было хорошо и в ней была обеспечена безопасность.
ШУТНИКИ И ГЛУМИТЕЛИ
ТО старая истина — люди, которые чего-то не понимают, подчас высмеивают это.
Однако проведённое недавно расследование в отношении прошлого небольшой горстки людей, которые шутили по поводу своих постов, в отношении окружавших их людей, а также состояния их кейсов, выявило несколько более угрожающую картину.
Каждый из них принадлежал к одной или нескольким из следующих категорий: