21 октября 1881 г. в Святейший Синод поступило официальное предложение обер-прокурора: поскольку 12 лет, прошедшие с утверждения Устава духовных академий 1869 г., показали некоторые его «неудобства», просить преосвященных «академических» городов сообщить соображения, свои и ректора академии, о желательных изменениях в этом Уставе. Так как соображения в духовных академиях были уже практически составлены, при Святейшем Синоде предлагалось сразу учредить Комитет, «подобно тому, как это было сделано в 1867 году». Предложение обер-прокурора поддержал митрополит Исидор (Никольский), и 28 октября последовал указ Святейшего Синода, а 19 ноября и Высочайшее повеление об учреждении Комитета. Председателем его был назначен присутствующий в Синоде архиепископ Казанский и Свияжский Сергий (Ляпидевский)[702].
Официальный сбор «соображений» проявил всю сложность отношения к действующему Уставу духовных академий в преподавательских корпорациях: в СПбДА большинству, единомысленному с ректором протоиереем Иоанном Янышевым, противостала оппозиция; в КДА корпорация составила отдельное от ректора епископа Михаила (Лузина) мнение о желаемых изменениях, да и в этом мнении было два варианта; в МДА и КазДА при обсуждении недостатков Устава проявились разногласия, хотя в результате и были поданы единые мнения[703]. Все «соображения» были составлены в виде проектов изменений, охватывающих все стороны деятельности духовных академий, поэтому в дальнейшем они называются «проектами».
Система специализации преподавателей, построенная реформой 1869 г., всеми признавалась успешной, но разногласие вызвала оценка системы замещения кафедр. СПбДА признала полезность института приват-доцентов, предлагая его расширить, МДА и епископ Михаил считали систему неудачной: она не дает никакой подготовки, кандидаты на кафедры, как и раньше, к преподаванию не готовы[704].
Систему специализации самого высшего духовного образования оценивали более строго: проведенное реформой 1869 г. разделение богословских наук во всех мнениях было признано неудачным, хотя при этом признавалась необходимость специализации студенческих занятий в той или иной форме. Конкретные предложения по корректировке этого недостатка существенно различались[705].
Проект СПбДА, считая специализацию наук в академии, противоположную прежней универсализации. главным достижением реформы 1869 г., предлагал ее развить, но правильно построить: 10 предметов сделать общеобязательными[706], остальные 17 (добавив еще 2 кафедры для классических языков и 1 для естественнонаучной апологетики) разделить на 3 отделения – богословское, церковно-историческое и филологическое. Но при этом из состава первых двух отделений выводились главные науки, определяющие их направленность, – догматическое богословие и древняя церковная история.
Проект КДА, считая богословское образование, построенное Уставом 1869 г., ущербным[707], однозначного предложения о составе общеобязательных наук не давал: к единому мнению корпорация прийти не смогла. Приводились два варианта увеличенного общеобязательного курса[708], с оставлением двух отделений специализации – богословского и церковно-исторического. Но при этом в проекте было замечание: при обсуждении учебного плана в Совете КДА был поставлен вопрос более общий – о принципах классификации наук, входящих в этот план. Удачного способа не нашли, хотя предлагались, например, такие: отделения библейско-восточное, греко-славянское, романо-латинское. Повторилось и предложение 1867 г.: разделить каждую науку на общий краткий курс, изучаемый всеми, и специальные разделы, изучаемые по выбору.
Проект МДА особенно отмечал нетвердую постановку церковно-практического отделения, не имеющего внутреннего единства по составу наук, и предлагал упразднить это отделение[709].
КазДА видела главный недостаток введенного порядка специализации в самом принципе разъединения богословских наук: это ведет к неполноте богословского образования, особенно актуальной при разрешении принимать в академии выпускников классических гимназий. Защищая научные диссертации на специальную богословскую тему, кандидаты, магистры и доктора богословия не имеют полного богословского образования. Указывая набор богословских наук, необходимых для полноты богословского ведения, проект включал в него практически все науки богословские (кроме патрологии, истории проповедничества, истории русского раскола и церковной археологии) и философские (кроме логики и психологии). Остальные предметы делились на два отдела: словесно-философский и исторический[710].
Епископ Михаил также видел главный порок Устава 1869 г. в понижении уровня научного богословского образования, в сравнении со старым Уставом 1814 г. Упор на специализацию заставляет студентов вообще не обращать внимания на общеобразовательные науки. Предложение епископа Михаила в целом повторяло вариант учебного плана 1810 г.: общеобязательной становилась большая часть наук, выбору предоставлялись второстепенные предметы[711].
Высказывались замечания по общему составу наук, входящих в духовные академии. СПбДА и КДА считали необходимым введение естественно-научной апологетики, епископ Михаил – физики и математики. МДА вновь сочла излишними кафедры педагогики и патристики[712], епископ Михаил – библейской археологии, церковной археологии и литургики, педагогики славянских наречий с русским языком и даже учения о русском расколе. СПбДА, исходя из своего опыта последних лет, предлагала разъединить педагогику с нравственным богословием[713]. Интересно, что все проекты, затрагивая вопрос о древних языках, признавали введенное в 1879 г. обязательное изучение двух древних языков мало оправданным: это ущемляло богословие[714].
Второй этап специализации – на выпускном курсе – все проекты находили нецелесообразным в предложенной Уставом постановке, но понимали под этим разное[715]. В проекте СПбДА отмечалась лишь не оправдавшая себя система оценок («удовлетворительно» и «неудовлетворительно») и слабые требования магистерских экзаменов. При этом предлагалось ввести для выпускного курса специальные лекции, направляющие занятия студентов; дополнить группы специализации науками, которых нет в семинарии; оценивать магистерский экзамен по 5-балльной системе, давая право на кандидатство и преподавание в семинариях за успехи не ниже 4-х баллов[716].
МДА высказывалась более резко: § 133 Устава, регулирующий занятия студентов на 4-м курсе, должен быть радикально изменен. Но порочна не сама идея особых занятий на выпускном курсе, а попытка совмещения в этих занятиях подготовки научной и педагогической.
Проект КДА, не возражая против особого положения 4-го курса, также считал неверной идею его организации, совмещающую три разных дела. О неудобстве этого свидетельствовало малое количество магистерских диссертаций, представляемых к концу выпускного курса и небольшое число вообще магистерских работ. Кроме того, для большинства студентов 4-й курс пропадает даром[717].
Проект КазДА само отделение последнего курса, при имеющейся четырехлетней системе высшего духовного образования, называл вредным: «…три года – мало для приготовления кандидата богословия». Это приводит к умалению значимости кандидатской степени, и, так как магистрами выходили немногие, – к общему падению уровня и статуса выпускника духовной академии.
Епископ Михаил также являлся сторонником полного упразднения особого выпускного курса: три года мало для полного богословского образования. Но он был недоволен организацией студенческих занятий в целом, как и организацией контроля над этими занятиями. Устав 1869 г. сделал слишком сильный акцент на устные переводные экзамены, а это результат часто случайный, «…произведенный студентом эффект», – и умалил значение традиционных сочинений. Репетиции, при их необязательности, бесполезны[718].
Неудобства были замечены в системе формирования преподавательской корпорации: увольнение после 35 лет службы отнимает у академий надежду на становление научных школ, существующая система баллотировки не отвечает целям высшей школы и т. д.[719]
Следует отметить, что для преподавательских корпораций при критике Устава 1869 г., как и при его составлении, административно-организационные вопросы стояли на втором месте: они были важны, но имели отношение к форме, а не к содержанию. Главной проблемой являлось адекватное построение учебно-научного процесса, административное управление и корпоративная организация должны были представлять наиболее удобную и жизнеспособную форму поддержания этого процесса[720].
К проектам, составленным Советами академий, необходимо добавить еще одно частное мнение по поводу желаемых изменений в Уставе духовных академий, принадлежащее председателю учрежденного Комитета – архиепископу Сергию (Ляпидевскому). Оно касалось лишь отдельных вопросов деятельности духовных академий, причем в основном организационно-дисциплинарных, а не учебно-научных. Но и они проясняют взгляды архиепископа Сергия, особенно важные для исследования. Мнение епископа-председателя, при малочисленном составе Комитета и ограниченном числе лиц священного сана, имело большой авторитет.