. Но такие недовольства высказывались периодически, и сами по себе не могли спровоцировать уставных изменений. Однако вскоре такая попытка была предпринята.
Конкретным поводом к постановке «академического» вопроса в Святейшем Синоде послужило «дело доцента СПбДА Н.Н. Глубоковского». В течение 1892–1894 гг. доцент по кафедре Священного Писания Нового Завета Н.Н. Глубоковский, замечая плохое знание текста Священного Писания Нового Завета абитуриентами, высказывал недовольство неправильной постановкой преподавания Священного Писания в семинариях. На указ Святейшего Синода – составить новую программу по Священному Писанию для семинарий – Н.Н. Глубоковский ответил лишь краткой методической запиской. Учебный комитет оценил замечания Глубоковского как спорные или неисполнимые.
Ответ Н.Н. Глубоковского вызвал резкую оценку и председателя Учебного комитета протоиерея А.И. Парвова, и обер-прокурора К.П. Победоносцева. В вину ставилось не только неисполнение поручения Святейшего Синода, но и «непростительная неотчетливость богословской мысли и языка», «совершенно несвойственные православной богословской мысли» суждения, «использование без надобности» множества иностранных слов. Подобные способы выражения мысли были замечены и в ученых сочинениях Н.Н. Глубоковского[962].
Параллельно «делу Глубоковского» Святейший Синод рассматривал еще одно дело, связанное с научной работой преподавателей духовных академий. 10 мая 1894 г. состоялся магистерский коллоквиум и.д. доцента СПбДА по кафедре введения в круг богословских наук Е.П. Аквилонова. Совет академии признал диссертацию и защиту достойными магистерской степени, однако указом Святейшего Синода от 4 февраля 1895 г. ходатайство об утверждении Аквилонова в степени магистра отклонялось. В работе автор ставил под сомнение полноценность катехизического определения Церкви как «общества верующих» и предлагал определить Церковь «в смысле Богочеловеческого организма истинной жизни», что, по его мнению, есть выражение апостольского учения о Церкви как Теле Христовом (Еф. 1, 22–23), наиболее точного и полноценного библейского именования Церкви. Е.П. Аквилонов настаивал на том, что предлагаемое им определение вполне согласно с духом, а, по большей части, и с буквой богословия автора «Катехизиса» – святителя Филарета (Дроздова). Рецензент от Синода – епископ Виссарион (Нечаев) – дал положительный отзыв о работе, однако митрополит Московский Сергий (Ляпидевский) выдвинул возражение против утверждения автора в степени магистра. К своему протесту он присоединял мнения единоверческого архимандрита Павла (Прусского) и профессора МДА Н.И. Субботина, настаивающих на церковно-практической опасности диссертации. Кроме того, возражение против работы прислал в Синод ректор КДА епископ Каневский Сильвестр (Малеванский). Работа Аквилонова обвинялась в уклонении от традиционного православно-богословского воззрения на Церковь, рационализме, использовании неоправданно усложненных богословских категорий. Диссертация Е.П. Аквилонова, как признавали и многие профессора академий, была недоработана, заявленная цель – дать научное определение Церкви взамен катехизическому – не была достигнута, не совсем корректно сформулирована сама тема – «научные определения Церкви». Но был поставлен вопрос: допустима ли попытка пересмотра традиционных богословских определений и терминологии с целью очищения от наследия схоластики обращением к святоотеческой традиции, и следует ли богословской науке этим заниматься[963].
Аквилонов Евгений Петрович, протоиерей, преподаватель СПбДА
Из этих двух ситуаций высшим церковным руководством был сделан вывод о несоответствии «умственного и нравственного настроения» выпускников цели высшего духовного образования и необходимости поставить учебный процесс в академиях под непосредственный надзор Святейшего Синода. Последовало два определения Святейшего Синода: о диссертациях на богословские ученые степени и о представлении в Синод программ по преподаваемым в академиях наукам[964].
Вторым событием, обратившим внимание высшего руководства на учебный процесс в духовных академиях, был конфликт, связанный с ревизией МДА осенью 1895 г. Ревизия была вызвана экономическими и воспитательными ошибками, допущенными в академии при ректоре архимандрите Антонии (Храповицком), а также рядом критических статей в адрес МДА[965]. Сам факт ревизии, проводимой не архиереем, а членом-ревизором Учебного комитета П.И. Нечаевым, оскорбил корпорацию, усугубила ситуацию «непочтительность» ревизора и методы получения информации. Ревизор обнаружил значительные нарушения в жизни Академии, особенно по воспитательной (непосещение лекций и праздничных богослужений в храме академии и пр.) и экономической частям. Однако возмущение членов Синода и обер-прокурора вызвала реакция корпорации: Совет МДА представил через митрополита Сергия (Ляпидевского) в Святейший Синод особое заявление 13 профессоров академии, с возражениями против замечаний ревизора Нечаева. К объяснениям профессоров прислушались мало, но сам факт свидетельствовал о новой эпохе в жизни академий: попытке корпорации заявить духовной власти свое особое мнение. К.П. Победоносцев расценил это заявление как свидетельство «совершенной деморализации академии и корпорации, подающей студентам пример противозаконной демократии». В итоговом указе Святейшего Синода к учебным вопросам относились два положения: студентам объявить, что посещение лекций строго обязательно, профессорам внушить, чтобы заботились о достоинствах своих лекций и поддерживали в слушателях внимание[966].
Антоний (Храповицкий), архимандрит, ректор МДА
Наконец третья составляющая преобразовательного процесса была обусловлена нестроениями, охватившими российские университеты и институты, а также семинарии и отчасти академии[967]. 29 января 1896 г., по предложению обер-прокурора К.П. Победоносцева, при Святейшем Синоде была образована Комиссия под председательством митрополита Киевского Иоанникия (Руднева), для выработки мер по улучшению учебно-воспитательного дела в духовно-учебных заведениях. Хотя непосредственной причиной послужили «печальные явления» в семинариях, то есть, бунты, было решено обсуждать и учебные проблемы. Вопрос о преобразовании учебного процесса в академиях также был передан в эту комиссию, а Советам духовных академий было предложено выработать свои предложения об улучшении учебно-воспитательного процесса. Комиссии, созданные в академиях для выработки предложений, представили проекты, которые, после обсуждения в Советах, были переданы в Комиссию митрополита Иоанникия. Десятилетняя работа по подготовке реформы 1896–1906 гг., так и не завершившаяся никаким результатом, представляет собой загадочную историю, демонстрирующую несогласованность усилий членов Комиссии, епархиальных архиереев, Учебного комитета[968].
Иоанникий (Руднев), митрополит Киевский и Галицкий
Начатый пересмотр учебных программ духовных академий был также практически безрезультатен. Собранные программы были переданы Учебному комитету для составления сравнительных сводов по каждому предмету. Составленные своды были разосланы в декабре 1896 г. ректорам академий – для замечаний преподавателей-специалистов. Преподаватели-специалисты отнеслись к предложению с разной степенью усердия, но все же отзывы были собраны в апреле – мае 1897 г.[969]
После рассмотрения Учебным комитетом замечаний программы были утверждены, и Советам духовных академий было предписано строго следить за точным исполнением этих программ в течение учебного года; отмечая в отчетах причины любых отступлений. Но представленные программы были лишь желаемым идеалом, который год из года не выполнялся. Требование их досконального исполнения ставило преподавателей перед выбором: либо продолжать традицию «идеальных» отчетов, либо пойти наперекор традициям и заявить о формализме, присутствующем в синодском указе. Таким образом, приходилось либо расплачиваться за широту образования его поверхностностью, лишая преподавание научности, либо опираться на творческую самостоятельность профессоров и студентов, надеясь на новые идеи первых[970].
Как показывают исследованные проекты корпораций и некоторых профессоров, академии пытались в русле планируемого преобразования разрешить учебные проблемы двух уровней: 1) исправить отдельные недостатки учебного процесса в рамках действующего Устава; 2) провести принципиальное преобразование некоторых сторон учебной и научной деятельности академий[971]. Однако далее составления проектов дело не двинулось: Святейший Синод не предполагал проводить значительные перемены, и идеи остались нереализованными.
Во всех проектах трезво оценивалось настоящее состояние богословской науки: ослабление богословско-научной деятельности студентов и выпускников, слабость кандидатских сочинений, малочисленность магистерских диссертаций; практическое отсутствие докторских диссертаций выпускников, не относящихся к корпорациям духовных академий[972]. Главные проблемы назывались всеми – многопредметность, равноценность всех наук в образовании каждого студента, отсутствие специальной настроенности и дальнейших условий для научной работы. Но как бороться с этими бедами, как строить специальное обучение – мнения расходились. При этом члены корпораций обращали внимание и на проблемы, указанные в синодальных указах, но смотрели на них с иной точки зрения. Наиболее показательны проекты Совета СПбДА, личный проект профессора СПбДА Н.Н. Глубоковского и проект ректора КазДА архимандрита Антония (Храповицкого).