Что же касается политического руководства стран Балтии, то прекрасно зная, что своим положением они обязаны исключительно Вашингтону, они готовы терпеть от него любые унижения. Иными словами, их не заботят национальные интересы государства, они временщики и удовлетворяют только свои амбиции. Поэтому поведение политиков не следует воспринимать, как позицию всего общества. Я уверена, что в ближайшем будущем американскому диктату придет конец и мы станем свидетелями трансформации курса балтийских государств. Это уже намечается. По крайне мере, председательство Риги на саммите «Восточного партнерства» обещает быть взвешенным и прагматичным, что не возможно без выстраивания уважительных отношений с Россией.
– Каким образом спад влияния гегемона в лице президента США отразится на странах Балтии, которые ведут американскую политику в своих государствах? Сойдёт ли антироссийская пропаганда на нет?
– Фактически, я уже ответила на этот вопрос. Однако следует подчеркнуть, что антироссийская пропаганда не сойдет на нет. На это даже не стоит надеяться. А вот сама Россия в состоянии изменить отношение к себе, создать ряд антидотов американской пропаганде. Для этого нужна лишь комплексная и масштабная программа действий, включающая долгосрочные и краткосрочные цели. В долгосрочной перспективе – это образовательные программы. Требуется максимальное облегчение процесса поступления в российские вузы. В краткосрочной перспективе – это все большее представительство в медиа – и информпространстве (в том числе речь идет о кинематографе), это использование методов и способов публичной и народной дипломатии, это расширение сетевых связей.
Как известно, под лежащий камень вода не течет. Надо много работать самим, чтобы поменять отношение к себе.
– Сейчас идет масштабная информационная война, в опыте ведения которой США, пожалуй, нет равных. Но, судя по низкому уровню доверия к Обаме, американцы, как и общественность во всем мире, начинают видеть в США агрессора. А как, на Ваш взгляд, выглядит Россия, которая до недавних пор считалась «украинским завоевателем»?
– В юбилейном – победном – мае 2015 г. в Белграде проходил международный форум «Балканский диалог». На нем присутствовал всемирно известный режиссер Э. Кустурица. В своем выступлении он сравнил «железный занавес» в эпоху биполярного мира с существующим в современном мире «CNN занавесом». Причем мощь и значение последнего не идет ни в какое сравнение с «железным занавесом», который выполнял, прежде всего, охранительные функции по отношению к собственному населению, но не занимался фальсификацией в глобальных масштабах.
Так вот, в условиях «CNN занавеса» проводить свои взгляды, отстаивать свою позицию, наконец, просто показывать и рассказывать правду очень сложно. Однако, несмотря на любые сложности, это нужно делать, Только каждодневная информационная битва может принести результаты. И они уже есть. Мы видим, как меняется общественное настроение, позиция бизнес-сообществ, журналистов в самых разных странах мира по отношению к украинскому кризису и роли России в нем. Это следует оценивать как нашу победу в информационной войне. Только нельзя останавливаться на достигнутом. Нельзя занимать исключительно оборонительную, оправдательную позицию. Нужно предпринимать упредительные удары.
– Как российская сторона должна реагировать на происходящее?
– Наша страна проводит безупречную с международно-правовой, политико-дипломатической, экономической, и, что не менее важно, с морально-нравственной позиций политику в отношении кризиса на Украине. Именно так, осуждая агрессию, убийства мирных граждан, способствуя мирному разрешению кризиса, используя различные переговорные практики, воздействуя на различные рычаги в странах ЕС и США можно найти выход из кризиса. Обязательным сопровождением всех этих шагов должно быть широкое информационное освещение. Но самое главное – Россия должна сделать целый ряд обязательных выводов из украинского кризиса, чтобы не допустить повторения подобных сценариев.
Конфронтационное партнерство – европейский выбор?[22]
И что же век тебе принес?
Безумие и опыт.
Быть иль не быть – таков вопрос,
Он твой всегда, Европа.
Программа «Восточное партнерство» (ВП) вряд ли бы стала предметом пристального внимания как ученых, так и политиков, если бы не тяжелейший кризис, разразившийся по итогам неподписания Украиной соглашения об Ассоциации с ЕС в ходе Вильнюсского саммита 28–29 ноября 2013 года. Государственный переворот и последовавшие за ним события, триггером которых во многом и стал саммит ВП в Вильнюсе, обернулся катастрофой не только для восточной политики ЕС. Произошла разбалансировка всей системы международных отношений, что может привести к эскалации напряженности уровня Карибского кризиса 1962 года.
Необходимо отметить, что конфликтогенное наполнение данная программа, направленная на шесть республик бывшего СССР – Азербайджан, Армению, Белоруссию, Грузию, Молдову и Украину, получила уже в момент своего рождения.
В мае 2009 г. на первом – Пражском – саммите ВП по инициативе Польши и Швеции была обозначена цель: «Ускорение политического объединения и углубление экономической интеграции между ЕС и странами Восточной Европы и Южного Кавказа». Позднее, 13 декабря 2010 года, на встрече министров иностранных дел ВП была особо подчеркнута «стратегическая важность партнерства как способа углубления и укрепления отношений между ЕС и странами-партнерами, ускорения их политической ассоциации, экономической интеграции и приближения к ЕС». Помимо этого, акцент делался на «расширение пространства действия европейских ценностей и законов через принятие странами-партнерами законодательных норм и правил ЕС».
Такой подход серьезным образом обострил системные противоречия, копившиеся весь постсоветский период развития Украины, на которую и была сделана ставка Вильнюсом во время председательства Литвы в ЕС (1 июля – 31 декабря 2013 г.). В результате именно Вильнюсский саммит ВП в ноябре 2013 года, за неделю до которого украинское правительство, сославшись на объективные причины – необходимость разработки финансово-экономических механизмов помощи Украине при переходе на новую стадию евроинтеграции – приостановило процесс подготовки к подписанию ассоциации с ЕС, стал детонатором кризиса. В этой связи стоит напомнить, что Азербайджан также отказался подписать в ноябре 2013 г. соглашение об Ассоциации с ЕС, мотивируя это, по сути, так же как и Киев. О чем официально заявил замглавы администрации президента республики Н. Мамедов: «Мы не сможем принять предлагаемое соглашение об ассоциации. Мы хотим подготовить документ, более адекватно отвечающий уровню наших отношений и сотрудничества с Евросоюзом». Однако такое решение Баку не вызвало активного противодействия со стороны ЕС и США, а вот против Киева были предприняты самые радикальные действия.
Главную причину подобного поведения мы видим, во-первых, в противодействии разворачивающимся на пространстве Евразии интеграционным процессам. Проще говоря, нужно было всеми имеющимися средствами не допустить вступления Украины в ЕАЭС. Во-вторых, Украина была выбрана в качестве площадки по отработке технологий не только создания резко радикального по отношению к России политического режима (подобные манипуляции уже проводились во всех бывших соцстранах и в ряде постсоветских республик), но и по переформированию сознания значительных масс населения, по превращению их в практикующих русофобов. В последнем случае речь идет о расколе украинского общества по отношению ко всему русскому, включая общую историю, общие победы и свершения.
Преследуя названные цели, Брюссель и ведущий внерегиональный игрок, Вашингтон с самого начала евромайданного кризиса, разразившегося в конце 2013 года, выразили однозначную симпатию протестующим против действующего правительства. После смены власти 22 февраля 2014 года именно Вашингтон оказал политическую и экономическую поддержку новому руководству в Киеве. Если же говорить прямо, что и отметил министр иностранных дел России С. В. Лавров в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности 7 февраля 2015 г., США открыто поддержали государственный переворот. При этом Штаты выступили архитектором дипломатического и санкционного давления на Россию, которую, как только развитие ситуации пошло не по вашингтонскому сценарию, обвинили в попытках подорвать территориальную целостность Украины. Более того, с лета 2014 года США фактически свернули свое участие в попытках международного урегулирования кризиса. Раз за разом Запад «выдавал индульгенции киевским властям, которые вместо выполнения обещаний о начале общенационального диалога начали масштабную военную операцию, объявив «террористами» своих граждан, не согласных с антиконституционной сменой власти и разгулом ультранационалистов» (СВ. Лавров). Все действия наших заокеанский контрагентов и их европейских последователей изначально были направлены на эскалацию кризиса.
В оценке роли США в украинском кризисе весьма показательно и интервью Б. Обамы, данное Ф. Закарии для CNN 1 февраля 2015 г. В частности, Обама проговорился, что «мы (США. – Прим. Е. П.) выступили посредником в переходе власти на Украине…». Иными словами, Вашингтон больше не стесняется говорить о своих намерениях и попытках сменить неугодные власти в странах по всему миру. Более того, в рассказе о дальнейших планах Вашингтона Обама высказался за однозначное продолжение так называемого «двустороннего курса», что означает «усиление давления на Россию и укрепление Украины».
Итак, организация и действия так называемого евромайдана, который согласно риторике новых киевских властей называется теперь «революцией достоинства», привели не только к государственному перевороту в Киеве, но и к масштабному противостоянию между Россией с одной стороны, ЕС и США – с другой. Будущее Украины перестало быть собственно украинским делом – превратилось в контекст и повод глобального переформатирования геополитической системы координат.