Через год после публикации известной монографии Милгрэма по подчинению авторитету возрастной психолог Альберт Бандура опубликовал свой инновационный эксперимент по дегуманизации. Бандура хотел выяснить, будут ли обычные люди проявлять жестокость не из уважения к кому бы то ни было, а потому что на них лежала смежная ответственность за решение наказывать. Бандура подумал, что жестокость будет проявляться сильнее, если она инициировалась несколькими людьми таким образом, что проследить ее источник в лице конкретного человека невозможно[459].
Участникам эксперимента дали роль начальников и попросили использовать электрошокеры в ходе обучения работников. Главной задачей начальника было выбрать силу удара – от низкой до высокой по 10-балльной шкале – и применять ток при каждом неверном ответе.
Некоторым начальникам сказали, что они единолично выбирают силу ударов током, тогда как другим объяснили, что будет принята среднестатистическая сила, выбранная группой из нескольких людей. Цель всегда задавалась одна и та же – улучшить производительность сотрудников, повысив количество правильных ответов. Как спрогнозировал Бандура, начальники, которые думали, что принимают решение не в одиночку, были склонны выбирать более интенсивный ток.
Однако здесь была применена еще одна важная манипуляция. Перед началом тренинга экспериментаторы «забывали» выключить внутреннюю связь между своим кабинетом и кабинетом испытуемых, чтобы те могли послушать, что говорят экспериментаторы о сотрудниках. Некоторые слышали, что работников описывают как «толковых» и «понимающих», тогда как другие – как «с гнильцой» и «скотских».
К удивлению Бандуры, легкая дегуманизация имела гораздо более сильный эффект, чем размытие ответственности. Тогда как очеловеченным сотрудникам определяли самый слабый ток, к тем, кто подвергся дегуманизации, применяли ток в два или даже три раза сильнее.
Что еще более настораживает, когда ток не улучшил показатели сотрудников, начальники очеловеченных сотрудников стали снижать силу ударов, а руководители расчеловеченных усиливали интенсивность тока. Когда Бандура спросил, точно ли начальники будут наказывать своих подчиненных, свыше 80 % руководителей одобрили наказание дегуманизированных работников и только 20 % одобрили наказание очеловеченных.
Люди не просто нашли оправдание причинению боли лицам, лишенным человеческих черт, они верили, что эти субъекты испытывают меньше боли и просто шатаются от ударов током. Бандура сделал вывод, что в основе человеческой жестокости лежит дегуманизация.
Каждый студент-психолог знает об опытах Милгрэма по подчинению авторитету, но эксперименты по дегуманизации Бандуры известны очень немногим. Даже исследователи цитируют Милгрэма в 20 раз чаще, чем Бандуру. Мы склонны расценивать прямую дегуманизацию как пережиток далекого прошлого, где-то за пределами нашего цивилизованного современного общества[460]. Вместо этого фокус сместился к оперативным мерам против более скрытых форм «нового предубеждения».
Однако понимание причин дегуманизации является критичным для понимания человеческой жестокости[461]. Нигде это не проявляется более ясно, чем в исследовании Филиппа Гоффа, рассматривающем отношение системы правосудия США к чернокожим[462][463]. Чернокожим детям в 18 раз чаще, чем белокожим, назначают наказание, как взрослым людям. Насчитывается 58 % детей, получивших взрослый срок[464].
Также Гофф выявил: если чернокожего обвиняемого описывали в СМИ словами, которые ассоциируются у людей с обезьянами, такими как «волосатый», «вышедший из джунглей» и «дикарь», шансы приведения наказания в исполнение повышались. Предубеждения, утверждает Гофф, не хватит для пояснения, почему такому несоразмерному количеству чернокожих детей назначали необычно жестокое наказание. Оно не проведет параллели между дегуманизирующим языком и наказанием. Как не может предубеждение спрогнозировать крайнюю жестокость, такую как геноцид по отношению к чернокожим[465].
Вместо этого Гофф указывает на дегуманизацию, а именно симианизацию. Симианизация человека или группы лиц способна привести к моральному исключению и отрицанию базовых человеческих прав. Это дает лучшее объяснение расовым несоответствиям в Америке, чем предубеждение.
В наши дни симианизации не становится меньше. Она случается даже с самыми известными и перспективными темнокожими людьми. Чернокожих атлетов часто описывают «обезьяньими» терминами: «агрессивный», «массивный», «монстр», «огромный», «вспыльчивый», тогда как белокожих игроков вероятнее будут описывать такими словами, как «интеллектуальный», «преданный», «преуспевающий»[466]. В 2006 году зритель назвал баскетболиста Дикембе Мутомбо «мартышкой» на игре НБА. В 2014 году зритель швырнул бананом в футболиста клуба «Барселона» Дани Алвеса. В 2008 году Энни Лейбовиц фотографировала баскетболиста Джеймса Леброна для обложки журнала Vogue. Он стал первым чернокожим мужчиной, украсившим обложку. К сожалению, фотография Джеймса, кричащего и сжимающего талию белой супермодели Жизель Бюндхен, один к одному была похожа на постер «Кинг-Конга» 1933 года. В 2017 году критики часто подвергали симианизации игроков Национальной футбольной лиги, которые выражали мирный протест, становясь на колени во время гимна.
Даже для президентов не делается исключение. Во время кампании Барака Обамы использовались футболки с обезьянами и ростовые куклы в виде обезьян. Владелец бара в Джорджии продавал футболки с мультипликационным персонажем Любопытным Джорджем, поедающим бананы, а на изнанке футболки была надпись «Obama 08»[467]. Это продолжалось весь период его правления. В 2009 году в газете New York Post был опубликован комикс: мертвый шимпанзе с тремя отверстиями от пуль, лежащий перед двумя полицейскими. Выноска над полицейским гласила: «Им придется найти кого-то другого, чтобы написать следующий стимулирующий законопроект»[468]. Эти сравнения распространялись на всю семью Обамы[469].
Некоторые могли сразу заподозрить, что подобная симианизация афроамериканцев происходит среди необразованного стареющего сельского населения[470]. Но все не так просто.
Политолог Эшли Жардина провела анкетирование 2000 тщательно отобранных человек, представляющих собой репрезентативную группу белокожих американцев из каждого слоя населения[471]. Она показала им шкалу «Марша прогресса» Ктейли и спросила, как чернокожие эволюционировали в сравнении с белокожими.
В среднем люди отвечали, что чернокожие менее развиты и приближены к человекообразным приматам на шкале эволюции. Так, 63 % респондентов определили белокожих как самых развитых, тогда как всего 53 % самыми развитыми сочли чернокожих.
Когда Жардина разбивала ответы по демографическим группам – демократы и республиканцы, консерваторы и либералы, мужчины и женщины, низкого и высокого достатка, южане и не южане, молодежь и старики, – частично во всех группах расценивали чернокожих как менее развитых и более похожих на обезьян. Степень дегуманизации темнокожих варьировалась от группы к группе и была всегда очень низкой, если сопоставить с результатами теста Ктейли по дегуманизации мусульман и цыган. Однако эта тенденция прослеживалась во всех демографических группах.
Чтобы проверить результаты, исследовательница задавала респондентам вопросы, на которые они должны были ответить по шкале от «абсолютно согласен» до «абсолютно не согласен». Чернокожие могут быть дикарями, варварами, и самоконтроль у них как у животных – так это или нет? Всего 44 % процента категорически не согласились с этими высказываниями о своих согражданах-американцах. Большинство белокожих либо выразили частичное несогласие, либо полностью с этим согласились. Также Жардина позволила людям оставлять комментарии, и вот примеры этих высказываний.
«Я думаю, что чернокожие ближе к миру животных. Они быстрее, сильнее и спортивнее всех других рас. Также они не проявляют интеллекта и моральных качеств в той мере, в какой это делают другие расы».
«В целом эти люди умеют себя вести. Некоторые из них проявляют себя как настоящие животные, тогда как другие вполне цивилизованны».
«У ЭТОЙ РАСЫ САМЫЕ ВЫСОКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПО УБИЙСТВАМ. ОНИ БЕЗЖАЛОСТНЫЕ УБИЙЦЫ. ЭТИ ЛЮДИ ВЕДУТ СЕБЯ КАК ЖИВОТНЫЕ».
«Когда я начала этим заниматься, – сказала в 2017 году Эшли Жардина, – это не напоминало новый и утонченный расизм. Это выглядело как дегуманизация чернокожего населения»[472].
Нельзя эту вопиющую симианизацию объяснить и недостаточной образованностью. В 2016 году психолог Келли Хоффман выявила, что 40 % второкурсников медицинского вуза всех рас (чернокожие, белокожие, латиносы и азиаты) полагали, что у чернокожих более плотная кожа, чем у белокожих[473].
Эта ложная концепция поддерживает миф со времен рабовладения: чернокожие не так остро воспринимают боль. Студенты-медики, полагающие, что у чернокожих более толстая кожа, неадекватно будут относиться к боли таких пациентов[474]. Врачи склонны недооценивать состояние чернокожих больных, приходящих за неотложной помощью. Чернокожим с переломами конечностей, онкологией, мигренью или болью в спине реже выписывают обезболивающие