Было много попыток подавить или исказить научную истину… но ни одна из этих попыток не имела длительного успеха.
Глава 1. Резкое обострение генетической дискуссии в послевоенный период. Причины и последствия сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года
Печально знаменитую сессию Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) в августе 1948 года долгое время называли исторической. И это действительно так— августовская сессия навсегда вошла в историю науки и человечества. И она никогда не будет забыта, она останется в летописи человеческой истории, но только как пример бессмысленного уничтожения теоретических и практических достижений биологической науки, как пример произвола и надругательства над убеждениями ученых. Эту сессию будут всегда вспоминать, но лишь как событие, отбросившее советскую биологическую науку на десятилетия назад и на много лет задержавшее развитие сельского хозяйства нашей родины в угоду группе невежественных людей.
Сразу после этой сессии на основании надуманных, клеветнических и извращенных обвинений в идеализме, реакционности, морганизме, вейсманизме, пособничестве империализму и буржуазии, менделизме, антимичуринизме, низкопоклонстве перед Западом, вредносности, метафизичности, механистичности, расизме, космополитизме, формализме, бесплодности, антимарксизме, антидарвинизме, отрыве от практики и т. д., и т. п. были уволены с работы или понижены в должности сотни ученых — лучших и наиболее квалифицированных представителей советской биологии. Вина их состояла только в одном: они не всегда и не во всем были согласны с идеями и гипотезами, которые выдвигались Т. Д. Лысенко, И. И. Презентом, И. Е. Глущенко, М. А. Ольшанским, В. Н. Столетовым и другими представителями этой группы.
Одновременно увольнялись и противники травопольной системы земледелия В. Р. Вильямса.
В последующие годы (1950–1952) к этим репрессиям прибавились репрессии против ученых, не согласившихся с концепциями О. Б. Лепешинской, и против так называемых «антипавловцев» (термин, искусственно придуманный в то время для удобства обвинений).
Вздорные антицитологические концепции О. Б. Лепешинской, порожденные элементарной методической безграмотностью, были объявлены одной из основ мичуринской биологии, и всякая критика их была запрещена в течение нескольких лет. Учение великого физиолога И. П. Павлова оказалось гипертрофированным до абсурда, и гонения на всех инакомыслящих, объявленных идеалистами, копировали в этот период погромные методы августовской сессии ВАСХНИЛ.
В качестве «антипавловцев» и идеалистов были подвергнуты травле и в течение нескольких лет не имели нормальной возможности вести научную работу такие выдающиеся советские ученые, как академики Л. А. Орбели, И. С. Бериташвили, действительный член АМН СССР П. К. Анохин и многие другие.
В стране закрывали прекрасные генетические, цитологические, физиологические лаборатории.
Серьезно пострадал после этих бессмысленных преследований наш научный, государственный и политический престиж. Буржуазные газеты получили богатый материал для антисоветской пропаганды.
Но главное — это ущерб, который был нанесен сельскому хозяйству, медицине, ряду других отраслей народного хозяйства, ущерб, который сейчас начинает выявляться с полной очевидностью, но истоки которого далеко не всегда стараются правильно установить.
Послевоенное возрождение научных дискуссий в области биологии. Полемика по вопросам внутривидовой конкуренции
Описанные в предыдущих главах трагические для нашей науки события были прерваны войной. Теоретические споры на время забылись для того, чтобы возобновиться в 1945–1946 годах после публикации академиком Т. Д. Лысенко малоубедительной статьи об отсутствии в природе так называемой внутривидовой конкуренции, признание которой всегда было одним из основ дарвинизма. Публикация статьи расширяла сферу лысенкоизма, приводя его к 154 столкновению с интересами других групп ученых (ботаников, морфологов, зоологов, дарвинистов), которые сразу выступили с критикой идей Т. Д. Лысенко.
Характерен эпизод начала дискуссии, свидетелем которого был и автор этих строк, в то время студент Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, начавший научную работу на кафедре ботаники под руководством академика П. М. Жуковского. 5 ноября 1945 года Т. Д. Лысенко на курсах работников госселекционных станций впервые сделал сообщение, отрицавшее наличие в природе внутривидовой конкуренции у растений и животных. Уверенность Т. Д. Лысенко в прочности своей аргументации была столь велика, что он сам вызвал к себе П. М. Жуковского, передал ему еще неопубликованную рукопись и попросил сделать критические замечания. Т. Д. Лысенко пообещал напечатать его возражения вместе со своей статьей в редактируемом им журнале «Агробиология». ПМ. Жуковский, крупнейший ботаник, ученый, обладающий энциклопедическими знаниями, ученик и соратник Н. И. Вавилова, честно принял вызов Т. Д. Лысенко. Мы, молодые студенты, горячо обсуждали статью П. М. Жуковского, которую он прочитал нам перед передачей ее Т. Д. Лысенко. Статья содержала основательную, убедительную критику концепции Т. Д. Лысенко, была интересной, логичной и блестящей по форме. Прочитав статью, Т. Д. Лысенко бьш взбешен и напечатал только свою статью без всяких изменений и исправлений. ПМ. Жуковский решил не сдаваться и опубликовал свои критические заметки в 1946 году в журнале «Селекция и семеноводство» под заголовком «Дарвинизм в кривом зеркале». Ответом на нее явился грубый, демагогический выпад Т. Д. Лысенко в газете «Правда», озаглавленный «Не в свои сани не садись». Не только бестактный и неумный заголовок статьи, но и все ее содержание было бессмысленным злобным. Ответ ПМ. Жуковского, направленный им в ряд печатных органов, не был опубликован.
Журнал «Селекция и семеноводство» предоставил свои страницы статье ФДворянкина, наиболее активного сторонника Т. Д. Лысенко, которая называлась «Дарвинизм в меиделистском зеркале» (1946. № 1–2). Содержание ее было весьма поверхностным. Через некоторое время Т. Д. Лысенко снова выступил в журнале «Агробиология» со статьей «О кривом зеркале и некоторых антидарвииистах». Меткий заголовок полемических заметок П. М. Жуковского сильно задел, как мы видим, самолюбие лысенковцев. С этого момента началась травля ПМ. Жуковского, которого за выступление в защиту дарвинизма причислили к антидарвинистам и морганистам-менделистам, хотя он был ботаииком-экспериментатором, специалистом по культурной флоре и не имел в тот период прямого отношения в генетике. До начала дискуссии Т. Д. Лысенко относился к П. М. Жуковскому весьма положительно.
Начало дискуссии изменило и мои личные представления о Т. Д. Лысенко. До этого момента я воспринимал спор в области генетики и дарвинизма как действительно научный спор, в котором, как мне казалось, обе стороны заслуживают право на уважение. Наблюдая же начало дискуссии в области дарвинизма, я понял, что для Т. Д. Лысенко и его последователей важно было все что угодно, но только не выявление научной истины.
Дискуссия по проблемам дарвинизма захватила многих ученых, и очень скоро выяснилось, что позиция Т. Д. Лысенко и его последователей была явно натянутой и фактически малообоснованной. Она граничила с простой фальсификацией науки. Выяснилось, — кроме того, что ни Т. Д. Лысенко, ни его сторонники не обладали достаточной эрудицией для того, чтобы вести дискуссии на принципиальном уровне.
И тогда Т. Д. Лысенко вновь «сорвался» на демагогию, на политический шантаж, отнеся всех, не согласных с его гипотезой, к защитникам империализма. На страницах «Литературной газеты» от в 1947 году опубликовал вздорную статью, в которой говорилось, в частности, следующее: «Чем объяснить, Что буржуазная биологическая наука так дорожит «теорией» о внутривидовой конкуренции? Ей нужно оправдать, почему в капиталистическом обществе громадное большинство людей, особенно во время перепроизводства материальных благ, ведет бедный образ жизни.
Все человечество принадлежит к одному биологическому виду. Поэтому буржуазной науке и понадобилась выдуманная внутривидовая борьба. В природе внутри вида, говорят они, между особями идет жестокая борьба за пищу, которой не хватает, э§ условия жизни. Побеждают более сильные, более приспособленные особи. То же самое происходит, мол, и между людьми: капиталисты имеют миллионы, а рабочие бедствуют, потому что капиталисты якобы умнее, способнее по своей природе, по своей наследственности.
Мы, советские люди, хорошо знаем, что угнетение трудящихся, господство капиталистического класса и империалистические войны ничего общего не имеют ни с какими законами биологии. В основе всего этого лежат законы загнивающего, отживающего свой век буржуазного капиталистического общества.
Но внутривидовой конкуренции нет и в самой природе. Существует лишь конкуренция между видами: зайца ест волк, но заяц зайца не ест — он ест траву. Пшеница пшенице также не мешает жить. А вот пырей, лебеда, осот являются представителями других видов и, появившись в посевах пшеницы или кок-сагыза, отнимают у них пищу, борются с ними.
Буржуазная биологическая наука, по самой своей сущности, потому, что она буржуазная, не могла и не может делать открытия, в основе которых лежит непризнанное ею положение об отсутствии внутривидовой конкуренции. Поэтому и гнездовым севом американские ученые заниматься не могли. Им, слугам капитализма, необходима борьба не со стихией, не с природой; им нужна выдуманная борьба между белоколосой и чериоколосой пшеницей, принадлежащими к одному виду. Выдуманной внутривидовой конкуренцией, «извечными законами природы» они силятся оправдать и классовую борьбу, и угнетение белыми американцами черных негров. Как же они признают отсутствие борьбы в пределах видов?»
Приведенный тезис Лысенко — это от начала до конца вульгарное смешение общественных и биологических закономерностей и искажение смысла критики в адрес самого Т. Д. Лысенко, это, наконец, возведение обвинений на Ч Дар-. вина — действительного автора концепции о внутривидовой конкуренции.
Дарвинизм и генетика были поставлены в одной из статей И. И. Презента в очень своеобразную зависимость от фаз развития капитализма. «Капиталистический период своего расцвета вынес на гребне своей культуры величайшее творение биологической мысли — историческое воззрение на органический мир, дарвинизм. Загнивающий капитализм на империалистической стации своего развития породил мертворожденного ублюдка биологической науки, насквозь метафизическое, антиисторическое учение формальной генетики…» (Леиингр. правда. 1947. 6 марта).
Эта неумная и грубая демагогия не имела, конечно, серьезного успеха, она вызвала еще большую оппозицию ученых. Студенческая молодежь на проходивших в этот период вузовских дискуссиях явно не поддерживала идей Т. Д. Лысенко.
Особенно большой интерес привлекла дискуссия по внутривидовой конкуренции, организованная биологическим факультетом Московского университета. Эта дискуссия состоялась 4 ноября 1947 года в переполненной до отказа самой большой аудитории МГУ. С докладами выступили академик И. И. Шмальгаузен и профессора А. Н. Формозов и Д. А. Сабинин, которые аргументированно, логично и убедительно показали полную несостоятельность концепции Т. Д. Лысенко. Ни один из лысенковцев, присутствовавших на заседании, не решился принять участие в полемике, несмотря на предложение председательствующего.
С особенным энтузиазмом был встречен доклад профессора Д. А. Сабинина, который ярко, образно доказал методическую недостоверность того единственного опыта с кок-сагызом, который был проведен сотрудницей Т. Д. Лысенко и опубликован им в статье «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция». (Все выводы Т. Д. Лысенко, помимо обстрактных теоретических рассуждений, базировались именно на этом опыте.)
Мы считаем целесообразным привести здесь простой математический анализ этого опыта, данный Д. А. Сабининым, чтобы показать, на какой шаткой «фактической» основе было построено стоившее нашей стране сотни миллионов рублей внедрение метода гнездовых посевов леса, который распространял Т. Д. Лысенко на весь растительный и животный мир без всякой дополнительной проверки. «На основании всего, что излагалось выше, — заключил Д. А. Сабинин свой обзор фактов, противоречивших выводам Т. Д. Лысенко, — и в частности на основании превосходных опытов Полтавской опытной станции и ряда других учреждений, следовало ожидать, что всякое скучивание семян приведет к обострению конкуренции между особями в насаждениях. Между тем акад. Лысенко на основании данных своих опытов с гнездовым посевом кок-сагыза пришел к заключению об отсутствии внутривидовой борьбы в насаждениях этого растения, а затем распространил свои выводы и на весь живой мир.
Однако, ознакомившись с опубликованными данными упомянутого опыта, я убедился, что вывод, сделанный автором опыта, является только следствием совершенно произвольного, неправильного подхода к обработке результатов опыта. При правильной оценке данных, опубликованных академиком Лысенко по его опыту с гнездовым посевом кок-сагыза, приходится эти данные отнести в число тех многочисленных опытов, которые свидетельствуют о наличии внутривидовой борьбы в искусственных насаждениях растений.
Рассмотрим, как обрабатывали свои данные по гнездовому посеву автор этого опыта и в чем заключаются его ошибки.
Имея в своем распоряжении результаты взвешивания корней кок-сагыза, посаженного черенками в гнезда при 158 различном числе растений в гнезде, автор привел в таблице данные веса всех растений в гнезде и числа растений в гнезде. Эти данные позволяют рассчитывать средний вес растений в гнезде. На основании цифр, приведенных в работе Лысенко, я построил график. На приведенном графике изображены величины среднего веса растений в гиезде при различном числе индивидов в гнезде— от одного до 13. Как видно, средний вес одного корня в гнезде сильно и закономерно падает по мере увеличения числа растений в гнезде. Точно так же из приведенного графика видно, что по мере увеличения числа растений в гнезде падает наибольший и наименьший вес растений.
Казалось бы, можно было, ограничиваясь этими результатами, просто заключить о наличии взаимного угнетения растений, развивающихся в одном гиезде, как причине, вызывающей уменьшение среднего веса и уменьшение значений веса наибольшего и наименьшего растений в гнезде по мере увеличения числа индивидов в гнезде. Однако автор опыта не удовлетворяется этим и подвергает результаты опыта весьма своеобразной обработке. Он располагает корни растений, получаемых из гнезд, в порядке убывающего веса корней. Соответственные данные приведены в его таблицах.
Расположив в убывающем порядке массу корней растений, получаемых из одного гнезда, автор опыта обращает внимание на то обстоятельство, что, начиная с числа растений, достигающего 5 на одно гнездо, крайнее пятое по порядку растение оказывается меньшим по весу, чем пятое по порядку растение при большем числе растений в гнезде, например при 11–13 растениях в гнезде. Свое заключение об отсутствии внутривидовой конкуренции между растениями одного гнезда автор строит именно на этом превышении величины по порядку веса корня кок-сагыза при большем числе растений в гнезде, например, при 13-ти над весом пятого корня при пяти растениях в гнезде.
Спрашивается, допустимо ли такое сравнение?
Задачу, которую решил автор рассматриваемого опыта, можно сформулировать так: имеются ряды с разным числом членов. Спрашивается, какой вывод можно сделать, сравнивая крайний минимальный вариант короткого ряда, скажем, из 5 членов, с пятым по порядку вариантом ряда из 13 членов.
Ответ на этот вопрос дать нетрудно. Подобное сравнение лишено смысла, а вывод, делаемый на основании этого сравнения, может привести просто к абсурду.
Можно привести пример, иллюстрирующий совершенную недопустимость сравнения различных рядов по методу, применявшемуся академиком Лысенко. Средняя температура июня в Москве значительно ниже средней июньской температуры Харькова. Причина этого достаточно известна. Но попробуем подойти к этому вопросу, пользуясь методами, применявшимися академиком Лысенко для доказательства отсутствия внутривидовой борьбы в насаждениях растений. Выберем температуры первых пяти дней какой-нибудь июньской декады Харькова, расположим эти температуры в убывающем порядке. Возьмем затем температуры 13 дней июня в Москве, включающих и 5 дней наблюдений в Харькове; расположим и эти температуры в убывающем порядке. Затем сравним температуру наиболее холодного из пяти дней в Харькове с температурой пятого по порядку из 13 дней в Москве. Вполне вероятно, что температура пятого по порядку дня из 13 окажется в Москве равной или более высокой, чем пятого дня из пятидневки в Харькове. Если бы это оказалось действительно так и кто-то, следуя методу Лысенко, пожелал отрицать представление о том, что Солнце — источник тепла на Земле, то такое намерение в лучшем случае можно было бы признать забавным. Но ведь именно так и рассуждал академик Лысенко, оценивая итоги своих опытов с гнездовым посевом кок-сагыза.
(Сабинин Д. А. О внутривидовой борьбе в искусственных и естественных насаждениях растений // Внутривидовая борьба животных и растений. 1947. С. 41–43.)
К концу 1947 года дискуссия по вопросам дарвинизма приобрела для ее зачинателя явно неблагоприятный оборот, она резко подорвала его научный авторитет.
Развитие дискуссии и подготовка разгромной сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года
В дискуссию по вопросам дарвинизма постепенно были втянуты и генетики. Это закономерно, ибо биология и особенно генетика развивались после войны за рубежом исключительно быстро и развитие сопровождалось внушительными теоретическими и практическими достижениями. Особенно выделялась на общем уровне биология и генетика в США, где исследования биологических проблем разворачивались после войны исключительно быстрыми темпами. В то же время концепции о наследственности самого Т. Д. Лысенко не претерпели за этот период существенного развития. Естественно, что основная масса советских биологов стала понимать, что монополизм и засилье в советской науке лишь одного направления, представленного к тому же группой ученых, склонных к догматизму и демагогии (Т. Д. Лысенко, И. И. Презент, М. А. Ольшанский, А. А. Авакян, И. Е. Глущенко, П. А. Власюк, Д. А. Долгушин, В. Н. Столетов, Н. Н. Жуков-Вережников, Л. К. Гребень, Н. И. Нуждин и др.), тормозят движение вперед, мешают преодолению общего отставания нашей науки. Партия в тот период поставила, как известно, перед советской наукой важнейшую задачу — «догнать и превзойти достижения науки за пределами нашей родины», и каждый честный ученый хотел внести в осуществление этой задачи свой вклад.
Разочарованию ученых в теоретических концепциях Т. Д. Лысенко способствовал и очевидный провал его широко разрекламированных практических мероприятий — посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб и подвергнутых резкой критике в открытой дискуссии, «яровизации» яровых на юге СССР, «внутрисортового скрещивания» и летних поздних посевов сахарной свеклы в Средней Азии Новый выведенный сверхскоростными способами сорт яровой пшеницы для юга Украины, о котором Т. Д. Лысенко преждевременно рапортовал кшда-то на всю страну, также оказался негодным.
Все эти фейерверки, долгое время освещавшие дорогу Т. Д. Лысенко и его группе к безраздельному господству в биологии и агрономии, к 1948 году уже почти погасли. Против Т. Д. Лысенко в ряде докладов выступил молодой Ю. Жданов[34], в то время заведующий отделом науки ЦК ВКП(б), сын секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Жданова. К этому времени стало ясно, что и руководимая Т. Д. Лысенко Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. Ленина работала явно неудовлетворительно, она превратилась в личную канцелярию Т. Д. Лысенко. Выборы академиков не проводились с 1935 года, и проводить их демократическим путем Т. Д. Лысенко не собирался, ибо большинство академиков отрицательно относилось к деятельности своего президента.
Основной особенностью сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года являлась предрешенность ее исхода, поскольку доклад Т. Д. Лысенко был предварительно утвержден в Политбюро и лично Сталиным. Стремление добиться новых правительственных санкций против генетиков и инакомыслящих биологов возникло у Т. Д. Лысенко задолго до августа 1948 года. Еще в середине 1947 года он обратился с длинной докладной запиской к А. А. Жданову о положении в биологической науке. Многие положения этой записки А. А. Жданову вошли впоследствии в доклад Т. Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ. Докладная записка была фактически призывом о помощи, что можно увидеть хотя бы из двух ее абзацев:
Из докладной записки Президента ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. А. А. Жданову
№ Л-1/542,12 июня 1947 г.
«Неоднократно, причем голословно, утверждалось, что я в интересах разделяемого мною направления в науке административно зажал другое, противоположное направление. Смею уверить, что дело обстоит как раз наоборот, и в этом меня и можно обвинить. Я не сумел (по не зависящим от меня причинам) в должной мере использовать предоставленные мне положением права для большого развития руководимого мною направления в науке и хотя бы немного придержать, ограничить схоластиков, метафизиков противоположного направления. Поэтому в действительности зажатым в сельскохозяйственной науке оказывается то направление, которое представлено президентом, хотя это направление до сих пор всегда получало поддержку со стороны руководителей Партии и Правительства.
Меня, буквально, мучает то, что я до сих пор не смог, не сумел довести до сведения Правительства и Партии о состоянии биологической и сельскохозяйственной науки в стране» (Архив ВАСХНИЛ. Связка № 1. Дело № 3).
Эта докладная записка послужила началом изучения на высшем уровне вопросов, касающихся положения в биологической науке. И чаша весов долгое время опускалась не в пользу направления, «представленного президентом».
Для Т. Д. Лысенко и его группы настали, таким образом, тяжелые времена. На рассмотрение оргбюро ЦК ВКП(б) секретарь ЦК А. А. Жданов весной 1948 года внес вопрос об укреплении руководства ВАСХНИЛ, что предполагало снятие академика Т. Д. Лысенко с поста президента. На одном из заседаний оргбюро А. А. Жданов подверг Т. Д. Лысенко резкой критике. Необходимо было совершить нечто необычайное, чтобы изменить ситуацию, необходим был какой-то грандиозный разгром инакомыслящих, санкционированный И. В. Сталиным. И этот разгром был блестяще организован. Именно в tor период Т. Д. Лысенко и его ближайшие единомышленники оживили ложную концепцию о классовости биологии, о коренных, принципиальных, непримиримых различиях между биологиями социалистических и капиталистических стран.
Естественно, что к первому ряду истинно советских биологов Т. Д. Лысенко причислил себя и своих сторонников, а всех своих противников зачислил в разряд реакционеров и проповедников буржуазной идеологии.
Объективно реально не может существовать двух биологий, как не может существовать двух физик, двух химий, двух астрономий и т. д. В общественных науках такая ситуация возможна, ибо на земле реально существуют две противоположные общественные системы — социалистическая и капиталистическая. Живая же природа на земле едина, и биологические и генетические явления в организме осуществляются, изучаются и осмысливаются одинаково, в соответствии с логикой науки, а не с теми или иными политическими течениями. Методы, теории и проблемы биологии едины, хотя результаты научного творчества используются при разных социальных системах неодинаково.
Все это азбучные истины марксизма и здравого смысла, однако истины эти сознательно искажались Т. Д. Лысенко и его сторонниками для подавления критики своих оппонентов.
Известно, что отношения СССР и США в тот период резко ухудшились, и была развернута санкционированная И. В. Сталиным борьба с «низкопоклонством перед Западом». Все, что связано с США, Англией и другими капиталистическими странами, объявлялось реакционным. При публикации статей и книг возникли трудности с цитированием иностранных авторов. В то же время все русское, отечественное, доморощенное поднималось в науке на щит, иногда в ущерб исторической правде. Борьба за приоритет русской и советской науки — это, конечно, важное дело, если она осуществляется разумно, а не используется для разжигания страстей. Обстановку в стране использовал Т. Д. Лысенко, объявив классическую генетику орудием реакционного американского империализма. Вздорную идею Т. Д. Лысенко сумел довести до И. В. Сталина и получить его санкцию на организацию до мелочей продуманного разгрома.
Сессия ВАСХНИЛ 1948 года, где основной доклад «О положении в биологической науке» сделал Т. Д. Лысенко, уже не была научной дискуссией. Она представляла собой одностороннюю политическую разгромную кампанию, исключительно вредную по своим последствиям, ничего общего не имеющую с реальными задачами науки.
Рассмотрим вкратце основные особенности непосредственной подготовки сессии.
Не имея большинства среди академиков ВАСХНИЛ, назначенных еще в 1935 году, Т. Д. Лысенко не мог рассчитывать на успех сессии. Поэтому, пользуясь поддержкой И. В. Сталина, Т. Д. Лысенко добился вневыборного назначения Советом Министров СССР большой группы своих сторонников академиками ВАСХНИЛ. Административное назначение было проведено тайком, без всякого предварительного обсуждения кандидатур научной общественностью, по списку, представленному Т. Д. Лысенко. В этом акте отразилось недоверие Т. Д. Лысенко к советским ученым и к научной общественности. Нелишне заметить, что незадолго перед составлением нелегального списка Министерство земледелия СССР опубликовало сообщение о выборах в ВАСХНИЛ и предложило научной общественности страны выдвигать кандидатов. Газета «Соцземледелие» начала в конце 1947 года публиковать списки представляемых ученых, в самой Академии Сельскохозяйственных наук заработали конкурсные комиссии, и началась обычная для таких случаев предвыборная деятельность.
Однако выдвиженцы Т. Д. Лысенко не имели в ходе предвыборного обсуждения большого успеха, их вклад в науку оценивался весьма скромно. Была отведена, в частности, кандидатура И. Презента. Выступивший при обсуждении этой кандидатуры видный селекционер академик П. Лисицын сказал, что он предлагает отвести кандидатуру И. Презента по двум причинам: во-первых, потому, что И. Презент использует цитирование в качестве основного метода научных исследований, и, во-вторых, потому, что он применяет в научных спорах много ругательств. В результате демократического обсуждения кандидатов наиболее достойные были отобраны для голосования на общем собрании академии. Но голосования не последовало, так как Т. Д. Лысенко, опередив события, передал Сталину свой особый список, ничего общего не имевший с тем, который обсуждался научной общественностью.
В этом списке фигурировали М. А. Ольшанский, А. А. Авакян, Д. А. Долгушин, А. А. Варунцян, И. И. Презент, Л. К. Гребень, П. П. Яковлев, П. А. Власюк, П. П. Лобанов, В. П. Бушинский, Н. Г. Беленький, П. П. Демидов и другие сторонники Т. Д. Лысенко (всего 35 человек)[35]. Оказавшись в этом списке, ученик В. Р. Вильямса В. П. Бушинский на своих лекциях любил впоследствии рассказывать студентам, что И. В. Сталин перед утверждением списка якобы лично прочитал все фамилии и подчеркнул при этом фамилию В. П. Бушинского красным карандашом.
Назначение перед сессией ВАСХНИЛ большой группы сторонников Т. Д. Лысенко академиками стало весьма своеобразной акцией. До 1935 года ВАСХНИЛ не имела академиков и специального устава. Первая группа академиков была назначена Постановлением СНК СССР от 4 июня 1935 года в составе 51 человека. Был принят и устав ВАСХНИЛ, согласно которому в дальнейшем выборы должны проводиться тайным голосованием на общем собрании академиков ВАСХНИЛ. В течение последующих 12 лет выборы академиков в ВАСХНИЛ не проводились, Т. Д. Лысенко умышленно не пополнял Академию, несмотря на наличие вакансий. Он ждал роста своей, гвардии. К 1947 году в результате арестов и естественной смерти число академиков ВАСХНИЛ сократилось с 51 до 17. 22 июля 1947 года Совет Министров СССР принял за подписью И. Сталина Постановление № 2632 о ВАСХНИЛ. Пункт 4 этого постановления гласил: «Поручить Министерству сельского хозяйства СССР (т. Бенедиктов) организовать и провести в октябре 1947 года довыборы действительных членов до 60 человек и выборы 60 членов-корреспондентов Академии сельскохозяйственных наук имени В. И Ленина».
Постановление не было выполнено по известным нам причинам. 7 октября 1947 года Совет Министров СССР принял новое постановление, которым разрешалось перенести выборы в ВАСХНИЛ с октября на ноябрь 1947 года. Но и это постановление не было выполнено.
И только 28 июля 1948 года за несколько дней до сессии ВАСХНИЛ газеты опубликовали постановление Совета Министров СССР от 15 июля 1948 года о назначении 35 новых академиков. Последнее постановление не могло обойти молчанием списки кандидатов, выдвинутых ранее научной общественностью. Поэтому число вакансий академиков увеличили до 75 человек. Сессию по довыборам недостающих 24 академиков и большого числа членов-корреспондентов решено было провести в сентябре 1948 года, по спискам кандидатов, опубликованным в печати ранее.
Однако и этот раздел Постановления Совета Министров СССР не был выполнен. Никаких выборных сессий в ВАСХНИЛ не проводилось вплоть до ухода Т. Д. Лысенко с поста президента в 1956 году. Выборы 1956 года проводились открытым голосованием.
Через несколько лет после сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко в статье «Корифей науки» сообщил: Сталин «непосредственно редактировал проект доклада «О положении в биологической науке», подробно объяснил мне свои исправления, дал указания, как излагать отдельные места доклада» (Правда. 1953. 8 марта).
Таким образом, становится ясно, что Т. Д. Лысенко задолго до дискуссии обратился к Сталину с просьбой санкционировать планируемый им «разгром» генетиков и инакомыслящих и получил эту санкцию. (Доклад с личными поправками Сталина Т. Д. Лысенко хранил у себя в кабинете и несколько лет показывал своим посетителям как свидетельство «высочайшего» к нему расположения.)
Проведение сессии ВАСХНИЛ 31 июля — 7 августа 1948 года
Сессия ВАСХНИЛ, открывшаяся в большом зале клуба Министерства сельского хозяйства СССР 31 июля 1948 года, была, как мы видели, подготовлена должным образом. На следующий день все центральные газеты опубликовали полный текст обширного доклада Т. Д. Лысенко, заслонившего все другие сообщения. Доклад, таким образом, издан тиражом в 60–70 миллионов экземпляров. До 1948 года столь широкая публикация допускалась только для докладов и материалов правительственных совещаний и пленумов ЦК ВКП(б).
Организация сессии и доклад Т. Д. Лысенко с самого начала вызвали настороженность, и противников Т. Д. Лысенко буквально заставляли выходить на трибуну.
Характерно, что «сенсационное» сообщение об утверждении доклада Сталиным Т. Д. Лысенко преподнес, как говорится, под занавес, в заключительном слове. Все это еще раз свидетельствует о том, что августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года планировалась и проводилась Т. Д. Лысенко и его единомышленниками не как научная дискуссия, а как политическое мероприятие для разгрома и дискредитации научных противников. Чисто разгромные цели сессиии ВАСХНИЛ отчетливо сформулировали в своих выступлениях и сторонники Т. Д. Лысенко:
«Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами, мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления» (Презент И. И. Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ. С. 510).
«В начале 30-х годов в области философии развернулась борьба с меньшевиствующим идеализмом, Эта борьба не органичилась только вопросами философии, она затронула и другие отрасли науки, и в частности биологию. В последней борьба коснулась, главным образом, генетики, так как здесь меньшевиствующий идеализм нашел более яркое проявление.
Если вспомнить те вопросы, по которым шла борьба, то легко заметить, что между борьбой с меньшевиствующим идеализмом и дискуссией, развернувшейся в связи с работами академика Т. Д. Лысенко, имеется прямая связь и последующая фаза является логическим продолжением той борьбы, которая была начата с меньшевиствующим идеализмом» (Нуждин Н. И.[36] // Там же. С. 99).
«Непомерно затянувшаяся дискуссия и активная пропаганда менделистами-морганистами своих взглядов наносят существенный ущерб делу идеологического воспитания наших кадров. Основное значение нынешней сессии должно состоять в том, чтобы покончить, наконец, с этой непомерно затянувшейся дискуссией, разоблачить и разгромить до конца антинаучные концепции менделистов-морганистов и заложить тем самым основу для дальнейшего развития мичуринских исследований, для дальнейших успехов мичуринского направления в биологии.
Многолетней борьбой двух направлений в биологической науке со всей неопровержимостью доказано, что менделевско-моргановское направление в биологии является реакционным, антинародным направлением, что оно тормозит дальнейшее развитие биологической науки и наносит большой вред практике социалистического сельского хозяйства» (Митин М. Б. // Там же. С. 233).
Доклад Т. Д. Лысенко на этой сессии не был научным. Начиная свое выступление, Т. Д. Лысенко, как известно, заявил: «В последарвиновский период подавляющая часть биологов мира вместо дальнейшего развития учения Дарвина делала все, чтобы опошлить дарвинизм, удушить его научную основу» (Там же. С. 10).
Этот тезис, как мы видим, полностью отрицал почти 80-летний период в развитии биологии.
Основное ядро доклада Лысенко было направлено на обоснование вздорного тезиса о существовании в СССР двух диаметрально противоположных биологий — материалистической, советской, мичуринской, с одной стороны, и реакционной, иделистической, вейсманистско-менделистской и метафизической биологии — с другой. Водоразделом между ними было, по мнению академика Т. Д. Лысенко, отношение ученых к хромосомной теории наследственности. Ученые, признающие эту теорию, объявлялись реакционерами и идеалистами, проводниками буржуазного влияния в советской науке, ученые же, которые безоговорочно признавали весьма поверхностную и малоубедительную концепцию о наследственности, разработанную самим Т. Д. Лысенко, считались материалистами и мичуринцами, представителями передовой науки.
Вздорный тезис повторялся на сессии ВАСХНИЛ всеми сторонниками Т. Д. Лысенко. При этом у некоторых ораторов наблюдались рецидивы настроений 1937 года. Очень характерен следующий пример. Академик М. Б. Митин, обнаружив в книге академика Шмальгаузена высказывание о том, что «ядро клетки находится в состоянии малоподвижного, но вместе с тем и относительно малоустойчивого равновесия», пришел к выводу о том, что Шмальгаузен применяет все основные категории (устойчивое и неустойчивое равновесие) богдановско-бухаринской теории равновесий» (Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ. С. 227)[37]. Примеры такой вульгаризации весьма многочисленны. Для иллюстрации можно привести несколько типичных высказываний этого периода, переполненных демагогией, пустозвонством, самовосхвалением:
«За рубежом же буржуазная генетика стала в настоящее время особенно модной «наукой», пропагандирующей «евгенику» и расовую политику. Вейсманизм-морганизм служит сегодня средством в арсенале современного империализма для подведения «научной базы» под его реакционную политику» (Глущенко И. Е. Мичуринская агробиологическая наука и ее основные принципы. М., 1949. С. 27.).
«Вейсманистско-менделевско-моргановское течение в биологии — антинародное, лженаучное и вредоносное течение. Оно разоружает практику, ориентирует человека на смирение перед якобы извечными законами природы, на пассивность, на бесцельное «кладоискательство» и ожидание счастливых случайностей.
Буржуазия заинтересована в пропаганде вейсманизма, приобретающего через евгенику и различные расовые «теории» непосредственное политическое значение.
Вейсмановская (менделевско-моргановская) генетика — детище буржуазного общества. Последнему не выгодно признание теории развития, из которой, по отношению к общественным явлениям, вытекает неизбежность крушения буржуазии. Эта теория революционизирует трудящиеся массы. Буржуазное общество предпочитает «теорию» о неизменности старого, о появлении нового лишь на основе перекомбинаторики старого на основе случайности. Эта «теория» направляет на пассивное созерцание якобы извечных явлений природы, на пассивное ожидание случайных изменений. Вот почему таким почетом пользовалась и пользуется менделевско-моргановская генетика в буржуазных странах. Вот почему эта лженаука явилась удобным оружием в руках Гитлера для пропаганды его чудовищной расистской теории» (Поляков И. А. Наука и жизнь. 1948. № 9. С. 12–21).
Профессор А. Н. Студитский напечатал в 1950 году статью «Менделевско-моргановская генетика на службе американского расизма». Достаточно показательны заголовки разделов этой статьи «Менделизм-морганизм на защите расовой дискриминации», «Моргановская генетика против демократии», «Менделевско-моргановская генетика на защите мальтузианства», «Моргановская генетика и фашизм». Извлекая из архивов фашистской пропаганды всякий бред, А. Н. Студитский попытался провести знак равенства между различными мракобесами, фашистами и советскими учеными, стоящими в оппозиции к Т. Д. Лысенко. Характерен заключительный вывод А. Н. Студитского[38].
«Разгром менделевско-моргановской генетики на исторической сессии ВАСХНИЛ получил огромный международный резонанс. Менделевско-моргановская лженаука — выражение маразма и деградации буржуазной культуры — продемонстрировала свое полное банкротство. На поверку у иее оказалась лишь ложь, которой она подкрепляла свою реакционную проповедь о неизменной наследственности. В свете огромных практических и теоретических достижений передовой мичуринской науки стало совершенно ясно, что менделевско-моргановская генетика не имеет права именовать себя наукой. Стало очевидным, что ее развитие было результатом огромной заинтересованности в ней сил международной буржуазии» (Против реакционного менделизма-морганизма. М., 1950. С. 350).
Аналогичная статья А. Н. Студитского была напечатана в журнале «Огонек» с рядом не относящихся к делу иллюстраций (виселицы, куклуксклановцы в балахонах и т. д.). Американский «Журнал наследственности» полностью воспроизвел эту статью вместе с иллюстрациями, уличив А. Н. Студитского в искажении всех цитат из работ американских генетиков.
В том же духе выступали и многие другие сторонники Т. Д. Лысенко. Вот еще несколько примеров:
В. П. Бушинский:
«Полная победа учения Т. Д. Лысенко ознаменовалась в наши дни сокрушительным идейным разгромом сторонников реакционного, антинаучного вейсманистско-менделистско-морганистского направления в биологии. Это одна из побед социализма, коммунизма над капитализмом. Одержанная в борьбе с пережитками буржуазной идеологии у некоторых ученых нашей страны, она одновременно является одной из побед над буржуазией на международной арене.
Порожденная нашим советским строем новая мичуринская, советская биологическая наука идейно разоблачает и организационно вытесняет в нашей стране враждебное ей буржуазное вейсманистско-менделистско-морганистское направление в биологии» (Наука и жизнь. 1948. № 10. С. 36–39).
О. Б. Лепешинская:
«В нашей стране уже нет враждебных друг другу классов, и борьба идеалистов против диалектиков-материалистов все же, в зависимости от того, чьи интересы она защищает, носит характер классовой борьбы. И действительно, последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую войну развязали силы империализма, в арсенале которого был и расизм» (Совещание по проблеме живого вещества. М., 1951. С. 13).
Д. М. Трошин:
«Вейсманизм — это не просто течение в биологической науке, а целеустремленный антинаучный поход против знания, организуемый и направленный реакционной буржуазией. Поэтому всякая беспринципная уступка вейсманизму есть уступка реакции. Вейсманизм до конца разоблачен в докладе Т. Д. Лысенко и начисто отвергнут как буржуазная реакция в биологической науке.
Философские корни вейсманизма-морганизма нельзя отделить от его классовой сущности и прислужнической роли. Вейсманизм, как и «физический» идеализм, неотделимы от махизма, от идеализма вообще. Это — звенья одной и той же цепи идеологической реакции» (Философские вопросы современной биологии. М., 1951. С. 296).
Кстати, следует указать и на то, что ДМ. Трошин, обнаруживший в 1951 году в буржуазной генетике черты всех реакционных философских учений (расизм, космополитизм, софистику, схоластику, махизм, идеализм, кантианство и т. д.), через 10 лет в своей книге «Место и роль естествознания в развитии общества», изданной в 1961 году, пришел к диаметрально противоположному выводу. Уместно привести здесь новое, более близкое к истине высказывание ДМ. Трошина: «Естественные науки не включаются в надстройку, — пишет Трошин в 1961 году, — и поэтому ближе стоят к производству, чем к общественным наукам и формам общественного сознания — морали, праву и др. Поэтому было бы неверно, если бы мы стали делить естественные науки по тому же принципу, как и общественные, на буржуазные и пролетарские. Немарксистским является деление, например, физики на буржуазную и пролетарскую, то же самое химии, биологии, физиологии, агрономии и других отраслей естествознания. Есть одна наука биология, физиология, физика, химия, которая по своему содержанию безразлична к классам и классовой борьбе. Естествознание, накопленные им факты, открытые объективные законы могут одинаково обслуживать как базис феодальный, капиталистический, так и социалистический» (С. 58).
Характерные примеры вульгаризации, демагогии и клеветы по отношению к советским генетикам, не разделявшим концепций Т. Д. Лысенко, прямо-таки заполнили после сесии ВАСХНИЛ научные журналы и широкую прессу.
Подобная вульгарная демагогическая и произвольная трактовка положения в биологии была характерна не только для некоторых ученых. В. М. Молотов в 1948 году в докладе, посвященном 31-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, фактически воспроизвел и санкционировал ошибочный тезис Т. Д. Лысенко.
«Для подъема научно-теоретической работы, — сказал В. М. Молотов, — имеет большое принципиальное и практическое значение последняя дискуссия в научных кругах по вопросам биологии.
Дискуссия по вопросам теории наследственности поставила большие принципиальные вопросы о борьбе подлинной науки, основанной на принципах материализма, с реакционно-идеалистическими пережитками в научной работе вроде учения вейсманизма о неизменной наследственности, исключающей передачу приобретенных свойств последующим поколениям. Она подчеркнула творческое значение материалистических принципов для всех областей науки, что должно содействовать ускоренному движению вперед научно-теоретической работы в нашей стране»[39].
Такое глубоко ошибочное деление всех биологов в СССР на два противоположных лагеря, объявление тех, кто скептически относился к идее о наследовании приобретенных признаков и отстаивал позиции хромосомной теории наследственности, реакционерами и проповедниками идеализма и явилось той дымовой завесой, под прикрытием которой в конце 1948 года расправились со всеми научными противниками Т. Д. Лысенко и В. Р. Вильямса, независимо от того, были ли они генетиками, физиологами, морфологами, почвоведами или медиками.
Последствия сессии ВАСХНИЛ 1948 года и организация разгрома и «перестройки» научных учреждений
Сразу же вслед за сессией ВАСХНИЛ начались аналогичные собрания в других учреждениях. Первой была принудительно обращена в новую веру Академия наук СССР. Расширенное заседание Президиума АН СССР безоговорочно поддержало решение сессии ВАСХНИЛ и постановило закрыть ряд лабораторий, объявленных очагами реакционного морганизма (лаборатории цитогенетики, ботанической цитологии, феногенеза и т. д.) (Известия. 1948. 27 авг.). Затем состоялся актив работников Высшей школы, на котором министр высшего образования С. В. Кафтаков сделал доклад, призывавший работников вузов к полному и быстрейшему искоренению реакционного морганизма и его конкретных носителей из учебных заведений (Правда. 1948. 28 авг.). Аналогичные решения были приняты специальной сессией Академии медицинских наук (Медицинский работник. 1948. 15 сент.).
Доклад министра С. В. Кафтанова был опубликован массовым тиражом в виде брошюры «За безраздельное господство мичуринской биологической науки» тиражом 110 000 экз. Сей документ прямо-таки насыщен демагогией и клеветой. Кафтанов и те, кто направлял его деятельность, не могли удовлетвориться травлей живых генетиков, они продолжали поливать грязью и жертвы генетической дискуссии. «Уместно здесь напомнить, — писал в этой брошюре С. Кафтанов, — о той роли, которую сыграл в нашей агробиологической науке небезызвестный ботаник-морганист Н. И. Вавилов, ярый поклонник реакционного учения Бетсона» (с. 12).
Что касается выдающегося советского цитолога и генетика Н. К. Кольцова, то здесь С. Кафтанов особенно поусердствовал. Изложив все тем же презентовским методом смысл высказываний Кольцова по генетике человека, Кафтанов воскликнул: «Нет нужды комментировать эти человеконенавистнические бредни, от которых за версту веет фашистским бредом. Вот какого изувера от науки имеют своим апостолом наши современные морганисты-менделисты!» (с. 9).
Кафтанов высмеивая и саму идею существования в человеческом обществе каких-то наследственных болезней— какие, мол, наследственные болезни могут быть в передовом социалистическом обществе, у передовых строителей коммунизма!
По некоторым ведомствам, министерствам, академиям и институтам издавались грозные приказы, гласившие о закрытии лабораторий, увольнениях, осуждениях и т. д.
В крупных биологических учебных и научных учреждениях, в сельскохозяйственных институтах и на опытных станциях создавались особые комиссии по выявлению морганистов-менделистов. В состав комиссий входили эмиссары ВАСХНИЛ, секретари райкомов или горкомов, агрономы-производственники и директора учреждений. Практически каждому ученому нужно было предстать перед такой комиссией и объявить о своем отношении к новой вере.
Министр высшего образования СССР Кафтанов только за два дня (23 и 24 агуста 1948 года) издал несколько обширных приказов, напечатанных в форме брошюр и разосланных во все высшие учебные заведения страны. Приказ министра № 1208 (от 23 августа 1948 года), касавшийся университетов, гласит в пункте № 2: «Освободить от работы в Московском университете проводивших активную борьбу с мичуринским учением зав. кафедрой дарвинизма акад. И. И. Шмальгаузена, зав. кафедрой динамики развития проф. М. М. Завадовского, зав. кафедрой физиологии растений проф. Д. А. Сабинина, декана факультета С. Д. Юдинцева, доцентов. С. Алиханяна, А. Зеликмана, Б. И. Бермана и Н. И. Шапиро.
Освободить от работы в Ленинградском университете проректора Ю. И. Полянского, декана биофака М. Е. Лобашева[40] проф. П. Г. Светлова, доц. Г. А. Новикова, Э. А. Арапетьянца».
Далее шли списки уволенных по Харьковскому, Горьковскому, Воронежскому, Киевскому, Саратовскому и Тбилисскому университетам. Но это было лишь начало.
Пункт № 6 приказа гласил: «Обязать Главное управление университетов и Управление кадров в двухмесячный срок пересмотреть состав всех кафедр биологических факультетов, очистив их от людей, враждебно относящихся к мичуринской биологии, и укрепить эти кадры биологами-мичуринцами».
Приказ отменял все программы на биологических факультетах, обязывал изъять и уничтожить учебники и книги, основанные на морганизме-менделизме (Синота и Дена, Серебровского, Шмальгаузена и других авторов), исключить все немичуринские темы из планов работ и т. д.
В тот же день тот же министр издал подобный приказ по зоотехническим и зооветеринарным институтам (№ 1210) с предписанием уволить профессоров П. Ф. Рокицкого, В. Н. Васина и многих других ученых. В тот же день был издан большой приказ Кафтанова по сельскохозяйственным вузам, согласно которому только из Тимирязевской сельскохозяйственной академии увольнялись профессора Б. А. Голубев, А. Р. Жебрак, А. А. Парамонов, Е. Я. Борисенко, доцент В. Н. Хохлов и др. А далее следовали списки по Харьковскому, Омскому, Саратовскому и другим сельхозинститутам.
Прошел всего день — и по всем вузам разослали приказ министра высшего образования и зам. министра здравоохранения по медицинским институтам, согласно которому на мичуринскую основу ставились такие науки, как анатомия, гистология, патофизиология, патоанатомия, микробиология, нервные болезни, судебная медицина и психиатрия.
Включать в эти науки что-то от Мичурина и Лысенко было, конечно, смешно — из программ по таким дисциплинам просто выбрасывалось все, что имело отношение к проблеме наследственности. И опять шли списки увольняемых ученых и изымаемых учебников.
Волна погромных приказов и распоряжений длилась несколько месяцев.
Придя к власти, лысенковцы постарались разрушить все, что напоминало собой оппозицию, и все, что могло способствовать ее возрождению. Был издан, например, приказ, предписывающий уничтожить в лабораториях мушек-дрозофил — классический объект генетики. Из библиотек изымалась и уничтожалась вся научная литература по классической генетике (в библиотеке Тимирязевской академии были уничтожены все учебники по генетике, книги акад. И. Шмальгаузена[41] и масса другой литературы). Во всех издательствах рассыпались наборы уже сверстанных книг по биологии, ботанике, физиологии и т. д., в которых не было восхваления Т. Д. Лысенко и его учения.
Чистка всех издательств от всей находящейся в производстве, на выходе и в процессе подготовки научной литературы по генетике и смежным вопросам биологии началась в директивном порядке и немеделенно после сессии ВАСХНИЛ. В мой архив поступил Протокол специального совещания в Издательстве АН СССР, созванного 14 августа 1948 года. Все пункты большого Постановления перечислять нет необходимости, укажем лишь некоторые из них для характеристики стиля этого документа.
«Дирекцией издательств приняты следующие меры по очищению портфеля издательства от работ антинаучного менделевско-моргановского направления и быстрейшему продвижению работ мичуринского направления:
3. Задержан готовый тираж книги «Труды института цитологии, гистологии и эмбриологии» т. 2; задержан в сигнальном экз. том 3 того же института, а также сигнальные экземпляры журналов «Успехи современной биологии» № 4 и Доклады АН СССР № 5.
4. Приостановлены в производстве и передаются для срочного пересмотра работы: Бахтеева, Рыжкова, Благовещенского, Камшилова, Бреславец, Свешниковой и др.
5. Исключена из портфеля и возвращена рукопись Дубинина “Эволюционная генетика”».
И таких параграфов было еще около десятка. Однако вторая часть постановления касалась «дальнейших мероприятий». Не считая необходимым приводить ее подробно, отметим лишь последний пункт.
«12. Просить директора конторы «Академкнига» срочно дать издательству сведения о книгах и журналах по биологии, находящихся на складах, для рассмотрения и решения вопроса о целесообразности их дальнейшего распространения».
Это совещание осуществлялось на основе директивного указания РИСО и Президиума АН СССР, полученного издательством в письменной форме 11 августа 1948 года, то есть через 4 дня после окончания сессии ВАСХНИЛ.
Специальный приказ был издан министром сельского хозяйства И. Бенедиктовым (№ 1530 от 6 октября 1948 года) и разослан во все учреждения.
Приказ предписывал прекратить всю генетическую работу в животноводстве, приказ объявлял о том, что никаких летальных мутаций нет и быть не может, приказ указывал закрыть станцию по отдаленной гибридизации, руководимую А. Р. Жебраком, приказ требовал исключить из планов всех институтов все темы, которые не основаны на учении Мичурина-Вильямса-Лысенко, приказ обязывал институты и техникумы ликвидировать все старые инструкции и изъять из употребления все программы и пособия, не отвечающие требованиям воспитания специалистов в духе учения Мичурина-Вильямса-Лысенко, и т. д.
Один из пунктов приказа заслуживает того, чтобы привести его полностью:
«… а) До 15 октября 1948 г. пересмотреть состав руководителей аспирантуры, предоставив право подготовки аспирантов тем ученым, которые на деле способны творчески развивать учение Докучаева-Тимирязева-Мичурина-Вильямса-Лысенко».
Лысенковцы не хотели, как мы видим, плодить инакомыслящих, они хотели готовить послушную смену.
Особенно анекдотичным был приказ министра высшего образования С. Кафтанова от 7 мая 1949 года (№ 543), который был издан в связи с наметившейся оппозицией лесоводов.
Один из пунктов обязывал директора Воронежского лесохозяйственного института Л. А. Павленко «рассмотреть на заседании кафедр содержание лесобиологических дисциплин: добиться преподавания их на основе материалистического мичурино-лысенковского учения — отрицания внутривидовой борьбы и взаимопомощи и признания межвидовой борьбы и взаимопомощи как основного фактора эволюции живой материи».
И таких приказов по министерствам, управлениям, главкам, издательствам, университетам, институтам, станциям, редакциям в союзных республиках, в областях издавались сотни, и все они кого-нибудь увольняли, кого-нибудь осуждали. Специальные эмиссары, из числа ближайших сотрудников Т. Д. Лысенко, разъехались по крупным городам проводить республиканские, городские, вузовские собрания биологов и санкционировать увольнения противников Т. Д. Лысенко. По всей стране несся громкий клич — громить морганистов-менделистов, искоренять реакционную и вредоносную генетику!
Статьи по биологии и по итогам дискуссии печатались в это время во всех периодических изданиях. Даже журнал «Советский пограничник» поместил в 1949 году статью Ф. Дворянкина о реакционности менделизма-морганизма, проникающего к нам из-за рубежа.
Но под грохот этой крикливой кампании, под шум безудержного пустозвонства распоясавшиеся «творцы» новой биологии распределяли между собой ответственные посты, занимали ключевые позиции в министерствах, академиях, институтах, высших учебных заведениях, в редакциях издательств и научных журналов, в ответственных отделах партийных и правительственных организаций. Последователи Т. Д. Лысенко и его ближайшие сотрудники, подвизавшиеся до этого на второстепенных и третьестепенных ролях в науке, быстро набросились на ее жирный пирог. Они жадно хватали чины, должности, ученые степени, почетные звания, премии, оклады, медали, ордена, титулы, гонорары, квартиры, дачи, персональные машины. Они не ждали милостей от природы. Одновременно осуществлялась травля всех противников Т. Д. Лысенко и его группы, даже если они не имели никакого отношения к генетике. Характерен пример травли выдающегося советского физиолога растений и агрохимика профессора Д. А. Сабинина. И. И. Презент, назначенный одновременно на посты декана биологических факультетов Московского и Ленинградского университетов, сразу санкционировал увольнение Д. А. Сабинина с поста заведующего кафедрой физиологии растений. Ученого долгое время нигде не принимали на работу. Его блестящий, капитальный труд «Физиология растений», над которым он работал несколько лет, перед выпуском в свет в 1948 году был снят с производства, а самому Д. А. Сабинину пришлось уехать из Москвы, прекратить исследования по питанию сельскохозяйственных растений и заняться изучением водорослей. Научные журналы оказались для него закрытыми. Не выдержав преследований, Д. А. Сабинин в 1951 году застрелился. (Самоубийство Д. А. Сабинина было полной неожиданностью для друзей, знавших его как человека большой выдержки и оптимиста. Я дважды беседовал с Дмитрием Анатольевичем в тот период и всегда поражался его смелости и стойкости. Его принципиальная позиция в те годы преследований, пожалуй, может быть сравнима с человеком, выступившим против вооруженных до зубов пиратов науки. Через два года скитаний, материальных и моральных испытаний, случайных заработков с помощью друзей ему удалось устроиться на работу в Почвенный институт АН СССР. Однако академик А. И. Опарин, возглавлявший в тот период Биологическое отделение АН СССР и старавшийся всячески угождать Т. Д. Лысенко, наотрез отказался утвердить назначение Д. А. Сабинина, и тот вновь оказался на положении изгоя.)
Его монография была частично опубликована в 1955 году. Однако значительный объем, посвященный росту и развитию растений и содержащий ряд критических замечаний в адрес теории стадийного развития, выдвинутой в 1932–1935 годах Т. Д. Лысенко, не был издан вплоть до 1962 года (Д. А. Сабинин, в частности, указывал в своей книге на то, что агроприем типа «яровизация» уже применялся в прошлом веке, задолго до рождения Т. Д. Лысенко, но был заброшен из-за неэффективности). Ученикам Д. А. Сабинина удалось в 1958 году сдать книгу в печать в Издательство АН СССР, однако в 1959 году готовый набор был вновь рассыпан. Сейчас общепризнано, что Д. А. Сабинин был в то время самым выдающимся советским физиологом растений, классиком этой науки. В 1962 году после серии писем советских ученых в ЦК КПСС книга Д. А. Сабинина «Физиология роста и развития растений» была наконец издана.
Несмотря на массовый характер увольнений генетиков, репрессивные меры жестокого типа носили все же весьма ограниченный характер. Был арестован ближайший сотрудник Н. П. Дубинина профессор ДД. Ромашев. В 1949 году подвергся необоснованному аресту ВЛ. Эфроимсон, крупный специалист в области медицинской генетики и генетики животных. Один из друзей автора этих строк, Сергей Мьюге, в тот период студент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, был арестован как «социально опасный» только за то, что во главе группы студентов навестил уволенного сразу после сессии ВАСХНИЛ профессора А. А. Парамонова и вручил ему букет цветов. В 1954 году С. Мьюге был реабилитирован. Д. Д. Ромашева и В. П. Эфроимсона реабилитировали в 1955 году.
Однако попытки поставить опальных генетиков под удар карательных органов не были в тот период редкостью. Ленинградские коллеги передали недавно автору настоящей книги фотокопию одного любопытного документа — доноса, написанного профессором В. на группу известных ленинградских цитологов и генетиков. Этот донос был найден много лет спустя после подачи его при разборке некоторых архивов. Составительница доноса, заместившая профессора Ю. М. Полянского на посту заведующего кафедрой в Ленинградском педагогическом институте им. Герцена, старалась во что бы то ни стало оклеветать своего изгнанного предшественника и его друзей. Ниже мы приводим заключительную часть этого доноса. Фотокопия подлинника, подписанного В., с исправлениями, сделанными ее рукой, хранится у автора книги.
Отрывок из доноса, написанного В.
«…Я полагаю, что борьба против моей работы в Институте им. Герцена должна быть сопоставлена с другими событиями в жизни вузов и научных учреждений Ленинграда. После удаления ряда морганистов из вузов в 1948 г. центром их объединения стал Институт экспериментальной медицины, где директором является проф. Насонов. В течение января с. Г. я принимала по поручению 180 горкома ВКП(б) участие в работе комиссии по проверке деятельности этого института. При этом обнаружились весьма серьезные вещи: на ученых заседаниях института собирались все главные представители морганизма— Ю. Полянский, Хейсин, Браун, Стрелков, Канаев, Оленев, Граевский, Светлов, Насонов и другие. Здесь, «в своем кругу», обсуждались научные доклады и давались оценки работ; обычно все работы признавались «мичуринскими», хотя в обсуждении их не участвовало ни одного мичуринца.
С этим вполне согласуется и директорская деятельность Насонова: он усиленно развивал в своем институте работы, основанные на приложении идеалистической и антимичуринской «теории паранекроза», развитой им вместе с Александровым еще в 1940 г.; работы же прикладного медицинского направления были отодвинуты на задний план, в частности знаменитая Павловская лаборатория была заброшена, ее штат сокращен; такой же участи подверглась лаборатория фитонцидов (проф. Токина), в которой, несмотря на важное практическое значение тематики, было оставлено только два сотрудника. Наряду с этим огромные государственные средства тратились на разработку никому не нужных и идеологически вредных «паранекрозов». В своем докладе комиссии горкома Насонов откровенно сказал, что его институт занимается преимущественно разработкой проблем для далекого будущего, а не мелких вопросов сегодняшнего дня, т. е. можно понять, что идеалистическую теорию паранекроза он считает за великую науку будущего нашей страны, а задачи социалистического строительства стоящие перед нами сегодня, — за «мелкие вопросы», не заслуживающие его высоко ученого внимания. Едва ли можно сомневаться в политическом лице директора, проповедующего такие установки.
Насонов весьма образно охарактеризовал и содружество своего института с производством: раньше, сказал он, у нас было, как в ресторане: приходил, кто желал, и получал, что хотел, а теперь у нас, как на бирже: «спрос и предложение», «предложение— спрос». Сравнение советского научного учреждения с какой-то лондонской биржей, где спекулянты и маклеры предлагают и ищут купить акции, свидетельствует о невероятных представлениях директора Насонова о связи науки с практикой и о том, что такое содружество ученых с производственниками.
Вместе с тем следует учесть, что Насонов — один из ближайших друзей Ю. Полянского: они вместе работали и вели борьбу с мичуринцами в Ленинградском университете, вместе ездили весной 1948 г. за границу, вместе пострадали после августовской сессии ВАСХНИЛ, часто встречались на ученых заседаниях в институте Насонова. Летом 1949 г. Насонов и Александров ездили в командировку на Мурманскую станцию, где директором был Полянский, и т. д.
Другом Насонова является и Александров, у которого (как и у самого Насонова) тесные связи с заграницей: его мать и брат живут в Палестине (Александров — еврей), а сестра — в Америке. Недалекое морганистское прошлое этих друзей, в котором они не покаялись, их связи с заграницей, их «ученые» свидания на Мурманской станции и энергичная борьба, которую ведут их старые друзья и сотрудники в Институте им. Герцена против мичуринской перестройки Естфака, — все это, несомненно, звенья одной цепи, одной организации, ведущей политическую борьбу против советской науки. Насонов затратил огромные государственные средства на содержание целого штата морганистов, на беспочвенные, вредные «научные» исследования и тем самым нанес заметный ущерб советской науке и экономике. Это ли не заслуга перед Америкой! Полянский в течение многих лет был лидером ленинградских морганистов и вел ожесточенную борьбу с мичуринцами в университете и (через своих подручных помощников) в других вузах; он воспитал в морганистском духе тысячи учителей и молодых ученых за двадцать лет работы в университете, в Пединституте он затратил большие государственные средства на изучение инфузорий и никогда не обращал своей исследовательской работы на объекты, могущие принести пользу практике. В этом тоже немалая заслуга перед нашими врагами. Как директор Мурманской станции, Полянский, вероятно, имеет в своем распоряжении сведения секретного характера, касающиеся метеорологических условий нашего севера, морских течений, карт, данные о ледовитости и т. д. При наличии друзей типа Насонова и Александрова, посещающих его станцию эти обстоятельства приобретают особый смысл. Мурманская станция, несомненно, имеет рацию и может связываться с заграницей.
С другой стороны, Полянский был близок с А. Вознесенским, был его ближайшим помощником по Ленинградскому университету, а по поручению его сестры М. Вознесенской (секретаря Куйбышевского райкома) ведал культпросветработой района.
Третий друг и сотрудник Полянского — проф. Хейсин — работает сейчас в Петрозаводском университете (до осени 1948 г. он работал вместе с Полянским в Пединституте 182 им. Герцена), т. е. расположился также неподалеку от наших северных границ. Говорят даже, что Хейсин в Петрозаводске превратился в финна и называется Хейсинненом. В связи с Хейсиным находятся и сотрудники моей кафедры, работавшие ранее под руководством Полянского. При приездах в Ленинград Хейсин посещает Пединститут, видится с доц. Громовой и другими сотрудниками.
Я не могу представить документальных доказательств о характере отношений и связей всех указанных лиц, но приводимые факты, как мне кажется, заставляют обратить на них внимание.
15.11/50
Профессор В.»
Этот написанный, несомненно, очень опытным доносчиком документ типичен по своей клеветнической злобной безответственности. Сейчас нелепость и бездоказательность подобных обвинений очевидны для всех, однако в 1950 году эта порция низкой лжи причинила поименованным в доносе лицам весьма много неприятных переживаний.
Следует указать, что мать проф. В. Я Александрова никогда не жила в Палестине, а погибла от голода в осажденном Ленинграде. Его единственный брат, старый большевик, был убит в 1919 году белополяками. Живущая в Америке сестра также создана больным воображением, ибо никакой сестры у В Л Александрова не было.
Ряд ученых-генетиков в 1948 году был лишен ученых степеней; на присвоение ученых степеней по классической генетике был наложен запрет, которым Высшая аттестационная комиссия руководствовалась очень долго. Запрет был наложен и на исследования по классической генетике, по гормонам растений, по цитогенетике, полиплоидии и т. д., и развитие советской биологии было задержано на много лет. Установился так называемый монополизм в биологической науке, при котором Т. Д. Лысенко играл роль непогрешимого поставщика научных истин.
Культ Т. Д. Лысенко в 1948–1952 годах
Культ Т. Д. Лысенко был раздут в эти годы до баснословных размеров. Он оказался, по-видимому, единственным в истории ученым-биологом, «заслужившим» титул «великий» еще при жизни. Портреты Т. Д. Лысенко висели во всех научных учреждениях. В художественных салонах продавались бюсты и барельефы Т. Д. Лысенко. После трех уценок их можно было купить еще в 1961 году. В некоторых городах были установлены памятники Т. Д. Лысенко. (Фотография одного из таких монументов, изображавшего беседу И. В. Сталина и Т. Д. Лысенко, находится в моем архиве.) Государственный хор имел в своей программе песню-гимн «Академику Лысенко величальную поем», а в песенниках для самодеятельных коллективов печатались частушки следующего, например, содержания:
Веселей играй, гармошка,
Мы с подружкою вдвоем
Академику Лысенко
Славу вечную споем.
Он мичуринской дорогой
Твердой поступью идет,
Менделистам-морганистам
Нас дурачить не дает.
Хорошо запомнился один интересный случай — первая лекция Т. Д. Лысенко в Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева. После сессии ВАСХНИЛ был уволен с поста директора известный экономист академик В. СНемчинов, на место которого назначили кандидата биологических наук В. Столетова, до этого работавшего у Т. Д. Лысенко в Институте генетики. Были уволены, как уже отмечалось, и ряд крупных ученых, академик А. Р. Жебрак[42], профессора А. А. Парамонов[43], Б. А. Голубев и др. Заведующим кафедрой генетики и селекции стал по совместительству Т. Д. Лысенко, до этого никогда не сталкивавшийся с преподавательской работой.
И вот первая учебная лекция нового профессора, предназначенная для студентов. Угодливое руководство академии вызвало на лекцию всех заведующих кафедрами, которые заняли почти все места студентов, толпившихся в вестибюле и слушавших лекцию через громкоговорители. Улица была забита персональными машинами ответственных работников министерств, вплоть до министра замледелия Бенедиктова. И вот подъезжает в персональном ЗИСе прославленный Президен ВАСХНИЛ. Специально вызванный духовой оркестр выводит торжественный марш, под звуки которого Т. Д. Лысенко сквозь ряды приветствующих проходит на кафедру и начинает свою лекцию. Увидев в первых рядах аудитории седовласых ученых, Т. Д. Лысенко воскликнул с торжеством: «Что, переучиваться пришли?» О чем говорил он, мало помню. Осталось в памяти утверждение, что лошадь может быть живой лишь во взаимодействии со средой, а без такого взаимодействия — это уже не лошадь, а труп, что разные птицы, питаясь мохнатыми гусеницами, откладывают яйца, из которых выводятся кукушки, что новая клетка образуется не от старой, а возле старой, что живое тело всегда хочеть кушать, и т. д.
Распространение методов и принципов лысенкоизма на другие области знания
Вредное влияние тезиса о возможности двух биологий распространилось в последующие годы и на другие отрасли науки. Попытки разделить науку на советскую и буржуазную были сделаны в медицине (водораздел — отношение к концепциям Павлова и «павловцев») и в почвоведении — объявление всех противников учения В. Р. Вильямса реакционерами. Была объявлена реакционной наукой кибернетика, которая оставалась на нелегальном положении до 1955 года. Были снова объявлены вне закона медицинские исследования по наследственным заболеваниям.
Связь августовской сессии ВАСХНИЛ с последующими попытками некоторых групп ученых установить подобный режим в других науках легко установить при рассмотрении аргументации, которая использовалась учеными для дискредитации правильных концепций, основным недостатком которых было только то, что они разрабатывались в США. Эта мутная волна захлестнула частично и физику, к счастью, ненадолго. Характерен в этом отношении сборник «Философские вопросы современной физики» (М., 1952), содержащий немало демагогических статей. В предисловии его инициаторы объявили: «Поскольку в среде советских физиков еще не проделана работа, аналогичная той, которая уже дала значительные результаты в агробиологии, физиологии и некоторых других отраслях советской науки, авторам сборника приходится начинать почти с самого начала…»
И они «начали», объявив реакционными и идеалистическими теорию относительности великого физика Эйнштейна («реакционное эйнштейнианство»), принцип дополнительности Бора, теорию резонанса нобелевского лауреата Полинга и ряд других концепций, явившихся крупными вехами в развитии естествознания.
Для разгрома теории резонанса была созвана даже специальная сессия химического отделения Академии наук, проведенная с явным стремлением скопировать сессию ВАСХНИЛ. Однако теория резонанса была через несколько лет восстановлена в правах, и серьезный ущерб от этой сессии понесла лишь химия, фазу отброшенная на много лет назад.
Такого рода течения возникали после 1948 года почти во всех областях науки. Особенно пострадала кибернетика, которую пытались настолько «закрыть», что само слово «кибернетика» не включили в издание «Большой Советской Энциклопедии». Развитие кибернетики в СССР было задержано на 5–6 лет, что принесло стране большой экономический ущерб.
Появление псевдонаучных направлений Г. М. Бошьяна и О. Е. Лепешинской. Новая «теория» Т. Д. Лысенко о перерождениях видов
Концепции Т. Д. Лысенко и его сторонников приняли в это время уродливый характер. Была создана реклама шарлатанским опытам по перерождению одних видов растений в другие, пшеницы в рожь, овса в овсюг и ячмень, капусты в брюкву и рапс, подсолнечника в заразиху, сосны в ель и т. д. Подобные «открытия» десятками публиковались на страницах редактируемого Т. Д. Лысенко журнала «Агробиология», и эти безграмотные, позорные работы рекламировались как достижения передовой науки.
Для «обоснования» этих мифических превращений использовалась опора на авторитет И. В. Сталииа.
«Сталинское учение о постепенных, скрытых, незаметных количественных изменениях, приводящих к быстрым качественным коренным изменениям, помогло советским биологам обнаружить у растений факты осуществления качественных переходов превращения одного вида в другой» (Лысенко Т. Д. Сталин и мичуринская агробиология // Избр. соч. М., 1953, с. 9)[44].
Была создана в 1949–1951 годах широкая международная реклама шарлатанским работам Г. М. Бошьяна о порождении вирусами микробов и наоборот, о получении микробов из антибиотиков, ими же продуцируемых, и о кристаллизации бактерий, и работам О. Б. Лепешинской о порождении клеток и даже тканей из «живого вещества». Эти работы были объявлены мичуринскими и были обязательными для признания. Несмотря на активную поддержку со стороны Т. Д. Лысенко, А. Н. Студитского и других, Г. М. Бошьяна в результате работы 18 проверочных комиссий разоблачили как фальсификатора и лишили докторской степени, которую он получил несколькими годами ранее за свои «открытия». Не нашли подтверждения и работы О. Б. Лепешинской, рекламе которых также активно способствовала группа Т. Д. Лысенко.
Опора на И. В. Сталина использовалась и в «решении» ряда других проблем, служивших предметом дискуссии. О. Б. Лепешинская, например, в самом начале своей книги с упоением писала, что И. В. Сталин прочитал ее книгу и одобрил ее.
После его смерти в газете «Медицинский работник» (1953. 10 марта) О. Б. Лепешинская уже более подробно раскрыла основы своего научного «успеха». «В горестные эти дни, — писала она, — не могу не вспомнить один случай из своей жизни. Было это в тяжелый год, когда против моей работы в области биологии ополчились злобные метафизики, старозаветные идеалисты, носители самых реакционных идей вейсманизма-морганизма. И вот однажды, когда особенно было трудно и тяжело от бесконечных враждебных нападок, в моей комнате раздался телефонный звонок. Я взяла трубку и услышала такой знакомый, такой родной голос Иосифа Виссарионовича… Одобряя дружеским, отеческим словом, Сталин давал мне советы. И в мудрых его советах была такая кристальная ясность мысли, такая сила научного предвидения, что сердце замирало от гордости. От гордости за то, что вот есть на большой нашей планете человек, близкий и родной, для которого все сложные вопросы и проблемы — как открытая книга, для которого во всех деталях ясен путь развития передовой советской науки».
Что касается академика А. И. Опарина, то он в своей статье «И. В. Сталин вдохновитель передовой биологической науки», напечтанной в 35-м томе издания «Успех в современной биологии» (М., 1953. С. 161–167), вообще причислил И. В. Сталина к основателям мичуринской биологии и объявил его поверхностную юношескую статью «Анархизм или социализм» крупнейшим вкладом в эту науку. По мнению А. И. Опарина, Сталин задолго до Лысенко утверждал, что приобретенные под влиянием среды признаки наследуются и что именно «гениальные идеи тов. Сталина вдохновляли биологов-мичуринцев в их борьбе против неодарвинизма как идеалистического извращения биологической науки» (с. 165). «В труде И. В. Сталина «Анархизм или социализм?» — писал А. И. Опарин, — с исключительной простотой и силой поставлена проблема творческого развития дарвинизма, освобождения его от ошибок и недочетов и обогащения новыми положениями, вытекающими из дальнейшего углубления в закон развития органического мира. Товарищ Сталин указывал, что антинаучное измышление о ненаследуемости свойств, приобретаемых под влиянием условий жизни, — неодарвинизм — бессилен объяснить развитие как процесс, в котором мелкие количественные изменения в конце концов приводят к большим качественным изменениям. Такое понимание развития возможно только на основе тезиса о наследственности свойств, приобретаемых под влиянием условий жизни» (с. 165). Но что писал в действительности по этому поводу И. В. Сталин, какие его мысли привели в такой восторг А. И. Опарина? Это была всего лишь одна случайная маловразумительная фраза: «Менделеевская «периодическая система элементов» ясно показывает, какое большое значение в истории природы имеет возникновение качественных изменений и изменений количественных. Об этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркизма, которой уступает место неодарвинизм» (Сталин И. В. Соч. Т. 1. С. 30).
По докладу академика Опарина 7 июня 1950 года Президиум АН СССР принял специальное постановление, внедрявшее «учение» О. Б. Лепешинской во все звенья биологической науки в СССР (Протокол № 15 заседания Президиума АН СССР. § 342).
Международные аспекты сессии ВАСХНИЛ 1948 года
Сессия ВАСХНИЛ в августе 1948 года и последовавшие за ней оргмеры произвели очейь плохое впечатление за рубежом, сильно повредив престижу советской науки. Почти все иностранные почетные члены и члены-корреспонденты Академии наук заявили о своем выходе из состава академии и опубликовали соответствующие заявления. Одно из заявлений было опубликовано, в частности, Г. Г. Дейлом в форме открытого письма Президенту АН СССР в выходившей в СССР на русском языке газете «Британский союзник» (1948, 12 дек.). Мы приведем текст этого письма, очень выпукло отражающего, как иностранные ученые, ранее дружественно настроенные к нашей стране, восприняли события, последовавшие за сессией ВАСХНИЛ. Президентом АН СССР был в тот период известный физик академик С. И. Вавилов, родной брат погибшего Николая Ивановича.
ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Г-н Президент!
Я пришел к решению, вынудившему меня к отказу от звания почетного члена Академии Наук СССР, каковым я был избран в мае 1942 года.
Когда Ваш выдающийся предшественник академик В Л. Комаров письменно уведомил меня об оказанной мне чести, в своем письме он сослался на тот факт, что я в то время состоял председателем Лондонского Королевского общества. Я верю, что многие британские ученые расценили и приветствовали мое избрание в то время как символ общности целей ученых наших двух стран, которые уже около года совместно вели войну против гитлеровской Германии, защищая, как мы верили, свободу науки, как и свободу всех других достойных видов человеческой деятельности, от угрозы агрессивной тирании.
В том же 1942 году Лондонское Королевское общество избрало Николая Ивановича Вавилова в число своих 50 иностранных членов. При поддержке и поощрении Ленина он имел возможность, будучи первым директором Института генетики имени Ленина, положить начало и способствовать дальнейшему быстрому росту участия исследователей СССР во всемирном прогрессе генетики, который последовал за признанием открытий Менделя. Его использование этих возможностей рассматривалось как приносящее большую пользу сельскому хозяйству Советского Союза. Мы хотели почтить эти заслуги как большой вклад в мировую науку. Однако в Британии стало известно уже в 1942 году, что Н. И. Вавилов каким-то образом впал в немилость тех, кто пришел после Ленина, хотя причина этому оставалась неизвестной. Мы могли лишь предположить, что она имела политический характер и не имела отношения к его научным достижениям. Только в 1945 году Королевскому обществу стало известно, что он был смещен со своего поста, исчез вместе с некоторыми из своих сотрудников по генетике и умер неизвестно когда между 1941 и 1943 годами. Повторные запросы об указании лишь даты и места его смерти, адресованные Вашей Академии Королевским обществом через все открытые для этого возможности, остались без всякого ответа. Насколько мне известно, Королевское общество еще до сих пор не было официально уведомлено о том, был ли жив этот выдающийся русский ученый во время избрания его в число иностранных членов Королевского общества.
Недавние события, о которых теперь получены полные сведения, осветили то, что случилось. Покойный Н. ИБавилов был заменен Т. Д. Лысенко, проповедником доктрины эволюции, которая, по сути дела, отрицает все успехи, достигнутые исследователями в этой области со времен, когда в начале XIX столетия были опубликованы рассуждения Ламарка. Хотя труды Дарвина все еще формально признаются в Советском Союзе, его основное открытие будет теперь отвергаться. Все великое построение точного знания, которое продолжает расти усилиями последователей Менделя, Бейтсон и Моргана, подлежит отрицанию и поношению; и последние немногие, которые еще содействовали его созданию в СССР, теперь лишены своих положений и возможностей.
Это— не результат честного и открытого конфликта научных мнений. Из предъявлений и заявлений самого Лысенко ясно, что его догмат установлен и насильно введен Центральным Комитетом коммунистической партии как отвечающий политической философии Маркса и Ленина. Многие из нас, г-н Президент, с гордостью считали, что в науке, общей для всего мира, нет политических границ или национальных разновидностей. Однако теперь эта наука должна быть отделена от «советской науки» и порицаема как «буржуазная» и «капиталистическая».
Постановления, изданные Президиумом Вашей Академии 27 августа текущего года, являются ясным выражением этой политической тирании. Мой старый уважаемый друг академик Орбели, выдающийся физиолог, последователь школы вашего великого Павлова, снят с поста секретаря Отделения биологических наук Вашей Академии за то, что он не сумел предвидеть Ваши постановления, ограничивающие всю исследовательскую и преподавательскую работу в области генетики в СССР, подчиняя ее этой политически навязанной ортодоксии. Время покажет, потребуется ли такое подчинение догме и в других отраслях науки. Пока нам известно только то, что генетика, которую поощрял Ленин, теперь запрещается как чуждая его политической философии.
С тех шр как Галилей угрозами был принужден к своему историческому отречению, было много попыток подавить или исказить научную истину в интересах той или иной чуждой науке веры, но ни одна из этих попыток не имела длительного успеха. Последним потерпел в этом неудачу Гитлер. Считая, г-н Президент, что Вы и Ваши коллеги действуете под аналогичным принуждением, я могу лишь выразить Вам свое сочувствие. Что касается меня самого, пользующегося свободой выбора, я верю, что я оказал бы дурную услугу даже моим коллегам по науке в СССР, если бы я продолжал связь, которая, казалось бы, в согласии с действиями, согласно которым Ваша Академия теперь ответственна за тот ужасный вред, нанесенный свободе и целостности науки, под каким бы давлением это ни было бы сделано.
С глубоким сожалением я должен просить Вас исключить меня из числа почетных членов Вашей Академии.
Уважающий Вас Генри Г. Дейл
Насколько я помню, этот номер «Британского союзнака» оказался последним. Газета-еженедельник была признана антисоветской и закрыта по требованию соответствующих инстанций.
Возобновление биолого-агрономической дискуссии в 1952–1958 годах. Моральная победа «Ботанического журнала»
Однако период абсолютного господства лысенкоизма в советской биологии и агрономии продолжался сравнительно недолго. Неумеренные восхваления Лысенко и полное подавление любой критики в его адрес были типичны лишь в течение четырех лет. В декабре 1952 года «Ботанический журнал», редактируемый академиком В. Н. Сукачевым, поместил две статьи, в которых Т. Д. Лысенко обвинялся в отходе от дарвинизма и от самого мичуринского учения. Первая статья была написана Н. В. Трубиным — до этого одним из наиболее горячих сторонников Т. Д. Лысенко. Вторая принадлежала НД. Иванову, также ученому, стоявшему на одних позициях с Т. Д. Лысенко во вопросам генетики. Оба автора критиковали только учение Т. Д. Лысенко о видообразовании путем скачкообразного перехода от одного вида к другому (пшеницы в рожь и ячмень, овса в овсюг и т. д.), учение, которое даже на фоне невысокого теоретического и экспериментального уровня других построений Т. Д. Лысенко отличалось своей нелепостью и недостоверностью.
Обе статьи и сам факт дискуссии были встречены советскими учеными с огромным энтузиазмом. В редакцию «Ботанического журнала» посыпались десятки статей от многих ученых. Они отличались во многих случаях большой яркостью и полемическим талантом. Долго сдерживавшийся напор мыслей и идей, казалось, нашел выход, и, несмотря на ответные, резко демагогические статьи, помещавшиеся в журналах «Агробиология», «Журнал общей биологии», «Успехи современной биологии», симпатии ученых и молодежи были на стороне «Ботанического журнала».
В первые два года дискуссия вращалась в основном вокруг вопросов видообразования (Баранов П. О видообразовании // 1953. № 5; Козо-Полянский Б. М. Вопросы нового учения о виде // 1953. № 6; Бобко ЕБ. К вопросу о методике изучения образования новых видов // 1953. № 3. и др.).
В сферу дискуссии «Ботанический журнал» включил вопросы внутривидовой конкуренции (статья ВД. Сукачева // 1953, № 1). Но логика дискуссии, а также попытки сторонников Т. Д. Лысенко объявить морганистами-менделистами всех споривших с ним авторов «Ботанического журнала» закономерно привели к расширению фронта дискуссии и к включению в нее проблем генетики и агробиологии. Обсуждению были подвергнуты, по существу, все аспекты лысенкоизма. «Ботанический журнал» быстро стал самым популярным биологическим журналом. Каждый его номер ждали с нетерпением. Объем и тираж увеличились. Вместо 6 номеров в год стали выходить 12. Критические статьи вскоре появились и в «Бюллетене Московского общества испытателей природы».
Под влиянием дискуссии в «Ботаническом журнале» оживились и экспериментальные работы по генетике, она снова стала легальной наукой. В АН СССР начали возникать генетические лаборатории и группы, хотя университеты, сельскохозяйственные институты и система ВАСХНИЛ оставались еще под почти полным контролем сторонников Т. Д. Лысенко.
К теоретическим аспектам дискуссии быстро добавились практические. В ряде убедительных статей был показан огромный практический ущерб, нанесенный лысенкоизмом сельскому хозяйству. Быстро были развенчаны псевдонаучные работы О. Б. Лепешинской. В конце 1955 года более 300 ученых подписали письмо с требованием отстранить Т. Д. Лысенко от поста Президента ВАСХНИЛ, а А. И. Опарина — от поста академика-секретаря биологического отделения АН СССР. К этому требованию прислушались. Пост Президента ВАСХНИЛ занял П. П Лобанов, настроенный более умеренно, А. И. Опарина заменил академик ВАЗнгельгардт. Позиции сторонников Т. Д. Лысенко начали ослабевать, и развивающаяся дискуссия фактически развенчала лысенкоизм.
Разгром редакции «Ботанического журнала» в декабре 1958 года и новый запрет на критику Т. Д. Лысенко
Дискуссия в «Ботаническом журнале», несомненно, внесла свежую струю в нашу биологию, и она фактически развенчала лысенкоизм в глазах ученых. Эта дискуссия поставила лысенкоизм на грань полного провала, выявила, его научную несостоятельность. Оказавшись не в силах вести честный научных спор, лысенковцы вновь прибегли к демагогии и административным методам. Мы имеем в виду выступление Т. Д. Лысенко на Пленуме ЦК КПСС в декабре 1958 года, в котором он всю критику в свой адрес представил в форме происков западных злых сил, апеллируя, таким образом, к защите от «империалистической» клеветы. «Известно, — заявил Т. Д. Лысенко в своем выступлении, — что во всем мире в научных журналах, а нередко и в газетах идет так называемая дискуссия вокруг мичуринской биологии, которую реакционеры капиталистических стран часто называют «лысенкоизм», возводят на материалистическую биологию и персонально на меня всякую, какую только возможно придумать напраслину. Ясно, что речь идет не лично обо мне, а о том материалистическом направлении биологической науки, связанной с колхозно-совхозной практикой, которой я в своих статьях держался и держусь. За это реакционеры в науке и журналисты буржуазного мира, в особенности США, Англии и других капиталистических стран, каких только грехов мне ни приписывают. Все мои работы в биологии и агрономической практике объявляют жульничеством и обманом» (Стеногр. отчет М., 1958. С. 235).
Апеллируя не к ученым, а к покровителям в административно-партийном аппарате, Т. Д. Лысенко и его сторонникам удалось обрушить на своих оппонентов административные меры.
Редакционная коллегия «Ботанического журнала» была в конце 1958 года расформирована и заменена новой, в основном из последователей Т. Д. Лысенко. (Из состава редколлегии были выведены В. Н. Сукачев, П. А. Баранов, П. М. Жуковский, С. Ю. Липшиц, А. Л. Тахтаджян, Н. Б. Турбин, А. А. Федоров, Б. А. Тихомирова и многие другие известные ботаники нашей страны. Вместо них были введены А. А. Авакян, П. А. Власюк, П. А. Хенкель, В. Л. Разумов и другие последователи Т. Д. Лысенко[45]. «Бюллетень Московского общества испытателей природы» получил указание прекратить всякую полемику.
Академик В. А. Энгельгардт был смещен с поста руководителя Биологического отделения АН СССР и заменен Н. М. Сисакяном. Был снят с поста директора Всесоюзного института удобрений и агротехники известный агрохимик профессор Авдонин, потому что он, основываясь на результатах многочисленных опытов, выступил против целесообразности приготовления смесей удобрений по методу Т. Д. Лысенко и против его «биологической теории» питания растений. От работы в должности директора Новосибирского института цитологии и генетики был отстранен известный Н. П. Дубинин.
На X Международный генетический конгресс 1958 года в Канаду советская делегация поехала в весьма необычном составе. Возглавил ее В. Н. Столетов. В нее вошли сторонники Т. Д. Лысенко (Глущенко, Нуждин, Кушнер, Еникеев, Хитринский и др.). Они смогли принять участие лишь в одной из двадцати секций, созданной, по существу, специально для них (секция прививных гибридов).
Включенные в программу доклады советских генетиков были сняты перед открытием конгресса. Изменить отпечатанную программу было поздно, и участники в молчании ждали, пока отведенное по регламенту время на тот или иной доклад советского ученого будет исчерпано, и только затем переходили к следующему докладу.
Реорганизация советской делегации произвела, как и следовало ожидать, отрицательное впечатление на делегации других стран и послужила поводом для резолюции, принятой конгрессом на заключительном заседании. В резолюции, которую опубликовал журнал «Сайенс», говорилось: «Постоянный Комитет Генетических Конгрессов пользуется случаем выразить свою линию путем обращения непосредственно ко всем правительствам Мира разрешить своим ученым беспрепятственно путешествовать с научными целями назависимо от расовой или национальной принадлежности религиозных убеждений, места рождения или принадлежности к политическим партиям и, на примере опыта текущего Х-го Международного конгресса, независимо от того, являются ли их научные убеждения в согласии с теми официально принятыми убеждениями, которые определяются политикой или идеологией.
Важно отметить, что расформирование редколлегии «Ботанического журнала» осуществлялось, хотя и по директиве свыше, Президиумом АН СССР и Биологическим отделением АН CGCР. В то же время лишь за два с половиной месяца до этой акции Академия наук СССР рассмотрела работу «Ботанического журнала» и полностью одобрила ее. По этому поводу принято специальное Постановление от 23 сентября 1958 г. Следует указать и на то, что деятельность «Ботанического журнала» и особенно его полемическая активность в отношении концепций Лысенко одобрены специальными резолюциями Всесоюзного Ботанического общества 17 декабря 1957 г. Эти резолюции опубликованы во 2-м номере журнала за 1958 г., однако сигнальные экземпляры «Ботанического журнала» с ними были задержаны и из последующих экземпляров тиража текст резолюции изъят.
Мы рассматриваем любую попытку ряда правительств вмешиваться в политическую, идеологическую или другую основу убеждений для того, чтобы открыто преследовать науку и свободное распространение научной информации, как серьезное нарушение основных принципов научного прогресса.
Мы взываем к научным академиям и научным обществам, к Объединенным нациям и их организациям напрягать все возможные усилия и оказывать влияние, чтобы убедить все Правительства отныне оставаться верными принципам, которые были здесь подчеркнуты.
Нарушение таковыми правительствами этих принципов, несомненно, будет означать конец научной свободы, а поэтому также и научного прогресса».
Последователи лысенкоизма и в этом случае, как мы видим, собственный престиж ставили выше достоинства советской науки. Умышленно, антипатриотично создавая повод для критики нашей страны и правительства, они старались затем спекулировать на этой критике в собственных интересах. Критика извне, даже справедливая и обоснованная, была для них всегда крайне желательной, ибо она помогала им бороться с критикой их соотечественников.
События, происшедшие в 1958 году, оказали весьма устойчивое, хотя и не очень сильное влияние на нашу биологию. Критический анализ теоретических и практических положений лысенкоизма в научной литературе был фактически прекращен. Однако развитие экспериментальных направлений в области генетики и молекулярной биологии продожалось в нашей стране, и это подготовляло основу для новой вспышки дискуссии.
Прежде чем перейти к оценке следующей ситуации, необходимо рассмотреть одно из набиолее отрицательных явлений, порожденных лысенкоизмом, — вторичное возрождение вильямсизма в 1948 году и непродуманное принятие в октябре 1948 года травопольной системы земледелия в масштабах всей страны.