Каким образом могли бы взаимодействовать Россия и Европа в сфере безопасности?
Первое. Европейцам и россиянам необходимо осознать, что безопасность народов Евразии держится на целостности «срединного» для этого континента Российского государства. Россия, по выражению Х. Маккиндера, – центр континента, Хартленд. Ослабление России, тем более ее распад дестабилизируют и Европу, и Евразию, и международные отношения в целом. Европа объективно заинтересована в сильной России, чтобы не повторилось новое «татаро-монгольское» нашествие.
Второе. В новой конфигурации мироустройства Россия и Европа должны формировать повестку дня совместно. Американская модель – это катастрофа для человечества, Китай своей модели мироустройства не обозначил и, видимо, пока её не имеет… Россия и Европа могли бы совместно предложить реорганизацию Совета Безопасности ООН на цивилизационной основе. Постоянными членами СБ ООН стали бы представители мировых цивилизаций, причем Северная Америка (или англо-саксонская цивилизация) и Европа имели бы каждая самостоятельное представительство. Под эгидой нового СБ ООН формировались бы региональные структуры по безопасности.
Третье. Необходима концепция системы коллективной безопасности для всего евразийского пространства, основанная на приоритете невоенных мер безопасности. ОБСЕ может и должна стать своеобразным Советом Безопасности для Евразии.
Такая совместная и честная работа повысит степень доверия между Россией и Европой, устранит историческую враждебность, сделает мир более безопасным. И откроет шлюзы для полнокровного сотрудничества во всех сферах жизнедеятельности. Однако для этого Россия должна обрести контуры мировой цивилизации, соединив матрицу православно-славянской культуры (Россия, Украина, Беларусь плюс православно-славянский ареал Балкан и Европы в целом) с евразийской матрицей (мусульманский мир России, плюс мусульманские республики СНГ), а Европа, отделившись в культурно-духовном отношении от США, должна образовать собственную евроцивилизацию. Пока ни то, ни другое не просматривается.
Фонд стратегической культуры
24.05.2011
Геополитика: Россия в мире
«Святая Русь, в чем смысл твой…»
Святая Русь, в чем смысл твой
И каково предназначенье
На тверди ветряной, земной
В бескрайнем времени теченьи?
Твой образ, сотканный в веках,
В твореньях, вере и сраженьях,
Победный гром и скорбный прах
Влечет рол к гавани забвенья.
Пространства, политые кровью.
Сдадут в архив остывший гром,
Земля, цветущая любовью,
Уснет, объята вечным сном.
Лишь инок, спутник тишины,
В молитвенных сказаньях грусти
Всколышет тени старины
О племени великих – русских.
Таким ли будет наш удел,
Иль вновь величием забредим?
Взовьется пламень славных дел —
Без боя не бывать победе.
Растраченная победа
60-летие Победы в Великой Отечественной войне – весомый повод к тому, чтобы напомнить о былом геополитическом могуществе СССР, поразмышлять о его истоках и, возможно, увидеть в истории пути преодоления острейшего кризиса, в который по недомыслию и злонамеренности властей предержащих сегодня ввергнуто наше Отечество.
Из второй мировой войны Советский Союз вышел с небывалым международным авторитетом и влиянием. В его лице мировое сообщество обрело самостоятельный центр силы, способный на равных разговаривать с Западом. При самом активном участии СССР как члена «Большой тройки» была создана Ялтинско-Потсдамская система международно-правовых отношений.
Трогательные встречи в Лаосе (ноябрь 1996 г.)
Человеческая цивилизация получила справедливую, защищенную правовыми нормами систему отношений между государствами, гарантию безопасности существования этих государств и перспективу мирного развития. Эта система носила глобальный, всеохватывающий характер. Регулятором отношений цивилизаций, государств и народов, гарантом их безопасности стали ООН и ее важнейший инструмент – Совет Безопасности.
Интересно, что при определении основ послевоенного мироустройства сложился неформальный союз между лидерами СССР и США. Ф. Рузвельт, до войны критически относившийся к Советскому Союзу и лично к И. В. Сталину, под впечатлением огромных мобилизационных возможностей советской политической, экономической и социальной системы, а также в результате разгрома немцев под Москвой, Сталинградом и в Курской битве изменил отношение и к СССР, и к его лидеру.
Рузвельту импонировала и обязательность Сталина в отношениях между союзниками. Все обязательства, которые брала наша страна в рамках антигитлеровской коалиции, четко исполнялись. Впечатляла американского президента и спокойная, деловая манера ведения переговоров и переписки, присущая советскому лидеру. Это особенно контрастировало с постоянной ложью английского премьера, его пустыми обещаниями и политическими интригами. Из-за действий Черчилля американские войска потерпели поражение в Эльзас-Арденнской операции в январе 1945 года. От полного разгрома их спасли советские войска, по просьбе Рузвельта срочно перешедшие в наступление и тем самым оттянувшие на себя гитлеровцев.
В 1940 г. Рузвельт рассматривал вопрос о разрыве дипломатических отношений с Советским Союзом и пытался создать антисоветский фронт под предлогом оказания помощи Финляндии. В 1942 г. он уже искал личной встречи со Сталиным без участия Черчилля. В 1943 г., по признанию госсекретаря США Э. Стеттиниуса, участника Тегеранской и Ялтинской конференций, между лидерами США и СССР установилась атмосфера доверия. Рузвельт открыл для себя нового Сталина. По его мнению, коммунистическая идеология для советского вождя была лишь прикрытием.
В принятии фундаментальных для мира и СССР решений Сталин оставался прагматиком.
На Тегеранской конференции 1943 г. Рузвельт встретил появление в зале И. В. Сталина словами: «Мы приветствуем нового члена в нашей демократической семье». А после Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) в послании конгрессу 25 марта 1945 г. он заявил: «От добросовестного выполнения союзнических соглашений, достигнутых в Тегеране и Ялте, зависит судьба Соединенных Штатов и судьба всего мира на будущие поколения… Здесь у американцев не может быть среднего решения. Мы должны взять на себя ответственность за международное сотрудничество или мы будем нести ответственность за новый мировой конфликт».
Еще в 1942 г. Ф. Рузвельт в беседе с министром иностранных дел СССР В.М. Молотовым, излагая идею о послевоенном устройстве мира, выдвигал тезис о разоружении практически всех стран мира, кроме СССР, США, Великобритании и Китая, вооруженные силы которых будут выполнять функции подавления войны. Интересен и его тезис о том, что гонка вооружений несовместима со здоровой мировой экономикой и что такая гонка провоцирует войну.
В Ялте Рузвельт пообещал Сталину льготный кредит в 4,5 млрд долларов на послевоенное восстановление страны. Советский руководитель, в свою очередь, предложил американцам большое количество концессий, исключительно благоприятные условия для их капиталовложений и подвижки в создании в СССР рыночных отношений.
Таким образом, Америка под руководством Ф. Рузвельта и СССР (Россия) под руководством И. Сталина попытались образовать на планете сообщество государств, основанное на принципах равноправных отношений между двумя альтернативными социально-политическими системами, государств, которые были бы ответственны за поддержание мира и стабильности.
Однако это нравилось далеко не всем в США и Великобритании. Геополитический инстинкт пиратской цивилизации и идея мирового господства затуманила мозги ряду политиков и генералов. Мир пошел в опасном направлении: сотрудничество, о котором договаривались лидеры СССР и США, было подменено противостоянием и «холодной войной». Это противостояние закладывалось уже в ходе Второй мировой.
В то же время после фултонской речи У. Черчилля, давшей отмашку «холодной войне», мир увидел, что Советский Союз может не только сотрудничать, но и при необходимости достойно противостоять объединенному Западу, пытавшемуся сломать только что сложившийся баланс сил и разрушить созданную паритетную модель мироустройства.
Возможно, кому-то покажется парадоксальным, но раскол мира на два лагеря принес международному сообществу определенную стабильность. С образованием биполярного мира получил законченное оформление фундаментальный закон геополитики – закон дуализма. Страны моря и страны суши оформились в противостоящие системы с альтернативными моделями развития. Четко обозначились полюса морской (США) и континентальной (СССР) цивилизаций, между ними впервые возникло паритетное соотношение совокупных потенциалов.
В этой ситуации большинство государств мира считали себя защищенными, имели возможность для выбора пути своего развития. Наряду с двумя противостоящими блоками, между полюсами США – СССР существовали полюса поменьше, не такие мощные, но делавшие мир богаче, разнообразнее. В первую очередь – это авторитетное Движение неприсоединения, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, арабский мир, Латинская Америка, Африка, народы которых могли маневрировать, выбирать модель развития, модель конвергенции, заимствовать наиболее привлекательные черты обеих мировых систем.
В результате советской победы оформилось и естественное геополитическое пространство Хартленда (западническое определение большей части пространства СССР как сердцевины мира) – центра континентальной цивилизации. Оказалось воплощенным многовековое стремление русского и других коренных народов России к распространению своих владений до естественно-геополитических пределов. Географические границы страны, как никогда ранее, приблизились к границам геополитическим: громадный российский параллелепипед с севера и востока омывался Мировым океаном, на востоке, юго-востоке и юге госграница проходила по естественным рубежам – Амуру, Гималаям, Кавказскому хребту, на западе – примерно по линии Керзона, которую даже Запад признавал в качестве естественной границы между западной и восточной цивилизациями. Советский Союз имел устойчивый и надежный выход в Мировой океан на Балтике, заполярном Севере и на востоке от Берингова пролива до Порт-Артура, на равных с другими черноморскими странами контролировал средиземноморские проливы, советский ВМФ нес службу в акватории всех океанов планеты.