во всю оставшуюся жизнь. Ты не можешь просто так его бросить!
— Он так не говорил.
— Конечно же, говорил! Я ведь был на семейной консультации, помнишь?
— Нет, он имел в виду, что я должен пить их, пока лежу в больнице.
— Тогда зачем он дал тебе флакончик таблеток домой про запас? — настаивал я, пытаясь доказать свою правоту.
— Это просто на случай, если я снова почувствую себя плохо. Сейчас я в порядке.
— Врач объяснял совсем по-другому.
— Мне лучше знать.
— Генри, ну почему ты такой упрямый? Ты же понимаешь, что я прав!
— Не лезь не в свое дело. Отстань от меня!
— Когда ты заболел, это коснулось всех. К тому же я волнуюсь за тебя.
— К чему беспокоиться? У меня все хорошо.
— Сейчас да, но если не будешь пить таблетки, опять станет плохо.
— Врач такого не говорил!
— Давай позвоним ему, и ты увидишь, кто прав!
— Мне надоел этот разговор! Просто оставь меня в покое, — бросил Генри и ушел.
Генри реагировал на каждую новую порцию «реальности», которую я пытался довести до его сознания, еще большим отрицанием и возражениями. И с каждым новым витком этого конфликта мы оба раскалялись все сильнее. Мне казалось, он упрямится, ведет себя безответственно и инфантильно, а мои упреки и угрозы только злили его и заставляли сильнее обороняться. Мое естественное стремление бороться с тем, что я принимал за отрицание, показало свою полнейшую неэффективность и лишь ухудшало положение дел. Мы застряли в замкнутом круге конфронтации и сопротивления, который все больше отдалял нас друг от друга: неудивительно, что в этой враждебной атмосфере брат не считал меня достойным доверия собеседником для обсуждения напряженных тем. Наши разговоры всегда заканчивались его уходом (собственно, последним «па» в «танце отрицания» неизменно является уклонение от проблемы).
Генри описал ситуацию как нельзя более точно: «Зачем мне вообще говорить с тобой об этом? Тебя же не волнует мое мнение. Ты в очередной раз скажешь, что я не прав и должен показаться психиатру!»
Только проходя обучение на психологическом факультете, я, наконец, понял, что поведение брата не продиктовано простым упрямством и безответственностью. Вооруженный знаниями и опытом, к тому же проанализировав свою манеру вести разговор, я понял, что играл не последнюю роль в нежелании брата общаться и его предпочтении действовать втихаря (например, когда Генри выбрасывал таблетки в корзину для мусора и при этом клялся, что по-прежнему их принимает).
Брат чувствовал исходящую от меня угрозу. Ему было прекрасно известно: начни он доказывать, что здоров и не нуждается в лечении, я тут же стану оспаривать его слова. И это было чистейшей правдой! Иногда я действовал тактично, но с годами, по мере того как Генри становился «завсегдатаем» психиатрических лечебниц, «примелькавшимся пациентом», мои нападки на его отрицание становились все более жесткими (я тогда ничего не знал про анозогнозию). Однажды я даже организовал собрание с участием нескольких членов семьи и социального работника: на этом собрании мы один за другим спокойно, но настойчиво внушали Генри, что он отрицает свои проблемы. По очереди мы говорили о его шизофрении и необходимости принимать антипсихотические препараты для улучшения состояния.
Представьте, если бы такое случилось с вами (будь вы уверены, что никакой шизофренией не страдаете, ведь именно так Генри и думал про себя). Более того, этому разговору предшествовали десятки подобных. Были бы вы заинтересованы объяснять снова и снова, что вы нормальный человек и в лечении не нуждаетесь? Нет, лучше действительно уйти — или, если это невозможно, помолчать и притвориться согласным на все, чтобы быстрее завершить неприятное обсуждение.
«Прости, что не слушал тебя. Понимаю, почему ты больше не хочешь говорить об этом».
Как же можно сделать беседу безопасной? Во-первых, отведите на разговор особое время. За чашкой кофе, на прогулке, на колесе обозрения — где угодно! Важно, как вы приступите к делу.
Если у вас в прошлом были ссоры, извинитесь и признайте, что заставили близкого человека чувствовать себя незащищенным. Можете сказать: «Прости, что не слушал тебя. Понимаю, почему ты больше не хочешь обсуждать со мной этот вопрос». Покажите, что считаете его реакцию нормальной: «Будь я на твоем месте, я чувствовал бы себя так же». Извиняясь за навязывание своего мнения (я называю это реактивным слушанием) и признавая, что испытывали бы те же чувства, произойди подобное с вами, вы делаете атмосферу диалога безопасной.
Но это еще не все: вам придется пообещать не поступать так впредь — и сдержать слово. «Мне хочется узнать больше о том, почему ты терпеть не можешь таблетки. Поверь, я буду просто слушать и пытаться понять твое мнение на этот счет. Обещаю не лезть со своими наставлениями».
Возможно, вы подумаете: «Постойте-ка! Как можно помочь человеку, отрицающему болезнь, не открыв ему всей правды? Разве не следует приложить все усилия, чтобы он признал проблему и увидел решение?»
И да и нет. Признайтесь, как долго вы пытались убедить близкого человека, что он психически нездоров или страдает зависимостью? Помните определение безумия, данное Эйнштейном? Вы старались в течение полугода? Года? Двух? Более двух лет? И вам удалось? Предполагаю, что нет, и поэтому вы читаете эту книгу. Видимо, пора попробовать другой подход.
Совет может быть воспринят благосклонно или вызвать неприязнь, в нем может читаться уважение или превосходство, любовь или желанием контролировать.
Будьте осторожны с советами. Они могут быть восприняты благосклонно или вызвать неприязнь, в них может читаться уважение или превосходство, любовь или желание контролировать. В зависимости от чего формируется то или иное отношение к совету?
Вот вам пример. Беременные женщины часто жалуются на то, что незнакомые люди подходят к ним и дают непрошеные советы. Иногда это забавляет, но чаще раздражает, тем более что практически всегда женщины в положении не следуют подобным советам, поскольку воспринимают их как нежелательное вторжение и неуместную опеку.
Вместе с тем каждая женщина, поделившаяся со мной этим опытом, признает, что консультировалась как минимум с одним родственником или другом по собственной инициативе и прислушивалась к их рекомендациям. Вот в чем разница между желанным советом и навязанным. Совет, в котором человек заинтересован, имеет гораздо больший вес, чем наставление, даваемое, когда вас не спрашивают. Таким образом, обещая не давать советов, так как вашей основной целью является выслушать и понять, вы завоевываете кредит доверия. И как бы странно это ни прозвучало, я гарантирую, что вас попросят поделиться своим мнением даже раньше, чем вы этого сами захотите.
Итак, попросите прощения за то, что не слушали достаточно внимательно, пообещайте впредь не давать непрошеных комментариев — и держите слово. Чтобы все получилось, подумайте, почему раньше вы боялись слушать подобным образом. Если вы этого не сделаете, то страхи, не позволявшие вам рефлексивно слушать в прошлом, будут сбивать вас с толку.
Каждый раз, обучая рефлексивному слушанию по методу 4С новую группу людей, я убеждаюсь, насколько мы все похожи. Впрочем, различия тоже сразу бросаются в глаза. Бизнесмен в дорогом костюме сидит напротив мужчины в футболке с надписью: «Оружие не убивает людей — людей убивают люди!»; дородная громогласная дама соседствует с тихой миниатюрной женщиной.
Кого только не встретишь на семинарах 4С! Сюда приходят люди всех возрастов, типов внешности и национальностей, религиозных и политических убеждений, но всеми ими движет желание помочь своим близким с анозогнозией (отрицающим болезнь). Их также одолевает один общий страх, мешающий сделать шаг вперед: «Вдруг я сделаю только хуже, если буду слушать больного по способу доктора Амадора».
На этих тренингах я даю точно такое же определение рефлексивному слушанию, какое недавно давал вам. Затем приглашаю любого добровольца и разыгрываю с ним ролевую игру. Сейчас вы прочтете описание сценки с участием Гвен в Галифаксе, Канада. Моей задачей было сыграть пациента с бредовыми идеями, а от нее требовалось просто слушать, а потом рассказать то, что она поняла.
В начале ролевой игры Гвен выглядела уверенной. Я заговорил быстро, очень сердито и вместе с тем испуганно:
— Я не псих, со мной все в порядке. Я не собираюсь пить это лекарство, потому что умру. Это яд! Если хочешь помочь мне, отвлеки этих людей наверху.
— А что такое с людьми наверху? — спросила она, пропустив мимо ушей мои предыдущие фразы.
— Каждый вечер в восемь часов они идут из своей комнаты в ванную. Я слышу, как они смывают в туалете, и знаю, что они замышляют! Они разговаривают с людьми, которые пытаются убить меня!
Гвен кивала, пока я объяснял проблему, а затем подытожила:
— Похоже, что люди наверху беспокоят тебя. Они много шумят?
После ее интерпретации я спросил у аудитории: «Правильно ли отразила Гвен слова моего пациента?» Сразу же множество рук поднялось вверх. Один за другим присутствующие описывали, с чем, по их мнению, она не справилась. Хотя моя собеседница ответила, как и полагалось, в форме вопроса, она не отразила ровным счетом ничего из сказанного «пациентом». Ближе всего к истине она была разве что тогда, когда отметила, что меня «беспокоят» люди наверху. На самом же деле мое состояние нельзя было назвать беспокойством. Это был страх и гнев, и они не имели ничего общего с «шумными» соседями. Не громкие звуки «тревожили» меня, а использование смыва в туалете как условного знака для общения с людьми, пытающимися расправиться со мной!
Аудитория заметила, что Гвен не отразила моих идей, но почти никто из слушателей не смог сделать этого лучше, когда опробовал свои силы. Подобно первой участнице, они не обращали внимания на «сумасшедшие» детали. В единственном варианте, более или менее близком по смыслу к рассказу «пациента», прозвучало упоминание о смыве в туалете как сигнале для людей, находившихся в здании и намеревавшихся убить меня. Однако каждый, кто занимал место Гвен, избегал упоминать о моей анозогнозии, «отравленном» лекарстве и еще более странной параноидальной идее сговора между постояльцами лечебницы, планировавшими мое убийство.