Если до 01.01.2015 года (дата ввода в действие ТР ТС) на внесение каких-то конкретных изменений в конструкцию разрешений ГАИ не требовалось, то и состава правонарушения на сегодняшний день по ч. 1 ст. 12.5 КоАП нет. В противном случае новые нормы ТР ТС имеют обратное действие, ухудшающее положение водителя, что запрещено ч. 1 ст. 54 Конституции.
Например, согласно старому Техническому регламенту на колесные транспортные средства, действующему до 01.01.2015 фактически разрешалось ставить любое световое оборудование, например, делать подсветку днища. Главным тогда было не трогать «необходимое и достаточное», – п. 80 и пп.14 п. 10 старого регламента.
17.7. Наказание за внесение изменений в конструкцию
Если инспектор визуально обнаруживает признаки правонарушения, связанные с внесением изменений в конструкцию, то имеет право остановить автомобиль и выяснить, насколько его подозрения соответствуют истине.
Перед инспектором два пути.
Первый. Найти на табличке автомобиля марку автомобиля и шифр комплектации. По «Каталогу деталей и сборочных единиц» или с помощью запроса на завод-изготовитель выяснить истинную комплектацию автомобиля, и установить, предусматривалось ли конструкцией автомобиля установка какого-либо предмета оборудования или компонента. Отдельный запрос следует отослать изготовителям компонента или предмета оборудования, установленного на автомобиле. Ведь они могли произвести сертификацию и испытания своих изделий в составе данного транспортного средства после выпуска его в эксплуатацию.
Только заполучив эти бумаги, инспектор может установить:
1. Подозрения во внесении изменений в конструкцию не оправдали себя. Увиденные инспектором компоненты входят в штатную комплектацию автомобиля.
2. Обнаруженный им на автомобиле компонент не предназначен для данного транспортного средства и оценку соответствия в составе транспортного средства не проходил, – первый абзац п. 77 ТР ТС.
3. Компонент не упоминается в эксплуатационной документации на автомобиль, – второй абзац п. 77 ТР ТС.
4. Для предмета оборудования заводом-изготовителем штатные места установки не предусмотрены, соответственно, проверка влияния предмета оборудования на безопасность не проводилась, следовательно, сама установка является внесением изменений в конструкцию, – п. 6 ТР ТС. Дополнительно см. 17 Внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Понятно, что данные действия требуют значительных временных затрат. Следовательно, инспектор обязан начать административное расследование, – ст. 28.7 КоАП. И дело должен рассматривать районный суд, – ч. 3 ст. 23.1 КоАП.
Данный алгоритм подтверждается письмом № 13/5-у-3925 от 23.05.2016 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ген. л-та В. И. Нилова, где есть указание на проведение административного расследования. Но к письму имеется приложение. И не обращая внимания на текст самого письма, инспекторы выполняют только перечисленные в приложении действия, где основное место отведено опросу водителя.
То есть после остановки со слов водителя инспекторы выясняют, кто, когда и как внес изменения в конструкцию, и на основании слов водителя выносят постановление о наказании. В данном алгоритме и заключается второй, более простой путь, которым и идут инспекторы: опросили и наказали. Насколько он оправдан?
Если инспектор сам обнаруживает какое-либо правонарушение, то в рамках своих полномочий он немедленно выносит постановление и без всякого опроса водителя, – п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП и ч. 1 ст. 28.6 КоАП. Например, проезд на красный сигнал светофора. Инспектор видел правонарушение собственными глазами и никаких дополнительных доказательств (видеозапись, свидетели, документы и прочее) не требуется.
Если инспектор устанавливает событие правонарушения со слов водителя, то достаточных данных, упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, у инспектора нет, и он обязан действовать согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП. То есть материалы, полученные от физического лица, являются лишь поводом для наказания. Но далее они должны быть подтверждены доказательствами.
Например, инспектор видит установленную спереди на внедорожнике лебедку. Останавливает водителя и проводит его опрос. Со слов водителя, он купил автомобиль с рук, через год заехал в автомагазин, увидел случайно лебедку, прикупил с премии и сам ее установил.
Все признаки состава правонарушения налицо?! Нет! Инспектор ведь не спросил, видел ли водитель «Каталог деталей и сборочных единиц»? Почему лебедка так хорошо встала на бампер и откуда на нем были заранее просверленные отверстия? И все может быть до банального просто: с завода на автомобиле лебедка была установлена, и бывший собственник перед продажей ее снял и оставил себе. То есть установка данной лебедки предусмотрена заводом-изготовителем и упомянута в эксплуатационной документации! Можно ли наказывать водителя только после его опроса? Нет!
Более подробно о разнице между сведениями о факте и доказательными фактами см. 59.4 Задержание на дороге за неоплаченные штрафы.
Вручение «Требования о прекращении эксплуатации» автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями – незаконно, – см.6.1 Пресечение и фактическое прекращение правонарушения.
В полном соответствии с законодательством должно быть объявлено «предостережение» о недопустимости эксплуатации, – см.6.4 Предостережение.
17.8. Аннулирование регистрации
Если после регистрации транспортного средства в его конструкцию внесены изменения, то аннулирование регистрации законно, – Решение ВС РФ от 08.12.2016 № АКПИ16-1219.
Это подтверждается п.6 ч.1 ст. 18 и ч.1 ст. 20 закона «О регистрации».
Допуск автомобиля к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортного средства, – ч.3 ст. 15 закона «О БДД». Перед этим транспортное средство должно быть сертифицировано – ч.1 ст. 15 закона «О БДД». В настоящее время под сертификатом понимается «одобрение типа транспортного средства», – до 01.11.2020 п.5 «Положения о ПТС», после 01.11.2020 пп. а п.20 «Порядка функционирования систем электронных ПТС», утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 22.09.2015 № 122. Если впоследствии выясняется, что сертификация не проводилась и выданы подложные документы, то ПТС признается недействительным (аннулированным), – до 01.11.2020 п.72 «Положения о ПТС», после 01.11.2020 пп.г. п.6 «Порядка функционирования систем электронных ПТС». В силу п.6 ч.1 ст. 18 закона «О регистрации» и п.18 ППРФ № 1764 от 21.12.2019 «О государственной регистрации транспортных средств» регистрация автомобиля прекращается.
Здесь приведено подробное описание взаимосвязи нескольких НПА, чтобы продемонстрировать логическую цепочку при прекращении регистрации на вполне законных основаниях.
После внесения изменений в конструкцию, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, сертификация обязательна, – ч.4 ст. 15 закона «О БДД». Далее см.17.4 Порядок получения свидетельства на примере ГБО.
Результатом становится «Свидетельство о внесении изменений в конструкцию», – п.79 ТР ТС. Номера свидетельств переписываются в ПТС, – п.80 ТР ТС. Отметки в «Свидетельстве о регистрации» – обязательны, – п.28 Приложения № 4 Приказа МВД № 267 от 23.04.2019 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство».
В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 нового закона «О регистрации» вместе с ним в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 18 должен быть введен в действие и новый порядок прекращения регистрации, утвержденный Постановлением Правительства.
Рассмотрим пример. Согласно Приложению № 2 ТР ТС на дороги РФ выпускаются автомобили, на которых установлены стекла, отвечающие требования Правил ООН № 43. При этом лобовое стекло должно иметь светопропускание 75 %, а боковые передние стекла – не менее 70 %.
Если процент светопропускания при измерениях на дороге меньше указанных величин, то в конструкцию транспортного средства внесены изменения, которые заведомо не могут быть одобрены. Аннулирование регистрации вполне возможно сразу, так как сами внесения изменений в конструкции документально зафиксированы.
В других случаях, чтобы доказать с одной стороны наличие внесений изменений в конструкцию, а с другой стороны отсутствие данных о регистрации этих изменений, инспекторы выписывают требование предоставить автомобиль на осмотр, не ссылаясь ни на какие НПА, что незаконно, – см.16.1 Противоречие с законом.
Повторю еще раз, высказанную ранее мысль: выполнять юридически значимые действия для сбора доказательств против себя водитель не обязан, то есть нельзя требовать от водителя пригнать автомобиль на осмотр, как и делать выводы на основании того, что автомобиль на осмотр не представлен (о разнице между сведениями о факте и доказательными фактами см. 59.4 Задержание на дороге за неоплаченные штрафы). И закон, выдвигающий такие требования, никогда не будет принят. Можно провести аналогию с состоянием опьянения. Никогда в КоАП не появится нормы, по которой при признаках опьянения водитель через пару часов обязан был бы предоставить в ГАИ справку, что он трезв.
По закону инспектор обязан начать административное расследование, и в рамках возбужденного административного дела выписать повестку водителю. Но данный путь – длинный, требующий больших временных затрат, и начальники обязывают инспекторов выписывать водителям незаконные требования о представлении автомобиля на осмотр. Инспекторы выполняют требования начальников, не смотря на прямой запрет в ч. 4 ст. 6 закона «О полиции».
«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Верно и обратное утверждение: незаконные требования выполнять необязательно. Если водитель не представил автомобиль на осмотр, а ГАИ ликвидировало регистрацию, то действия ГАИ незаконны.
Написать нормальное постановление – достаточно сложно. Необходимо не только зафиксировать текущее состояние автомобиля, но и изготовить копии необходимых страниц из каталогов на необходимую марку и комплектацию автомобиля, чтобы приложить их к материалам дела вместе с копией «одобрения типа». Кроме того, обязательно привести доказательства, что на момент регистрации изменения еще не были внесены, – ч. 4 ст. 15 закона «О БДД». В противном случае вынесение мотивированного решения невозможно, и постановление по данному основанию может быть обжаловано, – см.