ть для движения». В этом случае ПДД предписывают только тормозить, маневр недопустим, – п. 10.1 ПДД. Нельзя тратить время на оценку ситуации, принятие решений и прочее, – п. 6 ППВС № 25 от 09.12.2008.
4. Если водитель «прохлопал» момент возникновения и окончания «Опасности для движения», то возникает «Аварийная ситуация».
Таким образом, «Опасность для движения» возникает в тот момент, когда безопасный маневр невозможен. И делать вывод из формулировки п. 10.1 ПДД, что при возникновении любой опасности всегда надо тормозить – глупость, поскольку любое начало движения на автомобиле потенциально опасно.
Подведем итог приведенного примера.
1. Если водитель в «Сложной ДТС» выехал на полосу встречного движения – он виновен, так как аварийный автомобиль можно было объехать и справа.
2. Если водитель в момент возникновения «Опасности для движения» выехал на полосу встречного движения – он виновен, так как мог выполнить требования п. 10.1 ПДД и остановиться.
3. Если водитель, пропустив момент перерастания «Опасности для движения» в «Аварийную ситуацию», выезжает на полосу встречного движения, предотвращая ДТП, он также виновен, так как заблаговременно знал и осознавал, что в состоянии выполнить требования п. 10.1 ПДД. А если не следил за дорожной обстановкой, то это – его проблемы.
Момент перехода «Сложной ДТС» в «Опасность для движения» и момент перехода «Опасности для движения» в «Аварийную ситуацию» – сугубо индивидуальны в каждом конкретном случае.
Например, время реакции водителя по различным источникам от 0,3 до 1,8 с, что на скорости 60 км/ч (16,7 м/с) дает разброс пройденного за время реакции водителя расстояния от 5 до 30 метров. Замедление у обычного автомобиля с АБС вряд ли будет менее 9 м/с2, у современного скоростного автомобиля замедление 11 м/с2 – далеко не предел.
Другой пример: состояние проезжей части. Понятно, что на льду замедление меньше, на сухом асфальте – больше.
Еще один пример: если до появления опасности имела место другая опасность, которую водитель сумел избежать, то он уже внутренне готов к возникновению новой опасности, и реагировать на нее будет быстрее.
Если препятствие на дороге возникло внезапно и произошло ДТП, то перед экспертами ставят вопрос, мог водитель остановиться до препятствия или нет? Другими словами, была ли ситуация для водителя уже аварийной, или имела место только «Опасность для движения», – п. 6 и п. 8 ППВС № 25 от 09.12.2008.
29.19. Маневрировать?
«Он выполнял требования п. 10.1 ПДД до конца»
Если посмотреть вторую часть определения «Аварийной ситуации» из предыдущей главы, то увидим, что при внезапном появлении препятствия «Аварийная ситуация» возникает при полном соблюдении водителем ПДД. Возникает вопрос, может ли водитель сманеврировать в данном случае? (О внезапном появлении препятствия см. п. 2 раздела 70 ДТП из-за плохого состояния дорог и п. 10.1 ПДД).
Если брать приведенный выше пример, предположим, что аварийный автомобиль появился перед водителем в его полосе внезапно, правая полоса была занята, скорость – высокой, водитель объехал аварийный автомобиль по встречной полосе, и ему грозит наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
1. Для начала ознакомьтесь с Постановлением ВС № 80-АД13–5 от 10.02.2014 и рассмотрением этого дела в апелляции Ульяновского областного суда – № 12–151/2012. В указанных документах описано бесконтактное ДТП, когда первый участник при перестроении спровоцировал аварийную ситуацию, а второй участник, уходя от столкновения, сманеврировал и врезался в отбойник. Виновным в ДТП признали первого водителя.
2. Смотрим ст. 2 закона «О БДД», где сказано: «Безопасность дорожного движения – состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий». Если ДТП не произошло, то задачи по обеспечению безопасности дорожного движения (БДД) выполнены.
Эта норма Закона продублирована в п. 1.5 ПДД, где говорится, что каждый участник дорожного движения обязан предпринять все меры, чтобы избежать ущерба. Если водитель выполнил требования ст. 2 закона «О БДД» и п. 1.5 ПДД, то наказания нет и быть не может.
Стадии «Опасность для движения» в данном случае не было, следовательно, обязанности выполнять требования п. 10.1 ПДД не возникало.
В данной ситуации имела место «Крайняя необходимость», – п. 2.7 КоАП, так как опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
3. В п. 11.8 технического регламента «Безопасность автомобильных дорог» говорится: «На дорогах всех категорий следует предусматривать устройство обочин, ширину которых следует назначать исходя из условий обеспечения:
б) создания пространства, позволяющего избежать или снизить тяжесть последствия дорожно-транспортных происшествий».
То есть наличие обочины позволяет выполнить маневр в случае возникновения аварийной ситуации. Там, где обочина отсутствует, и пространство для маневра сужено, ПДД запрещают любые действия: обгон, остановку, стоянку, разворот и задний ход. Например, на мостах, эстакадах, путепроводах и под ними.
4. Пункт 10.1 ПДД обязывает тормозить «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить». Слово «обнаружить» может быть истолковано весьма широко, но наиболее близким по закону синонимом является слово «предвидеть», – п. 1 ст. 13 «Конвенции о дорожном движении». Другими словами, если водитель предвидит опасность, он обязан тормозить. Если опасность появилась внезапно, то обязанности тормозить по ПДД нет.
5. Пункт 10.1 ПДД никакого разрешения или запрета на маневрирование содержать не может, так как сама по себе глава 10 ПДД посвящена выбору скорости, а не маневрированию, которое описывается в 8-й главе. В главе 8 ПДД к маневрированию в аварийной ситуации предъявляются общие требования п. 8.1: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Никакого запрета на маневр в аварийной ситуации данный пункт не содержит. Если при маневре произойдет авария, то в общем случае водитель будет виноват в ней – нарушен п. 8.1 ПДД.
Но необходимо каждый конкретный случай рассматривать отдельно. Например, водителю стало плохо, он потерял сознание, и его автомобиль выехал на встречную полосу. Встречный водитель, уходя от столкновения, вывернул руль вправо и спровоцировал ДТП. Водителя обвинили в невыполнении п. 10.1 ПДД. Однако ВС указал, что водитель, уходя от лобового столкновения вправо, действовал в условиях крайней необходимости, а выполнение п. 10.1 ПДД привело бы к более тяжким последствиям, – Постановление ВС № 32-АД16–3 от 15.04.2016.
Отдельная большая тема – см.72 Бесконтактные ДТП
6. Требования обязательной остановки в п. 10.1 ПДД нет. Сравните его, например, с последним предложением п. 19.2 ПДД.
7. Чтобы убедить инспектора, покажите ему определения «Опасности для движения» и «Уступите дорогу» в п. 1.2 ПДД, которые прямо указывают как на изменение скорости, так и на изменение направления движения во избежание ДТП.
Понятие «Опасность для движения» добавили к п. 1.2 ПДД в 2003 году, и в определении появилась фраза об изменении направления движения. То есть 2003 год – это некий Рубикон. До него при возникновении опасности для движения и в аварийной ситуации водители обязан были только тормозить, после него – появилась возможность использовать ссылку на изменение направления движения, и прибегать к нему при возникновении «аварийной ситуации».
С 1971 по 1986 год при возникновении опасности для движения ПДД предписывали только тормозить (версии ПДД ранее 1971 года я не нашел). ПДД 1986 года прямо указывали на возможность маневра наряду с торможением. Но тогда пропала разница между «опасной обстановкой» и «опасностью для движения». И в ПДД 1993 года вернулись к старой формулировке.
8. Ссылку на п. 10.1 ПДД опровергайте контрпримером, который в наше время все больше становится обыденным: на двухполосной дороге в нарушение всех правил водитель грузовика идет на обгон, игнорируя встречный транспорт. Нужно ли водителям встречных автомобилей руководствоваться п. 10.1 ПДД и только тормозить, ожидая, что водитель грузовика смилостивится над ними, или можно сманеврировать – съехать на обочину и остановиться?
9. Немаловажен и психологический момент. Любой человек в экстремальной ситуации будет избегать любой опасности в силу своего непреодолимого желания жить. И вопреки природе заставить водителя совершать ДТП в угоду п. 10.1 ПДД, запретив ему маневрирование, невозможно. Если водитель поступил наоборот, то стоит задуматься, как психиатр подписал ему медицинскую справку?
29.20. Эксперты о маневре
1. «Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия – наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает Т. в.п. д. – т.и., если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны», – «Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва 1988 г.
2. В «Практическом руководстве по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: научно-практическое пособие» (под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: «Издательство Юрайт», 2011) говорится: «В судебной и следственной практике перед экспертом-автотехником наиболее часто ставятся следующие основные вопросы… При восстановлении обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа следов:… 8. Мог ли водитель избежать ДТП путем маневра, как он должен был действовать в этом случае?».