Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Никогда и ничего не сочиняйте: «Спешил к теще на блины», – для суда является подтверждением вашей вины.
Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже, лучше с адвокатом, изложите свою точку зрения на бумаге. Пылкие речи в ГАИ или в суде никого не интересуют, так как протокол рассмотрения не обязателен (не путайте протокол рассмотрения дела в суде с протоколом об административном правонарушении). Еще раз подчеркиваю: в КоАП прямо указано, что объяснение водителя – доказательство ч. 2 ст. 26.2 КоАП. Решение будет выноситься по фактическим бумагам.
44.3. Исправления в протоколе
Вносить в протокол какие-либо исправления имеет право только инспектор, который его составлял, и эти исправления должны быть заверены подписью водителя, либо водителю в течение трех дней высылается новая копия протокола, – п. 174 «Административного регламента», ч. 4 ст. 28.2 КоАП и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда за 2-й квартал 2015 года.
Например, исправление в протоколе номера статьи КоАП, по которой водителя привлекают к ответственности, без извещения водителя о вносимых изменениях, влечет отмену постановления, – Определение ВС № 71-АД17–4 от 06.07.2017.
Исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти освидетельствование» «согласен» на «не согласен», исправление времени составления документа, и в графе о результатах освидетельствования в акте освидетельствования без извещения водителя – незаконно, – Постановление ВС от 23.05.2016 № 5-АД16–24.
Если протокол не совпадает с копией протокола на руках у водителя, то постановление подлежит отмене, – Постановление ВС № 22-АД18–1 от 19.02.2018.
Если в протоколе направления на медицинское освидетельствование изменено место его составления и изменено запись о согласии/несогласии ехать к врачу, и данные изменения не заверены подписью водителя, то постановление подлежит отмене, – Постановление ВС № 58-АД18–7 от 10.12.2018.
Обращаю внимание, что из контекста п. 174 «Административного регламента» следует, что вносимые изменения не должны изменять содержание документа. Взять и исправить протокол за «непропуск пешехода» на «управление в состоянии опьянения» инспектор права не имеет. Опечатки, описки, арифметические действия пусть исправляет. Но не более.
Например: «Скорость движения истца относится к обстоятельствам, при которых имело место ДТП, подлежит установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством внесения соответствующего определения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции», – Определение ВС № 84-КГ17–8 от 12.12.2017.
Хотя данное определение касается гражданского дела, но в нем обозначен общий подход, что можно признавать опиской, а что – нет.
Если инспекторы утверждают, что никакие исправления не вносились, а просто между протоколом и копией попала какая-то бумажка в момент заполнения, то водителю изначально было вручено что угодно, но не копия протокола. «Копия документа – документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы», – п. 4 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти». Таким образом, имеет место нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП. Рекомендую сфотографировать оригинал протокола. Если инспектор решится на исправления, а позже в суде заявит, что между оригиналом и копией попала бумажка, то его действия «тянут» на служебный подлог.
44.4. Время составления протокола
Протокол должен составляться немедленно, – ч. 1 ст. 28.5 КоАП, и как следствие: «Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки», – п. 35 «Административного регламента».
«Выполнение сотрудниками конкретных административных действий … должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия…
Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются…», – п. 36 «Административного регламента».
Инспекторы склонны козырять, что они могут задержать водителя на 3 часа согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП. Парируйте тем, что составление протокола не является мотивом задержания; задержание не может быть без доставления в помещение органов внутренних дел; а автомобиль ГАИ – не помещение для задержанных, – см. 59 Задержание. Про диктофон помните?
Если инспектор затянул время составления протокола, а вы никуда не торопитесь, то в своих объяснениях пишите, что к протоколу прилагаются ваши объяснения на 3 листах (можете указать на 10–15–20 листах в зависимости от времени и вашей фантазии), – Приложение 8. Объяснения можете переписывать прямо из этой книги, добавляя свои комментарии. Теперь инспектор вынужден ждать вас.
Никто не запрещает вам впоследствии обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении инспектора дела по ст. 12.35 КоАП за незаконное ограничение права на управление транспортным средством, – Постановление ВС от 16.05.2016 № 45-АД16–7.
45. Требования к постановлению
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении указываются:
● должность, фамилия, имя, отчество судьи или работника ГАИ;
● дата и место рассмотрения дела;
● сведения о водителе;
● обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
● статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
● мотивированное решение по делу (пожалуй, самое сложное для инспекторов и судей);
● срок и порядок обжалования постановления.
Если какие-либо требования не выполнены, то постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП и подлежит отмене.
В постановлении должно быть указано, нарушение каких именно пунктов ПДД, нарушение требований каких именно знаков или разметки повлекло правонарушение. Фактически должен быть указан пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения. Нет пункта – нет события, – Постановления ВС № 5-АД17–17 от 29.05.2017 и № 5-АД17–39 от 18.08.2017.
Например, постановление, связанное с выездом на полосу встречного движения должно содержать: «…конкретные требования ПДД, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения», – Постановление ВС № 18-АД16–169 от 12.12.2016.
Для подтверждения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (ст. 24.1 и 26.1 КоАП), одного только протокола – мало, – Постановление ВС № 46-АД17–27 от 15.11.2017.
Если в постановлении или протоколе неверно указаны время и место правонарушения, то постановление подлежит отмене, – Постановление ВС № 5-АД17–39 от 18.08.2017.
Постановление может быть вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол, – Определение КС 23.04.2013 № 630-О.
По мотивации решения – см.11.3 Если инспектор ваши объяснения не принял
46. Нарушение снято любительской видеокамерой или фотоаппаратом
– Нужно спасительно подействовать на его душу…
Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП видеозапись является документом, и, как следствие, – доказательством. Пунктом 76 «Административного регламента» инспекторам разрешено использовать любые видеокамеры и фотоаппараты. Водитель обязательно уведомляется об использовании фото и видеоаппаратуры, – п. 38 «Административного регламента».
Ключевой момент в приложении видеозаписи к делу: «При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат», – Постановление ВС № 5-АД17–17 от 29.05.2017.
Далее там сказано: если видеозапись сделана в автоматическом режиме, то максимальное наказание – штраф 5 тыс. руб. даже за нарушения, влекущие лишение права управления. Раз запись взялась неизвестно откуда и неизвестно, в каком режиме она была сделана, то ее появление в деле противоречит ст. 24.1 КоАП и 26.1 КоАП.
Типичная ошибка судей при вынесении постановления – поверхностное отношение к видеозаписи. Не дается оценка положения оператора, относительно объекта съемки. Не дается оценка расположения транспортного средства на проезжей части. Расстояние до транспортного средства не устанавливается. Не упоминается, виден или нет регистрационный знак автомобиля. Месторасположение запрещающих знаков устанавливается иными документами, например, схемой, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делается и ее документирование. Например, почему вдруг судья решил, что на видеозаписи именно 1676 км трассы M5, а не 1686? Если видеозапись фиксирует обгон, то середину проезжей части из записи очень сложно определить, то есть невозможно установить имели место обгон или опережение без выезда на полосу встречного движения. Используйте это при обжаловании.
Лучше, если оценку видеозаписи сделает профессиональный фотограф или оператор. Они могут быстро определить подтасовки. Например, на максимальной дальности в камере начинает работать оптический или п