рограммный стабилизатор, который хотя и делает картинку четкой, но в итоге исключает или искажает важные детали.
Другой пример: выбор точки съемки. Любой фотограф или оператор сходу приведут вам случаи, когда удачно выбранная точка съемки приводила к иллюзии, и на фотографии или видеозаписи появлялись события, которых на самом деле не было.
Подводя итог: на записи находится лишь то, что захотел снять оператор. И только профессионал может раскритиковать запись.
Из записи должны быть установлены: дата, время, место, регистрационный знак автомобиля, обстоятельства нарушения ПДД. Если инспектор не первый раз занимается съемкой правонарушений в данном месте в данное время суток, выполнить эти требования для него не составляет труда. Да и съемку он будет вести на камеру с диском CD-R, чтобы немедленно приложить запись к протоколу.
Здесь обращаю внимание, что запись, переписанная с какого-либо носителя на диск CD-R, уже подвергается обработке. Оригинал записи должен быть где-либо сохранен. В суде следует ходатайствовать о предоставлении оригинала записи.
Если вы встретились с прямо противоположной ситуацией, когда непонятно что и непонятно чем снималось, даты и времени на записи или фотографии нет, и какие-то мутные пятна на экране подсовываются вам в качестве доказательства якобы имевшего место правонарушения, то ваша задача – предпринять все возможные меры для сохранения записи. Другими словами, вы занимаете позицию, что плохая видеозапись является доказательством вашей невиновности. Пишете ходатайство о сохранении записи и приложении ее к материалам дела, и, если оно не удовлетворено, то вас лишили права представлять доказательства в свою пользу, то есть имеет место нарушение ст. 25.1 КоАП.
В первую очередь необходимо упомянуть видеозапись в протоколе. Настаивайте на этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 КоАП, согласно которой инспектор обязан указать в протоколе все обстоятельства по делу. Запишите в протокол, что считаете запись доказательством в свою пользу.
Далее, на основании ч. 3 ст. 26.7 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП, напишите ходатайство о приобщении флэш-карты или диска CD-R к материалам дела с целью сохранить важную для дела запись и для реализации своего права знакомиться с материалами дела.
Зачем снимать правонарушение, по сути, получать полноценное доказательство, если впоследствии инспектор не предполагает приложить запись к протоколу? Задайте этот вопрос инспектору. Интересно, что он ответит?
Посчитаем. Пусть высота установки знака 4,5 м. Высота вашего автомобиля – 1,5 м. Соотношение 3:1. Если на фотографии или видео соотношение меньше, то вы находитесь после знака, больше – до знака.
47. Обвинительный уклон
«…и был принят какой-то девицей со скошенными к носу от постоянного вранья глазами».
Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие обвинителя.
Соответственно, нет и обвиняемого. Вместо этого понятия в КоАП присутствуют понятия «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» – сокращенно ЛВОК, или «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» – сокращенно ЛПкАО.
Когда дело передается на рассмотрение в ГАИ или суд, то в отсутствие обвинителя его функции берет на себя должностное лицо ГАИ или судья. Как следствие возникает «обвинительный уклон» при рассмотрении дела.
47.1. Вызов инспектора в суд
Согласно ст. 28.2 КоАП инспектор обязан указать в протоколе все необходимые для рассмотрения дела данные. Подчеркиваю – все! Когда судья принимает дело в производство и обнаруживает недостатки, то он обязан отослать дело обратно в ГАИ для устранения недостатков – п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.
Если недостатков нет, а рассмотрение дела началось, то возвратить дело обратно в ГАИ уже невозможно, – ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. См. п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда за 2-й квартал 2015 года, и Постановление ВС № 22-АД18–1 от 19.02.18.
Если водитель на рассмотрение дела принес в суд свои объяснения и ходатайства, то обычная реакция судьи: «Вызываю инспектора, ваши объяснения и ходатайства прочитаю позже». Для чего судья вызывает инспектора в этот момент? Ведь с одной стороны, с объяснениями и ходатайствами водителя судья не знакомился. С другой стороны, приступив к рассмотрению дела, судья признал достаточность материалов, представленных инспектором.
Еще интереснее, когда судья вызывает инспектора уже на первое заседание: если есть недостатки – возвращай дело в ГАИ. Если нет недостатков – зачем вызывать?
Ответ простой: создать иллюзию всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Если судья получил новые материалы, ознакомился с ними, у него появились вопросы, вот тогда и вызывайте инспектора, а не на первом заседании.
Кстати, инспектор участником по делу не является, следовательно, заявлять ходатайства, например, об ознакомлении с материалами дела в суде, он права не имеет, – п. 10 ППВС № 5 от 24.03.2005. Не позволяйте ему знакомиться с делом. Пусть отвечает на вопросы как помнит, а потом сравните его ответы с тем, что он написал в материалах дела.
Чтобы не ставить инспектора в затруднительное положение, судьи разрешают ему находиться в зале заседаний с начала процесса – якобы прямого запрета на удаление свидетелей из зала в КоАП нет.
Инспекторы опрашиваются в суде в качестве свидетелей, то есть они должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП, – Определение КС № 346-О-О от 29.05.2007.
Руководство ГАИ любит засылать в суды своих «представителей», которым судьи предоставляют право на участие в деле. На основании ч. 1 ст. 25.12 КоАП и ч. 1 ст. 25.13 КоАП следует ходатайствовать об отводе «представителя ГАИ».
47.2. Оценочные понятия
Это ужасно, что вечность состоит из отчетных периодов.
В ПДД достаточно много пунктов, содержат так называемые «оценочные понятия». С одной стороны, они не содержат четких количественных критериев, с другой – за невыполнение приведенных в них требований водителя могут привлечь к ответственности. Например, водитель оценивает, когда, где и как уступать дорогу пешеходу (п.13.1 и п. 14.1 ПДД); можно ли совершать обгон «гуськом» (п.11.2 ПДД); когда включать указатели поворота (п.8.2 ПДД); в каком месте следует перестроиться на крайнюю полосу перед поворотом, чтобы действие было воспринято как «заблаговременное» (п.8.5 ПДД) и так далее. Если оценка водителя и инспектора не совпадают, то водителя наказывают.
Какова правовая основа данного подхода?
Определение КС № 1807-О от 17.07.2014: «Что касается оценочных понятий, … то их использование не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение КС от 21.02.2008 № 120-О-О).
Оценочные понятия, … имеют доступное для восприятия субъектами соответствующих правоотношений значение, их содержание наполняется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению этих нормативных положений».
Откроем упомянутое Определение КС от 21.02.2008 № 120-О-О: «При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения».
47.3. Обвинитель в административном процессе
Обзор судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2017 года содержит выдержки из Постановления Европейского Суда по жалобе № 926/08 «Карелин против России» (вступило в силу 06.03.2017). Ниже приведено изложение самых важных моментов из данного дела.
Прежде всего отметим, что рассмотрение дела в полном объеме до вынесения постановления, конечно, обязательно. Но по КоАП проверка дела в полном объеме может быть проведена и во второй инстанции – после подачи жалобы.
Принцип беспристрастности суда, закрепленный в п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека», требует обязательного наличия стороны обвинения, как при рассмотрении дела, так и в процессе обжалования.
Наличие обвинителя в суде может быть чистой формальностью, но его отсутствие может посеять в обществе зерна сомнения в беспристрастности суда.
На каждом этапе судебного разбирательства должны выполняться определенные «правила игры». Иначе невозможно добиться справедливости в суде. Если в суде нет обвинителя, то возникает большой вопрос, кто и как предъявляет обвинение и подтверждает его доказательствами. Более того, важно, кто выслушивает позицию защиты, и кто может опровергнуть ее аргументы.
По КоАП присутствие прокурора при рассмотрении дела возможно, но совершенно необязательно, а его отсутствие даже после приглашения не влечет никаких последствий.
Сотрудник полиции, составивший протокол, не является тем лицом, который предъявляет обвинение. В случае приглашения в суд он опрашивается лишь в качестве свидетеля и не более.
Протокол – только основа для рассмотрения дела, который ко всему не является доказательством правонарушения. Ключом к доказательствам служит содержащаяся в протоколе информация, которая в свою очередь ведет к установлению фактических данных дела. Информацию, содержащуюся в протоколе, гражданин может оспаривать. Но выслушивать его доводы в суде некому – обвинитель в заседаниях не участвует.