Согласно п. 1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно, то есть водитель на дороге должен видеть только ее элементы. И в п. 10.1 ПДД речь идет именно об общей видимости, что следует из определения, данного в том же словаре: «Допустимая по условиям дальности видимости дороги (общей видимости) скорость – скорость транспортного средства, следуя с которой водитель имеет техническую возможность путем экстренного торможения остановить его в пределах дальности видимости дороги».
Если ГАИ хочет, чтобы водители обязаны были ожидать в любое момент появление ямы на дороге, то в п. 1.2 ПДД, где даны определения, так и следует записать: «Яма – элемент проезжей части…»
Ситуация меняется ночью. В темноте водителю требуются лишние 0,6 секунды для идентификации незнакомого предмета, которые фары выхватывают из темноты, – «Методические рекомендации по использованию в экспертной практике экспериментально-расчетных значений времени реакции водителя». По данной причине движение с ближним светом фар со скоростью 90 км/ч можно считать безопасным только на более-менее современных автомобилях.
Водителям, которые привыкли видеть проезжую часть, разметку, знаки, отбойники и так далее, кажется, что можно двигаться со скоростью более 90 км/ч. Появление незнакомого объекта в свете фар приводит к наезду из-за увеличения времени реакции на 0,6 секунды. Отсюда оправдание типа: «Откуда взялась эта бабка?» В данной ситуации однозначно имеет место нарушение водителем п. 10.1 ПДД.
При назначении экспертизы ДТП эксперт определяет расстояние общей видимости, скорость автомобиля и время реакции водителя, по которым устанавливается, имело место нарушение п. 10.1 ПДД или нет.
70.3. Постоянный контроль за движением
Где доказательства, что водитель не контролировал движение?
В упомянутом выше словаре приводятся определение «Дорожно-транспортной ситуации» (ДТС) и определения «простая ДТС» и «сложная ДТС». Их основное отличие – повышенный объем информации, которую должен оценивать водитель при «Сложной ДТС». Контролируя движение, водитель следит за другими водителями, считывает знаки, воспринимает сигналы светофора и так далее. Если он не успевает это делать, то обязан снижать скорость, чтобы успевать реагировать на изменяющуюся обстановку. Например, если водитель выехал на желтый сигнал светофора, не заметив «моргание» зеленого, то он движение не контролировал. Если появление препятствия было внезапным, например, сбоку из кустов на дорогу выскочило животное, то говорить об отсутствии контроля движения – бессмысленно.
Наиболее яркий и показательный пример в этом плане – сопоставление пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Пункт 9.10 обязывает водителей «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Откроем еще раз «Словарь основных терминов»: «Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) – расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. … Безопасная дистанция не исключает возможность столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие».
Другими словами, если впереди идущий тормозит, пускай и экстренно, он не останавливается мгновенно, и его остановочный путь учитывается водителем заднего автомобиля при выборе безопасной дистанции. Если толковать п. 10.1 ПДД таким образом, что водитель должен быть в любой момент готов к мгновенной остановке впереди идущего, то п. 9.10 ПДД теряет всякий смысл.
«При применении п. 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося «за лидером») ТС должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.
Условие остановки движущегося впереди ТС с большей, чем установившееся замедление, эффективностью торможения (например, столкновение с препятствием), следует относить к возникновению опасности для движения ТС, движущегося «за лидером». Исследования для данного случая проводятся по традиционной схеме и методикам в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД», – Суворов Ю. Б. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза: Учебное пособие», издательство «Экзамен»,2004.
70.4. Опасность для движения
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, – п. 7 ППВС № 25 от 09.12.2008. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п. 10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п. 10.1 ПДД внимательно: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п. 19.2 ПДД, в п. 10.1 ПДД отсутствует.
Например, водители держат безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, – см. предыдущий раздел. Если впереди идущий пропустил открытый колодец между колес, то позади идущий увидит колодец на маленьком расстоянии и среагировать не успеет.
Круг колодца ночью в свете фар видно из далека. Но водитель определяет наличие или отсутствие крышки в последний момент. Кроме того, крышка может быть с дефектом и в момент наезда перевернуться. По данной причине опытные водители предпочитают не наезжать на крышки вообще.
Определение момента возникновения опасности – задача автотехнической экспертизы. Если она не проводилась, то нарушения п. 10.1 ПДД в этой части не было.
Экспертиза устанавливает и длину остановочного пути. Но откладывать его необходимо от того места, в котором водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. Тогда можно делать вывод, успевал водитель остановиться или нет. Соотносить длину пути автомобиля от наезда на препятствие до полной остановки с остановочным путем, и на этом основании делать какие-либо выводы – недопустимо, – Определение ВС № 37-КП9–8 от 03.09.2019.
71. Водитель с места ДТП скрылся
Водитель совершает ДТП, но вместо того, чтобы оставаться рядом с автомобилем, предпочитает скрыться. Установить, кто конкретно был за рулем, становится невозможным. Насколько правомерно в этом случае потерпевшему предъявлять иск о возмещении ущерба к собственнику автомобиля?
Для начала запомните, что источник повышенной опасности (далее ИПО) согласно ст. 1079 ГК, это нечто, что может в любой момент выйти из-под контроля человека. Автомобиль в этом смысле – идеальный пример ИПО.
«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины», – п. 18 ППВС № 1 от 26.01.2010.
Таким образом, при выяснении вопроса, кто должен возмещать вред при ДТП, в первую очередь следует выяснить, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля?
Про разницу между собственником и владельцем автомобиля см.20 Как ехать без страховки. Для примера, если собственник передал автомобиль во владение другому гражданину по договору безвозмездного пользования, а тот посадил за руль своего друга, то собственник, владелец и водитель – три разных физических лица.
И здесь интересен факт, что в случае ДТП лицом, которое отвечает за причиненный вред (далее владелец), и лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), могут и не совпадать, – п. 11 ППВС № 1 от 26.01.2010.
Вывод напрашивается сам собой: если водитель скрылся с места ДТП, то необходимо выяснить действительный характер правоотношений между собственником, владельцем и водителем. Возможно это – одно лицо, возможно – разные.
Для потерпевшего ключом к дальнейшим действиям является Определение ВС № 5-КГ17–23 от 25.04.2017: «В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке».
Другими словами, если потерпевший в суде пытается привлечь собственника в соответчики по возмещению ущерба после ДТП, то, исходя из положений ст. 1079 ГК, собственнику, чтобы «выйти сухим из воды» необходимо доказать:
1. Водитель, которому он передал автомобиль, управлял им на законных основаниях.
2. Угона автомобиля не было.
Рассмотрим примеры.
Если в соответствие с ПДД собственник передал ключи водителю вместе со свидетельством о регистрации и вписал его в страховой полис (либо страховой полис открытый), то, следовательно, водитель управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся владельцем, – Определение ВС № 37-КГ17–2 от 14.03.2017. По Гражданскому кодексу такие действия между собственником и водителем де-факто означают заключение договора безвозмездного пользования (ссуды), – ст. 689 ГК.