ми дам». Это слова о Джинджер Уайт.
Читая текст интервью далее, видим, что, говоря о характере взаимоотношений с Уайт, Кейн вновь сформулировал неумышленное саморазоблачение. Вот этот фрагмент:
Блитцер. Вы сказали, что вас с ней связывает дружба. Конечно, вопрос мой прозвучит, наверное, не слишком деликатно, но было ли это что-то вроде романа?
Кейн. Нет, это не был роман.
Блитцер. Была ли у вас сексуальная связь?
Кейн. Нет.
Блитцер. Никогда?
Кейн. Никогда.
Блитцер. И если эта женщина утверждает, что секс у вас с ней был, то, значит, она лжет? Я правильно вас понимаю или…
Кейн. Вольф, давайте сначала подождем и посмотрим, как будут развиваться события. Не хотелось бы оказаться прижатым к стенке какими-нибудь данными, которые пока не озвучены.
Предложение «Не хотелось бы оказаться прижатым к стенке какими-нибудь данными, которые пока не озвучены» звучит разумно, однако если взглянуть на него через призму Схемы, то можно увидеть неумышленное саморазоблачение: «Если Уайт скажет, что у нас с ней был секс, то это будет правда».
Итак, как же натренировать себя, чтобы замечать эту правду внутри лжи, то есть неумышленное саморазоблачение? Для начала запомните: когда возникает ситуация, в которой от произнесения или сокрытия правды зависит репутация и благополучие вашего собеседника, о его намерениях вам очень многое скажут употребляемые им слова. В главе 2 мы писали, что одна из главных проблем в общении между людьми заключается в разнице понимания одних и тех же слов, приводящей к разным мнениям и поступкам. Когда вы разговариваете с человеком, стремясь получить достоверную информацию, крайне важно обращать внимание на формулировки его ответов. Причем тщательно следите за тем, какую смысловую нагрузку заключает в себе буквальная сторона этих ответов.
Когда-то специалисты по внешним связям организовали наше взаимодействие с крупной корпорацией, принадлежащей членам одной семьи. Начальник их отдела безопасности, бывший агент ФБР, которого мы будем называть Стив, однажды сообщил нам, что им позвонил неизвестный мужчина и сказал, что бандиты предложили ему участие в похищении детей владельцев корпорации. Мы отследили звонок и выяснили, что абонент находился в Южной Африке. Будем называть этого абонента Рауль. Общением с Раулем вплотную занялся Стив. На протяжении довольно долгой беседы удалось собрать наиболее значимые сведения, без которых трудно было бы оценить степень угрозы, нависшей над детьми.
Рауль сказал, что готов предоставить еще более важные подробности, и ближе к концу разговора со Стивом предложил в обмен на две тысячи долларов выслать нам видеозаписи, на которых запечатлено обсуждение запланированного похищения детей. У нас не было причин сомневаться в том, что вся эта история могла закончиться очень плохо, не отнесись мы к ней со всей серьезностью. Чтобы оценить сложившуюся ситуацию еще точнее, мы совместно изучили текст телефонного разговора между Стивом и Раулем. Особенно существенным нам показался тот фрагмент их беседы, в котором после настойчивых попыток Стива получить максимально полную информацию о готовящемся похищении Рауль, явно испытывая тревогу, все-таки рассказал важные детали, в том числе и о том, какая роль в преступлении отводилась ему.
— Это все? — спросил Стив.
— Слушайте, уважаемый, — отреагировал Рауль, — я уже рассказал вам больше, чем они рассказали мне.
Вот это и был ключевой момент. Момент лжи. Посмотрите на буквальный смысл ответа Рауля. Перевести его на честный язык можно примерно так: «Все, что я вам говорю, я выдумываю на ходу».
Стив проделал огромную работу, чтобы предоставить нам богатый материал для анализа. Обнаружив определенное количество сигналов, в том числе ряд неумышленных саморазоблачений, мы пришли к заключению, что угроза похищения детей была дутая от начала до конца. Дальнейшее расследование показало, что Рауль уже не первый раз вымогал подобным способом деньги у семей, владевших крупными фирмами и корпорациями. Сейчас мужчина отбывает наказание в тюрьме.
Конечно, неумышленные саморазоблачения можно заметить и в обычной повседневной жизни, сильно отличающейся от мира спецслужб и криминала.
Фил вспоминает, как к нему однажды обратился человек, который собирался взять на должность в своей компании одну вроде бы неплохую соискательницу. Он попросил проверить ее на честность. Клиенту не хотелось, чтобы в его организации оказался очередной «летун».
В ходе беседы Фил спросил претендентку, какими словами она бы попыталась убедить работодателя в том, что подходит для желаемой должности лучше всех остальных соискателей.
— Я бы сказала ему, что у меня образование гораздо лучше, чем у них, а навыки, которые требуются для этой работы, доведены до высочайшего уровня, — ответила женщина. — И добавила бы, что он будет скучать по мне, когда я уйду.
Этим неумышленным саморазоблачением было сказано все. Фил и обратившийся к нему клиент получили яркое свидетельство меркантильности женщины, претендующей на должность.
Теперь давайте перейдем на чуть более глубокий уровень понимания неумышленного саморазоблачения. Зачастую в речи лжеца его нечистые намерения отчетливо проступают после так называемого вопроса о наказании. Этот вопрос подразумевает высказывание опрашиваемого человека о степени возмездия, наиболее подходящей для того, кто совершил проступок или преступление. Звучит вопрос о наказании примерно следующим образом: «Какой расплаты, по-вашему, заслуживает человек, совершивший то, в чем подозревают вас?»
С 1970-х годов и по сей день этот вопрос полицейские задают почти каждому подозреваемому. Пожалуй, это один из самых недооцениваемых и неправильно используемых приемов распознавания обмана. Если вы разговариваете с человеком, который действительно виновен в проступке или преступлении, то с помощью вопроса о наказании вы как бы предлагаете собеседнику самому себе вынести приговор. Смысл в том, что виновный неосознанно выберет для себя относительно гуманную кару. При этом тот, чья совесть чиста, предложит, скорее всего, довольно жесткий способ возмездия, особенно если речь идет об особо тяжких преступлениях.
К сожалению, некоторым лжецам удается избежать этой ловушки и ответить именно так, как отвечают люди с честными намерениями. Иногда лжецы говорят об очень суровом наказании, например: «Виновного надо отправить за решетку на всю оставшуюся жизнь». Не забывайте, что обманщики всегда ищут способы выставить себя в выгодном свете. Вот почему вам важно держать свою субъективность под контролем.
Мы десятки раз сотрудничали с правоохранительными органами, проводя тренировки и консультации, и очень часто видели, как даже следователи с большим стажем работы допускают ошибки при анализе ответов на вопрос о наказании. Для того чтобы понять, есть ли в реакции подозреваемого на подобный вопрос признак лживости, нужно быть очень внимательным.
Когда собеседник выступает за суровую расплату потенциального виновного, стоит расценивать это как мнение, которое может быть высказано и честным человеком, и обманщиком. С другой стороны, наша практика показывает, что излишнее снисхождение к совершившему проступок очень часто представляет собой полноценный сигнал. Рассмотрим это на примерах.
Когда-то Майкл проверял на предмет преднамеренной лжи двадцатилетнего молодого человека, который впоследствии признался, что имел интимные отношения с двумя девочками в возрасте двенадцати и тринадцати лет. Прочитаем фрагмент его беседы с Майклом.
Майкл. Если бы у тебя были полномочия, позволяющие решать, как надо наказать виновного в развратных действиях по отношению к детям, то каким было бы твое решение?
Подозреваемый. Надо подумать. Вы имеете в виду примерно то, в чем обвиняют меня, да? Хм… Ну, я не хотел бы, чтоб виновный оказался в тюрьме. Мне кажется, любой, кого сажают в тюрьму, потом выходит совершенно другим человеком. Думаю, надо… М-м… Знаете, надо отправить такого человека на какие-нибудь курсы, что ли. Ведь у него, наверное, проблемы. Ему нужны консультации… С психологами, может быть. Такому человеку, возможно, необходимо прощение. Да, скорее всего. В общем, не знаю. М-м… Или нужно назначить что-нибудь такое, что посчитают нужным его родственники.
Прощение — это метод мягкий и снисходительный, не так ли? Однако, помня об уже описанном сигнале «неумышленное саморазоблачение», обращаем ваше внимание на фразу: «Ну, я бы не хотел, чтоб виновный оказался в тюрьме». Кажется, что парень не желает, чтобы виновный в преступлении сидел за решеткой, но если сосредоточиться на буквальном смысле этого ответа, то станет ясным неумышленное саморазоблачение обвиняемого: «Преступление совершил я, но в тюрьму мне не хочется».
Совет родителям
Когда вы были маленькими и ваши родители узнавали, что вы натворили что-нибудь нехорошее и некрасивое (а такое наверняка случалось), они, возможно, спрашивали, какого наказания, по вашему мнению, заслуживает тот, кто совершает подобные проступки. Вероятно, ваши папы и мамы задавали такой вопрос, чтобы дать вам пищу для размышлений и помочь взглянуть на свое поведение объективно. Также возможно, что родители стремились показать вам, как вы своим непослушанием и хулиганством поставили их в неудобное положение — положение строгих судей.
Если вы сами стали родителями, то, наверное, уже не раз задавали своим детям вопрос о наказании, когда их поведение нуждалось в шлифовке. А как быть в ситуациях, когда вы вообще не уверены в виновности ребенка? Можно ли определить степень вины с помощью вопроса о наказании?
Например, вы приходите домой и видите, что на диван пролит виноградный сок. Вы знаете, что оба ваших ребенка любят этот напиток. При этом обоим всегда запрещалось пить или есть на диване. Вы спрашиваете у детей, откуда взялось пятно сока, но они говорят, что не знают. Что же делать? Попробуйте провести индивидуальные беседы. У каждого в отдельности поинтересуйтесь, чего заслуживает человек, который пролил фруктовый сок на диван. Как обычно, не забывайте о