ву – от обер-прокурора Св. Синода – дела Св. Синода – в собственные руки». Установленный порядок сохранился и в последующее царствование[517].
Под непосредственной властью князя П. С. Мещерского, помимо названного отделения и канцелярии Св. Синода и духовных училищ, состояли также епархиальные конторы Св. Синода (через своих прокуроров), консистории (через своих секретарей), и, наконец, синодальные типографии в С.-Петербурге и Москве. Обер-прокурор имел право назначать в эти учреждения своих чиновников, увольнять их, разрешать отпуск для них, представлять к наградам, утверждать пенсии, ходатайствовать о пособиях. Обер-прокурору из данных учреждений представлялись ведомости о делах, отчёты, донесения, реестры и рапорты об их финансовом положении. Благодаря всему этому обер-прокурор был осведомлен о всех делах, касавшихся его ведомства, касались ли они столиц или провинции. Тенденция к получению обер-прокурором информации именно от чиновников уже тогда стала заметно проявляться[518].
В эпоху Николая I заметно вырос и чиновничий корпус (тенденция стала прослеживаться уже во второй половине 1820-х гг.). При этом власть обер-прокурора над синодальными чиновниками – и высшими, и низшими – сказывалась и при П. С. Мещерском, хотя он сам «и не проявлял стремлений, подобно Протасову, к усилению бюрократического элемента в Синоде, но подчас авторитетно напоминал о том, что он над ними главный и в чём должны состоять их обязанности»[519]. Исследователи полагали, что князь, несмотря на видимый вред от увеличения числа чиновников, «не старался сократить делопроизводство, но путём увеличения штатов умножал»[520].
То была общая тенденция николаевского царствования, не следовать которой обер-прокурор не мог (ведь тем самым поднимался и статус его собственной должности, усиливались его власть и значение). «Хотя лично он не пользовался расположением государя, как это было впоследствии с Протасовым, но он был в его глазах представителем обширного и важного ведомства, и с этой стороны имел значение в глазах императора». Практически все указы император давал через обер-прокурора (исследователи нашли только три, переданных Св. Синоду через первоприсутствующего митрополита Серафима (Глаголевского))[521].
С течением лет число различных обязанностей, возложенных на П. С. Мещерского, увеличивалось. Так, с 22 июня 1824 г. он стал ещё и помощником Главного попечителя Императорского Человеколюбивого общества, Главным попечителем которого в том же году назначили митрополита Новгородского и С.-Петербургского Серафима (Глаголевского). Получалось, что обер-прокурор, осуществлявший контроль за деятельностью Св. Синода, по должности помощника попечителя подчинялся первоприсутствующему члену Св. Синода. Ранее, за четыре месяца до коронации Николая I, князь П. С. Мещерский получил чин тайного советника (22 апреля 1826 г.). В течение последующих семи лет, несмотря на то, что он не стремился укреплять личную власть в духовном ведомстве, она постоянно укреплялась. Николай I, смотря на князя как на равного министрам чиновника, все государственные указы, общие для всех управляющих российскими министерствами, посылал их и П. С. Мещерскому. Точно также и Правительствующий Сенат посылал свои сведения в Св. Синод через него.
Однако в полном смысле самостоятельным и «самодержавным» в собственном ведомстве князь П. С. Мещерский не был. Современники подтверждали вывод о том, что при нём главную роль играл митрополит Серафим (Глаголевский), правой рукой которого был митрополит Киевский и Галицкий Евгений (Болховитинов)[522]. Отношения обер-прокурора к митрополиту Серафиму можно назвать скорее искательными, чем отношениями начальствующего лица к тому, за кем он должен был осуществлять надзор. Аттестуемый современниками как человек благочестивый и кроткий, П. С. Мещерский, присутствуя на заседаниях Св. Синода старался не столько доминировать, сколько содействовать созданию атмосферы тишины и порядка, напоминавшей «народное церковное богослужение»[523].
По воспоминаниям профессора С.-Петербургской духовной академии Д. И. Ростиславова, князь П. С. Мещерский – «добрый, кроткий и миролюбивый человек», никогда не думал вступать в борьбу с иерархически-монашеской партией, чему, быть может, «способствовала блистательная победа, одержанная митрополитом Серафимом над Голицыным». Ростиславову неоднократно приходилось видеть покорность, если не унижение князя перед иерархами на публичных экзаменах в академии. «На них он обыкновенно всегда почти приезжал гораздо ранее митрополита Серафима; академическое начальство даже и не встречало его в парадных сенях; разве только эконом или какой-либо наставник кстати подвернётся. ‹…› Во время экзамена он, сидя рядом с митрополитом Серафимом, изредка тихо и понемногу с ним разговаривая, сам не предлагал никаких вопросов студентам, словом, вёл себя самым скромным образом. Кроме того, в каждый экзамен брал руку митрополита и усердно начинал целовать её. Нацеловавшись, сколько душе угодно, он выпускал руку митрополита и вновь принимал свою скромную роль». В свою очередь, митрополит Серафим никак не реагировал на проявляемые обер-прокурором знаки почтения (целования руки), даже говорил в это время с другими. «Лучше такого обер-прокурора монашеству и желать было не зачем, – резюмировал профессор, – оно при нём в Св. Синоде действовало очень самостоятельно»[524].
Данная характеристика лучше всего показывает, насколько П. С. Мещерский не соответствовал как государственный деятель самому духу николаевского царствования. Николай I, укрепляя жёсткую вертикаль власти, на нём и замыкавшуюся, желал видеть в своих министрах не только беспрекословных исполнителей его самодержавной воли, но и деятелей, соответствовавших характеру самого самодержца. Неслучайно П. С. Мещерский никогда не был близок к нему. Будучи в частной жизни «человеком прекрасным», раздававший щедрые милостыни и жертвовавший значительные суммы на монастыри, как администратор обер-прокурор имел довольно ограниченные способности. Его называли непроницательным и недальновидным, не имевшим дара отличать по-настоящему полезных чиновников от чиновников бессовестных и наглых; убеждения его характеризовали как шаткие, а его самого – как бесхарактерного человека, во время управления обер-прокуратурой постоянно находившегося под влиянием других лиц: сначала князя А. Н. Голицына, после того – митрополита Серафима (Глаголевского), «хотя, как показывают некоторые синодальные дела, продолжал ещё иметь на него тайное влияние и Голицын», затем С. Д. Нечаева[525] (в 1833 г. сменившего его на посту обер-прокурора Св. Синода).
То, что князь П. С. Мещерский не являлся полновластным вершителем дел в Св. Синоде императору стало ясно уже в 1829 г., в связи с «брачным делом» одного из наиболее близких к нему лиц – генерала П. А. Клейнмихеля. На первый взгляд, дело не представляло особой сложности. Генерал, лютеранин по вероисповеданию, с 1816 г. состоял в браке с православной В. А. Кокошкиной, от которой не имел детей. Официально, при разводе, он взял вину на себя, взамен получив в полное распоряжение приданое супруги. В 1828 г. П. А. Клейнмихель вновь задумал жениться – на фрейлине Марии Фёдоровне Кокошкиной, двоюродной сестре своей бывшей супруги[526]. 11 января 1829 г. М. Ф. Кокошкина отправила на высочайшее имя прошение о разрешении вступить в брак с Клейнмихелем. В тот же день министр Императорского Двора и уделов князь П. М. Волконский направил отцу М. Ф. Кокошкиной, директору московской труппы императорских театров Ф. Ф. Кокошкину официальное письмо, в котором указывалось, что его дочь письмом испрашивала высочайшего дозволения вступить в брак с Клейнмихелем. «Их Императорские Величества, – сообщалось в письме, – всемилостивейшее изволят на сей брак, ежели оный дозволен будет духовным начальством по правилам Греко-Российской Церкви». Тогда же супруга министра Императорского Двора и Уделов направила краткое послание и Клейнмихелю, в котором известила генерала о том, что по прошению фрейлины М. Ф. Кокошкиной «имела счастье испрашивать Высочайшего соизволения». Император и императрица согласие дали[527].
Было ясно, что Николай I не просто разрешает брак, но желает его заключения (иначе он вряд ли бы принял столь активное участие в разрешении матримониальной проблемы своего генерала). Понятно, что зная о состоявшемся разводе П. А. Клейнмихеля, он не мог не подчеркнуть: брак должен быть одобрен Православной Церковью. Св. Синод, однако, в данном случае проявил завидную стойкость, часть его членов категорически отказалась дать разрешение на брак. 9 апреля 1829 г. дело специально рассматривалось в заседании Св. Синода. Было установлено, что фрейлина М. Ф. Кокошкина желает выйти замуж за П. А. Клейнмихеля, благословение её отца получено. Кроме того, отмечалось, что бывшая супруга генерала уже вышла замуж за титулярного советника Н. А. Булдакова, а сам П. А. Клейнмихель утверждал: при расторжении брака он был признан виновным без собственного его на то сознания. Он указывал, что бывшая супруга оставила его за четыре года до развода. Однако официально Клейнмихель был уличён двумя свидетелями в том, что впал в прелюбодеяние с некоей девицей Анной Тульпиной.
Мнение С.-Петербургской духовной консистории, поступившее в Св. Синод, было однозначным: ответчика навсегда следует оставить безбрачным, а за прелюбодейство подвергнуть ещё и семилетней епитимье. Но, поскольку он лютеранин, то дело передать в Юстиц-Коллегию Лифляндских и Эстляндских дел. Консистория отправила своё заключение в Св. Синод ещё 26 ноября 1828 г., но дело разбирали уже в апреле следующего года, когда окончательно прояснилось отношение к нему императора, и когда Юстиц-Коллегия дала П. А. Клейнмихелю устраивавшее его заключение. Однако митрополиты Серафим (Глаголевский) и Филарет (Дроздов), а также епископ Курский Владимир (Ужинский) заявили, что браку препятствуют два обстоятельства: установленный факт прелюбодеяния и четвёртая степень родства. Два других синодала – протопресвитер Павел Криницкий и протоиерей Николай Музовский подали особые голоса, предложив «не воспрещать» заключение брака. В результате дело оказалось передано обер-прокурору Св. Синода с предоставлением ему действовать по силе инструкции от 13 июня 1722 г.