Татищев. Т. 1. С. 113; Т. 2. С. 227). По-видимому, в основе такого взгляда лежит представление о молодости обоих братьев (особенно Глеба) согласно агиографическим и иконографическим источникам.
Эту же точку зрения в последнее время обосновывает А. В. Поппэ: по его мнению, «В житийно-летописном предании Борис и Глеб были приписаны матери-болгарыне» с целью «выскоблить» всякую память о потомстве царицы Анны из «Династической традиции», ибо именно с царицей Анной можно связывать неудачную попытку Владимира «византизироваты» престолонаследие в Киеве (Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. б (lб). СПб., 1997. С. 114-117). Такая гипотеза выглядит на первый взгляд весьма заманчиво, ибо хорошо объясняет причины предпочтения, оказанного Владимиром Борису, и позволяет по-новому взглянуть на историю междоусобной войны, развернувшейся после смерти Владимира. Однако, как мне кажется, у нас все же нет достаточных оснований приписывать летописцу сознательное искажение фактов в перечислении сыновей Владимира и отвергать прямое указание летописи на происхождение святых братьев от матери-болгарыни. Кроме того, мне кажется совершенно невероятным сознательное умолчание составителей Жития Бориса и Глеба и летописцев о родстве канонизированных русских святых с византийскими императорами. Что же касается фраз из Службы святым братьям: «…цесарьскыим веньцем от уности украшен» (о Борисе); «кровью своею прапруду носяша, преславьная, и крест в скипетра место в десную руку носящя…» (Аб-рамович. Жития. С. 13б, 140), то они, на мой взгляд, - вопреки мнению
A. В. Поппэ - однозначно свидетельствуют не о «царственном» пронехождении Бориса и Глеба, но об их мученичестве и уподоблении в этом смысле Христу, т. е. Царю Небесному; ер., напр., в Службе св. Георгию из русской ноябрьской Минеи: «По Христе мучен еси и смертью смерти Христове волею уподоблься, в прапрудьную от крови облачен светло, и скипетром страдания ти украшься и венцем славныимь увязеся…» и т. для. (Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь. В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097 гг. СПб., 188б. с. 4б3, 475).
39 Помимо летописи, об этом свидетельствует диакон Нестор в «Чтении о Борисе и Глебе»: «Пусти же благоверным князь сыны своя когож-до на свою область… а святу сею Бориса и Глеба у себе держащю» (Абрамович. Жития. С. 5).
40 Успенский сборник XII-XIII вв. 1 Изд. подг. О. А. Князевская,
B. Г. Демьянов, М. В. Ляпон; под ред С. И. Коткова. М., 1971. С. 58; ер. БЛДР. Т. 1. С. 350351 (перевод Л. А. Дмитриева).
41 Абрамович. Жития. С. б; Бугославський. С. 183-185.
42 Федотов Г П Святые Древней Руси. М., 1990. С. 30.
43 Правда, нельзя исключать еще одну возможность: Борис и Глеб (или один только Глеб) могли появиться на свет и после брака Владимира с Анной - ведь мы не знаем, насколько бесповоротно Владимир отказался от своего прежнего гарема. В книге «Владимир Святой» я не рассматривал такую возможность, но, пожалуй, решительно ее отбрасывать нельзя.
44 Сообщая о поставлении Владимиром Бориса «на область», Нестор отмечает: «а святого Глеба у себе осави» (Абршович. Жития. С. б; Бугославський. С. 185). Правда, Несор вообще не знает о посавлении Глеба в Муром.
45 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.
46 Там же.
47 DlиgoszJ. Roczniki. Ks. 1-2. Waгszawa, 19б2. S. 323-324.
48 Абртович. Жития. С. 28.
49 НПЛ. С. 174; ер. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140.
50 Отметим, правда, что в приписке к Ипатьевскому списку «Повести временных лет» число иссеченных Ярославом мужей-новгородцев обозначено именно как тысяча (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 128).
51 «Уже мне мужа своего не кресити», - говорила княгиня Ольга древлянским послам, отказываясь на словах мстить за своего мужа (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 56). Ср. также Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 473 (коммент. Д. С. Лихачева), где приводятся и другие примеры использования подобной формулы.
52 Бугославський. С. 52 (Киево-Печерский список «Сказания о святых Борисе и Глебе»).
53 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 141; НПЛ. С. 174 - 175.
54 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 243-244. Ср.: БЛДР. Т. 1. С. 460-461 (перевод Д. С. Лихачева).
55 См. об этом: Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 6-15.
56 нпл. с. 176180.
57 Эта фраза также требует комментария. Слова «правда» и «устав», по-видимому, означают не два разных документа, а один, что специально подчеркивал Л. В. Черепнин: «Правда здесь правовые нормы, на основе которых вершится суд; устав - их оформление в виде юридического сборника и утверждение; грамота - письменный текст. В общем речь идет об одном памятнике - грамоте, содержащей правду-устав» (Черепнин Л. В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов (К вопросу о термине «правда») // Вопросы исторической лексикографии восточнославянских языков. М., 1974. С. 211-218).
58 НПЛ. С. 175-176. Обычно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, говорят о 1016 г. как дате установления «Древнейшей Правды» (см., напр.: Зиин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 89; и др.). Но это, по-видимому, недоразумение, ибо конец статьи 6524 (1016) г. Новгородской Первой летописи младшего извода явно имеет в виду события, описанные в «Повести временных лет» под 6527 г., т. е. происходившие в 1019 г. Ср. также в Софийской Первой летописи, где соответствующий текст помещен именно под 6527 (1019) г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 133). Следовательно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, уместнее было бы датировать установление «Древнейшей Правды» 1019 г.
59 См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. Т. 1. М., 1948. С. 24249; он же. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 131-139; Зиин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 76. М., 1965. С. 245-248; он же. Правда Русская. С. 89-98; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 3035.
60 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47 (ст. 1). Эти слова («аще изьгои будеть, любо словенин») признаются вставкой в ранее существовавшую норму права, которая и определяла смысл главной правовой реформы Ярослава (см., напр.: Зиин А. А. Правда Русская. С. 9091).
61 Происхождение этого слова не вполне выяснено. Но можно не сомневаться, что оно означает наемника-иноземца: «колбяги» («кулпинги») упоминаются наряду с «варягами» («варангами») и русами в качестве наемников, состоявших на службе у византийских императоров, в афонских актах второй половины XI в. (Actes de Lauгa (Aгchives de l'Athos). Paгis, 1970. N 38, 44, 48. См.: Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII-XIII вв.) //Древнейшие государства на территории СССР. 1980 г. М., 1981. С. 88-91; Византийские источники//Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 132-133 (автор раздела М. В. Бибиков). Можно, наверное, предположить, что, в отличие от варягов-скандинавов, словом «колбяги» обозначали выходцев с южного побережья Батики, области Колобжега.
62.Российское законодательство… С. 47. Впрочем, возможен совершенно иной перевод: «…если пострадавший варяг или колбяг, то пусть сам клянется» (ер. БЛДР. Т. 4. С. 491, перевод М. Б. Свердлова).
63 Там же (ст. 11).
64 Зимин А. А. Правда Русская. С. 96.
65 Так в Пинежском летописце XVII в.; см.: Копанев А. И Пииежекий летописец. С. 68.
1 Об этом сообщают «Чтение о Борисе и Глебе» диакона Нестора (Абрамович. Жития. С. 7; Бугославський. С. 1 86), а также Архангелогородский летописец (ПСРЛ. Т. 37: Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л., 1982. С. 25, 6). Автор Летописца Переяславля Суз-дальского сообщает о том, что сразу же после смерти Владимира Святополк «собра воя в Деревех (ревлянской земле. - А. К.) и Пинску и сед Киеве» (ПСРЛ. Т. 41. С. 4). Казалось бы, это вступает в противоречие с известием о пребывании Святополка под стражей и к тому же позволяет сдеать вывод о его союзе с древлянским князем Святославом Владимировичем. Однако такой вывод преждевременен. Данная летописная фраза, очевидно, появилась в тексе под влиянием особой редакции «Сказания о Борисе и Глебе», помещенной в том же летописце чуть ниже. Согласно этому источнику, разделяя волоси между сыновьями, Владимир посад Святополка «В Пиньску и в Деревех» (там же. С. 45). Эо, в свою очередь, результат механического пропуска в оригинале Сказания, бывшего под рукой летописца. См.: Владимир Святой. С. 350, прим.
2 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.
3 Там же. Стб. 132, 140.
4 См.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 403.
5 Летописный рассказ: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132-140. «Сказание»: Абрамович. Жития. С. 27-66; Бу госавський. С. 1-178 (публикация по отдельным редакциям); см. также: БЛДР. Т. 1. С. 328-351 (перевод Л. А. Дмитриева). «Чтение»: Абрамович. Жития. С. 1-26; Бугославський. С. 179-206. О других источниках см. ниже.
6 Наиболее обоснованным представляется мнение С. А. Бугославского, согласно которому анонимное «Сказание о Борисе и Глебе» (в своей основной части - Сказание о смерти святых) появилось во второй половине XI в. (по С. А. Бугославскому, начало второй половины, эпоха Ярослава; но, скорее, все-таки 70-е гг.), а Несторово «Чтение» - в конце XI - начале XII в. (после 1097 г.). См.: Бугославский С А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора 1 Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Акаемии наук. Т. 19. К. 1. СПб., 1914. С. 132-143, 1 56-1 68 и 168, прим. 3. О других точках зрения и в целом о «борисоглебской» проблематике см.: Дм итриев Л. А. Сказание о Борисе и Глебе // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вьш. 1: XI - первая половина XIV в. Л., 1982. С. 398-408.