75 Миронова Т Л. Графика и орфография рукописных книг киевского скриптория Ярослава Мудрого. М., 1996.
76 Там же.
77 Остромирово Евангелие 1056-1057 г. Факсимильное воспроизведение рукописи. М., 1988. Л. 294 об.; Столярова Л. В. Древнерусские надписи… с. 277-278.
78 Столярова Л В. Древнерусские надписи… С. 275-277. В качестве курьеза можно упомянуть о гипотезе шведского исследователя А. Ше-берга, попытавшегося отождествить новгородского книжника со шведом Офейгром Упиром, известным как автор многочисленных рунических надписей на камнях в Швеции (вторая половина XI в.) (Sjobeг А. Рор Upiг' Lichoj and the Swedish Rune-caгveг Ofeigг Upiг // Scando-S1avica. Т. 28. 1982. Р. 109-124).
79 БЛДР. Т. 1. С. 28-29.
80 Черных П Я К вопросу о подписи французской королевы Анны Ярославны 1 Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. Вып. 3. М., 1947. С. 27-31.
81 Медынцева А. А. Древнерусские надписи новгородского Софийского собора. XI-XIV вв. М., 1978. С. 114-124. В оригинале: «С[в]ятае Со-фие, помилуи раба своего Николу, пришьльца ис Кыева града от своего кьнязя Ерослава…» (Гипотеза автора о тождестве «пришлеца Николы» и известного из источников Николы Чудина, приближенного князя Изяслава Ярославича, а также точная датировка поездки упомянутого в надписи Николы в Новгород 1052 г. не представляется убедительной.)
82 См.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. 1-й полутом. М., 1901. С. VII-XXII, 701-721 и др.
83 Успенский сборник. С. 75.
84 Там же. С. 97.
85 Патерик. С. 134. Ср.: Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 482-83 (коммент. Б. А. Романова).
86 ПСРЛ. Т. б. Вып. 1. Стб. 177; ер. Т. 4. С. 114; и др.
87 НПЛ. С. 163. То же в списке киевских митрополитов в т. н. Замой-ском сборнике; см.: Щапов Я. Н. Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской Народной Республики. М., 1986. Вып. 2. С. 139. В обоих случаях Феопемпт («Феопент», «Феопемьт») не только открывает список киевских митрополитов, но и прямо называется «первым митрополитом русским».
88 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории… С. 77; см. также: Шахатов А. А. Разыскания… С. 44 (с учреждением Киевской митрополии исследователи связывали создание гипотетического митрополичьего свода 1039 г.); Лихачев Д. С Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947; Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 307 (историко-литературный очерк Д. С. Лихачева).
89 См.: РорреА. Paбsto i Kosci6l… S. 25-28; Щапов Я Н. Государство и церковь Древней Руси. С. 23-32; и др.
90 Русский перевод по: Голубинский Е Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. С. 216-219. См. также новый, более полный перевод: Назарен-
ко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 344. Это известие (читающееся лишь в одной из редакций «Хроники» Адемара) прежде считали добавлением редактора XII в., однако сейчас его относят к творчеству самого Адемара (там же. С. 346).
91 В этом смысле может быть любопытным сравнение статьи 8 Краткой редакции Русской Правды («А в усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне») и статьи 67 Пространной редакции Русской Правды («0 бороде»). Еси в «Краткой Правде» (принятой, как мы помним, в связи с событиями 1015 г.) внимание акцентируется на повреждении усов, а упоминание бороды выглядит едва ли не вставкой (поскольку вводится тем же союзом «а», которым открывается текст статьи), то в «Пространной Правде» ус даже не упомянут, зато характер повреждений бороды расписан весьма подробно («А кто порветь бороду, а выиметь знамение, а вылезуть людие, то 12 гривен продаже; аже без людии, а в поклепе, то нету продаже»).
92 См.: Поппэ А. В. Митрополиты киевские и всея Руси (988-1305) / Щапов Я Н. Государство и церковь Древней Руси. С. 193-194.
93 См.: Чичуров И С Схизма 1054 г. и антилатинская полемика в Киеве (середина XI - начало XII в.) / Russia Mediaevalis. Т. 9. 1. Р. 43-53.
9 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208.
95 Толочко Л Л Древний Киев. С. 64 - 71.
96 Поппэ А. В. Митрополиты киевские… С. 193.
97 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. / История СССР. 1970. N 3. С. 117, прим. 40. Студийский монастырь был посвящен святому Иоанну Предтече.
98 Янин В. Л., Гайдуков Л. Г Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 27, 261 (. 41).
99 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153. В литературе распросранено мнение, согласно которому летописец в своем сообщении под 1039 г. имел в виду освящение Киевского Софийского собора митрополитом Феопемптом (см.: Шахматов А. А. Разыскания… С. 415; Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 483 (коммент Д. С. Лихачева) и др.). Однако это мнение, по-видимому, ошибочно: едва ли летописец мог смешать два главных киевских храма его поры. К тому же вторичное освящение храмов было не такой большой редкостью в древней Руси.
100 См., напр.: Каргер М. К Древний Киев. Т. 2. С. 11.
101 Так полага М. Ф. Мурьянов (О летописных сатьях 1039 и 1131 гг. / Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 111-114).
102 См.: Кузьмин А. Г Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 227.
103 Имя митрополита Кирилла названо в Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 22) и в списке русских митрополитов, предшествующем Никоновcкой летописи (ПСРЛ. Т. 9. С. XIII). См. также в каталоге киевских митрополитов (восходящем к Киевскому Софийскому помяннику XVI в.) в Палинодии Захарии Копыстенекого (1621 г.) (Русская историческая библиотека. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1878. С. 1008).
1 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях… С. 69. Как уже отмечалось, факт существования Болеслава Забытого ставится исследователями под сомнение: в частности, полагают, что польский хронист отождествил Болеслава с братом Мешка 11 Беспримом (там же. С. 210; коммент. Н. И. Щавелевой). Однако известие автора Великопольской хроники находит косвенное подтверждение в том факте, что второй сын Мешка Казимир был еще ребенком отдан в монастырь (об этом, в частности, сообщает Галл Аноним), что едва ли могло иметь место, если бы он был первенцем своего отца (см.: Коралюк В. Д. Древнепольское государство. С. 173-174; Balzeг О. Genealogia Piastow. S. 76-8 1).
2 Г Анони. Хроника… С. 50-51. О «гибельном» для христианства восстании в Польше сообщают также немецкие источники, в частности, Хильдесхаймские анналы (Monuшenta Geгmaniae Histoгica. Scгiptoгes гeгum… Т. III. S. 38). О дате восстания см.: Коралюк В. Д. Летописное известие о крестьянском восстании в Польше в 1037-1038 гг. /1 Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. статей. М., 1952. С. 69-75; он же. Древнепольское государство. С. 1 76- 1 77; lowmianski Н. Pocz!tki Polski. Т. 6. Cz. 1. Waгszawa, 1985. S. 67-78.
3 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149-150. Появление в летописи ошибочной даты кончины Болеслава - 1030 г. - объясняется исследователями по-разному. А. А. Шахматов полагал, что в ее основе лежало гипотетическое чтение несохранившегося Жития преп. Антония об 11 годах, проведеиных в Польше преп. Моисеем Угрином, освобожденным, как известно, после восстания (см. ниже) (в восходящем к Житию Антония Слове о Моисее Угрине из Киево-Печерского патерика читаем: «…в пленении страдав в узах 5 лет, 6-е лето за чистоту» (Патерик. С. 148), что могло восходить к чтению: «…в узах 5 лет, 6 лет за чистоту», т. е. всего 11 лет; ер. Шахматов А. А. Разыскания… С. 262-265). Однако это сомнительно уже потому, что в Слове о Моисее имеется ссылка на летопись, но не наоборот. Кроме того, 11 лет пребывания Моисея в плену дали бы 1029-й, но не 1030 г. его освобождения. На мой взгляд, в основе ошибки летописца лежало смешение двух Болеславов (см. след. прим.). Но учитывая польский источник известия о восстании в Польше после смерти Болеслава (а этот источник прямо называет преп. Нестор, ссылавшийся в Житии преп. Феодосия на «княгиню Изяславлюю», «Ляховицу», т. е. на польку Гертруду, супругу князя Изяслава Ярославича), можно предположить ошибку летописца при переводе даты из дионисневской эры от Рождества Христова - 1038 г. - в константинопольскую эру от Сотворения мира; при этом последние две цифры дионисневской эры - 38 - могли быть восприняты как последние цифры даты от Сотворения мира - 6538 (1038) г. (ер. также: Ку зьмин А. Г Начальные этапы… С. 249).
4 Патерик. С. 142-149. Слово о Моисее содержит ссьшки на «Летописец», т. е. известную нам летопись, и Житие Феодосия, в котором также сообщается о «мятеже в Лясех», причем со ссылкой на «княгиню Изя-славлюю» (см. пред. прим.) (ер. БЛДР. Т. 1. С. 372-373). Последнюю на Руси считали дочерью Болеслава Великого - см.: Янин В. Л. Русская княгиня Олисава-Гертруда и ее сын Ярополк 1 Нумизматика и эпиграфика. Т. 4. М., 1963. С. 143 (со ссьшкой на Житие Антония Печерского из Великих Четних Миней митрополита Макария), хотя на самом деле она была дочерью князя Мешка II и сестрой Болеслава Забытого и Казимира Восстановителя. Возможно, это обстоятельство способствовало смешению двух Болеславов и в летописи, и в Слове о Моисее.
5 Козьма Пражский. Чешская хроника. С. 101-108; см. также: Галл Аноним. С. 51.
6 Коралюк В. Д. Древнепольское государство. С. 178.
7 «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях… С. 69-70.
8 См.: Елодарекий Б. Ятвяжская проблема в польско-русских связях X-XIII вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 116-129.
9 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 53; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 178 (Софийская Первая летопись); Т. 4. С. 114 (Новгородская Четвертая). То же в Никоновской, Тверской и др.
10 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 141, прим. 24-25. (Впрочем, слова «…и победи» в Хлебниковском и следующем за ним Погодинском списках Ипатьевской летописи добавляются к сообщению обо всех последующих походах Ярослава.)
11 ПСРЛ. Т. 41. С. 55.