Женщины Древней Руси. М., 1989. С. 23.
119 Тиирязев В. А. Французская королева Анна Ярославна // Исторический вестник. Т. 55. СПб., 1894. Январь. С. 203-204; ер.: Рорре А. Те Political Backgгound to the Baptism of Rus': Byzantine-Russian Relations between 986989 // Dumbaгton Oaks Papeгs. 1976. N 30 (то же в: Рорре А. Те Rise of Chгistian Russia. L., 1982). Р. 232-239.
120 Назаренко А. В. Западноевропейские источники. С. 355-356.
121 Эту дату обосновывает Кэ де Сент-Эймур, который, кстати, также ссьшается на обстоятельства поставшия в епископа св. Литберта; см.: Saint-Aymoиг Cai de. Anne de Russie гeine de Fгance et comtesse de Valois. Paгis, 1896. Р. 3637. (Есть перевод на украинский язык этого исследования, выполненный И. Я. Франко: Граф де Ке де Сент-Емур. Анна Русинка, королева Францii и графиня Валуа. Львiв, 1909; репринт: Киев, 1991.)
122 Назаренко А. В. Западноевропейские источники. С. 355-356.
123 Цит. по: Холодилин А. Н Автографы Аниы Ярославны - королевы Франции // Русская речь. 1985. N 2. С. 111; и др. (со ссьшкой на книгу современного французского писателя и историка Мориса Дрюона: «Париж в царствование Людовика Святого», 1964).
124 Материаы, посвященные Анне Ярославне, а также тексты всех подписанных ею грамот (за исключением той, что содержит кириллическую подпись; она была обнаружена позднее) см. в издании кн. А. Лобанова-Ростовского: Recueil de picces histoгiques suг La Reine Anne ou Agncs 1 du Pгince A1exandгe Labanof de Rostof. Paгis, 1 825.
125 Назаренко А В… Западноевропейские источники. С. 355- 356. Об этом же сообщает и надпись на подножии ее статуи в Санли: «Анна возвратилась на землю своих предков».
126 В XVII в. в аббатстве Виллье во Франции было открыто погребение, которое поспешили приписать королеве Анне (на гробнице якобы имелась надпись: «Здесь покоится Агнеса, жена некоего Генриха короля»). Однако слово «Regis» («король»), по-видимому, было добавлено позднее, и упомянутая в надписи Агнесса не имеет отношение к русской княжне (см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2. С. 208, прим. 42). Относительно имени Агнесса, которым якобы именовалась Анна во Франции, см.: Saint-Aymoиг Cai de. Anne de Russie гeine de Fгance… Р. 81; Черных П Я К вопросу о подписи французской королевы Анны Ярославны. С. 29-30. По-видимому, именование Анны Агнессой позднейшими французскими историками объясняется смешением во Франции этих двух имен. Во всяком случае, официально Ярославна на-зывалась во Франции Анной - именно это имя стоит в королевских грамотах и папских посланиях.
127 НПЛ. С. 181. В «Повести временных лет» этого изветия нет. В. Н. Татищев полагал, что речь может идти о литовском Новогрудке или же о Новгороде-Северском, ибо «Ярослав в сие время в Великом Иовеграе не был» (Татищев. Т. 2. С. 243). Однако историку еще не была известна Новгородская Первая летопись, которая не оставляет сомнений относительно того, какой Новгород имеется в виду.
128 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 1 80; Т. 4. С. 116.
129 См.: Алешковский М. Х. Новгородский детинец 1044- 1 430 гг. (По материалам новых исследований) 1 Архитектурное наследство. Вып. 14. М., 1962; Носов Е. Н. Новгородский детинец и Городище. С. 7. По мнению Е. Н. Носова (впрочем, примимаемому далеко не всеми исследователями), эти укрепления были вообще первыми в Новгороде.
130 Новгородские летописи. С. 181.
131 Так, например, в «Родословце» 30-х гг. XVIII в.: «Той Владимир, греков побивши, заоживши в Иовеграде церковь соборную Софии…»; в сочинении А. И. Манкиева «Ядро российской истории» (1770) и др. (Б р юсова В. Г Русско-византийские отношения… С. 59, прим. 42).
132 НПЛ. С. 16. В летописи Авраамки (конец XV в.) о пожаре деревянной Софии сообщается под 6550 (1042) г.: ПСРЛ. Т. 16. СПб. 1 889. Стб. 4 1.
133 НПЛ. С. 181. См. также Софийскую Первую, Новгородскую Четвертую и др. летописи. Впрочем, здесь необходим подробный комментарий. Историки по-разному оценивают степень достоверности обеих противоречащих друг другу версий. Н. Г. Бережков, например, признавал верным свидетельство младшего извода Новгородской Первой летописи на том основании, что приведеиная в нем дата хронологически точна (4 марта 1049 г. дейСтвительно приходилось на субботу), в то время как дата, названная в старшем изводе, ошибочна: 1 5 марта 1045 г. - пятница, а не суббота (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 226227). Перенос текста в более раннюю статью, по мнению автора, объясняется «тем ошибочным соображением, что новая София была воздвигнута вследствие пожара старой…», при этом указание на день недели было сохранено, а дата поправлена «Для того, чтобы отношение между элементами полной даты соответствовало тому году, под которым теперь стало читаться сообщение», но при этом в расчет чиса месяца вкралась погрешность. Такое предположение, однако, кажется слишком искусственным, тем более что чуть ниже исследователь допускает, что в первоначальном тексте Новгородской Первой летописи старшего извода читалась правильная дата, позже искаженная переписчиком: например, 9 марта вместо 15 (буква «фита» (9) могла быть прочитана как «е» (5) или, точнее, «ei» (1 5)), а следовательно, основной аргумент, на основании которого отвергается первичность чтения старшего извода, рушится. Свидетельством оригинальности записи старшего извода летописи следует, очевидно, признать и указание на час, в котором произошел пожар (в младшем изводе этого указания нет). Мнение Н. Г. Бе-режкова оспорил В. Л. Янин. Он обратил внимание на то, что 1 5 марта приходилось на субботу в 1046 г., и предположил использование в летописи т. н. циркамартовской датировки, т. е. такой, при которой начало мартовского года датируется не 1 марта, а какой-то другой, близкой датой. Следовательно, начало марта 6553 г. соответсвует не 1045-му, а 1046 г., и датировка старшего извода оказывается верной (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 124). Однако здесь надо учесть следующее. Обычно, говоря о циркамартовском годе, принимают, что мартовский год в древней Руси начинали с появления новой луны в первые весенние дни, близкие к весеннему равноденствию (Кии-шин Н. А. Календарь и хронология. М., 1985. С. 259-261, со ссьшкой, в частности, на статью 6645 г. Новгородской Первой летописи). Но в таком случае 6654 г. должен был начаться вскоре после 10 марта (мартовское новолуние), и, следовательно, 1 5 марта относится все-таки к этому, а не предшествующему году. Гипотетически, наверное, можно было бы допустить, что началом года автор летописи избрал, например, Благовещение (25 марта), и, следовательно, пожар случился действительно в субботу 15 марта уже 1046 г. Но в этом случае нам придется признать, что и строительство нового Софийского собора началось после 15 марта 1046 г. (так, кстати говоря, и считает В. Л. Янин: там же. С. 124), причем, конечно, не в ближайшие дни, а по крайней мере по прошествии нескольких недель, а то и месяцев, после расчистки пепелища и подготовки строительных материалов. Но тогда начало строительства Софийского собора должно быть уж точно датировано 6554 (1046/47) г., а между тем во всех списках летописи датой начала строительства назван 6553 г. Наконец, не исключено, что статьи 1045 и 1049 гг. обоих изводов Новгородской Первой летописи сохранили две самостоятельные записи об одном событии, и различие в датировках объясняется использованием различных космических эр (Кузьмин А. Г Начальные этапы древнерусского летописания. С. 379). Однако более вероятно, что в статье Новгородской Первой летописи младшего извода использован текст старшего извода (см. также след. прим.); изменение числа месяца в этом случае должно объясняться стремлением летописца выправить имевшуюся у него под рукой дату (древнерусские книжники легко умели определять, на какой день недели падает то или иное число, и постоянно пользовались этим). Что же касается даты старшего извода, то остается предположить порчу текста в оригинале: например, «15» вместо изначально верного «9», что допускал еще Н. Г. Бережков. (В таком случае, кстати, легче объяснить появление даты «4 марта» в списках младшего извода: исправляя цифру «9», новгородский книжник должен был в первую очередь подумать о возможном смешении своим предшественником близких по написанию букв «фита» (9) и «для» (4).)
134 Янин В. Л Очерки комплексного источниковедения. С. 124. Исследователь отмечает также, что проводившиеся археологические раскопки участка Борисоглебской церкви не подтверждают наличие под ней первоначальной Софии.
135 Брюсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI - начала XII вв.) // Советская археология. 1968… 1. С. 106; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 5657. Разумеется, эта запись могла быть сделана лишь на завершающем этапе строительсгва или по его окончании в 1050 г.
136 Новгородские летописи. С. 181.
137 Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. С. 57-60.
138 НПЛ. С. 181 (в старшем изводе Новгородской Первой летописи о завершении работ не сказано); ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 1 80-181; Т. 4. С. 117. Впрочем, в ряде летописей известие об освящении Вовгородской Софии отнесено к 14 сентября 6560 (1 552) г. (Новгородские летописи. С. 1 84; ПСРЛ. Т. 1 6. Стб. 41). В. Г. Брюсова отдает предпочтение именно этой дате, ссылаясь, в частности, на указание Новгородской Третьей летописи, согласно которому храм строили 7 лет (Новгородские летописи. С. 181), а также на то обстоятельсгво, что предпразднование Вознесению (но не само празднование!) в 1052 г. приходилось на воскресенье, что якобы более подходит дпя дня освящения храма (см.: Бр юсова В. Г О времени освящения Новгородской Софии 1 Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 11 1-113). Однако выше мы уже выражаи сомнение в том, что день освящения храма в Киевской Руси непременно должен был приходиться на воскресенье (см. прим. 63 к главе 9), к тому же ни в 1050-м, ни в 1052 г., как отмечает сама исследовательница, Воздвижение не приходилось на воскресный день. Что же касается указания на семилетний срок строительства собора, то оно, скорее всего, явилось следствием расчетов книжника XVII в., но не древней Руси. Дело в том, что если бы храм строился с 1045 по 1052 г., то древнерусский книжник, в соответствии с принятой в древней Руси сисемой расчетов, непременно обозначил бы срок строительства как восемь, но не семь лет, включив в него и год на-чаа строительства, и год окончания работ.Можно думать, наверное, что дата 6560 (1052) г. попала в летописи как дата смерти Владимира Ярославича, похоронениого в новопостроенном Софийском соборе. В. Г. Брюсова (указ. соч.) обнаружила в источниках еще одну дату освящения храма - 5 августа 6558 (1050) г.: ее называют святцы рукописного сборника XVII в. (РГБ. Ф. 1 73 (собр. МДА)… 201. Л. 326 об.). По мнению исследовательницы, вероятно, храм освищаея дважды - 5 августа 1050 г. (по случаю завершения сроительсва) и 1 3 (?) сентября 1052 г. - во втором сучае в связи с украшением храма иконами. Двукратное освящение храма кажется вполне вероятным - подобные случаи хорошо известны в древней Руси. Однако к 1052 г. работы по украшению Новгородской Софии могли быть только начаты (и то предположительно), но никак не завершены (см., напр.: Б р юсова В. Г О датировке древнейших фресок Софийского собора…; Медынцева А. А. Древнерусские надписи Новг