28 Срезневский В. И. Память и похвала князю Владимиру и его Житие по сп. 1494 г. / Записки Имп. Академии наук по ист.-филолог. отделению Т. 1. N 6. СПб., 1897. С. 6.
29 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151-153. 30 ПСРЛ. Т. 41. С. 56.
31 Поздняя афонская традиция, возникшая, по-видимому, не ранее XVIII-XIX вв., утверждает, что произошло это в Есфигменском Вознесенском монастыре. В середине XIX в. в нем была построена часовня в честь преподобного; называлось и имя вероятного наставника преп. Антония в иноческой жизни - старец Феоктис. Однако никаких исторических оснований это предание, по-видимому, не имеет (см.: Папулидис К. К. Из истории отношений Киево-Печерского монастыря и Афона: преподобный Антоний Печерский. История и предания 1 Byzantinoгussica 1 Ви-зантиноруссика. N 1. М., 1994. С. 157-160).
32 «Сказание, что ради прозвался Печерский монастырь» (или «Сказание о начале Печерского монастыря»), читающееся в «Повести временных лет» под 1051 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155-160.
33 Позднейшие печерские источники совершенно иначе, нежели летописное «Сказание о начале Печерского монастыря», излагают историю преп. Антония. Согласно той версии «Сказания», которая читается в т. н. Кассиановской 2-й редакции Киево-Печерского патерика (составленной в 1462 г. печерским уставщиком Кассианом), Антоний дважды покидал Русь и отправлялся на Афон: первое путешествие отнесено ко времени князя Владимира Святославича; вернувшись после пострижения в Киев, Антоний вселяется в пещеру, «юже беша ископали варязи». Вскоре, после начавшейся смуты, Антоний, «видя таково кровопролитие… пакы бежа в Святую Гору»; окончательно он возвращается на Русь после по-ставления Иллариона, и далее текст «Сказания» практически совпадает с летописным (Патерик. С. 16 - 17 и след.). Еще более поздняя печерская традиция уточнила датировки обоих путешествий Антония. Согласно Густынекой летописи, первый раз он вернулся на Русь в 1013 г., в 1017 г. удалился вновь на Афон, а окончательно возвратился в Киев в 1027 г. (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 261, 263, 266). В позднейших списках печерских игуменов начало подвигов Антония датировано 1012 г., а 1032 г. - уже игуменство Варлаама (Патерик. С. 210). В Кассиановских же редакциях Патерика (1-й, 1460 г., и 2-й) появляется еще одна дата, подтверждающая раннее возникновение обители: в Житии Феодосия, входящем, как известно, в большинство редакций Патерика, проставлена дата пострижения Феодосия, отсутствующая в более ранних редакциях, - 1032 г. (там же. С. 29).
После работ А. А. Шахматова «ранняя» версия происхождения монастыря признается сознательным тенденциозным искажением начальной печерской истории, восходящим к неохранившемуся Житию преп. Антония, которое было извесно еще в ХIП в. (на него есть ссылки в Патерике), но позже затерялось: по мнению исследователя, в Кассиановской переработке «Сказания о начале Печерского монасыря» использовано именно Житие Антония, причем «Сказание» в зтом виде представляет собой более раннюю переделку первоначального текста, нежели тот его вид, который дошел до нас в летописи. См.: Шахатов А. А. Киево-Печеркий патерик и Печерская летопись 1 Известия Огделения русского языка и сло-весноси. Т. 2. Кн. 3. СПб., 1 897. С. 81 8-827; он же. Житие Аитония и Пе-черкая летопись 1 Журна Министерства народного просвещения. Ч. 316. СПб., 1 898. С. 124-133; он же. Разыскания… С. 265-275 (правда, при редактировании тех же «Разысканий…» Шахматов признал, что Кас-сиан пользовался не Житием Антония и не гипотетической Печерской летописью, также не дошедшей до нас, но лишь выписками из Жития Антония, содержащимися в известных и дошедших до нас сочинениях - посланиях Симона и Поликарпа из Киево-Печеркого патерика (см. С. 273, прим. 1) -зто, конечно, сильно ослабляет аргументацию исследователя). Однако один из основных постулатов гипотезы А. А. Шахматова был по существу опровергнут С. А. Бугославским, показавшим, что текст «Сказания о начале Печерского монасыря» в летописной статье 1051 г. - первичный и, вероятно, близкий к первоначальному авторскому (Буго-савский С А. К вопросу о характере и обьеме литературной деятельности преп. Нестора 1 Известия Огделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. Т. 19. Кн. 3. СПб., 1914. С. 1 53-160). Более того, текстологический анаиз различных редакций памятника позволяет сделать вывод об отсутствии какого-то определенного письменного источника, из которого могли быть сделаны добавления в текст «Сказания» по Кассиановской 2-й редакции: речь идет даже не о вставках в первоначальный летописный текст, а лишь о перемещениях внутри летописного текста (подробнее см. об зтом: Карпов А. Ю. Когда возник Киевский Печерский монасырь? 1 Очерки феодальной России. Вьш. 1. М., 1997. С. 10-14 и след.). Возможно, распространение «Сказания» - плод самостоятельного творчества Кассиана, использовавшего устные предания, занесенные в Киев непосредсвенно с Афона, насельники которого во второй половине XV в. были чрезвычайно заинтересованы в усилении связей с православной Русью (см.: Абрамович Д И. Исследование о Киево-Печер-ском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. 94-95); возможно, у Кассиана был предшественник, который еще до него выполнил всю редакторскую работу, в том числе разбил цельный рассказ о путешествии Антония на Афон и его возвращении в Киев на две части и перенес первую из них на несколько десятилетий вперед.
Что же касается «ранних» дат, называемых печерской традицией, - напр., 1032 г. как года пострижения Феодосия или игуменства Варлаа-ма, - то они оказываются явно несостоятельными. Так, из Жития преп. Феодосия известно, что Варлаам был сыном Иоанна, боярина киевского князя Изяслава Ярославича; следовательно, он не мог прийти в монастырь ранее 1054 г. Косвенные датировки, содержащиеся в Житии преп. Феодосия, не позволяют отнести его приход к Антонию ко времени ранее 1050 г. (см.: Ка рпов А. Ю. Указ. соч. С. 7-8, прим. 9). В то же время появление обеих дат в позднейших печерских источниках давно уже нашло приемлемое объяснение: преп. Антоний умер в 1072-м или в 1073 г.; в летописном же «Сказании о начале Печерского монастыря» имеется явно ошибочное сообщение, согласно которому после переселения в новую пещеру Антоний жил в ней до самой смерти, «не выходя ис печеры лет 40 никдеже» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 58). Очевидно, вычитание 40 лет и дало Кассиану основание назвать 1032 г. (см., напр.: Ку барев А. М. Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской 1 Русский Исторический сборник, изд. Обществом истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1 842. С. 40 1; и др.). Возможно, сходным образом появилась дата 1027 г. в Густынекой летописи: зная об уходе Антония из Киева в 1069 г. (ер. ПСРЛ. Т. 2. СП б., 1 843. С. 272), составитель летописи вычел 40 лет уже из этой даты и накинул еще два года для иных известных ему событий. О появлении цифры «40» в тексте летописного «Сказания» существуют разные мнения. Цифра эта явно неверна, поскольку известно, что Антоний покида пещеры по меньшей мере дважды; второй раз в 1069 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 193). Возможно, загадку проясняет В. Н. Татищев, указавший, что в ряде древнейших летописей (не дошедших до нашего времени) стояло не «» (40), а «и» (8), «что неосторожностию повреждено» (Татищев. Т. 4. С. 422, прим. 1 87). Палеографически замена этих букв вполне объяснима.
Итак, «ранняя» версия основания Киево-Печерского монастыря явно несостоятельна.
34 Подробнее см.: Карпов А. Ю. Когда возник Киевский Печерский монастырь?
35 См.: Машин В. А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI-XII вв. /1 Byzantinoslavica. Т. 9. Pгa, 1947. С. 55-85; Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа. С. 96.
36 Акты Русского на св. Афоне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеимона. Киев, 1 873. N 1; ер. Машин В. А. Указ. соч. С. 66-67. Впрочем, М. В. Бибиков не подтверждает вывод В. А. Мошина о том, что сумма, уплаченная игуменом Феодулом за келии, принадлежавшие некоему Дмитрию Халкею, была столь высока, что могла быть предоставлена монастырю Ксилургу только киевским князем Ярославом Владимировичем (см.: Византийские источники. С. 92-93).
37 Пор фирий (Успенский), еп. История Афона. Ч. 3: Афон монашеский. Киев, 1 877. С. 165-166, 1 68-169.
38 В акте Русского монастыря на Афоне от мая 1048 г. сообщается о нанесенном ранее ущербе пристани и пристройкам, принадлежавшим обители Ксилурга; эти убытки были возмещены (Бибиков М. В. Византийские источники… С. 93, 96). По мнению В. А. Мошина, враждебное отношение к русской обители, проявившееся в нападении на пристань, было связано с войной 1043 г. (см. прим. 90 к главе 10). В акте 1048 г. упоминаются игумен Ксилурга Иоанникий и монах Никодим - наряду с игуменом Феодулом (упоминавшимся под 1030 г.) они, возможно, были наставниками или собеседниками преп. Антония.
39 Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. N! 3. С. 116.
40 Соколов И. И. Состояние монашества в Византийской церкви с половины IX до начала XIII в. (842-1204). Опыт церковно-исторического исследования. Казань, 1 894. С. 238-239.
41 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1 59-1 60.
42 Никольский Н. К. О древнерусском христианстве. С. 1 -23.
43 Там же. С. 14-16.
4 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 155, 156; Т. 2. Стб. 143. Текст приписки: БЛДР. Т. 1. С. 60. В отличие от Л. Мюллера (Илларион и «Повесть временных лет» - в кн.: Мюллер Л Любить Россию… С. 152-156), я не вижу следов использования приписки Иллариона в начале летописной статьи 1051 г. и поэтому считаю оба этих известия равнозначимыми. По-видимому, совпадение даты в обоих источниках (хотя дата в приписке к «Слову», возможно, появилась позднее) позволяет считать вопрос о времени постав-nения Иллариона решенным, несмотря на высказывавшиеся в литературе сомнения на этот счет (см., напр.: Брюсова В. Г Когда и где был поставлен митрополит Илларион?