Абрамович. Жития. С. 6; Бугославський. С. 185). Исследователи, как правило, принимают это известие как свидетельство того, что Борис был посажен во Владимире-Волынском, и отдают ему предпочтение перед летописным (о посажении Бориса в Ростове). См., напр.: Шахматов А. А. Разыскания… С. 87–94; и др. Однако, вслед за С. А. Бугославским, я полагаю, что слово «Владимер» оказалось в тексте не на месте и представляет собой прибавление к слову «отец», но не название области (Бугославський. С. 187, прим.). Ср.: «…таче посла и́ потом отець и́ на область Владимер, юже ему дасть… блаженный же Борис много показа милосердие во области своеи…»
38 В литературе уже давно (по крайней мере с XVI в.) высказывалось предположение, согласно которому Борис и Глеб были сыновьями царицы Анны. См., напр.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. Стб. 73 (Тверской летописец); Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники. 1. Краткий Владимирский летописец // Исторический архив. Кн. 7. М., 1951. С. 209–210; Татищев. Т. 1. С. 113; Т. 2. С. 227. По-видимому, в основе такого взгляда лежит представление о молодости обоих братьев согласно агиографическим и иконографическим источникам. Эту же точку зрения в последнее время обосновывает А. В. Поппэ: по его мнению, «в житийно-летописном предании Борис и Глеб были приписаны матери-болгарыне» с целью «выскоблить» всякую память о потомстве царицы Анны из «династической традиции», ибо именно с царицей Анной можно связывать неудачную попытку Владимира «византизировать» престолонаследие в Киеве (Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. 6 (16). СПб., 1997. С. 114–117). Такая гипотеза выглядит на первый взгляд весьма заманчиво, ибо хорошо объясняет причины предпочтения, оказанного Владимиром Борису, и позволяет по-новому взглянуть на историю междоусобной войны, развернувшейся после смерти Владимира. Однако, как мне кажется, у нас все же нет достаточных оснований приписывать летописцу сознательное искажение фактов в перечислении сыновей Владимира и отвергать прямое указание летописи на происхождение святых братьев от матери-болгарыни. Кроме того, мне кажется совершенно невероятным сознательное умолчание составителей Жития Бориса и Глеба и летописцев о родстве канонизированных русских святых с византийскими императорами. Что же касается фраз из Службы святым братьям: «…цесарьскыим веньцем от уности украшен» (о Борисе); «кровью своею прапруду носяща, преславьная, и крест в скиптра месть в десную руку носящя…» (Абрамович. Жития. С. 136, 140), то они, на мой взгляд, — вопреки мнению А. В. Поппэ — однозначно свидетельствуют не о «царственном» происхождении Бориса и Глеба, но об их мученичестве и уподоблении в этом смысле Христу, т. е. Царю Небесному; ср., напр., в Службе св. Георгию из русской ноябрьской Минеи: «По Христе мучен еси и смертью смерти Христове волею уподоблься, в прапрудьную от крови облачен светло, и скипетром страдания ти украшься и венцем славныимь увязеся…» и т. д. (Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь. В церковно-славянском переводе по русским рукописям 1095–1097 гг. СПб., 1886. С. 463, 475).
39 Помимо летописи, об этом свидетельствует диакон Нестор в «Чтении о Борисе и Глебе»: «Пусти же благоверныи князь сыны своя когождо на свою область… а святу сею Бориса и Глеба у себе держащю» (Абрамович. Жития. С. 5).
40 Успенский сборник XII–XIII вв. / Изд. подг. О. А. Князевская, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон; под ред. С. И. Коткова. М., 1971. С. 58; ср.: БЛДР. Т. 1. С. 350–351 (перевод Л. А. Дмитриева).
41Абрамович. Жития. С. 6; Бугославський. С. 183–185.
42Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 30.
43 Правда, нельзя исключать еще одну возможность: Борис и Глеб (или один только Глеб) могли появиться на свет и после брака Владимира с Анной — ведь мы не знаем, насколько бесповоротно Владимир отказался от своего прежнего гарема. В книге «Владимир Святой» я не рассматривал такую возможность, но, пожалуй, решительно ее отбрасывать нельзя.
44 Сообщая о поставлении Владимиром Бориса «на область», Нестор отмечает: «а святого Глеба у себе остави» (Абрамович. Жития. С. 6; Бугославський. С. 185). Правда, Нестор вообще не знает о поставлении Глеба в Муром.
45 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.
46 Там же.
47Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. М., 2004 (далее: Длугош). С. 235–236.
48Абрамович. Жития. С. 28.
49 НПЛ. С. 174; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140.
50 Отметим, правда, что в приписке к Ипатьевскому списку «Повести временных лет» число иссеченных Ярославом мужей-новгородцев обозначено именно как тысяча (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 128).
51 «Уже мне мужа своего не кресити», — говорила княгиня Ольга древлянским послам, отказываясь на словах мстить за своего мужа (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 56). Ср. также: Повесть временных лет. Изд. 2-е. С. 473 (коммент. Д. С. Лихачева), где приводятся и другие примеры использования подобной формулы.
52Бугославський. С. 52 (Киево-Печерский список «Сказания о святых Борисе и Глебе»).
53 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 141; НПЛ. С. 174–175.
54 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 243–244. Ср.: БЛДР. Т. 1. С. 460–461 (перевод Д. С. Лихачева).
55 См. об этом: Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 6–15.
56 НПЛ. С. 176–180.
57 Эта фраза также требует комментария. Слова «правда» и «устав», по-видимому, означают не два разных документа, а один, что специально подчеркивал Л. В. Черепнин: «Правда здесь правовые нормы, на основе которых вершился суд; устав — их оформление в виде юридического сборника и утверждение; грамота — письменный текст. В общем речь идет об одном памятнике — грамоте, содержащей правду — устав» (Черепнин Л. В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов (К вопросу о термине «правда») // Вопросы исторической лексикографии восточнославянских языков. М., 1974. С. 211–218).
58 НПЛ. С. 175–176. Обычно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, говорят о 1016 г. как дате установления Древнейшей Правды (см., напр.: Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 89; и др.). Но это, по-видимому, недоразумение, ибо конец статьи 6524 (1016) г. Новгородской Первой летописи младшего извода явно имеет в виду события, описанные в «Повести временных лет» под 6527 г., т. е. происходившие в 1019 г. Ср. также в Софийской Первой летописи, где соответствующий текст помещен именно под 6527 (1019) г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 133). Следовательно, ссылаясь на текст Новгородской Первой летописи, уместнее было бы датировать установление Древнейшей Правды 1019 г.
59 См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Т. 1. М., 1948. С. 240–249; Он же. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 131–139; Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. Т. 76. М., 1965. С. 245–248; Он же. Правда Русская. С. 89–98; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 30–35.
60 Российское законодательство X–XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47 (ст. 1). Эти слова («аще изъгои будеть, любо словенин») признаются вставкой в ранее существовавшую норму права, которая и определяла смысл главной правовой реформы Ярослава (см., напр.: Зимин А. А. Правда Русская. С. 90–91).
61 Происхождение этого слова не вполне выяснено. Но можно не сомневаться, что оно означает наемника-иноземца: «колбяги» («кулпинги») упоминаются наряду с «варягами» («варангами») и руссами в качестве наемников, состоявших на службе у византийских императоров, в афонских актах второй половины XI в. (Actes de Laura (Archives de l’Athos)). Paris, 1970. № 38, 44, 48. См.: Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII–XIII вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1980 г. М., 1981. С. 88–91; Византийские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 132–133 (автор раздела М. В. Бибиков). Можно, наверное, предположить, что, в отличие от варягов-скандинавов, словом «колбяги» обозначали выходцев с южного побережья Балтики, области Колобжега.
62 Российское законодательство… С. 47. Впрочем, возможен совершенно иной перевод: «…если пострадавший варяг или колбяг, то пусть сам клянется» (ср.: БЛДР. Т. 4. С. 491, перевод М. Б. Свердлова).
63 Там же (ст. 11).
64Зимин А. А. Правда Русская. С. 96.
65 Так в Пинежском летописце XVII в.; см.: Копанев А. И. Пинежский летописец XVII в. // Рукописное наследие Древней Руси (По материалам Пушкинского Дома). Л., 1972. С. 68.
1 Об этом сообщают «Чтение о Борисе и Глебе» диакона Нестора (Абрамович. Жития. С. 7; Бугославський. С. 186), а также Архангелогородский летописец (ПСРЛ. Т. 37: Устюжские и Вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л., 1982. С. 25, 64). Автор Летописца Переяславля Суздальского сообщает о том, что сразу же после смерти Владимира Святополк «собра воя в Деревех (Древлянской земле. — А. К.) и Пинску и сед Киеве» (ПСРЛ. Т. 41. С. 44). Казалось бы, это вступает в противоречие с известием о пребывании Святополка под стражей и к тому же позволяет сделать вывод о его союзе с древлянским князем Святославом Владимировичем. Однако такой вывод преждевременен. Данная летописная фраза, очевидно, появилась в тексте под влиянием особой редакции «Сказания о Борисе и Глебе», помещ