енной в том же летописце чуть ниже. Согласно этому источнику, разделяя волости между сыновьями, Владимир посадил Святополка «в Пиньску и в Деревех» (Там же. С. 45). Это, в свою очередь, результат механического пропуска в оригинале «Сказания», бывшего под рукой летописца. См.: Владимир Святой. С. 350, прим.
2 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.
3 Там же. Стб. 132, 140.
4 См.: Пресняков А. Е. Княжное право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 403.
5 Летописный рассказ: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 132–140. «Сказание»: Абрамович. Жития. С. 27–66; Бугославський. С. 1–178 (публикация по отдельным редакциям); см. также: БЛДР. Т. 1. С. 328–351 (перевод Л. А. Дмитриева). «Чтение»: Абрамович. Жития. С. 1–26; Бугославський. С. 179–206. О других источниках см. ниже.
6 Наиболее обоснованным представляется мнение С. А. Бугославского, согласно которому анонимное «Сказание о Борисе и Глебе» (в своей основной части — «Сказание о смерти святых») появилось во второй половине XI в. (по С. А. Бугославскому, начало второй половины, эпоха Ярослава; но, скорее, все-таки 70-е гг.), а Несторово «Чтение» — в конце XI — начале XII в. (после 1097 г.). См.: Бугославский С. А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора // Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. Т. 19. Кн. 1. СПб., 1914. С. 132–143, 156–168 и 168, прим. 3. О других точках зрения и в целом о «борисоглебской» проблематике см.: Дмитриев Л. А. Сказание о Борисе и Глебе // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1: XI — первая половина XIV в. Л., 1982. С. 398–408.
7 Об этом свидетельствует «Слово о преп. Моисее Угрине» из Киево-Печерского патерика: «…в дыни тыи нельзе бе преходити никамо же» (Патерик. С. 142). Речь, правда, идет о пребывании Моисея в Киеве уже после гибели Бориса, но, очевидно, запрет на отъезд из города был введен Святополком сразу же после смерти Владимира.
8Абрамович. Жития. С. 10. Те же цифры в Архангелогородском летописце (ПСРЛ. Т. 37. С. 64, 25); в этом памятнике явно ощущается влияние «Чтения» Нестора.
9 См.: Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник (Опыт анализа). М., 1957.
10 Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви. С. 96–97; Избранные жития русских святых. X–XV вв. М., 1992. С. 52–53. Мощи преп. Ефрема Новоторжского были обретены в 1572 г. При митрополите Дионисии (1584–1587) в Торжке было установлено местное празднование святому и составлена служба ему. Время составления Жития и степень достоверности содержащихся в нем сведений остаются неясными. По свидетельству агиографа, список Жития существовал к началу XIV в. и был увезен из Торжка князем Михаилом Ярославичем Тверским после разорения города в 1315 г. (см.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых… С. 335–336; Дробленкова Н. Ф. Житие Ефрема Новоторжского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. С. 148–150).
11Бугославський. С. 8 (редакция Торжественника, по классификации С. А. Бугославского).
12 См.: Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 2. Святой Восток. Ч. 1. М., 1997. С. 244 (со ссылкой на святцы Кирилло-Белозерского монастыря, № 493, XVII в.).
13 Согласно предположению А. А. Шахматова, здесь отразилась местная легенда, сообщавшая о гибели Бориса не на Альте, но, предположительно, на Дорогожичи, у монастыря святого Кирилла, между Киевом и Вышгородом, где в конце XII в. существовала церковь во имя Бориса и Глеба (Шахматов А. А. Разыскания… С. 39–40). Впрочем, аргументы Шахматова не выглядят достаточно убедительными.
14Бугославський. С. 52 (список Контаминированный редакции, по классификации С. А. Бугославского; скорее, однако, данный список представляет собой самостоятельный памятник, лишь в своей основе восходящий к указанной Бугославским редакции «Сказания»).
15 Перевод Е. А. Рыдзевской: Рыдзевская. С. 98–100; Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.). М., 1994 (далее: Джаксон. 2). С. 113–115.
16 Данная точка зрения сформулирована Н. Н. Ильиным: Летописная статья 6523 года… С. 156–169. Гипотеза Н. Н. Ильина получила широкое распространение в литературе. См., напр.: Grabski A. F. Boleslaw Chrobry. Warszawa, 1966. S. 256–267; Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971. С. 129–131; Он же. Русские глебоборисовские энколпионы 1072–1150 гг. // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 121; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XIV вв.). М., 1986. С. 25–31; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. Киев, 1988. С. 23–25; Филист Г. М. История «преступлений» Святополка Окаянного. Минск, 1990 (работа во многом дилетантская, построенная как своего рода судебная реабилитация князя Святополка); Данилевский И. Н. Святополк Окаянный // Знание — сила. 1992. № 6. С. 65–73; Он же. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 336–354. Несколько по-иному интерпретирует источники Н. Ф. Котляр (Котляр М. Ф. Чи Святополк убив Бориса i Глiба? // Украiнський iсторичний журнад. Киiв, 1989. № 12. С. 110–122; Он же. Князь окаянный? // Родина. 2000. № 12. С. 35–39): по его мнению, в борьбе за Киев после смерти Владимира столкнулись Борис и Мстислав Тьмутороканский (последнее, по-видимому, решительно противоречит источникам), а также Ярослав, уже тогда воевавший с Мстиславом и, возможно, Глебом; во всяком случае ни к смерти Бориса, ни к смерти Глеба Святополк не причастен.
17Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. С. 343, 347.
18Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141. И. Н. Данилевский интерпретирует свидетельство Титмара следующим образом: «Святополку удалось вырваться из темницы лишь спустя какое-то время после смерти Владимира, когда владения скончавшегося князя уже были поделены между двумя старшими (?) наследниками». Следовательно, для Святополка исключается «возможность коварного захвата киевского престола и зверского убийства братьев» (Древняя Русь… С. 342–343). Однако из текста источника это отнюдь не вытекает.
19Назаренко А. В. О датировке Любечской битвы // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984. С. 13–19; Он же. Немецкие латиноязычные источники. С. 174–176. А. В. Назаренко специально исследовал вопрос о соотношении данных Титмара и русских источников и пришел к вполне обоснованному выводу о том, что они не противоречат друг другу.
20 Отметим, что сведения Титмара о русской смуте чрезвычайно ценны, но их отнюдь нельзя рассматривать как абсолютно точные и полные. Так, Титмар знает о существовании лишь трех сыновей Владимира: двух из них он называет по именам — это Святополк и Ярослав, имя третьего ему, по-видимому, неизвестно. Им мог быть Борис, но мог быть и племянник Владимира Брячислав Полоцкий. Если верно первое, то Титмар, сообщая о трех сыновьях, двое из которых, по его словам, делят наследство отца (Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 141), обрисовывает ситуацию, сложившуюся сразу же после смерти Владимира (и то не вполне точно, ибо Ярослав хотя и владел частью державы Владимира, никак не мог считаться его наследником). Если верно второе (что, на мой взгляд, предпочтительнее), то речь идет о ситуации, сложившейся уже после гибели Бориса, Глеба и еще одного их брата Святослава, т. е. о втором этапе междоусобной войны, когда наиболее заметными фигурами русской истории стали Святополк Киевский, Ярослав Новгородский и Брячислав Полоцкий. В любом случае сведения Титмара неточны, ибо у Владимира было заведомо более трех сыновей.
21 См. прим. 6 к гл. 5.
22 Отождествление «Бурицлава» и Святополка было предложено еще первым переводчиком «Эймундовой саги» на русский язык О. И. Сенковским (Eymundar Saga. Эймундова сага // Библиотека для чтения. СПб., 1834. Т. 2. Отд. III. С. 1–71); ср. также: Лященко А. И. «Eymundar saga» и русские летописи // Известия АН СССР. VI серия. 1926. Т. 20. № 12; Джаксон. 2. С. 162–163.
23 Например, в «Саге об Олаве Трюггвасоне»: Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980 (далее: Круг земной). С. 111 и др. («Бурицлав», «конунг в Стране Вендов»; по-видимому, Болеслав смешан здесь со своим отцом Мешко, польским князем, который правил и в стране вендов (Поморье); ср.: С. 644). См. также: Лященко А. И. «Eymundar saga»… С. 1072. Отметим, кстати, что автор Тверской летописи, опиравшийся на киевские источники, также ошибочно считал Болеслава, правившего «в Лясех великых», сыном Владимира (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. Стб. 113).
24 В то же время отметим, что, согласно мнению исследователей скандинавских саг, эпизод с принесением отрубленной головы брата «конунгу Ярицлейву» в «Саге об Эймунде» может иметь чисто литературное происхождение, поскольку ему найдены аналогии в других скандинавских сагах (Джаксон. 2. С. 170, со ссылкой на: Cook R. Russian History, Icelandic Story and Byzantine Strategy in Eymundar páttr Hringsonnar // Viator. Medieval and Renaissance Studies. 1986. Vol. 17. P. 74; ср. также: Скандинавские источники. С. 515–522).
25 Д. В. Айналов, изучавший миниатюры так называемого Сильвестровского сборника XIV в. (содержащего список «Сказания о Борисе и Глебе») и Радзивиловской летописи XV в., иллюстрирующие рассказ об убиении Бориса, обратил внимание на деталь, не находящую соответствия в сохранившихся текстах о святых князьях: на миниатюрах убийцы, вернувшиеся к Святополку, протягивают ему красную княжескую шапку убитого ими Бориса, вероятно, в качестве доказательства совершенного преступления (