14Поппэ А. Феофана Новгородская. С. 102–120. Одновременно исследователь показал несостоятельность распространенной гипотезы, согласно которой Остромир являлся сыном бывшего новгородского посадника Константина Добрынича; основанием для этой гипотезы служило то же «близочество» Остромира и Изяслава (но понимаемое как кровное родство). Гипотеза о родстве Остромира и Константина была предложена Д. Прозоровским (О родстве св. Владимира по матери // Записки Имп. Академии наук. 1864. Т. 5. С. 17–26) и принята затем большинством историков.
15 Имя супруги князя Владимира Ярославича приведено в «Росписи новгородских святынь» второй четверти XVII в.: «…в той паперти на левой стране… благоверный князь Владимер в каменной гробнице… да (за) стеною, в приделе святаго архидиакона Стефана, великая княгиня его Александра…», а также в «Чиновнике» Софийского собора первой половины XVII в. См.: Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. С. 218, 128. Отметим, кстати, что высказанное в свое время Н. А. Баумгартеном предположение, согласно которому супругой князя Владимира была немка Ода, внучатая племянница германского императора Генриха III и папы Льва IX (см.: Баумгартен Н. А. Первая ветвь князей Галицких: Потомство Владимира Ярославича // Летопись историко-родословного общества. Вып. 4 (16). М., 1908. С. 3–4; Он же. Ода Штаденская, внучатая племянница папы Льва IX — невестка Ярослава Мудрого // Благовест. Париж, 1930. № 1. С. 95–102; к этому же мнению присоединился и С. М. Каштанов, см.: Была ли Ода Штаденская женой великого князя Святослава Ярославича? // Восточная Европа в древности и Средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. М., 1994. С. 16–19), к настоящему времени можно признать несостоятельным. Ср.: Назаренко А. В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого // Отечественная история. 1994. № 4–5. С. 181–194.
16 Дата приведена только в «Истории Российской» В. Н. Татищева (Татищев. Т. 2. С. 78).
17 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 177; Т. 4. С. 114. Очень подробно описан этот эпизод в «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1035 г.: «…Тогда новгородцы просили Ярослава, дабы дал им грамоту, по чему судить и дани давать, понеже прежде данная им неспособна. Он же повелел сыном своим Владимиру, Изяслава и Святославу созвать людей знатных в Киев от киевлян, новогородцев и иных городов сочинить закон, еже и учинили им грамоты, как судить и дани давать; и отдавши им, заповедал по всем градом по оной поступать непременно» (Татищев. Т. 2. С. 77; ср. также: Т. 4. С. 147 — первая редакция «Истории», в которой имя старшего Ярославича, Владимира, отсутствует). Из примечаний В. Н. Татищева (Т. 2. С. 241, 239, прим. 240, 225) видно, что он имел в виду «Правду Русскую», состоящую, по его мнению, из двух «грамот», одна из которых связана с именем князя Ярослава, а другая — его сыновей — Изяслава, Святослава и Всеволода (но не Владимира!). Таким образом, известие о съезде 1035 г., по справедливому замечанию исследователей, «носит все черты его домысла» (Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 62; Зимин А. А. Правда Русская. С. 100–101).
18 НПЛ. С. 161, 470.
19 Там же. С. 465.
20 См.: Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 127.
21Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. С. 6–15 (автор датирует вторую грамоту Ярослава 1035 г.).
Впрочем, историки высказывают и иные мнения относительно содержания второй «Ярославлей грамоты», ссылаясь, в частности, на молчание источников о какой-либо «росписи новгородских даней». «Трудно объяснить бесследное исчезновение подобного важнейшего документа, — писал, например, по этому поводу А. А. Зимин. — …Да и вообще не сохранилось ни одного акта, который бы устанавливал размер дани, шедшей из Новгорода киевским князьям» (Зимин А. А. Правда Русская. С. 131–132). По мнению А. А. Зимина, речь должна идти о так называемом Поконе вирном (см. ниже), и именно он читался в тексте той новгородской летописи, к которой восходило известие 1034 (1036) г. новгородско-софийских сводов.
22 Покон вирный составляет 42-ю статью Краткой Правды (см.: Российское законодательство. Т. 1. С. 49).
23 Там же, статья 43-я (Российское законодательство. С. 49).
24 Согласно мнению М. Б. Свердлова, текст Краткой Правды полностью принадлежит времени Ярослава и представляет собой соединение Древнейшей Правды, связанной с событиями 1015–1016 гг. в Новгороде, и Домениального устава («Правда уставлена руськои земли»), изданной после 1036 г.; имя же Ярославичей попало в заголовок Домениального устава по ошибке (Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. С. 29–30, 84–101).
25 См.: Кузьмин А. Г. Ярослав Мудрый. С. 29.
26Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 1. С. 16.
27 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151. Этот текст читается в конце летописной статьи 6544 (1036) г., уже после рассказа о войне Ярослава против печенегов. Но событие приурочено к истории Пскова, а следовательно, должно было произойти во время пребывания князя Ярослава в Новгороде.
28 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 2. Стб. 147; ср.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 172.
29 ПСРЛ. Т. 4. С. 114; Т. 6. Вып. 1. Стб. 177: «…и всади его в поруб в Пъскове до живота его…»; Псковские летописи / подг. А. Н. Насонов. М., 1995. Вып. 2. С. 76: «…бяше бо седел [Судислав] во Пскове в тюрме лет 24» (Псковская Третья летопись).
30 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150–151.
31Татищев. Т. 2. С. 77–78. В первой редакции «Истории Российской» все эти подробности, дополненные по сравнению с «Повестью временных лет», отсутствуют, за исключением упоминания наряду с Сетомлью еще и реки Сутени (Т. 4. С. 148).
32 ПСРЛ. Т. 4. С. 114; Т. 6. Вып. 1. Стб. 177: «Ярослав же… прииде к Киеву весне».
33 В литературе высказывалось предположение, согласно которому летописное известие о сражении между русскими и печенегами 1036 г. ошибочно отнесено к этому году, а на самом деле воспроизводит события более раннего времени, а именно 1017 г. (см.: Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года… С. 120–123; Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 74 и др.). (О противоположной точке зрения, согласно которой летописное сообщение о печенежском нашествии на Киев под 1017 г. является ошибочным перенесением сюда известия о войне 1036 г., см. прим. 30 к гл. 5.) Однако подобное предположение «в чистом виде» кажется невероятным: достаточно сказать, что после отступления печенегов от Киева в 1017 г. никак нельзя было утверждать, что «прок» (остаток) печенегов «пробегоша и до сего дне»: ведь два года спустя, в 1019 г., многочисленное войско печенегов вместе с князем Святополком вновь вторглось в русские пределы, хотя и не дошло до Киева.
34 Ioannis Scylitzae synopsis historiarum. P. 373, 385, 397–399. Сведения Скилицы, как всегда, повторяет Георгий Кедрин.
35 Там же. P. 399. Русский перевод по: Бибиков М. В. Византийские источники. С. 137.
36 См.: Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // Seminarium Kondakovianum. T. VI. Praga, 1933. С. 7; Poppe A. The Building of the Church of St. Sophia in Kiev // Journal of Medieval History. 7. Amsterdam, 1981 (то же в: Poppe A. The Rise of Christian Russia. Lnd., 1982). P. 29, 56, n. 55.
37Васильевский В. Г. Византия и печенеги (1048–1094) // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Ч. 162. (То же в: Васильевский В. Г. Труды. Т. 1. СПб., 1908.)
38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 162–163.
39Свердлов М. Б. Латиноязычные источники… С. 138.
40 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151–153. Приводим лишь фрагмент обширной летописной похвалы князю Ярославу.
41 См. об этом: Грабар А. Н. Крещение Руси в истории искусства // Владимирский сборник. В память 950-летия Крещения Руси. 988–1938. Белград, 1938. С. 74–76 (то же в: Святой Креститель. Зарубежная Россия и Св. Владимир. М., 2000. С. 167–172).
42 Такой расчет, точно сориентированный на 6537 г. (т. е. 1037-й, согласно антиохийской эре), содержится в краткой статье в составе Геннадиевской Библии 1499 г., озаглавленной «Раздрешение неизреченнаго откровения» и приписываемой знаменитому христианскому писателю III в., автору «Сказания о Христе и об антихристе», Ипполиту Римскому: «…Рече евангелист, яко связа диавола на тысющу лет. Отнеле же бысть связание его? От вшестиа въ ад Господа нашего Иисуса Христа в лето пятьтысющное и пятьсотное и тридесять третьее (далее зачеркнуто. — А. К.) да иже до лета шестьтисющнаго и пятьсотнаго и тридесять третиаго, внегда исплънитися тисюща лет. И тако отрешится сатана по праведному суду Божию и прельстить мир до реченнаго ему времени, еже три и пол лета, и потом будет конець» (Библия 1499 года и Библия в синодальном переводе. С иллюстрациями. М., 1992. Т. 8. С. 508). См. об этом: Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1994. № 5. С. 102–103; Он же. Эсхатологические мотивы в Повести временных лет // У источника. Сб. статей в честь С. М. Каштанова. М., 1997. Ч. 1. С. 207–210. Правда, выводы исследователя представляются излишне категоричными и явно преувеличенными. Так, никаких следов «колоссального по напряжению ожидания заранее рассчитанного конца земной жизни» к 1037 г. русские источники не обнаруживают; совпадение же целого ряда дат, на которое ссылается автор, дела не меняет, поскольку при ближайшем рассмотрении бо́льшая часть этих совпадений оказывается мнимой. (Это касается гипотетических и не подтверждаемых источниками дат основания киевской митрополии, составления так называемого «Древнейшего свода» и произнесения «Слова о законе и благодати» Илариона Киевского около 1037 г.) Следует также отметить, что привлечение данных Геннадиевской Библии возможно лишь с существенной оговоркой, ибо очевидно, что данный источник принадлежит совершенно другой эпохе и отражает другой уровень эсхатологических представлений: известно, что новгородский архиепископ Геннадий и его окружение специально и весьма тщательно занимались расчетом даты конца света в преддверии ожидаемого светопреставления в 7000 (1492) г.