«мы сознательно или интуитивно разграничиваем случаи, когда достаточно стандартного решения и когда требуется оригинальное решение; соответственно мы то экономим, то напрягаем умственные усилия» (там же).
В этом отношении характерна также точка зрения М. Горького, который писал:
«То, что известный автоматизм речи в некоторых условиях есть факт положительный, не дает оснований превращать его во всеобщий закон языка, а самый язык обращать в сумму штампованных, автоматизированных выражений»[29].
По мнению В.Г. Костомарова, стереотип в прессе, как правило, характеризуется «антиэкспрессией», противопоставленной экспрессии: противопоставление маркированного и немаркированного компонентов высказывания повышает силу информационного воздействия на человека. Немаркированность стереотипа является признаком, отграничивающим стереотип от эмоционально окрашенной лексики. Будучи итогом синонимического отбора и смыслового усреднения, стереотип существует как нейтрально-нормативное образование, в принципе однозначное и воспроизводимое. Эти свойства стереотипа позволяют ему выступать в роли конструктивного стандарта, трудно заменимого и «не привлекающего к себе внимания ни особой выразительностью, ни иными особенностями» (11, 182). В.Г. Костомаров предлагает различать стереотип и стандартную экспрессему (фразеологизм, пословица и т.д.) по наличию или отсутствию признака экспрессивности. В стандартных экспрессемах наблюдается сложное взаимодействие стандарта и экспрессии, что особенно характерно для текстов газеты. По его мнению, весьма показательны процессы исчезновения стереотипизированной экспрессии и возникновения ее в новых формах:
«Вообще газетно-языковые стандарты прямолинейно отражают социально-политические идеалы, вкусовые устремления, „языковую моду“ сего дня, играющие в газетном языке при отборе средств выражения основополагающую роль в целом» (11, 190).
Те стереотипы, которые когда-то были «экспрессивны» и воспринимались индивидом положительно, но от частого употребления стали «антиэкспрессивными», по мнению В.Г. Костомарова, превращаются в штампы. Таким образом, штампы – это стереотипы, употребление которых вызывает отрицательную коннотативно-смысловую реакцию у человека.
Существуют и иные подходы к проблеме стереотипов в текстах газеты. Например, В.М. Богуславский дает следующую классификацию таких стереотипов:
1) газетные композиционные шаблоны,
2) застывшие словесные формулы,
3) общепублицистические воспроизводимые единицы,
4) газетные образные стереотипы (2, 97).
Теоретические взгляды на стереотипизацию В.Г. Костомарова представляются более убедительными, так как позволяют объяснить функционирование стереотипов, а именно положительную реакцию на одни воспроизводимые лексические единицы и негативную реакцию на другие, что происходит благодаря различению исследователем стандартов, экспрессивных выражений и штампов.
Анализируя понятие штампа, В.Г. Костомаров указывает на важность психологического восприятия стереотипа. Чем больше повторяется какой-либо эмоционально-окрашенный стереотип, тем вероятнее его «потускнение» в нашем сознании. Грамматико-формализованные («нормированные») стереотипы, как правило, не вызывают такой психической реакции, а если и вызывают, то она протекает крайне медленно. Данное явление находит свое объяснение в диалектической противоречивости существования экспрессивных выражений. Экспрессия как таковая должна быть уникальной. В результате многократного употребления она «отрицает» самое себя, подготавливая появление новых форм экспрессии. Нормированный стереотип не вызывает в психике реципиента каких-либо «сомнений» до тех пор, пока он остается нейтральным, конструктивным элементом в процессе производства речи.
В.Г. Костомаров отмечает логическую взаимообусловленность процессов стандартизации лексики и постоянных поисков экспрессии в ней. Такой поиск приводит к серийному продуцированию экспрессивной стереотипизированной лексики, что ускоряет процесс превращения стереотипа в штамп, в единицу, потерявшую свою связь с денотатом (ср. «путевка в жизнь»).
Рассматривая проблему стереотипов, Ю.А. Шерковин указывает на воспроизводимость стереотипа, «запускающего» ассоциативные механизмы психики. Воспроизводимость тех или иных языковых единиц способствует закреплению их в сознании индивидов в качестве мотивационных стереотипов:
«Через внушение в содержание сознания входят стереотипы, разделяются житейские мудрости, закрепленные в пословицах, афоризмах, „крылатых словах“» (20, 184).
Он отмечает также негативную роль штампа при восприятии его аудиторией.
«Употребление языковых штампов… притупляет внимание, уменьшает сосредоточенность в процессе восприятия информации, затрудняет ее понимание и запоминание» (20, 73).
Вслед за Г.М. Кондратенко (10) он дает характеристику стереотипам как
«стандартизованным, упрощенным образам какого-либо явления, существующего в общественном сознании и усваиваемого индивидом некритически в готовом виде, как некоторая схема. Стереотипы мнемически фиксируют не только черты данного явления, но и его эмоциональную оценку» (20, 135).
Изучая проблему стереотипизации, Г.М. Кондратенко отмечает, что возникновение стереотипов «связано с обобщенным характером человеческого мышления» (10, 60). Он различает стереотипы «истинные» и «ложные». Появление «ложных» стереотипов объясняется обобщением не на основе существенных признаков явлений, а на основе
«того, что бросается в глаза, что в силу тех или иных причин более всего действует на ум, чувства и воображение» (10, 60).
«Истинные» стереотипы фиксируют существенные признаки явлений и служат инструментом человеческого познания. Большинство стереотипов характеризуется эмотивностью. На эмотивность стереотипов указывают и другие исследователи, определяющие стереотипы как «социальные эмоционально окрашенные образы типов людей и явлений» (22, 196) или «чувственно окрашенные образы» (17, 70).
Основным принципом классификации стереотипов у В.А. Артемова является гносеологический принцип. По его мнению,
«чем выше „знание“ о предмете, отражающееся в стереотипе, чем более точную копию оригинала он создает, тем ближе к подлинной оценке то впечатление, которое пробуждает о нем слово-оболочка стереотипа» (1, 14).
Стереотипы подразделяются исследователем на истинные, объективно отражающие свойства некоторого предмета; ложные, основанные на отражении случайных свойств предмета; разновидностью последних являются фиктивные стереотипы, отражающие нереальные свойства реальных объектов. Актуальное содержание стереотипов определяется общественной практикой, передаваемой индивидам с помощью вербальных и невербальных средств.
Нетривиальный подход к проблеме стереотипов предложен И.С. Коном, использовавшим понятие стереотипа при анализе свойств национального характера. По его мнению, в этнических стереотипах фиксируются лишь некоторые элементы той или иной культуры. Стереотипы характерны для обыденного сознания и существуют, как правило, в виде эмоциональных образов.
Определяющим началом в создании мотивационной структуры личности и всей социальной группы, специфической направленности их интересов, т.е. того, что чаще всего понимается под национальным стереотипом, являются прежде всего социально-культурные условия. В этой связи И.С. Кон критикует концепцию «базовой» и «модальной» личности, рассматриваемой в качестве конструктивного стереотипа некоторой культуры и идеологии. Он пишет:
«„Базовым“ является то, что больше всего соответствует господствующим учреждениям и характеру общества. Разные классы и социальные группы обладают своими специфическими чертами, которые невозможно подвести под одну общую формулу» (8, 144).
Все попытки подвести существующие в обществе социальные типы под понятие «базовой» структуры личности граничат с упрощением и являются основой для создания этнических стереотипов, характерных для донаучного, обыденного сознания.
«Этнический стереотип лишь возводит в абсолют фактическую односторонность жизнедеятельности разных человеческих групп, обусловленную разницей условий существования и наличным мировым разделением труда» (8, 150).
Те этнические черты, которые стереотипизируются в сознании представителей другого народа, являются результатом исторического развития и определенного культурного уровня. С изменением последних изменяется и стереотип, но этот процесс характеризуется эффектом отставания.
Наиболее общее определение стереотипа, данное И.С. Коном, заключается в следующем: стандартизованный, упрощенный образ какого-либо явления существует в общественном сознании и усваивается индивидом в готовом виде (9, 11). Интересным представляется анализ стереотипов в свете теории ролей, разрабатываемой И.С. Коном (там же).
Принципиально новым представляется анализ стереотипов, предложенный Т.М. Дридзе. Она предприняла попытку разграничить «функционирующие» стереотипы (клише) и дисфункциональные стереотипы (штампы) на основе оценки некоторого текста языковым сознанием его получателя. Для проверки гипотезы был проведен ассоциативный эксперимент, показавший, что в основе восприятия штампа лежит «распавшаяся» семантическая ассоциация, сигнализирующая отсутствие соотнесенности обозначающего с означаемым. Клише выступали, несмотря на свою воспроизводимость, в роли носителя общезначимой и общепонятной информации. На основании полученных данных Т.М. Дридзе сделала следующий вывод:
«Языковой штамп – это такое клише, которое по той или иной причине потеряло для интерпретатора свою первичную информационную нагрузку, т.е. стало дисфункциональным… „штампом сознания“» (6, 43).