Таким образом, эксперимент позволил установить наличие в информационном потоке «семантических скважин», воспринимаемых как «штампы сознания» и имеющих для них «нулевую» значимость.
В рамках психолингвистики была сделана еще одна попытка определения понятий «стереотип», «штамп», «клише». В «традиционном» подходе к проблеме стереотипизации (В.И. Артемов, Р. Самсонов и др.) понятие стереотипа, являясь социально-психологическим, трактуется как некоторое отношение. Ю.А. Сорокин предлагает более широкое понимание проблемы:
«Понятие стереотип можно определить как некоторый процесс и результат общения (поведения) и конструктирования согласно определенным семиотическим моделям, список которых является закрытым в силу тех или иных семиотико-технологических принципов, принятых в некотором социуме» (16).
Он рассматривает стандарт и норму в качестве видовых понятий, существующих на социально-психологическом, языковом и психологическом уровнях индивидуального и группового поведения, а стереотип – в качестве родового понятия. Введение этих понятий, по его мнению, способствует более углубленному пониманию взаимодействия вербального и невербального поведения (норм и стандартов) в функционировании стереотипов.
В отличие от В.Г. Костомарова, определявшего штамп и клише по их эффективности, и Т.М. Дридзе, определявшей штамп и клише с учетом их семантической характеристики, Ю.A. Copoкин предлагает уточнить понятие штамп и клише путем введения понятий комплектность / некомплектность,
«понимая под комплектностью избыточную эксплицитность сложного знака, а под некомплектностью недостаточную эксплицитность сложного знака» (16, 136).
Указывается также на трудность выведения формулы обобщенной стереотипизированной ситуации с учетом временных и пространственных параметров.
Таким образом, для анализа явлений стереотипизации разными школами и разными исследователями характерны два подхода:
1) идеалистический подход, означающий манипулятивную, произвольную регуляцию человеческого сознания;
2) материалистический подход, согласно которому стереотип выступает в своей когнитивной функции как социально обусловленное средство познания объективно существующего материального мира.
Первый подход, характерный прежде всего для У. Липпмана и его последователей, не представляет собой какое-то единое целое. Нельзя не согласиться с некоторыми положениями и выводами У. Липпмана, например, с его тезисом о социальной обусловленности стереотипов. Однако, если автор термина «стереотип» пытался прийти к какому-то компромиссному решению, то его последователи в 30-х годах предпочитали рассматривать стереотипы на иррациональном уровне с сугубо прагматической целью – создания социально-психологических «рецептов».
Прагматический интерес к стереотипам обусловлен также их функциональными возможностями в области политики, где они, по замыслу авторов (Г.Д. Лассуэлл и др.), с одной стороны, должны консолидировать некоторые установки, комплексы идей, воззрения, а с другой, призваны бороться с противоположным миропониманием.
Исследование стереотипов по определенным параметрам (униформность, интенсивность и др.) породило обширную литературу, особенно в области групповых представлений. Однако большинство исследователей по-прежнему находятся на идеалистических позициях, выражающихся в их бихевиористском подходе к явлениям стереотипизации по типу «стимул – реакция».
Не учитывая материальной, социальной, классовой сущности стереотипов, ученые Запада пытаются определить понятие «базовой» («модальной») личности в обществе. Задача – явно невыполнимая ввиду полярных различий, существующих в социальных функциях индивидов. Ученые США сделали много верных выводов, проливающих свет на сложный механизм функционирования стереотипов в ходе социализации индивидов. Их заслугой является также тщательная разработка экспериментальных методик. У. Липпман справедливо подчеркивает когнитивный аспект стереотипов, заключающийся в их способности к обобщенному, концентрированному представлению той действительности, которая находится за пределами нашей непосредственной деятельности. Однако их основополагающей методологической платформой является ошибочный тезис о предопределенности картины мира, заключенной, по их мнению, в стереотипах, что по сути дела ведет к абсолютизации регулятивной роли накопленного знания, другими словами, к прагматизму. Упущение из виду фактора общественной практики – деятельности как основы отражения вещей и явлений в языковом сознании индивидов превращает стереотип в своего рода демиург, средство создания вещного мира.
Прямо противоположный подход к проблеме стереотипизации наблюдается в работах русских и советских исследователей. Основополагающая роль практики, деятельности в функционировании стереотипов определяется уже Н.А. Рубакиным и в особенности Л.П. Якубинским, который, анализируя ленинские работы, приходит к выводу, что реальное значение лозунга зависит от исторической обстановки, то есть от конкретных внеязыковых факторов.
Общественная практика, отраженная в языковом сознании, порождает стереотипы, способствующие коммуникации. Степень эффективности стереотипов варьирует в зависимости от ряда факторов. К положительным из них относится стандартизация, к отрицательным – «заштампованность» стереотипов в эмоционально-коннотативном плане.
Сложность взаимодействия целого ряда факторов – психологического, этнокультурного, эмоционального и др. – при определяющей роли практики в функционировании стереотипов послужила причиной создания нескольких классификаций стереотипов и применения различных подходов к их изучению. Все они в той или иной степени объясняют положительное восприятие стереотипов, их информационную нагрузку и функции (Ю.А. Шерковин, И.С. Кон, Г.М. Кондратенко и др.).
Психолингвистический подход к анализу явлений стереотипизации является принципиально новым, предоставляющим исследователю совершенно иные возможности для познания ее функциональных механизмов. Например, попытка разграничения стереотипов на «функционирующие» (клише) и «дисфункциональные» (штампы) в рамках психолингвистической теории дает наглядное представление, подтвержденное экспериментально, о функционировании стереотипизированных единиц в языковом сознании индивида.
1. Артемов В.А. К вопросу о классификации стереотипов. – В кн.: Материалы Третьего Всесоюзного симпозиума по психолингвистике / Редкол.: Леонтьев А.А. (отв. ред.) и др. М., 1970, с. 14 – 15.
2. Богуславский В.М. Семантико-стилистические группы слов в языке газеты / АН СССР. Ленингр. от-ние Ин-та языкознания. – Харьков, 1968. – 26 с.
3. Винокур Г.О. Культура слова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Федерация, 1929. – 336 с.
4. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамм. учение о слове) / Учеб. пособие для студентов филол. фак. спец. ун-тов. – 2-е изд. – М.: Высш. школа, 1972. – 614 с. – Библиогр.: с. 600 – 606.
5. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Пробл. психол. развития ребенка / Под ред. и со вступ. статьей Леонтьева А.Н. и Лурия А.Р. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. – 519 с. – Библиогр.: с. 385 – 386.
6. Дридзе Т.М. Язык информации: Пробл. прикл. психолингвистики. – В кн.: Речевое воздействие / Редкол.: Леонтьев А.А. (отв. ред.) и др. М., 1972, с. 34 – 81.
7. Клаус Г. Сила слова: Гносеол. и прагмат. анализ яз. / Пер. с нем. Комлева Н.Г.; Ред. и вступ. статья Колшанского Г.В. – М.: Прогресс, 1967. – 215 с. – Библиогр.: с. 211 – 212.
8. Кон И.С. Социология личности. – М.: Политиздат, 1967. – 383 с. – Библиогр.: с. 367 – 381.
9. Кон И.С. К проблеме национального характера. – В кн.: История и психология / Под общ. ред. Поршнева Б.Ф. М., 1968, с. 122 – 159.
10. Кондратенко Г.М. Об особенностях стереотипинации. – Вестн. МГУ им. М.В. Ломоносова. Сер. Журналистика, 1968, № 1, с. 57 – 68.
11. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности яз. соврем. газет. публицистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. – 267 с.
12. Леонтьев A.H., Лурия А.Р. Предисловие. – В кн.: Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Пробл. психол. развития ребенка. М., 1956, с. 3 – 39.
13. Мурадян А.С. Гносеологический анализ проблемы стереотипа. – Ереван: Ерев. гос. ун-т, 1977. – 21 с.
14. Рубакин Н.А. Тайна успешной пропаганды. – В кн.: Речевое воздействие / Редкол.: Леонтьев А.А. (отв. ред.) и др. М., 1972, с. 110 – 130.
15. Солганик Г.Я. О языке газеты: Учеб.-метод. пособие / Науч.-метод. кабинет по заочн. и веч. обучению МГУ им. М.В.Ломоносова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. – 48 с.
16. Сорокин Ю.А. Стереотип, штамп, клише: (К пробл. определения понятий). – В кн.: Общение: Теорет. и прагмат. пробл. М., 1978, с. 133 – 139.
17. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. – М.: Соцэкгиз, 1963. – 391 с.
18. Ферс Дж.Р. Техника семантики: Пер. с англ. – В кн.: Новое в лингвистике / Отв. ред. Звегинцев В.А. М., 1962, вып. 2, с. 72 – 97.
19. Шерковин Ю.А. Предиспозиционные факторы и смысловое восприятие сообщений массовой коммуникации. – В кн.: Смысловое восприятие речевого сообщения: (В условиях мас. коммуникации). М., 1976, с. 159 – 168.
20. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. – М.: Мысль, 1973. – 215 с.
21. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык. – В кн. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957, с. 110 – 130.
22. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества / ЛГУ им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. – 122 с.