Д). Проведенная ревизия обнаружила на таможенном складе недостачу имущества в крупном размере.
6. Произведите операцию отрицания следующих суждений, выразив отрицание в положительной форме.
Например: «Все подсудимые признали себя виновными в совершении преступления». — «Некоторые подсудимые признали себя виновными в совершении преступления».
А). Некоторые свидетели дали ложные показания.
Б). Обязательным основанием ответственности является наличие вины.
В). Ни одно из предъявленных обвинений не было доказано.
Г). Некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного, не установлены.
7. Приведите примеры суждений по принципу «Логического квадрата».
А). Общеутвердительного.
Б). Общеотрицательного.
В). Частноутвердительного.
Г). Частноотрицательного.
8. К какой схеме отношений субъекта и предиката относится каждое из суждений, приведенных в упражнении № 7?
Рис. 1 Рис. 2 Рис. 3
9. Назовите модальность следующих суждений:
А). Не установив признаков субъекта преступления, нельзя утверждать о наличии в деянии состава преступления.
Б). Если бы И. был на месте преступления, обязательно остались следы его ног.
В). Возможно, свидетель дал ложные показания об обстоятельствах происшествия.
Г). Водитель М. не остановил свою машину при запрещающем движение сигнале светофора, в связи с чем совершил наезд на пешехода.
Д). Допустимо досрочное освобождение осужденного от назначенного наказания.
Е). Освобождение от уголовной ответственности может быть применено только к лицу, в действиях которого установлены все признаки состава преступления.
Ж). Копия протокола обыска обязательно вручается лицу, у которого производился обыск.
10. Укажите основание и следствие в гипотетических суждениях.
А). Если установлено, что Б. завладел имуществом Н. с применением насилия, содеянное им надлежит квалифицировать в качестве грабежа или разбоя.
Б). Снижение температуры тела до температуры окружающей среды свидетельствует о наступлении смерти.
В). Обвиняемый сознался в совершенном преступлении после того, как была проведена очная ставка с потерпевшим.
Г). Свидетель не явился на судебное заседание из-за болезни.
11. Правильно ли построены разделительные суждения? Укажите допущенные ошибки.
А). Должностное лицо может быть представителем власти, лицом, исполняющим административно-хозяйственные либо организационно-распорядительные функции.
Б). Причинение вреда здоровью может быть легким, тяжким либо огнестрельным.
В). По форме вины преступления могут быть умышленными либо неосторожными.
12. Определите, руководствуясь соответствующей таблице (см. рис. 11), могут ли быть истинными вторые суждения при истинности первых?
А). Все признаки содеянного свидетельствуют о совершении хищения в виде кражи. — Ни один из признаков содеянного не указывает на совершение кражи.
Б). Некоторые доказательства — косвенные. — Некоторые доказательства прямые.
В). Все хищения совершаются по корыстным мотивам. — Разбой совершается по корыстному мотиву.
Г). Некоторые виды имущества образуют муниципальную собственность. — Всякое имущество является муниципальной собственностью.
Глава 4. Дедуктивное умозаключение — логическая основа квалификации преступления и других юридических оценок
§ 1. Понятие дедуктивного умозаключения и его роль в процессе квалификации преступления
В юридической деятельности, в том числе в процессе квалификации преступлений и иных юридических оценок, делаются определенные выводы о юридической, в частности уголовно-правовой природе деяний и отдельных обстоятельств. Выводы формулируются в виде суждения, а процесс вывода представляет собой умозаключение.
Умозаключение — это форма мышления, выражающаяся в выведении нового знания из суждений, истинность которых установлена. Суждения, из которых делается вывод, именуются посылками, а полученное новое знание — заключением. Обязательной предпосылкой истинности выводного знания (заключения) является истинность исходных суждений (посылок), которые должны отражать фактические свойства объектов. Кроме того, необходимо соблюдать специальные правила вывода, которые зависят от формы умозаключения.
Основными формами умозаключения являются дедукция и индукция. Обе они находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, раздельное их изложение обусловлено необходимостью более предметного ознакомления с ними.
Дедуктивное умозаключение — это вывод об отдельном объекте определенного класса на основе имеющегося знания обо всем классе объектов. Сущность дедуктивного умозаключения состоит в том, что по какому-либо существенному признаку устанавливается принадлежность исследуемого объекта определенному классу и делается вывод о том, что признаки (либо один из признаков), общие для данного класса, принадлежат и исследуемому объекту.
Особое значение дедуктивные умозаключения имеют для юридических оценок, в том числе для квалификации преступлений. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»[3]. Логическая сущность квалификации состоит в том, что квалифицируемое деяние (как отдельное положение) отождествляется с классом деяний (как общим положением), охватываемым составом преступления, указанным в уголовно-правовой норме; юридическая оценка состава, а также все связанные с нею последствия распространяются на данное деяние.
Например, установлено, что С. тайно завладел чужим имуществом. Тайное завладение чужим имуществом образует кражу, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Строим умозаключение: «Поскольку тайное завладение чужим имуществом образует кражу, деяние С. также представляет собой кражу».
Вывод, изложенный в заключении, является новым потому, что он отражает ранее не известные свойства исследуемого объекта, в данном случае — деяния. Появление нового знания — не результат чисто мыслительных процессов, умозаключение лишь вскрывает те свойства объекта, которым он в действительности обладает, оно отражает реальную взаимосвязь объектов, их свойств, качеств и отношений.
Вывод, полученный дедуктивным путем, является достоверным, истинность его не нуждается в дополнительном обосновании. Логической основой истинности вывода нового знания являются истинность исходных суждений (посылок), наличие между ними родо-видовых отношений. Признаки родового, общего понятия являются одновременно и признаками видового понятия. Отсюда следует вывод: все, что утверждается или отрицается относительно всех объектов данного класса, также утверждается или отрицается относительно каждого объекта этого класса.
Благодаря способности обеспечивать истинность вывода дедуктивное умозаключение широко применяется не только при квалификации преступлений, но и в уголовном судопроизводстве в целом. Решения по уголовному делу должны быть, безусловно, истинными, они несовместимы с предположениями и домыслами. Поэтому выводы по делу должны быть дедуктивно связаны с общими положениями (т. е. выводами о классе объектов), истинность которых бесспорна. Это касается, в частности, выводов о виновности, наказуемости, общественной опасности, противоправности деяния или, например, о злостности хулиганства, тяжести вреда, причиненного здоровью, и т. д. Даже определение конкретной меры наказания осуществляется дедуктивным путем. В качестве общих посылок используется санкция уголовно-правовой нормы, положения иных правовых норм, руководящие указания пленумов Верховного Суда, отражающие судебную практику, различные теоретические положения.
Подведение единичного, частного под общее составляет логическую сущность квалификации конкретного деяния.
Значение дедуктивного умозаключения, впрочем, как и других форм логического мышления, при квалификации нельзя преувеличивать. В юридической литературе правильно отмечается, что главная трудность при квалификации заключается в том, чтобы решить, какие «именно посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила построения силлогизма не дают ответа на этот вопрос»[4]. Однако без соблюдения этих правил нельзя получить истинного вывода даже при правильных посылках. Правила силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод.
§ 2. Правила простого категорического силлогизма, используемые при квалификации преступлений
Наиболее распространенной формой дедуктивного умозаключения является простой категорический силлогизм. Он характеризуется тем, что новое знание выводится из двух посылок, одна из которых является общей, причем обе посылки и заключение представлены в виде простых категорических суждений. Логическая связь суждений в форме силлогизма основывается на частичном совпадении предмета (субъекта) и предиката этих суждений.
Рассмотрим пример:
Всякое тайное похищение имущества (М) есть кража (Р).
Данное деяние (S) выразилось в тайном похищении имущества (М).
Данное деяние (S) есть кража (Р).
В приведенном силлогизме предикат частной (второй) посылки — «тайное похищение имущества» — совпадает с предметом суждения в общей (первой) посылке. Совпадение указывает на связь частного случая с общим положением, что позволяет распространить общее положение на частный случай.