Названные ограничения не распространяются на условно-категорические силлогизмы, в которых условная посылка представлена в виде выделяющего суждения, т. е. такого, которое выделяет в качестве условия истинности какое-то исключительное, необходимое и достаточное основание. В таком суждении условие «если…, то» употребляется в смысле «если и только если…, то». Например, «если убийство совершено в состоянии аффекта, вызванном неправомерным поведением потерпевшего (и только в этом состоянии), оно может быть квалифицировано (только) по ст. 107 УК РФ. В условно-категорическом силлогизме с выделяющим условным суждением возможен вывод от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия.
Силлогизм может содержать в посылках разделительные суждения. Такой силлогизм назывался разделительным. Суждения могут быть разделительными как в обеих посылках, так и только в одной. В последнем случае вторая посылка может содержать категорическое суждение — весь силлогизм является разделительно-категорическим — либо условное суждение — силлогизм условно-разделительный. Пример разделительно-категорического силлогизма:
Хищение может быть совершено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества.
Данное хищение совершено путем кражи.
Совершенное хищение не разбой, не грабеж, не присвоение, не мошенничество, не растрата.
В данном примере вывод получен путем перехода от утверждения одного из альтернативных признаков в разделительном суждении к отрицанию всех остальных признаков (утверждающе-отрицающий модус). Основное правило, которое необходимо соблюдать при использовании утверждающе-отрицающего модуса: в разделительном суждении должны перечисляться признаки, исключающие друг друга.
Вывод в разделительно-категорическом силлогизме можно сделать и путем перехода от отрицания всех признаков, за исключением одного, к утверждению этого исключительного признака (отрицающе-утверждающий модус). В приведенном примере вторая посылка может быть в виде суждения: «Данное хищение не является разбоем, кражей, присвоением, растратой». Отсюда следует вывод: «Данное хищение — мошенничество». Основное правило отрицающе-утверждающего модуса: в разделительном суждении должны быть перечислены все исключающие друг друга признаки. Если это правило будет нарушено, может возникнуть ситуация, когда все названные признаки исключены, а вывод невозможно сделать либо утвержден признак, который не соответствует действительности.
Такая ошибка часто встречается при квалификации, построении версий, отборе доказательств, выявлении свидетелей по делу и т. д. Во всех этих случаях необходимо устанавливать возможно более широкий круг лиц, составов преступлений, обстоятельств, фактов и других данных, подлежащих проверке.
Условно-разделительный силлогизм характеризуется тем, что в нем одна посылка представляет условное, вторая — разделительное суждение. В заключении формулируется всегда разделительное суждение, в котором предлагается в качестве истинного один признак из двух, трех и более перечисленных постулатов. Основное правило сводится к тому, чтобы в разделительном суждении указывались все возможные, исключающие друг друга признаки, варианты выбора. Например:
Если А. военнослужащий, он может быть субъектом предусмотренных уголовным законом уклонений от военной службы.
Уклонение от военной службы может быть в форме самовольного оставления части, дезертирства, членовредительства.
Если А. — военнослужащий, он может быть субъектом самовольного оставления части либо дезертирства, либо членовредительства.
Этот вывод ошибочный, так как он исходит из неполного перечня всех видов уклонений, изложенных во второй посылке. В частности, ст. 339 УК РФ включает в себя и такие способы уклонения, как симуляция болезни, подлог документов, иной обман.
Рассмотренные виды силлогизма представляют собой способы выведения нового знания (заключения) из двух и более посылок. В каждом силлогизме содержатся большая посылка, меньшая посылка и заключение. Это случаи полного силлогизма, полного умозаключения, позволяющего на основе изложенных правил вывести из истинных посылок истинное знание. В процессе квалификации не всегда используется трехзвенная система силлогизма. Дедуктивное умозаключение может выражаться в меньшем числе суждений, в частности двух вместо трех. К такому ограниченному умозаключению относится неполный силлогизм (энтимема).
Неполным называется силлогизм, в котором опущены, но подразумеваются одна из посылок либо заключение. Он широко используется в рассуждениях, когда речь идет об очевидных, бесспорных или, по крайней мере, кажущихся таковыми фактах, событиях, явлениях. Например, в умозаключении: «И. может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил преступление» содержится вывод, а также меньшая посылка: «И. совершил преступление». Легко заметить, что вывод исходит из подразумевающейся большей посылки: «Все лица, совершившие преступление, могут быть привлечены к уголовной ответственности».
Другой пример, в котором опущена меньшая посылка:
Все хищения — умышленные преступления.
С. совершил умышленное преступление.
Здесь опущена меньшая посылка, содержащая суждение о том, что «С. совершил хищение».
Пример энтимемы с опущенным заключением:
Все преступники — правонарушители.
В. — преступник.
Вывод о том, что «В. - правонарушитель», настолько очевиден, что его нет необходимости излагать.
Типичными, наиболее часто встречающимися в подобных умозаключениях ошибками являются следующие:
1) признается бесспорным, общепринятым, известным суждение, которое фактически не является таковым, либо не признается таковым другим лицом;
2) не учитывается особенность опускаемой посылки, при этом вывод, являющийся фактически ложным, признается истинным. При неполном силлогизме необходимо четко продумывать и ясно представлять содержание опускаемого суждения, следя за тем, чтобы его логическая форма не противоречила существующим правилам силлогизма.
1. Дайте определение понятию умозаключения и его дедуктивной формы.
2. Каковы характер и условия истинности вывода, полученного в форме дедуктивного умозаключения?
3. Раскройте возможности использования дедукции в процессе квалификации преступлений и других юридических оценок.
4. Изобразите фигуры и раскройте правила простого категорического силлогизма.
5. Назовите разновидности неполного силлогизма и возможные ошибки при их использовании.
1. Назовите фигуры приведенных дедуктивных умозаключений. Укажите в них средний, меньший и больший термины. Определите возможно допущенные ошибки.
А). «Все обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрены в ст. 63 УК РФ».
«Совершение преступления организованной группой — обстоятельство, отягчающее наказание».
«Совершение преступления организованной группой предусмотрено ст. 63 УК РФ».
Б). «Все преступления — аморальные деяния».
«Уклонение от уплаты налога — аморально».
«Уклонение от уплаты налога образует преступление».
В). «Ни один обвиняемый не признал своей вины в совершении преступления».
«Гр-н Н. не признал своей вины в совершении преступления».
«Гр-н Н. — обвиняемый».
Г). «Все вещественные доказательства должны быть приобщены к уголовному делу».
«Оружие — вещественное доказательство».
«Оружие должно быть приобщено к уголовному делу».
2. Восстановите умозаключения в полном виде.
А). «Если свидетель П. дал заведомо ложные показания, он подлежит уголовной ответственности».
Б). «Поскольку Б. признан невменяемым, он не подлежит уголовной ответственности».
3. Определите, из каких посылок условно-категорических и разделительно-категорических силлогизмов могли быть сделаны следующие выводы:
А). А совершил преступление.
Б). Суд должен рассмотреть гражданский иск вместе с уголовным делом.
В). Действие, совершенное М., не образует получение взятки.
4. Какие выводы можно сделать из приведенных посылок?
А). Субъекты всех преступлений — лица, достигшие 16-летнего возраста.
М. не достиг 16-летнего возраста.
?
Б). Некоторые уголовные наказания связаны с лишением свободы.
Д. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы.
?
В). Все судьи имеют высшее юридическое образование.
К. имеет высшее юридическое образование.
?
Г). Преступление обладает признаками общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и уголовной наказуемости.
Р. совершил деяние невиновно.
?
5. Составьте умозаключения по приведенным фигурам.
Глава 5. Индукция и аналогия в юридической деятельности
§ 1. Понятие индуктивного умозаключения. Индуктивные методы установления причинной связи
Индуктивным умозаключением называется вывод об определенном классе объектов, сделанный на основе изучения отдельных объектов данного класса. В индуктивной форме осуществляются многие выводы по уголовному делу, в том числе и при квалификации преступлений. Изучив конкретное деяние, обнаружив путем сравнения тождество его признаков с признаками состава, например, кражи, можно заключить:
1) объектом посягательства является собственность, что характерно для кражи;
2) объективная сторона выражается в тайном завладении имуществом;
3) субъектом является лицо вменяемое, достигшее возраста, установленного законом для уголовной ответственности за кражу;