Да, город рос, восстанавливался, строился, только, конечно, не из-за Андропова, а скорее из-за Совета Министров, из-за местных организаций, из-за рабочих и служащих. Народ сам рвался на восстановление, но Андропов этот порыв народа неумело использовал, а затем и бросил все это дело.
Им стали применяться методы принудительного порядка мобилизации, даже обмана (всем обещал участн[икам] кварт[иры], а впоследствии отказал). Конечно, это он проводил под флагом абсолютной добровольности, ну а известно, что народ не любит, чтобы принуждали и живое дело т[аким] о[бразом] было похоронено, т. е. участие населения в восстановлении прекратилось.
Недолгое время прошло, и Андропов уже секретарь ЦК [КП(б) КФССР]. Казалось, что пришел в ЦК Компартии и, видя наличие подхалимства, зажима самокритики, плохой ход выполнения народно-хозяйственных планов, должен был за исправление взяться, быть принципиальным, партийным. Но этого не случилось. Почему же, – спрашивается, – он придерживался иного, чуждого партии поведения? Не ставил ли он на первый план своего благополучия вместо партийного? Это судить не нам, а наверно, разберутся и веское слово будет на сей счет сказано КПК[61]. Зато теперь он бьет себя в грудь за свою непринципиальность в прошлом, видите ли, он прозрел. Не слишком ли дорого обошлась государству эта непринципиальность?
Да, конечно, здраво рассуждая, рассуждая объективно, рассуждая на прямоту, по-большевистски, очень дорого стала эта андроповская беспринципиальность государству. Почему не бросил такую вредную, ненужную ни партии, ни государству вовремя свою беспринципность около трех лет тому назад?
Андропов руководил многими отраслями промышленности. И что же все эти отрасли передовые? Все они хотя бы выполняют планы и идут в ногу с требованием страны в такой напряженный период международной обстановки? Конечно, ни одной передовой отрасли нет. Почему? Видите ли, он был не принципиальным до конца. Хорошее объяснение.
Но факты упрямая вещь. Вот они: рыбная промышленность – план не выполняет уже 3 года и тыс[ячи] тонн рыбы не додано стране. Вдобавок хищения, растраты, бесхозяйственность царили в этой промышленности. Разве для Андропова это было не известно?
А вот мясомолочная – большая отрасль промышленности захирела, кишила злоупотреблениями. Что, может быть, для него и это новостью стало? А где предвидение, где рычаги, которыми обладает партия, ЦК и Андропов, чтобы знать истинное состояние этой отрасли.
Ну, может, пищевая промышленность хорошо работает? Нет, и здесь план плохо выполняется, сильное отставание от пятилетних наметок, да еще налицо оказались крупные хищения. А почему, например, построение макаронной фабрики в Сортавале стало государству вместо 350–450 т[ыс.] р[уб.] 2,5 млн руб.? Почему решили хорошее помещение хлебозавода испортить и передать на макаронку? (неудобно, мол, республике не иметь такой фабрики – вот довод). Разве не должен был знать об этих простых вещах Андропов?
Не блещет и промышленность строительных материалов под руководством Андропова. Эта отрасль отсталая и пятилетних плановых наметок ни в какой части по основным видам продукции не выполняет. Например, почему до сих пор вложенные капвложения в цементный завод свыше 5 млн руб. не имеют отдачи? То же и со стеклянным заводом. Затратили государственных средств 5 млн руб., а завода и поныне нет. Ну, здесь Андропов вместе с Виролайненом[62] нашли выход: передали эту стройку министерству промстройматериалов СССР, а для очищения своей совести записали в постановлении Совета Министров «принять к сведению, что министерство промстройматериалов СССР обеспечит республику стеклом в полной мере»?? Вот выход нашли. Андропову невдомек, что фонды-то на стекло выделяться могут только через Госснаб.
Почему, спрашивается, далее это министерство строит в Летней Речке эл[ектрическую] станцию [мощностью] n – 1,5 т[ыс.]. квт 4 года и почему плохие вообще дела этого министерства? Наконец, почему ни один год не выполнен план выпуска стандартных домов этим министерством? Разве сие не известно Андропову? И что, разве свет клином сошелся, чтоб такое плохое положение можно было терпеть? Спрашивается, дал ли Андропов настоящий коммунистический ход делу исправления и ликвидации вопиющих безобразий? Почему не положен конец отставаниям? Призвал ли [он] к порядку лиц, израсходовавших миллионы рублей государственных средств на эти стройки? Ну как же может быть дан ход, когда в первую очередь [дело] может коснуться его же, Андропова.
Теперь он руководит лесной промышл[енностью]. Партия и правительство все для этой отрасли дали: и людей, и технику, и средства, а план не выполняется. И сегодня одними заклинаниями и руганью дело не выходит, требуется, значит, что-то еще, а этого-то еще почему-то как раз и нет. Задается вопрос: почему же это так, и справедливо [ли] то, что Андропов и на сегодня секретарит и всех по-прежнему ругает? Может, действительно достаточно, по его мнению, того, чтоб ругать всех и вся?
«Герой» думает этим взять, но навряд получится что толкового из этой затеи. На словах у него одно, а дело показывает обратное. Он, наверное, думает, что искусство руководить ему прирождено. Верно, он не заглядывал в указания В.И. Ленина и не знает, что искусство руководить «не прирождено людям, а дается опытом». Разве не ясно из всего этого, что Андропов забывает указания И.В. Сталина[63] о том, что «проверять исполнение заданий, это значит проверять их не только в конце пятилетки и не только по формальным отчетам, но прежде всего проверять их на месте работы по фактическим результатам» (И.В. Сталин). Андропов кадров не ценит и не умеет ценить, и в своей работе не руководствуется золотыми словами И.В. Сталина о том, что [следует] «ценить кадры, как золотой фонд партии и государства, дорожить ими, иметь к ним уважение». Конечно, уважение он, Андропов, имеет, но … только к самому себе. Практически на сегодня под его благословление, под видом большевистской критики, под видом пресечения ненормальностей, под флагом улучшения работы идет избиение людей без разбору. Правильно это? Конечно, партия скажет, что нет. Не следует стричь под одну гребенку всех и придерживаться правила «лес рубят – щепки летят». Пока, к сожалению, у нас обстоит дело так.
Быть секретарем ЦК и депутатом Верх[овного] Совета СССР не значит заниматься верхоглядством. Жаль, и очень жаль то, что было не все стенографир[овано]. Пожалуй если заглянуть и в те скупые стеногр[аммы], то можно увидеть стиль его работы. Там же можно увидеть и то, что он угодничал, занимался подхалимажем, глушил и зажимал самокритику.
Что же он делал почти 3 года работы в ЦК на посту 2 секрет[аря]? Учился во время работы в 2 вузах[64]. Конечно, это хорошо. Но из-за этого ему приходилось и по натуре, и по ходу дела, и по личным мотивам, и для личного благополучия соглашаться во всем с Куприяновым. А когда увидел, что теперь можно повернуться на все 360 гр[адусов], то он так и поступил незамедлительно. Да ведь прямо надо сказать то, что не будь Комиссии ЦК ВКП(б), и на сегодня было бы все по-старому у него. Ну а разве это по-большевистски, по партийному? Разве это по-советски?
Да и в личном быту не все у него благополучно, как бы подобало руководителю ЦК Компартии. В самом деле, почему он платит алименты по исполнительному листу? Ведь доказанное то, что он бросил жену чуть ли не с тремя детьми[65]. А как он, секретарь ЦК, будет учить советской, коммунистической морали членов партии?
Партийные орган[изации], а вместе с ними и многие, и многие люди переживают тяжелое состояние из-за политического банкротства Куприянова и Виролайнена. Но где был этот объективный человек Андропов, знающий все стороны плохой работы обоих банкротов. Почему он не извлек уроков XI пленума ЦК [19] 44 г.[66], и почему допустил до того, что вся республика должна страдать? В этом во многом виновен Андропов. Но его повинность пока носит характер невинности. Но 26 голосов, которые голосовали против Андропова на V городской конф[еренции][67], может, в некоторой части характеризуют чистоту Андропова и проливают мелким светом его роль?
Петров
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 830. Л. 56–63 об. Подлинник. Рукопись.
Содержание текста анонимного послания свидетельствует, что «вымышленный» т. Петров обладал информацией, в том числе конфиденциальной, которую можно было получить только в партийном аппарате. Это позволило идентифицировать анонима как партийного аппаратчика в ЦК КП(б) республики. Явное стремление блеснуть познанием трудов партийных вождей, подкованность автора послания в сталинской теории, а особенно знание положений в области работы с кадрами показывало, что он, вероятно, обучался в партийном учебном заведении, занимался не только политическим самообразованием, но профессионально работал с кадрами. Структура «заявления т. Петрова» в ЦК ВКП(б) выявляет в авторе доноса значительный опыт аппаратчика в работе с жалобами и письмами в партийные органы. В его послании акцентировано внимание на сюжетах, которые не могли остаться без суровых последствий в отношении объекта критики: серьезные хозяйственные и финансовые провалы и просчеты в промышленности, политические обвинения (теоретическое обоснование политики Куприянова), личная нескромность партийного руководителя («бросил жену чуть ли не с тремя детьми»). Подобных обвинений в условиях раскрутки «ленинградского дела» вполне хватило бы для того, чтобы, в лучшем случае, упечь партийного работника в отдаленные места на длительный срок.
В записке инструктора ЦК ВКП(б) И.Ф. Шашелева отмечалось, что критику в отношении Андропова в выступлениях на партийных пленумах высказывали члены ЦК КП(б) Яковлев и Королев. Кто они? Известно, что оба входили в ближайшее окружение бывшего первого секретаря ЦК Компартии КФССР Г.Н. Куприянова.