[89] относительно вызова его (Королева) из Новосибирска на работу в ЦК КП(б) КФССР.
В этой беседе т. Андропов якобы заявил: «т. Королев, сколько бы кадров ни поснимали, сколько бы ошибок новых ни наделали, все равно все это сочтут за старые ошибки. Пройдет время, когда старые ошибки сочтут за новые».
Этот факт т. Королев приводит для обосновывания того, что якобы у т. Андропова не было твердой линии в вопросах критики после III пленума ЦК КП(б).
Комиссия считает, что поскольку этот разговор происходил только между т. Андроповым и т. Королевым, он не поддается проверке. Тов. Андропов и т. Королев на беседе в комиссии согласились, что этот разговор между ними имел место, но передан т. Королевым неточно.
Комиссия других фактов, свидетельствующих о неправильном отношении т. Андропова к критике, не установила.
7. Относительно заявления т. Королева о том, что тов. Андропов до последнего времени выдвигал бывш[его] секретаря ЦК ЛКСМ т. Голубева и рекомендовал его одним из секретарей Петрозаводского ГК КП(б). Комиссия считает в вопросе о бывш[ем] секретаре ЦК ЛКСМ т. Голубеве В.И. – как тов. Андропов, так и тов. Королев занимали неправильную позицию, выдвигая его на партийную работу.
Выводы:
1. Комиссия на основе изложенных выше материалов считает, что многие факты, приведенные в выступлениях на IV пленуме ЦК КП(б) тт. Яковлевым И.С. и Королевым М.Ф., в той или иной мере освещались на III пленуме ЦК КП(б), на собрании Петрозаводского партийного актива и Петрозаводской городской партконференции и что т. Андропов не отрицал допущенные им в своей работе ошибки, правильно реагировал на критические замечания, направленные по его адресу.
Комиссия не устанавливает каких-либо фактов, которые указывали бы на то, что со стороны Андропова имелись попытки оказать влияние на членов бюро ЦК не обсуждать выступление тов. Сатанина на собрании Петрозаводского партактива и т. Королева на заседании бюро ЦК в отношении его личной ответственности за состояние дел в республике.
Комиссия считает также, что у бюро ЦК КП(б) не имелось достаточных оснований для обсуждения вопроса о тов. Андропове в связи с выступлениями тт. Сатанина и Королева, учитывая, что эти выступления носили общий характер и конкретных обвинений т. Андропову в этих выступлениях не предъявлялось.
2. Новые моменты относительно т. Андропова, которые впервые стали известны в результате выступления т. Яковлева, касающиеся главным образом личного поведения тов. Андропова (участие в банкетах, незаконное получение повышенного соцбыта, устройство частых попоек на квартире т. Андропова, организуемых его женой, пользование бесплатной квартирой) были документально проверены комиссией и справка, данная т. Андроповым на IV пленуме ЦК по этим вопросам, соответствует действительности.
Необоснованными являются обвинения в отношении личной ответственности т. Андропова за непринятие мер по совершенной аварии автомашины быв[шим] секретарем ЦК ЛКСМ Голубевым В.И. и наезда на ребенка автомашиной, управляемой Трофимовым А.А., а также зажима докладной записки работника ЦК КП(б) тов. Свиридова о Шелтозерском подполье, что достаточно освещено в настоящей записке.
Комиссия считает необходимым довести до сведения членов пленума ЦК КП(б), что в ходе работы комиссии т. Яковлев сообщил, что ему стало известно о наличии письма без подписи, компрометирующего жену т. Андропова.
При уточнении этого факта оказалось, что т. Яковлев был информирован о наличии такого письма Куприяновым, с которым т. Яковлев имел ряд встреч в гостинице «Москва» после III пленума ЦК КП(б). Ввиду этого проверить достоверность сообщенного т. Яковлевым факта относительно письма не представляется возможным, в ЦК КП(б) такое письмо не поступало.
Вышеизложенные выводы по существу фактов, приведенных в выступлениях тт. Яковлева И.С. и Королева М.Ф. на IV пленуме ЦК КП(б), комиссия считает необходимым представить на рассмотрение V пленума ЦК Компартии республики[90].
Члены комиссии:
И. Цветков, Я. Крючков, Г. Голубев
В бюро ЦК КП(б)
Карело-Финской ССР
Докладная записка
о результатах проверки заявления т. Андропова, сделанного им на IV пленуме ЦК КП(б) относительно неправильного поведения члена ЦК КП(б) т. Королева М.Ф. после III пленума ЦК КП(б)
Комиссия в составе тт. Цветкова [И.И.], Крючкова [Я.С.], Голубева Г.И. по поручению бюро ЦК КП(б) проверила факты, изложенные в выступлении т. Андропова на IV пленуме ЦК КП(б) относительно попыток т. Королева М.Ф. создать групповщину в аппарате ЦК КП(б) после III пленума ЦК Компартии республики.
Тов. Андропов в выступлении на пленуме ЦК КП(б) указывал, что т. Королев неправильно повел себя после III пленума ЦК, в личных беседах заявлял, что в республике идут перегибы с критикой.
Кроме этого, т. Андропов заявил, что со стороны т. Королева была попытка сколачивания групповщины, с чем бюро ЦК КП(б) недостаточно разобралось.
Комиссия считает, что т. Королев действительно после III пленума ЦК КП(б) неправильно реагировал на критику, развернувшуюся в парторганизации после постановления Оргбюро ЦК ВКП(б) по отчету ЦК КП(б) КФССР[91].
Эти вопросы достаточно полно освещены в постановлении бюро ЦК КП(б) о т. Королеве М.Ф.[92], которое было подтверждено затем решением IV пленума ЦК КП(б) республики и в объяснениях тов. Королева по этому вопросу.
Тов. Королев после III пленума ЦК в беседе с т. Андроповым выражал недовольство ходом развернувшейся критики по адресу ряда руководящих работников.
Подобное заявление т. Королев давал также т. Цветкову и Вакулькину. При этом т. Королев изображал дело таким образом, что идут разговоры о том, что среди секретарей ЦК Компартии единственно честным и заслуживающим доверия человеком является т. Кондаков[93].
Кроме того, в беседе с т. Вакулькиным по возвращении с Медвежьегорской районной партконференции т. Королев заявлял о том, что секретарь Медвежьегорского РК КП(б) т. Каюков будто бы говорил, что в ЦК Компартии работают бесчестные люди, как Андропов, Вакулькин.
При уточнении оказалось, что подобный разговор между тт. Вакулькиным и Королевым имел место, хотя т. Королев считает, что т. Вакулькин неточно передает его содержание.
При этом т. Королев ссылается на следующее место из доклада т. Каюкова на собрании районного партийного актива: «Несмотря на ряд просьб районного комитета партии и исполкома райсовета депутатов трудящихся к ЦК КП(б) и Совету Министров республики о ненормальной выплате заработной платы рабочим лесной промышленности, остались безрезультатными. А в последнее время, когда вопрос о финансовом состоянии в леспромхозах принял особую остроту, секретарь ЦК КП(б) тов. Андропов, заведующий отделом тяжелой промышленности ЦК КП(б) т. Ястребов [А.Я.], тов. Кузнецов [Г.Я.] сочли возможным заявить, что о тяжелом финансовом положении в леспромхозах им не было известно. Такие заявления являются непартийными заявлениями руководящих работников ЦК КП(б)».
Таким образом, тов. Королев без оснований на то называл фамилию т. Вакулькина в указанном разговоре между ними.
Комиссия считает, что подобные действия со стороны тов. Королева являются неправильными, ибо все эти разговоры т. Королев не пытался вынести на бюро ЦК КП(б) или поставить их перед первым секретарем ЦК т. Кондаковым.
Вышеизложенные выводы по заявлению т. Андропова о попытке со стороны т. Королева создания групповщины в аппарате ЦК комиссия вносит на рассмотрение V пленума ЦК КП(б).
Члены комиссии:
И. Цветков, Я. Крючков, Г. Голубев
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 830. Л. 66–74. Подлинник. Машинопись. Автографы Цветкова И.И., Крючкова Я.С., Голубева Г.И.
На V пленуме были доложены результаты проверки, проведенной комиссией под руководством секретаря ЦК КП(б) КФССР И.И. Цветкова. В присутствии членов ЦК Королева и Яковлева – участников пленума – было объявлено главное обвинение, предъявленное ими на IV пленуме в отношении Андропова. По их мнению, он должен понести бо́льшую ответственность, они считали невозможной его работу вторым секретарем ЦК КП(б). В постановлении пленума поставлен итог долгому разбирательству. В нем записано, что материалы проверки, проведенной комиссией, уполномоченной IV пленумом, по поводу конкретных обвинений в адрес Андропова Ю.В., «не вносят каких-либо существенных дополнений к тому, что было известно и подвергнуто обсуждению на 3 пленуме ЦК» (НА РК. Ф. П-8. Оп. 1. Д. 3942. Л. 159). В частности, особо подчеркивалась необоснованность обвинений Андропова в отношении Шелтозерского подполья в годы войны. Было объявлено об установлении фактов встреч в Москве в феврале 1950 г. Куприянова с Яковлевым. Примечательно, что в своем выступлении на IV пленуме в мае 1950 г. именно Яковлев призывал «искоренить до конца куприяновщину» (там же. Д. 3944. Л. 137). При общем единогласном голосовании по постановлению пленума воздержался один из его участников – Яковлев И.С.
Находясь в Москве «в распоряжении ЦК ВКП(б)» с 1 февраля до ареста 17 марта 1950 г., Г.Н. Куприянов встречался с некоторыми представителями своего бывшего карельского окружения, получал от них информацию. В этой связи примечательна характеристика, сохранившаяся в 1970-е гг. в одной из его многочисленных неопубликованных рукописей. Объектом резкой и незаслуженной критики с его стороны оказался бывший секретарь ЦК КП(б) КФССР И.И. Цветков, руководивший работой комиссии в 1950 г., результаты которой не могли удовлетворить Куприянова. Цветков был охарактеризован как «теоретик», «какой-то прощелыга, случайно попавший в партаппарат». Литературное творчество Куприянова вывело некий собирательный образ: «цветковы» – «уроды и уродишки, [которые] встречаются в партаппарате» (Записки партийного работника. 1974–1977 гг. НА РК. Ф. Р-3435. Оп. 1. Д. 116. Л. 205). Нетерпимость и непримиримость Куприянова часто проявлялась в подобных нелепых и оскорбительных характеристиках многих людей, причем во многих случаях – совершенно незаслуженно. После работы в Карелии Иван Иванович Цветков работал заместителем министра культуры СССР. Министром культуры в то время был Н.А. Михайлов.